開言第七季·長風(fēng)入海將于12月21日在上海舉辦，歡迎掃碼報(bào)名。在司法實(shí)務(wù)中，鑒定費(fèi)用是否屬于訴訟費(fèi)用？鑒定費(fèi)用的承擔(dān)原則又是什么？筆者將通過最近代理的一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，對民事訴訟中鑒定費(fèi)用的性質(zhì)以及負(fù)擔(dān)進(jìn)行分析，主要內(nèi)容包括鑒定費(fèi)用的構(gòu)成、性質(zhì)、負(fù)擔(dān)原則和特別規(guī)定等，希望對你有所幫助。筆者最近代理了一起河北某廣告公司訴某高速公路管理公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，基本案情如下：河北某廣告公司與某高速公路管理公司于2015年簽訂了《租賃合同》，約定由河北某廣告公司在高速公路沿線設(shè)置廣告塔，建成后用于其發(fā)布廣告。2018年，河北某廣告公司依約建設(shè)完成廣告塔，但突然接到某高速公路管理公司通知，稱據(jù)上級要求高速公路沿線禁止建設(shè)廣告塔，遂單方解除涉案租賃合同，并以政府通知屬不可抗力為由拒絕給予賠償。河北某廣告公司不服，委托筆者提起訴訟，要求某高速公路管理公司賠償廣告塔的制作費(fèi)用。為了確定廣告塔的制作費(fèi)用，河北某廣告公司向法院申請了司法鑒定，同時(shí)申請了鑒定人員出庭作證，并繳納了鑒定費(fèi)和鑒定人員出庭費(fèi)用。之后，法院作出一審判決，判令某高速公路管理公司向河北某廣告公司賠償廣告塔的制作費(fèi)用，賠償金額采納了司法鑒定結(jié)論，但并未對鑒定費(fèi)、鑒定人員出庭費(fèi)的承擔(dān)作出處理，據(jù)此推測法院認(rèn)為鑒定費(fèi)用應(yīng)由申請方當(dāng)事人自行承擔(dān)。河北某廣告公司對一審判決不服，提起了上訴，目前案件正在二審審理中。那么，鑒定費(fèi)用是否屬于訴訟費(fèi)用呢？鑒定費(fèi)用的承擔(dān)原則又是什么呢？在分析鑒定費(fèi)用性質(zhì)之前，首先需要厘清鑒定費(fèi)用的內(nèi)涵和構(gòu)成。鑒定費(fèi)用的法律規(guī)定，主要體現(xiàn)在《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡稱“《交納辦法》”）、《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”）以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《若干規(guī)定》”）之中。《交納辦法》是規(guī)范訴訟費(fèi)用交納和管理的行政法規(guī)，《管理辦法》是規(guī)范司法鑒定收費(fèi)行為的專門性部委規(guī)章，《若干規(guī)定》則是以專條的形式規(guī)定了鑒定費(fèi)用退還、鑒定人自行承擔(dān)出庭費(fèi)用制度，三者沿用至今，共同構(gòu)成了我國鑒定費(fèi)用的現(xiàn)行規(guī)范。根據(jù)《管理辦法》第2條、第12條以及第13條規(guī)定，我國的“鑒定費(fèi)用”包括鑒定費(fèi)、鑒定人異地調(diào)查費(fèi)、鑒定人員出庭作證費(fèi)。其中，鑒定費(fèi)是指鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對訴訟中涉及到的專門性問題提供鑒定意見，并向委托人收取的服務(wù)費(fèi)用。鑒定費(fèi)細(xì)分又可分為鑒定必要費(fèi)用和鑒定報(bào)酬，前者是指鑒定機(jī)構(gòu)為了完成該項(xiàng)鑒定所需要的文獻(xiàn)資料費(fèi)、儀器設(shè)備費(fèi)和場所使用費(fèi)等費(fèi)用，而后者則是鑒定人運(yùn)用專業(yè)技能所獲得的必要的勞動(dòng)報(bào)酬；鑒定人異地調(diào)查費(fèi)是指在鑒定服務(wù)過程中，因鑒定人需要前往異地鑒定所必須支出的差旅費(fèi)；鑒定人員出庭作證費(fèi)則是在人民法院指定日期出庭作證時(shí)，鑒定人所必須支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等費(fèi)用。關(guān)于鑒定費(fèi)用的性質(zhì)，部分學(xué)者認(rèn)為鑒定費(fèi)用不屬于訴訟費(fèi)用，理由就在于：① 《交納辦法》第6條規(guī)定的“當(dāng)事人應(yīng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用中并不包括鑒定費(fèi)用；② 認(rèn)為司法鑒定程序的啟動(dòng)源于當(dāng)事人的申請，換言之司法鑒定是當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)的委托，那么鑒定費(fèi)用就理應(yīng)是當(dāng)事人支付的委托服務(wù)費(fèi)而非訴訟費(fèi)用。下面，筆者將結(jié)合《交納辦法》、司法鑒定產(chǎn)生的基礎(chǔ)對鑒定費(fèi)用的性質(zhì)進(jìn)行分析。第一，《交納辦法》第6條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：③ 證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。既然鑒定人出庭作證費(fèi)屬于法律明確規(guī)定的訴訟費(fèi)用范疇，而鑒定人出庭作證費(fèi)又屬于鑒定費(fèi)用的一部分，因此，一般而言，作為一個(gè)整體的“鑒定費(fèi)用”理應(yīng)具有同一性質(zhì)。另外，結(jié)合《交納辦法》第12條第1款規(guī)定“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。”可以看出，之所以鑒定費(fèi)用未被規(guī)定在《交納辦法》第6條之中，就在于鑒定費(fèi)用并非是“當(dāng)事人應(yīng)向人民法院繳納的費(fèi)用”，而是“當(dāng)事人應(yīng)向相關(guān)機(jī)構(gòu)直接繳納的費(fèi)用”。進(jìn)一步講，《交納辦法》第6條僅是規(guī)定了“向人民法院交納的費(fèi)用”中何種費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，但并未規(guī)定不向人民法院交納的費(fèi)用如鑒定費(fèi)用就不屬于訴訟費(fèi)用。第二，當(dāng)無法通過文義解釋方法對《交納辦法》第12條進(jìn)行分析，解釋出“鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用”時(shí)，此時(shí)可以將此條款放在整個(gè)《交納辦法》法律體系中進(jìn)行理解，也即通過體系解釋方式明確鑒定費(fèi)用的性質(zhì)。根據(jù)《立法法》規(guī)定，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)容需要，逐級從編、章、條、款、項(xiàng)、目進(jìn)行編寫，因此，低一級的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是對高一級規(guī)范的具體解釋，高一級的規(guī)范是對低一級規(guī)范的統(tǒng)攝。《交納辦法》第二章標(biāo)題名為“訴訟費(fèi)用交納范圍”，因此第二章里面的各條款規(guī)定的各項(xiàng)費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)是訴訟費(fèi)用，而第12條鑒定費(fèi)用條款正位于《交納辦法》第二章內(nèi)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定根據(jù)《交納辦法》規(guī)定鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用。第三，依據(jù)《若干規(guī)定》第32條第3款規(guī)定“人民法院在確定鑒定人后應(yīng)當(dāng)出具委托書，委托書中應(yīng)當(dāng)載明鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的和鑒定期限”以及第36條第1款第1項(xiàng)“人民法院對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：委托法院的名稱。”由此可見，司法鑒定的委托主體是法院而非當(dāng)事人，當(dāng)事人僅僅是申請鑒定、協(xié)商選擇鑒定人以及繳納鑒定費(fèi)用的主體。進(jìn)一步講，由法院委托鑒定是啟動(dòng)司法鑒定程序的必要程序，也是司法鑒定的本質(zhì)特征之一，正是因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)是根據(jù)法院的委托從事鑒定活動(dòng)，其所職責(zé)就是協(xié)助法院查清案件事實(shí)對法院盡公法上的義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，則其理應(yīng)要求法院支付必要的費(fèi)用，因此，鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，是世界上多數(shù)國家確定的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)一般原則。由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，符合民事訴訟活動(dòng)“不告不理”原則，當(dāng)事人不向法院提出訴訟，法院就不會(huì)介入解決當(dāng)事人之間的糾紛，后續(xù)訴訟程序包括鑒定程序的啟動(dòng)也均是為了維護(hù)當(dāng)事人自己的合法權(quán)益，因不涉及國家利益和公共利益，訴訟費(fèi)用包括鑒定費(fèi)用理應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。那么鑒定費(fèi)用具體應(yīng)當(dāng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)呢？如認(rèn)定鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，則應(yīng)依據(jù)《交納辦法》第29條第1款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”之規(guī)定，由敗訴方當(dāng)事人承擔(dān)，但前述鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則貌似又與《交納辦法》第12條所規(guī)定的“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”矛盾。對此，筆者認(rèn)為，“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則指的是在鑒定程序啟動(dòng)時(shí)確定的預(yù)交費(fèi)主體，而非裁判結(jié)果出現(xiàn)時(shí)確定的鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)主體，因此，一般情況下，鑒定費(fèi)用應(yīng)遵循訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則，理由如下：第一，如果將“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”的原則理解為鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則，則明顯不符合法律邏輯。在通常情況下，是由于敗訴方的過錯(cuò)導(dǎo)致了糾紛的發(fā)生，乃至導(dǎo)致了訴訟的產(chǎn)生，所以因訴訟而產(chǎn)生的各種訴訟費(fèi)用包括鑒定費(fèi)用理應(yīng)由敗訴方來承擔(dān)。第二，如果將“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”的原則理解為鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則，也不符合權(quán)利義務(wù)對等原則。如果是當(dāng)事人自行委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定報(bào)告是為了支持當(dāng)事人的主張，當(dāng)事人因享受了鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定服務(wù)，而支付對價(jià)鑒定費(fèi)，是完全合理的；但法院委托鑒定則是為了幫助法官解決專業(yè)性問題、查清案件實(shí)情以保證公正裁判，更何況鑒定意見是否采納最終由法院審查決定，作為申請人的當(dāng)事人，其本身是無權(quán)選定鑒定機(jī)構(gòu)、決定采用鑒定意見，因此如果由申請方承擔(dān)鑒定費(fèi)用，則違背權(quán)利義務(wù)對等原則。第三，如果將“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”的原則理解為鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則，則很有可能影響當(dāng)事人正當(dāng)申請鑒定和法院依職權(quán)組織鑒定的積極性。一方面，對于經(jīng)濟(jì)緊張的當(dāng)事人考慮到此筆費(fèi)用將由其最終負(fù)擔(dān)，很大程度上會(huì)影響其申請鑒定的積極性；另一方面，對于理應(yīng)由法官依職權(quán)啟動(dòng)的司法鑒定，因法院不可能負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，此時(shí)相當(dāng)于剝奪了法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)力。因此，無論是前述哪一種情形，都有可能影響法官對案件事實(shí)的了解程度，影響案件的裁判結(jié)果。第四，將“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則理解為鑒定費(fèi)用預(yù)交原則，符合訴訟費(fèi)用由當(dāng)事人預(yù)交的一般原則。預(yù)交鑒定費(fèi)用主要是為了避免申請方濫用權(quán)利申請鑒定，幫助當(dāng)事人積極和慎重地行使訴訟權(quán)利。另外，也能一定程度上避免因當(dāng)事人事后不交納鑒定費(fèi)用而只能由法院負(fù)擔(dān)，最終鑒定費(fèi)用由國家承擔(dān)的不利后果。1. 關(guān)于鑒定費(fèi)用的退還制度《若干規(guī)定》第33條、第35條、第40條、第42條、第81條專門規(guī)定了“鑒定費(fèi)用”的退還制度，在發(fā)生鑒定人未按期提交鑒定書、鑒定意見明顯依據(jù)不足或者鑒定程序嚴(yán)重違法等情形時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人退還鑒定費(fèi)用。立法者設(shè)立退還鑒定費(fèi)用制度，基礎(chǔ)就在于認(rèn)為鑒定人未能完成當(dāng)事人的委托任務(wù)也就無權(quán)獲得報(bào)酬。但前文已述，司法鑒定是法院委托而非當(dāng)事人委托，司法鑒定委托形成的訴訟法律關(guān)系與一般民事委托形成的民事法律關(guān)系截然不同，郭華學(xué)者在其編著的《司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人被告身份及民事責(zé)任的反思與省察》曾詳細(xì)論述過“職權(quán)機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)與職權(quán)機(jī)構(gòu)之間形成了非平等性的委托和受委托關(guān)系，但因費(fèi)用由當(dāng)事人承擔(dān)，形成了不同于民事委托的訴訟法律關(guān)系”。在訴訟法律關(guān)系中，常有一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，二審法院進(jìn)行改判的情形，此時(shí)也并未將一審訴訟費(fèi)用退還當(dāng)事人，以此類推，當(dāng)鑒定意見未被采納時(shí)，又為何要將鑒定費(fèi)用退還當(dāng)事人呢？筆者認(rèn)為，對于退還鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)分情況處理：① 對于非因鑒定機(jī)構(gòu)主觀故意或重大過失導(dǎo)致的鑒定意見錯(cuò)誤，如鑒定意見依據(jù)不足或鑒定機(jī)構(gòu)非因自身原因?qū)е挛窗雌谔峤昏b定書的，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人退還鑒定費(fèi)用；② 對于因鑒定機(jī)構(gòu)主觀故意或重大過失導(dǎo)致的鑒定意見錯(cuò)誤的，如鑒定機(jī)構(gòu)故意作虛假鑒定或鑒定人不具備相應(yīng)資格的，應(yīng)當(dāng)視為鑒定機(jī)構(gòu)妨礙了民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，影響了法官查明案件事實(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)退還鑒定費(fèi)用，而且更應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第十章按照妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的規(guī)定處理，由相關(guān)主管部門對鑒定人予以處罰。2. 關(guān)于鑒定人自行承擔(dān)出庭費(fèi)用制度《若干規(guī)定》第39條規(guī)定“因鑒定意見不明確或者有瑕疵需要鑒定人出庭的，出庭費(fèi)用由其自行負(fù)擔(dān)?！绷⒎ㄕ弑疽馐菙M通過設(shè)立此條款提高鑒定人的責(zé)任心，但是此條款表述又帶來了新的困惑，何種情況下的鑒定意見不明確、有瑕疵，方可由鑒定人承擔(dān)出庭費(fèi)用呢？司法鑒定需要由鑒定人員依據(jù)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的材料結(jié)合科學(xué)方法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)、研究、分析，所以，檢材、實(shí)驗(yàn)的環(huán)境、實(shí)驗(yàn)的手法都有可能影響司法鑒定的結(jié)果，尤其是復(fù)雜、疑難的案件，鑒定意見更難以得出唯一確定結(jié)論，像復(fù)雜的火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論也經(jīng)常無法得出唯一確定的火災(zāi)發(fā)生原因。此時(shí)鑒定人員已出庭向法院、當(dāng)事人解釋說明鑒定意見不明確的原因，并接受了質(zhì)詢，如還要求鑒定人員自行承擔(dān)費(fèi)用，未免過于苛責(zé)，且有可能導(dǎo)致鑒定人故意作出確定性結(jié)論。因此，非因鑒定人主觀原因造成鑒定意見不明確，鑒定人出庭費(fèi)用不應(yīng)由其自行承擔(dān)。同樣，“鑒定意見瑕疵”也有大有小，既包括如本案鑒定機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤套用了鋼材的型號(hào)，導(dǎo)致對廣告塔的制作費(fèi)用估值錯(cuò)誤，也包括鑒定報(bào)告的書寫錯(cuò)誤等。如果是實(shí)質(zhì)瑕疵，則必然是鑒定人原因?qū)е碌?，鑒定人員應(yīng)當(dāng)出庭說明情況并自行承擔(dān)出庭費(fèi)用。但如果僅是形式瑕疵，此時(shí)鑒定人員是否需要出庭都是值得探討的問題，更遑論出庭費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。綜上，由于我國立法者對于鑒定費(fèi)用法律性質(zhì)的模糊表述，加之鑒定費(fèi)用規(guī)范又跨越了民事訴訟和司法鑒定兩個(gè)領(lǐng)域，相關(guān)研究也較少，導(dǎo)致我國鑒定費(fèi)用制度并不完善，建議立法者在對鑒定費(fèi)用性質(zhì)清晰界定的基礎(chǔ)上，制定更完善的鑒定費(fèi)用預(yù)交、負(fù)擔(dān)、退還規(guī)則，滿足人民法院審判實(shí)踐需要的同時(shí)，提高鑒定人參與民事司法活動(dòng)的積極性。
參考文獻(xiàn)： [1]占善剛：“民事訴訟鑒定費(fèi)用的定性分析”，載《法學(xué)》2015年第8期。 [2]占善剛，楊瑜嫻：“論民事訴訟鑒定費(fèi)用的性質(zhì)及制度矯正”，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》第35卷第5期。 [3]郭華“民事訴訟證據(jù)中有關(guān)鑒定的詮釋與規(guī)則適用探討”，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第28卷第2期。 [4]楊小雨：“司法鑒定人出庭作證費(fèi)用制度研究”，載《鎮(zhèn)江高專學(xué)報(bào)》第35卷第1期。
|
