裁判要旨：從法律規(guī)定的適用前提來看，其適用的債務(wù)種類為“非金錢債務(wù)”，而在本案中守約方王吉財選擇繼續(xù)履行合同以獲取對解巍的金錢債權(quán)，解巍對王吉財所負的債務(wù)為金錢債務(wù)，故上述法律規(guī)定并不適用于本案。解巍二審時提交兩份證據(jù)以證明遼陽鋼鐵有限公司發(fā)生嚴重經(jīng)營困難，造成其無力繼續(xù)履行給付義務(wù)，但其經(jīng)濟情況僅能影響王吉財?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓對價是否能夠得以實際全部實現(xiàn)，并不能因此賦予解巍合同解除權(quán)，解巍的經(jīng)濟狀況惡化與否并非解除合同的法定事由，也不能以此為由阻礙守約方主張合同權(quán)益。

案例評析：上述判決認為，違約方能夠訴請法院解除合同的案件，僅限于非金錢債務(wù)，對于金錢債務(wù)案件，由于不存在履行不能或者履行費用過高的問題，故違約方不能訴請解除合同。此時，不能賦予違約方合同解除權(quán)。違約方訴請解除合同的條件非常嚴格，違約方經(jīng)濟狀況惡化與否并非解除合同的法定事由，也不能以此為由阻礙守約方主張合同權(quán)益。

違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：

（1）違約方不存在惡意違約的情形；

（2）違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；

（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。

裁判要旨：根據(jù)《合同法》第一百一十條的規(guī)定，有違約行為的一方當事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當事人要求繼續(xù)履行合同，當違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為衡平雙方當事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚r償責任，以保證對方當事人的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。

案例評析：上述判決時間較早，是最高人民法院2006年公報案例。在法律沒有具體規(guī)定可資適用的情況下，以《合同法》第一百一十條為參照，運用利益衡量的解釋方法，肯定違約方可訴請解除合同，但同時必須向守約方承擔賠償責任，以保證守約方的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。該判決的作出，既避免了合同僵局的形成，又較好地平衡了當事人利益，值得充分肯定。

當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實上不能履行；

（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。

有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責任的承擔。

裁判要旨：《合同法》第一百一十條第（二）項所規(guī)定的非金錢債務(wù)履行費用過高的情形，天富鵝業(yè)請求繼續(xù)履行協(xié)議書的訴訟請求不能得到支持，應當駁回天富鵝業(yè)繼續(xù)履行合同的訴訟請求。這種情況實際上已經(jīng)使合同關(guān)系處于終止狀態(tài)，從合同不能再繼續(xù)履行的意義上看，與解除合同的效果相當，而天富鵝業(yè)也提出了瓊中農(nóng)科所賠償損失的請求。故為了徹底了結(jié)該合同項下糾紛，避免當事人通過另行訴訟宣告一項只具有形式意義的結(jié)論之訟累，即使當事人僅僅以抗辯的形式表達了實質(zhì)上類似的意思，而并未明確地將解除合同作為一項請求提出，人民法院判決解除合同的，也可以視為是對駁回繼續(xù)履行合同訴訟請求及解決違約責任之裁判內(nèi)容的自然延伸。

案例評析：判決認為，根據(jù)《合同法》第一百一十條第（二）項，本案非金錢債務(wù)履行費用過高，天富鵝業(yè)請求繼續(xù)履行協(xié)議書的訴訟請求不能得到支持，應當駁回其繼續(xù)履行合同的訴訟請求。但為解決當事人訴累，在當事人未明確提出解除合同的請求的情況下，判決解除合同，具有正當性，同時也符合訴訟經(jīng)濟原則。