吳孟復(fù)（1919—1995），字伯魯，名常燾，后改字孟復(fù)，號山蘿，別號勉堂，安徽廬江人，因家近肥西三河，又稱三河人，著名學(xué)者，桐城派代表人物。幼時受學(xué)，八歲能作詩，1934年考入無錫國學(xué)專修學(xué)校（以下簡稱“無錫國?！保?，進行了三年的學(xué)習(xí)，先后師從錢基博、唐文治、陳衍、顧實、葉長青、馮振、王蓬常、錢仲聯(lián)、朱東潤等名家學(xué)者；又先后拜訪姚永樸、方彥忱、陳詩、袁思亮、李宣龔等學(xué)者，請教學(xué)術(shù)問題。吳孟復(fù)一生教書育人、潛心治學(xué)，在語言、文字、文獻、歷史、文學(xué)等方面皆有建樹，著述頗豐，先后著有《古籍整理研究通論》《古書讀校法》《吳山蘿詩文錄存《桐城文派述論《訓(xùn)詁通論》《唐宋古文八家概述《梅堯臣年譜》《劉大櫆文選》《劉大櫆集》等十多種著作，主編了《中國畫論》《安徽古籍叢書》《戴震全集》《魏晉南北朝詩紀事》等八十多種古籍圖書，為保存安徽古籍文獻、弘揚中華民族傳統(tǒng)文化作出了突出貢獻，產(chǎn)生了廣泛的社會影響。錢仲聯(lián)先生評價他“合皖江南北之長，果能善用以相濟者矣”，王達敏先生稱其為“桐城派最后一位大師”。在梅堯臣研究方面，吳孟復(fù)受陳衍、李宣龔的影響和引導(dǎo)，很早就開展了相關(guān)工作，并取得了顯著的成就。

梅堯臣（1002—1060），字圣俞，世稱宛陵先生，宣州宣城人，北宋現(xiàn)實主義詩人，曾任國子監(jiān)直講、尚書都官員外郎，故又被稱為“梅直講”“梅都官”。他為詩主張寫實，反對“西昆體”，所作力求平淡、含蓄，是宋代詩文革新運動的領(lǐng)袖，被譽為“開山祖師”。

他的詩歌成就非常突出，被宋元時期的劉性稱為“變晚唐卑陋之習(xí)，啟盛宋和平之音”的第一人，為歐陽修、晏殊、蘇舜欽、王安石、陸游、劉克莊等人所推崇。歐陽修曾贊曰：“嗟哉我豈敢知子，論詩賴子初指迷……周旋二紀陪唱和，凡翼每并鸞皇棲。有時爭勝不量力，何異弱魯攻強齊?！彼抉R光亦贊曰：“我得圣俞詩，于身亦何有？名字托文編，他年知不朽。我得圣俞詩，于家果何如？留為子孫寶，勝有千年珠。”南宋劉克莊認為：“本朝詩惟宛陵為開山祖師。宛陵出，然后桑濮之淫哇稍息，風(fēng)雅之氣脈復(fù)續(xù)，其功不在歐、尹下?！彼文┰醯姆交匾彩滞瞥缑穲虺嫉脑娮?，認為他在五言律詩方面為宋人“第一”。正因如此，梅堯臣及其詩文受到了歷代宋詩研究者的高度重視，其生平履歷、詩歌貢獻、詩歌風(fēng)格、思想主張等皆具有重要的研究價值。

從已經(jīng)問世的成果來看，吳孟復(fù)對梅堯臣生平的研究主要集中在《梅堯臣年譜《梅堯臣事跡考略》《論梅堯臣詩》等著述之中，吳孟復(fù)研究梅堯臣始于就讀無錫國專之時，受其老師——近代著名文學(xué)家、詩人陳衍的影響。陳衍在《宋詩精華錄》和《石遺室詩話》兩部著作中，都對梅堯臣的詩歌進行了很多論述和評價。“時陳石遺為我班講授音韻學(xué)，時及宋詩，先生固晚清同光體詩人領(lǐng)袖也；提倡梅詩，亦由先生始，我自是用力于《宛陵集》，并著手編撰年譜……”“昔年十八，由李拔可（宣龔）師之教，知讀宛陵詩集，隨后開始著手編撰《梅堯臣年譜》，此項工作始于1936年。此后，吳孟復(fù)對梅堯臣的研究持續(xù)了五十余年。

他開始研究梅堯臣年譜不久，抗日戰(zhàn)爭便爆發(fā)了，研究被迫中斷，至1950 年回皖任教于滁州中學(xué)期間，得到張師曾所撰《宛陵先生年譜》，細細研讀后發(fā)現(xiàn)其中訛誤之處頗多，對之多有考訂。

1963年，吳孟復(fù)在《江淮學(xué)刊》第4期發(fā)表了《宋詩革新倡導(dǎo)者梅堯臣及其詩》，后以《論梅堯臣詩》收錄于《吳孟復(fù)安徽文獻研究叢稿》中。該文論述了梅堯臣詩歌的創(chuàng)作過程、藝術(shù)特點、風(fēng)格和影響等。20世紀80年代初，《梅堯臣年譜》原稿失而復(fù)得，幾經(jīng)努力，再加以分析鑒別，考訂源流，“歷五十年，幸于垂暮之年，得以就正師友。此外，吳孟復(fù)還以《梅堯臣事跡考略》為題撰成一篇論文，并發(fā)表于《安徽大學(xué)學(xué)報》1988 年第2期（后收錄于《吳孟復(fù)安徽文獻研究叢稿》）。該文對舊譜、史志中存在訛誤的二十六條事跡進行了考辨，主要涉及梅堯臣的家世、生平、交游、詩歌創(chuàng)作、學(xué)術(shù)活動、官宦生涯、社會評價等方面。

26 梅堯臣之葬

作為宋初詩文革新運動的領(lǐng)袖人物，梅堯臣一生創(chuàng)作詩文 2922篇，成就卓著，個人經(jīng)歷也非常豐富，交游十分廣泛，因此，其年譜整理十分不易。吳孟復(fù)能數(shù)十年如一日，歷時五十余年堅持研究考證梅堯臣生平、家世及學(xué)術(shù)經(jīng)歷，堪稱典范。吳孟復(fù)編撰的《梅堯臣年譜》全面、準確，客觀，深入地回顧了梅堯臣的一生及其創(chuàng)作生涯，不但按時間先后順序

以條目方式展示了梅堯臣的家世背景、生平大事、學(xué)術(shù)交游和詩文成就，還在年譜后面收錄了諸多不同時代的名家對梅氏學(xué)術(shù)成就、詩文思想價值的評語，創(chuàng)新了年譜的選材，體例完備，資料豐富，是一部關(guān)于梅堯臣生平及其學(xué)術(shù)史的精細考證之作，對宋初詩文革新運動的研究具有十分重要的參考價值。由此而言，吳孟復(fù)對梅堯臣生平的研究是非常成功的。

吳孟復(fù)在研究梅堯臣生平，探究其思想的過程中，不可避免地要接觸到梅堯臣的詩歌，在整理梅堯臣年譜時，吳孟復(fù)把梅堯臣的詩歌也全部整理了出來，并對這些詩歌進行了深入的研究，內(nèi)容主要涵蓋四個方面。

（一）梅堯臣詩歌革新的背景

吳孟復(fù)認為，梅堯臣生活的時代決定了他的詩風(fēng)選擇，梅堯臣生活于北宋初期，此時詩體除了“晚唐體”外，還先后產(chǎn)生了“白體”和“西昆體”。從詩風(fēng)來看，這三大詩派都相對缺乏韓愈、白居易那種強烈的現(xiàn)實主義的責(zé)任感。宋初，“白體”詩人王禹偁高舉韓、白大旗，強調(diào)詩歌的現(xiàn)實功能，詩風(fēng)上也推崇白居易風(fēng)格，但后期的“白體”詩人如李昉、徐鉉、王元之等人就脫離了現(xiàn)實主義風(fēng)格?！巴硖企w”詩派中以惠崇為代表的僧人，作詩題材普遍離不開山、水、風(fēng)、云、竹、石、花、鳥。該詩派代表的是翰林館閣的御用文人，至宋初為“西昆體”所代替，“西昆體”詩派過于注重詞語的雕琢，更加脫離社會現(xiàn)實，詩歌的美刺功能幾乎喪失殆盡，而且其還代表了逃避社會現(xiàn)實的山林隱士，可以說，宋初三大詩派發(fā)展到了不得不革新的時候，梅堯臣等人領(lǐng)導(dǎo)的詩歌革新運動應(yīng)運而生。

（二）梅堯臣的詩歌主張

在吳孟復(fù)看來，梅堯臣的詩歌主張有很多，比如，注重詩歌的美刺傳統(tǒng)，主張詩歌應(yīng)當反映現(xiàn)實，強調(diào)詩歌的形象描寫和意境刻畫，認為詩歌創(chuàng)作重在平淡，梅堯臣的詩歌主張在其詩作中得到了較明確的反映，如梅堯臣在《答韓三子華韓五持國韓六玉汝見贈述詩》中說：“圣人于詩言，曾不專其中。因事有所激，因物興以通。自下而磨上，是之謂《國風(fēng)》。《雅意》及《頌》篇，刺美亦道同。不獨識鳥獸，而為文字工。屈原作《離騷》，自哀其志窮。憤世嫉邪意，寄在草木蟲。邇來道頗喪，有作皆言空?！彼麖娬{(diào)詩歌應(yīng)當具有美刺功能，寫出詩人的真情實感，積極反映現(xiàn)實生活，憤世嫉邪，關(guān)心百姓生活，揭露社會的黑暗不公，指陳政治得失和利弊。梅堯臣還在《答裴送序意》一詩中指出：“我于詩言豈徒爾，因事激風(fēng)成小篇。辭雖淺陋頗剋苦，未到二雅未忍描?！边@些詩歌無不體現(xiàn)出梅堯臣作為一代名士的那種責(zé)任感和強烈的憂患意識。

吳孟復(fù)認為梅堯臣的詩歌理論經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展變化的過程。自天圣后期到慶歷年間，梅堯臣“從反對西昆而發(fā)展到同時反對晚唐體，揚棄了晚唐體對他的某些影響，使堯臣在理論上既完備成熟，在創(chuàng)作上也形成自己的獨特風(fēng)格”。

吳孟復(fù)指出，梅堯臣很重視詩歌內(nèi)容的現(xiàn)實性和戰(zhàn)斗性，深入觀察和深刻分析社會現(xiàn)實是梅堯臣詩歌創(chuàng)作的主要途徑，在實際創(chuàng)作中，他也把詩歌的思想內(nèi)容放在了第一位，而把“淺陋”“無工”看成次要的事。這是—種對“晚唐體”和“西昆體”的革新，在吳孟復(fù)看來，梅堯臣在提出詩歌應(yīng)發(fā)揮美刺功能的同時，還提出了平易獨創(chuàng)，深刻純潔的詩歌創(chuàng)作理論，徹底改變了晚唐浮夸奢靡的詩風(fēng)。元人龔嘯對此亦有評價：“去浮靡之習(xí)，超然于昆體極弊之際；存古談之道，卓然于諸家未起之先，此所以為梅都官詩也?！?/span>

（三）梅堯臣詩歌的創(chuàng)作風(fēng)格

為了研究梅堯臣詩歌的創(chuàng)作風(fēng)格，吳孟復(fù)將梅堯臣的詩歌創(chuàng)作分為三個時期進行考察，發(fā)現(xiàn)每個時期梅詩風(fēng)格也有所不同。

第一階段，為天圣九年至景祐元年（1031—1034），從梅堯臣任洛陽主簿到任建德知縣之時，為摩仿期。在這一時期，他先是摹仿王維、孟郊，后期又開始摹仿韓愈、白居易，還學(xué)習(xí)摹仿了“玉臺體”，因此這一時期是從摹仿王孟到摹仿韓白的時期，他在摹仿王孟的田園詩時，已開始著筆于農(nóng)民的疾苦。例如，《田家四時》形象地說明了農(nóng)民希望通過勞動致富過上美好的生活，但奈何現(xiàn)實殘忍，他們生活依然困苦悲慘；又如，他在《觀理稼》中，不但描述了農(nóng)民辛苦勞作卻無法獲得溫飽的現(xiàn)實狀況，還在詩中聯(lián)想到自己，覺得自己不能幫助他們，白白讀了圣賢書，吳孟復(fù)認為，這些作品是梅堯臣詩歌創(chuàng)作中的精華，也是其創(chuàng)作的良好開端。

第二階段，是景祐元年至慶歷年間（1034—1040），從梅堯臣任建德知縣至任襄城知縣時期。在這幾年里，梅堯臣了解了農(nóng)村稼穡之事，體會到了農(nóng)民的疾苦，官僚的腐敗，同時還遭受了結(jié)發(fā)妻子去世的打擊，因此其詩歌創(chuàng)作風(fēng)格發(fā)生了較大變化，反映民間疾苦的詩歌和政治諷刺詩大為增多，質(zhì)量也很高，體現(xiàn)了他對勞動人民的關(guān)懷，同情和贊揚，以及對官僚的譴責(zé)。

比較有名的有《陶者》《田家語》《汝墳貧女》，這一時期是梅堯臣詩歌創(chuàng)作的成熟期，《陶者》頗有白居易《賣炭翁》的風(fēng)采，采用比較的方式，對陶者給予了同情和關(guān)懷，對統(tǒng)治者的官僚腐敗作風(fēng)進行了抨擊和批判。《田家語》描寫了勞苦大眾在面臨水災(zāi)、蝗災(zāi)時，不但不能耕種自家田地，還要賣地賣牛去買弓箭武器以服兵役，導(dǎo)致家中瞎子跛子不能耕種而早晚餓死的悲劇，批判了不顧勞動人民死活、麻木不仁的統(tǒng)治者，抒發(fā)了詩人空食人民俸祿，無能為力，甚至想辭官歸田的愧疚無奈之情。《汝墳貧女》則通過描寫一個貧苦女子的悲慘遭遇來控訴當朝統(tǒng)治者的罪惡——強迫勞力參軍，造成土地荒蕪、尸橫遍野、婦孺生活沒有著落的局面。

吳孟復(fù)認為，從這幾首詩的風(fēng)格來看，梅堯臣學(xué)習(xí)白居易現(xiàn)實主義詩風(fēng)的痕跡非常明顯，其通過描寫底層勞動人民的悲慘遭遇來反映戰(zhàn)爭時期民不聊生的狀況，控訴當朝統(tǒng)治者的腐敗和罪惡，具有重要的現(xiàn)實批判意義。

第三階段。是梅堯臣由襄城知縣改任湖州監(jiān)稅官直至去世長達十八年的時間（1042—1060）。這一時期，梅堯臣聲名日響，慕名求詩的人也越來越多，因而應(yīng)酬詩數(shù)量大大增加。特別是到了開封之后，其社會地位、生活環(huán)境都發(fā)生了較大變化，生活日漸安定，心態(tài)愈發(fā)平和，他所創(chuàng)作的一些詩歌現(xiàn)實性和戰(zhàn)斗性都相對有所減弱。如有些游歷詩已經(jīng)比較膚淺了，但也有部分現(xiàn)實主義與浪漫主義相結(jié)合的諷刺、揭露、譴責(zé)當時官場腐敗行為的作品，呈現(xiàn)出“益老益勁”的風(fēng)格。例如：《小村》深刻批判了當朝統(tǒng)治者強迫勞動人民參軍的行為，認為其是對勞動人民的壓迫和摧殘，表現(xiàn)出對勞苦大眾的同情和關(guān)懷；《闖進士販茶》描寫了封建士子的丑態(tài)；《夢登河漢》以夢境反映現(xiàn)實，借天上影射人間，充滿了神秘奇異的色彩，展現(xiàn)出詩人豐富的想象力。

吳孟復(fù)認為，這一時期梅詩枯淡的風(fēng)格更為明顯，屬于梅堯臣詩歌創(chuàng)作的晚期。他引用歐陽修的觀點對梅堯臣的詩歌進行了評價——“其初，喜為清麗、閑肆，平淡，久則涵演深遠，間亦球刺以出怪巧，然氣完力余，益老益勁”，認為歐陽修的說法是符合前人對梅詩的評價，用得最多的就是“平淡”—詞，蓋因梅堯臣自己在詩歌中曾多次提出，詩歌創(chuàng)作要以平淡為審美追求，例如，“重以平淡若古樂，聽之疏越如朱弦”，“因吟適情性，稍欲到平淡”，歐陽修也認為梅詩具有平淡、古淡的風(fēng)格：“子言古淡有真味，大羹豈須調(diào)以齏”，“圣俞平生苦于吟詠，以閑遠古淡為意，故其構(gòu)思極艱”。但是，吳孟復(fù)認為，對梅詩僅僅用“平淡”二字評價顯然是不夠的，“前人以“平淡”或“幽淡”為梅詩特點，這一說法已不攻自破，因為斷無戰(zhàn)斗性如此強烈的詩人而可用“平淡”概括其風(fēng)格的道理。

他還認為，梅堯臣的創(chuàng)作風(fēng)格并非一成不變，而是隨著其年齡、閱歷的增長呈現(xiàn)出逐步成熟的特點。梅堯臣推崇嚴肅的詩歌題材和純潔樸素的思想，即面向生活、面向現(xiàn)實，敢于與當朝統(tǒng)治者的腐敗行為作斗爭，在藝術(shù)手法上自然也追求質(zhì)實，拒絕一切淫詞濫調(diào)、浮聲虛采，梅堯臣的詩歌純潔、深刻、平易、樸厚且豪放，他把上述幾種風(fēng)格融為一體，自成梅詩宛陵體風(fēng)格。

（四）梅堯臣詩歌的缺陷及影響

在肯定梅堯臣詩歌成就的同時，吳孟復(fù)也指出了其缺陷，在吳孟復(fù)看來，梅詩并非完美無缺，其缺陷亦比較明顯。比如梅堯臣在晚年寫了頗多無聊應(yīng)景唱和的應(yīng)酬詩，抑或歌功頌德的諂媚詩，即使其中一些比較好的詩也有不足之處，導(dǎo)致對梅詩的評價在歷史上一直存在爭議。

吳孟復(fù)認為，梅詩存在的缺陷主要是少含蓄，偏于散文化，議論化，而這些缺陷主要是由其生活的時代及其思想上的局限性所決定的。他認為，梅堯臣詩歌存在缺陷，原因“有客觀的一面，也有主觀的一面。首先是他所處的時代既不像開元那樣強盛，也不像天寶那樣突出，這是他所處的時代與李白、杜甫或韓愈、白居易的時代的不同之處。再者，他的一生生活雖然困于小官，但畢竟是官，雖然沒有飛黃騰達，但也沒有什么挫折，因此不但沒有李白、杜甫那樣豐富的經(jīng)歷，相較于韓愈、白居易也平靜得多。時代與生活的限制使他的氣概不如李、杜、韓、白之大，感情也不如李、杜諸人之深，因而寫出來的詩不能如李，杜的詩那樣動人。甚至比白居易也有某種程度上的遜色。

此外，吳孟復(fù)還認為，梅堯臣在詩歌藝術(shù)上也過于強調(diào)雕琢，過于追求深刻、平易、奇崛起、明顯，致使其詩“深而近晦，平而近直，奇而近怪，顯而近率”，過分忽視辭藻，語言不夠豐富多彩，意境也不夠深厚優(yōu)美。