近日，南昌市中級人民法院二審駁回了一起因“電梯加裝”引起的排除妨害糾紛上訴案，這也是南昌市首例因“電梯加裝”引起的訴訟案件。

基本案情

南昌市某小區(qū)某樓棟中高層業(yè)主為解決老年人出行不便，希望能在樓棟加裝電梯，并獲得該樓棟三分之二業(yè)主簽字表決同意。隨后中高層業(yè)主將加裝電梯方案報有關部門審批，審批通過后在小區(qū)張貼了相關公示，啟動了加裝電梯事宜。

但電梯施工單位進場施工后，遭到了一二樓業(yè)主的阻擾。一二樓業(yè)主認為加裝電梯影響了房屋采光，且存在安全隱患，因此不同意加裝電梯。雙方因意見分歧較大，經(jīng)多次協(xié)商無果后，中高層業(yè)主將一二樓業(yè)主訴至南昌市東湖區(qū)人民法院。

中高層業(yè)主請求

一、認定原告對既有住宅加裝電梯行為正當合法，判令被告停止阻擾原告加裝電梯，排除其妨害電梯施工行為。

二、判令被告因阻擾加裝電梯的施工造成的誤工損失24900元。

三、本案訴訟費由被告承擔。

法院判決

2022年4月18日，南昌市東湖區(qū)法院作出一審判決書，認為不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理原則，正確處理相鄰關系。給相鄰方造成妨害或者損失的，應當停止侵害、排除妨害。為既有多層住宅增設電梯，電梯安裝或許會給底樓住戶的采光造成一定影響，但本著方便生活、團結互助的原則，底樓住戶應當給予其他業(yè)主安裝電梯的便利。

案涉住宅樓加裝電梯按規(guī)定進行了表決、公示及審批，原告加裝電梯的行為合法有效，被告不應對原告加裝電梯的行為予以阻撓，若被告認為加裝電梯造成隱患存在，其可向原告另行主張權利。本案中，原告未提供因阻擾施工產(chǎn)生了損失的充分證據(jù)，故對原告主張被告賠償24900元的訴請，不予支持。案件受理費423元，由被告負擔332元，原告負擔100元。

一審后，被告方不服提出上訴。

南昌中院二審認為，居住在三樓以上的住戶為方便出行、生活申請安裝電梯，并得到了有關部門的批準，一審法院判決被告停止對案涉住宅樓電梯安裝施工的阻擾、妨害正確，應維持原判。另鑒于居住在樓上的本案當事人中有老人，安裝電梯具有一定的急迫性，若發(fā)回重審，事必造成電梯安裝延后，且被告在一審中提出的反訴請求，可通過另行起訴的方式進行主張，該種方式對被告的實體權利不會造成損害。

最終，南昌中院駁回上訴，維持原判。

崇德修睦、包容互讓是構建和諧鄰里關系的重要條件。既有住宅加裝電梯是政府推行的一項惠民工程，事關每一層樓每一戶業(yè)主的利益，高層業(yè)主有權申請加裝，但受到影響的低層業(yè)主的訴求也理應被傾聽、被尊重。因加裝電梯導致發(fā)生利益沖突時，應充分協(xié)調(diào)，權衡各方利益，按照“兩害相權取其輕”的原則作出判斷。

 

《中華人民共和國民法典》

第二百八十八條 不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。

第二百三十六條 妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。