今天我們來聊聊“盡職免責”。

經(jīng)營風險是銀行經(jīng)營管理的本質(zhì)和精髓。銀行在經(jīng)營過程中會面臨各種風險，并通過承擔風險來獲得相應的收益。銀行經(jīng)營的目的不是為了消滅風險，而是選擇最合適的風險水平，進行主動承擔和經(jīng)營，在風險、成本、收益之間取得平衡，從而實現(xiàn)銀行價值的最大化。

問責機制是銀行風險管理制度體系的重要組成部分。銀行貸款等資產(chǎn)發(fā)生風險甚至損失后，針對貸款相關(guān)責任人員的問責隨之啟動。對商業(yè)銀行來說，問責機制不是新問題；但在當前銀行面臨的監(jiān)管環(huán)境和市場環(huán)境新形勢下，如何嚴肅問責，保障盡職免責，實現(xiàn)精準問責，仍有重大現(xiàn)實意義。

通常來講，問責制度包括失職追責和盡職免責兩層含義。失職追責和盡職免責是問責制的“一體兩面”，需要準確把握，并在兩者之間尋求有效平衡。如果失職得不到嚴肅追責，必然影響銀行的審慎經(jīng)營，不利于防范化解信貸風險。相反，如果盡職不能被免責，必然影響信貸人員的積極性，產(chǎn)生“惜貸”“懼貸”心理，勢必影響銀行信貸的有效供給，加重企業(yè)特別是中小企業(yè)的“融資難”“融資貴”等頑疾，制約銀行服務實體經(jīng)濟的作用。

在實際操作中，商業(yè)銀行往往對失職行為進行有效追責；而對盡職免責，無論是機制安排上，還是具體落實上，都還存在不少顧慮和困難，造成追責和免責的失衡。如何有效落實盡職免責，不僅是銀行信貸人員最為關(guān)切的重大問題，也是整個銀行業(yè)亟待解決的重要課題。

本文結(jié)合銀行盡職免責的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，重點討論以下幾個問題：

• 盡職免責，核心是什么？

• 盡職免責難，難在哪兒？

• 落實盡職免責，路在何方？

盡職免責，換言之，就是盡職了才能免責；盡職是免責的前提基礎，免責是盡職應達到的目的。盡職免責的核心，在于如何界定“盡職”。那么，什么是“盡職”呢？

我們先看一下銀監(jiān)會2004年7月發(fā)布的《商業(yè)銀行授信工作盡職指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2004〕51號，下稱“51號文”）的規(guī)定。51號文從監(jiān)管層面對銀行授信業(yè)務提出盡職要求，商業(yè)銀行授信工作人員在從事客戶調(diào)查、業(yè)務受理、分析評價、授信決策與實施、授信后管理與問題授信管理等各項授信業(yè)務活動中，應當按照該規(guī)定履行最基本的盡職要求。

比方說，在“授信決策與實施”階段，商業(yè)銀行的盡職要求包括：

• 在書面授權(quán)范圍內(nèi)，并依據(jù)規(guī)定程序進行授信決策；

• 授信工作人員遵循客觀、公正的原則，獨立發(fā)表決策意見；

• 授信用途應符合法律法規(guī)及政策規(guī)定，例如，不得為國家明令禁止的產(chǎn)品或項目提供授信；

• 對于需要政府審批的項目，在客戶取得有效批準文件之前，不得提供授信；

• 授信決策做出后，授信條件發(fā)生變更的，應依有關(guān)法律、法規(guī)或相應的合同條款重新決策或變更授信；

• 實施有條件授信時，應遵循“先落實條件，后實施授信”的原則，授信條件未落實或條件發(fā)生變更未重新決策的，不得實施授信；

• 對擬實施的授信應制作相應的法律文件并審核法律文件的合法合規(guī)性；

• 授信實施時，應關(guān)注、審核并確認借款合同的合法有效性。

同時，51號文又特別強調(diào)了八類應予追究責任的“不盡職”行為，進一步界定“盡職”與“不盡職”的邊界。這八類“不盡職”行為包括：

• 虛假記載、誤導性陳述或重大疏漏；

• 未對客戶資料進行認真和全面核實；

• 授信決策過程中超越權(quán)限、違反程序?qū)徟?/span>

• 未按照規(guī)定時間和程序?qū)κ谛藕蛽Ｎ镞M行授信后檢查；

• 授信客戶發(fā)生重大變化和突發(fā)事件時，未及時實地調(diào)查；

• 未根據(jù)預警信號及時采取必要保全措施；

• 故意隱瞞真實情況；

• 不配合授信盡職調(diào)查人員工作或提供虛假信息。

銀監(jiān)會此后于2005年和2006年先后發(fā)布《不良金融資產(chǎn)處置盡職指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2005〕72號）和《商業(yè)銀行小企業(yè)授信工作盡職指引（試行）》（銀監(jiān)發(fā)〔2006〕69號，下稱“《小企業(yè)授信盡職指引》”），分別對不良資產(chǎn)處置及小企業(yè)授信工作涉及的“盡職”行為及“不盡職”行為作出界定，其思路與51號文的規(guī)定是一致的。

實踐中，各家商業(yè)銀行一般會根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，結(jié)合自身業(yè)務實際，對“盡職”標準作了界定。根據(jù)筆者了解的情況，根據(jù)銀行業(yè)的一般定義，所謂“盡職”，可理解為具備相應專業(yè)資質(zhì)和能力的銀行從業(yè)人員，按照有關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件以及銀行內(nèi)部管理制度的規(guī)定，恪守職業(yè)道德，審慎履行注意義務，勤勉履行崗位職責。

根據(jù)這個定義，“盡職”的內(nèi)涵包括三個不可分割的部分：（1）具備專業(yè)能力；（2）謹慎履行注意義務；（3）恪守職業(yè)道德。（參見崔宏：《盡職免責--銀行信貸風險精準問責的邏輯與實務》，機械工業(yè)出版社2022年版）

一般來說，如果信貸人員具有本職崗位的專業(yè)能力，以勤勉的態(tài)度，認真履行各項工作流程和制度要求，遵守信貸操作規(guī)范要求，做到應查盡查，并充分利用自己的工作經(jīng)驗做出合理的專業(yè)判斷，且在工作中不牟取私利，不隱瞞信息，不與借款客戶串通合謀，不存在道德風險，那么，信貸人員就是做到了“盡職”。

在界定了“盡職”標準之后，盡職免責的操作也就水到渠成了。例如，銀監(jiān)會51號文就指出，對于嚴格按照授信業(yè)務流程及有關(guān)法規(guī)，在客戶調(diào)查和業(yè)務受理、授信分析與評價、授信決策與實施、授信后管理和問題授信管理等環(huán)節(jié)，都勤勉盡職地履行職責的授信工作人員，授信一旦出現(xiàn)問題，可視情況免除相關(guān)責任。這是銀監(jiān)會早期對盡職免責所作的規(guī)定。

銀監(jiān)會2005年《不良金融資產(chǎn)處置盡職指引》指出，銀行機構(gòu)“經(jīng)盡職檢查監(jiān)督和責任認定，有充分證據(jù)表明，不良金融資產(chǎn)工作人員按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和本指引規(guī)定勤勉盡職地履行了職責”，即使不良金融資產(chǎn)處置出現(xiàn)問題，也可視情況免除相關(guān)責任。

2006年銀監(jiān)會《小企業(yè)授信盡職指引》規(guī)定，商業(yè)銀行經(jīng)檢查監(jiān)督和責任認定，有充分證據(jù)表明授信部門和授信工作人員按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和本指引以及商業(yè)銀行相應的管理制度勤勉盡職地履行了職責，在授信出現(xiàn)風險時，應免除授信部門和相關(guān)授信工作人員的合規(guī)責任。

2013年以來，為解決金融機構(gòu)對小微、民營企業(yè)“不敢貸、不愿貸、不能貸”等問題，國家及銀行監(jiān)管部門多次提出建立健全盡職免責和容錯糾錯機制等要求，出臺了多項支持政策，如表1所示。

表1：2013年以來有關(guān)部門出臺的盡職免責相關(guān)政策概覽

目前，大部分銀行均就小微或民營企業(yè)貸款制定出臺盡職免責的相關(guān)辦法或?qū)嵤┘殑t，明確具體的認定程序和情形，貸款盡職免責在具體實施時有據(jù)可依。

例如，根據(jù)北京市銀保監(jiān)局2021年2月披露的數(shù)據(jù)，當?shù)剌爟?nèi)43家中資商業(yè)銀行均已制定涵蓋小微、涉農(nóng)、扶貧貸款的盡職免責制度，多數(shù)銀行還在此基礎上制定了配套細則，并能根據(jù)最新政策要求、經(jīng)濟環(huán)境變化、自身經(jīng)營情況及時修訂完善。（參見2021年2月8日《北京日報》）

總體來看，大型國有商行、股份制銀行和地方法人銀行等銀行制定的授信業(yè)務盡職免責辦法、規(guī)定或細則，均對盡職免責和不得免責的情形進行分類，認定流程進一步機制化。當前銀行機構(gòu)落實盡職免責機制，具有以下特點：

近年來，一些銀行結(jié)合金融科技優(yōu)勢發(fā)展線上網(wǎng)貸產(chǎn)品的新情況，針對全線上模式和線上線下相結(jié)合普惠金融小微信貸模式，制定了差異化的盡職認定標準和流程，拓寬盡職免責適用范圍，增強盡職免責制度的靈活性和可操作性。

例如，2018年以來，工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行和中國銀行等大型國有銀行先后出臺關(guān)于普惠金融小微信貸業(yè)務盡職免責相關(guān)制度流程。

• 工商銀行出臺的普惠領(lǐng)域信貸從業(yè)人員盡職免責管理規(guī)定，將監(jiān)管考核口徑的涉農(nóng)、扶貧信貸業(yè)務納入盡職免責范疇；

• 農(nóng)業(yè)銀行專門制定小額信貸業(yè)務盡職免責實施細則，規(guī)范授信總額1000萬元及以下小微企業(yè)客戶的授信盡職免責；

• 中國銀行也制定了普惠金融（小微企業(yè)）、涉農(nóng)、扶貧授信業(yè)務責任認定盡職免責操作規(guī)程，完善普惠金融領(lǐng)域授信業(yè)務盡職免責機制。

目前，一些銀行機構(gòu)通過細化盡職要求和免責條件，明確責任評議認定標準，增強盡職免責機制對信貸人員的保護力度，減輕信貸人員授信業(yè)務的問責之憂。

例如，光大銀行通過將盡職免責制度進行細化，共劃分有九類情形，如符合其中任何一項情形的，即可對普惠金融等業(yè)務領(lǐng)域授信業(yè)務人員免除全部或部分責任。其中明確規(guī)定，對突發(fā)公共事件、自然災害、客戶意外事故等不可抗力導致的信貸風險，信貸人員可免于追責。

又如，針對涉農(nóng)貸款，一些銀行規(guī)定，因農(nóng)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)政策以及國際外交事件等客觀因素導致涉農(nóng)信貸業(yè)務損失，相關(guān)人員如已積極采取措施降低風險或減少損失的，可免于追責。

建立小微信貸激勵機制，不良貸款容忍度實行彈性化管理，完善盡職免責配套措施。根據(jù)人民銀行幾年前在河北省轄內(nèi)銀行機構(gòu)開展的調(diào)研情況，在盡職免責配套機制建設方面，地方性法人銀行機構(gòu)的推進力度，要明顯高于大型國有及股份制銀行業(yè)金融機構(gòu)。

如河北承德銀行配套出臺小微貸款不良率容忍度管理辦法，對不良貸款容忍度實施彈性化管理，結(jié)合實際情況對造成不良的小微貸款給予一定比例的容忍度；河北衡水阜城農(nóng)商銀行自2017年7月以來，對小微貸款的不良容忍度從普通貸款的3%提高到3.5%。（參見司佐峰：《銀行業(yè)金融機構(gòu)落實“盡職免責”應關(guān)注四大問題》，原載于《當代銀行家》2019年第8期）

雖然明確了“盡職”的定義，監(jiān)管也在不斷鼓勵落實“盡職免責”機制，各家銀行機構(gòu)也做了許多有益的探索，但實際情況比較復雜，“盡職免責”機制操作起來，仍存在不少困難。其結(jié)果是，一些地方銀行機構(gòu)的盡職免責率長期處于低位、且仍在持續(xù)下降，尤其是普惠金融小微信貸等領(lǐng)域更為明顯，制約了信貸人員敢貸、愿貸的積極性。

造成盡職免責機制難落地的原因是多方面的，但歸納起來，主要有三“難”：一是盡職標準認定“難”；二是配套機制建設“難”；三是信貸人員申辯“難”。

對盡職標準的認定，有點類似于法官斷案，既要考慮具體貸款損失發(fā)生的主客觀條件、內(nèi)外部因素，又要考慮貸款損失的大小、客戶類型、信貸人員的主觀因素與損害結(jié)果的因果關(guān)系，等等。

在這些事實條件調(diào)查清楚后，還要對照監(jiān)管規(guī)定，準確理解并適用這些規(guī)定，才能在監(jiān)管政策框架內(nèi)，對具體信貸人員的行為是否構(gòu)成盡職作出認定。而這些過程，有些涉及主觀的判斷，有些需要歷史的還原，有些需要考慮監(jiān)管的態(tài)度和尺度。有的可能有具體規(guī)章制度作參照，有的則需要根據(jù)經(jīng)驗，來判斷信貸人員行為的合理性；有些問題需要核查信貸人員是否存在主觀惡意，而有些問題則需要判斷是否屬于信貸人員的履職能力范疇。

由此可見，盡職標準的認定，需要在主觀與客觀、抽象與具體、態(tài)度與能力等不同維度，對具體的貸款風險責任作出評議認定。但這一過程并不那么容易。

在實踐中，有些銀行出于嚴肅問責及問責效率等考慮，往往將盡職認定標準簡單化——定性條款多，定量條款少，評價標準不清，實際操作性較差。有的以結(jié)果為導向，只要出現(xiàn)風險就要問責，不考慮貸款風險產(chǎn)生的主客觀條件。有的片面強調(diào)客觀因素，只要發(fā)生違規(guī)的行為就要追責，而很少考慮信貸人員的主觀條件、以及不同環(huán)節(jié)不同經(jīng)辦人員之間過錯程度的差異。

例如，近年來，實體經(jīng)濟整體下行壓力加大，還有部分行業(yè)面臨市場整頓、行業(yè)萎縮以及國際貿(mào)易摩擦等問題，在多重風險疊加的情況下，部分不良貸款成因認定難度大大增加。貸款損失的產(chǎn)生，既有銀行抽貸、擔保代償、企業(yè)過度融資等外部因素，也有銀行內(nèi)部考核導向偏差、業(yè)務準入把控不嚴、風險管理能力與業(yè)務發(fā)展不匹配等內(nèi)部因素。銀行信貸人員的行為，并非產(chǎn)生不良貸款的唯一因素。但在認定不良貸款責任時，更傾向以結(jié)果為導向，仍要對具體員工問責。免責現(xiàn)實落地情況與監(jiān)管政策預期仍存在一定差距，員工的積極性也受到了很大影響。

另外，由于缺乏具體可量化的認定標準，在盡職免責制度理解、適用條件等關(guān)鍵問題上，銀行責任評議認定部門享有較大的自由裁量權(quán)，處罰尺度的把握時松時緊，而且不同部門和不同層級之間對盡職免責的理解適用也會存在差異。其結(jié)果往往傾向于從嚴問責，有悖于盡職免責的制度初衷。

盡職免責是一項系統(tǒng)性的制度安排，需要相應的內(nèi)外部配套機制提供保障和支持。當前，在配套機制建設上，仍有不少需要改進和完善的地方。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

關(guān)于不良貸款損失的責任認定與追究，前文提到的銀監(jiān)會2005年《不良金融資產(chǎn)處置盡職指引》以及財政部《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法（2017年版）》（財金〔2017〕90號）均作了明確規(guī)定；機制上，通過銀行內(nèi)部、外部審計以及外部監(jiān)管檢查等方式強化對不良貸款損失問責的監(jiān)督管理。

雖然上述兩項制度對非主觀原因造成的貸款損失（呆賬）的責任認定作了例外規(guī)定，但這些規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。實際中，商業(yè)銀行為能夠順利處置不良貸款或核銷不良資產(chǎn)，在出現(xiàn)貸款損失時，一般更傾向于進行有責處理。信貸人員即使能夠免于紀律處分或經(jīng)濟處理，但被問責的影響依舊存在，個人考核及職業(yè)發(fā)展通道仍會受到一定程度的影響，信貸人員所面臨的“不做不錯、多做多錯”的困境，仍然難以得到根本性的扭轉(zhuǎn)。

銀企信息不對稱導致銀行信貸人員易被認定盡職調(diào)查不深入。這在小微民營企業(yè)、“三農(nóng)”等領(lǐng)域尤為突出。小微或民營企業(yè)由于經(jīng)營靈活，納稅申報不完善，部分貨款通過個人賬戶回籠，存在資金在企業(yè)體外循環(huán)的情況，銀行客戶經(jīng)理難以全面了解企業(yè)的所有真實信息，信息不對稱程度高。

尤其是在貸后管理環(huán)節(jié)，因目前的信用體系仍不完善，銀行信息獲取、跟蹤、評估和處置成本較高，風險排查手段有限，增大了信貸人員盡職工作的難度，導致信貸人員可能產(chǎn)生錯誤判斷，或信息跟蹤滯后，貸款損失風險相對較高。在貸款出險后，銀行從主觀上，易將不良貸款的原因歸咎于信貸人員對企業(yè)調(diào)查不深入，存在不盡職行為。

近年來，尤其是疫情期間，監(jiān)管部門反復發(fā)文強調(diào)，明確要求金融機構(gòu)“適當提高不良貸款容忍度”，但政策的落地仍需時日。目前，仍有一些銀行未將是否超過不良容忍度目標，作為盡職評議的觸發(fā)條件。

針對此類問題，銀保監(jiān)會2022年6月發(fā)布《關(guān)于進一步做好受疫情影響困難行業(yè)企業(yè)等金融服務的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕64號），再次要求銀行機構(gòu)“適當提高不良貸款容忍度”。該通知指出，鼓勵銀行機構(gòu)在受疫情影響的特定時間內(nèi)適當提高住宿、餐飲、零售、文化、旅游、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的不良貸款容忍度，幅度不超過3個百分點。為強化制度落實，該通知還要求銀行機構(gòu)及時將有關(guān)不良貸款容忍度管理制度調(diào)整情況書面報告監(jiān)管部門。

銀行對信貸人員問責過程中，工作人員依法享有申辯、申訴或以其他方式提出異議的救濟權(quán)利。但在問責程序中，被問責的銀行工作人員申訴難的問題比較突出，在一定程度上影響了問責的程序的公正性，也影響了盡職免責機制對被問責人員的有效保護。

職免責程序啟動條件、調(diào)查質(zhì)證、信貸人員陳述申辯和權(quán)利救濟等程序性規(guī)范，有的過于簡單、有的甚至缺失，從而導致銀行從業(yè)人員有可能被隨意追責。

通常來說，商業(yè)銀行對不良貸款損失的追責主要包括三個層級：銀行內(nèi)部平級問責、銀行上級行對下級行的問責以及監(jiān)管審計（包括外部巡視等）等外部機構(gòu)發(fā)起的問責。但不管是哪類問責，都應保障擬被問責人員的抗辯權(quán)和申訴權(quán)，并以事實為依據(jù)，作出相應的問責處理決定。

在實踐中，銀行從業(yè)人員如被追責需要申訴時，可選擇的通道比較單一有限，一般只能通過銀行內(nèi)部問責程序中的申訴通道申請復議，申訴成功率一般比較低。特別是，一些銀行在面對外部監(jiān)管部門發(fā)起的問責調(diào)查時，為確保所在機構(gòu)萬無一失，順利通過外部監(jiān)督審查，往往采取從嚴從重問責，以表示對外部監(jiān)管問責意見的重視。其結(jié)果有可能以犧牲案件本身的事實基礎以及被問責人員應有的申訴權(quán)利為代價。此類行為，看似尊重外部監(jiān)管意見，看似強化了風險管理責任，實際上并不一定符合監(jiān)管問責的初衷，也不利于維護問責制度的嚴肅性。既傷了信貸人員的心，也損害了銀行的正當利益。

需要說明的是，從近年來發(fā)生的一些勞動糾紛案件也可以看出，有些銀行在對信貸人員進行問責處理時，未有效處理員工申訴，在未能充分證明員工存在過錯的情況下，就作出問責決定。例如，上海市第二中級人民法院在一份勞動爭議判決中就指出，銀行在信貸違約后對員工問責時，僅僅寬泛地提出其貸前調(diào)查及貸后檢查不盡職，而未提供其未盡責的具體情形和證據(jù)。法院結(jié)合銀行方面未有效處理員工申訴，法院最終認定銀行的問責和處罰不具合理性。（參見錦天城南京律師事務所公眾號文章：《新冠疫情下銀行從嚴問責實務分析》，發(fā)表于2020年2月27日）

實踐中比較常見的情形是，有些銀行在處理問責時，遵循“有錯推定”指導思想，即推定銀行相關(guān)人員存在過錯，需要責任人自我舉證無過錯方可免責。否則，如果不能證明自己無過錯，相關(guān)人員就要承擔責任，也就不能盡職免責。

在銀行信貸等業(yè)務中，商業(yè)銀行提出關(guān)于其工作人員不盡職的證據(jù)較為容易，但銀行工作人員在舉證自身盡職時，卻面臨諸多困難和限制。此外，“勤勉盡職”和“恪盡職守”這種主觀評價標準，也很難尋找到充分的證據(jù)進行證實。如將問責“有錯推定”化，商業(yè)銀行貸款一旦出現(xiàn)風險，銀行工作人員又很難證明自己盡職，那么，盡職免責難也就不足為奇了。

例如，有些銀行要求信貸人員通過現(xiàn)場核查及利用工商、稅務等多種渠道核實交易背景（含貸款用途）的真實性。但實際操作中，信貸人員往往很難溝通政府部門協(xié)助核實相關(guān)信息。同時，資金流向的盡職監(jiān)控最多僅能查到本行賬戶，無法追蹤監(jiān)控跨行資金流向，現(xiàn)有監(jiān)控手段難以滿足盡職免責的條件。根據(jù)“有錯推定”，如果信貸人員不能提供其已履行上述盡職調(diào)查行為的證明材料，就要承擔舉證不能的不利后果，就要承擔相應的責任。

實踐中，還有些信貸人員在貸款業(yè)務辦理及貸后管理過程中，實際已按相關(guān)管理辦法對企業(yè)進行盡職調(diào)查，如通過上門走訪、打電話、發(fā)短信等方式聯(lián)系客戶，但此類工作較難以紙質(zhì)材料全程記錄，從而影響最終的責任認定。

結(jié)合目前銀行機構(gòu)在落實盡職免責方面存在的困難及主要成因，有必要從風險管理機制建設、追責理念糾偏和配套制度完善等方面入手，用好監(jiān)管部門鼓勵盡職免責的政策紅利，有效落實盡職免責安排，保障銀行工作人員正當權(quán)益，提高銀行普惠金融服務的主動性和積極性，增強銀行服務實體經(jīng)濟的能力。

目前，商業(yè)銀行普遍建立了以三道防線為基本架構(gòu)的全面風險管理體系。三道防線包括前臺業(yè)務部門、風險管理部門及內(nèi)部審計部門。

為了落實盡職免責，需要厘清不同防線上的不同職能部門的責任。只有三道防線各司其職，各自承擔相應責任，才能做到精準追責，精準免責。

第一道防線的業(yè)務部門，需要把好風險入口關(guān)。強化客戶選擇，切實履行授信“合理性”、用信“真實性”、風險“關(guān)聯(lián)性”等問題的盡職調(diào)查職責，調(diào)查清楚借款用途和還款來源，特別是要高度關(guān)注第一還款來源。提高對隱性關(guān)聯(lián)、借殼套貸等風險的識別能力，嚴防虛構(gòu)小微企業(yè)貸款用途“套利”。

當然，客戶盡職調(diào)查等程序，需要遵從成本效益原則。要求對每一單業(yè)務都進行長時間的詳實調(diào)查研究，也是不現(xiàn)實的。這就需要銀行在業(yè)務準入、客戶準入、盡職調(diào)查管理、授信審批等環(huán)節(jié)遵循風險收益平衡原則，避免簡單化，一刀切。

第二道防線的各類風險管理部門，要做好職責分工，協(xié)力做好存量貸款信用風險的進一步識別和管理。例如，針對普惠小微企業(yè)貸款，要確保存續(xù)期管理依法合規(guī)，及時妥善處置各類預警風險，定期摸排逾期貸款、不良貸款、新增劣變以及潛在風險客戶情況，及時制定風險化解方案。

不良貸款處置也是第二道防線的重要職責。從盡職角度看，資產(chǎn)處置部門要加大不良貸款處置力度，提高清收處置質(zhì)量和效果，增強風險資產(chǎn)市場化經(jīng)營能力，保持銀行資產(chǎn)質(zhì)量持續(xù)向好。

例如，對于小微企業(yè)不良貸款處置，可以采取以物抵債、核銷等方式提高處置效率，利用好監(jiān)管部門關(guān)于小微企業(yè)不良容忍率的優(yōu)惠政策，優(yōu)先安排小微企業(yè)的不良貸款核銷資源，確保應核盡核。

第三道防線的內(nèi)部審計部門，要履行好獨立的審計監(jiān)督職責。內(nèi)部審計部門在進行資產(chǎn)損失審計或責任認定過程中，不僅要注重對不良資產(chǎn)的形成做出審計認定，也要注重后續(xù)風險處置過程中是否存在造成損失擴大的不盡職行為。既要看貸款風險造成的后果，也要看第一道和第二道防線工作人員的主觀過錯情況。在貸款出現(xiàn)風險后，已及時采取補救措施，避免損失擴大的，內(nèi)部審計部門可以提出減輕責任或免于處罰的認定。

需要注意的是，審計人員不能事后以“上帝的視角”，去審視和評定業(yè)務發(fā)生當時相關(guān)信貸人員的主觀過錯情節(jié)。

為避免因無限追責和有責推定導致盡職免責機制無法落地，有必要從追責理念上來個糾偏，通過遵循“有限追責”和“無責推定”指導原則，增強追責的嚴肅性、精準性和靈活性。

我們先看一下什么是“有限追責”。根據(jù)學者的觀點，有限追責包括幾層含義：

（參見陳雪紅：《商業(yè)銀行盡職免責實施難、表現(xiàn)形式、主要原因及對策建議》，原載《南方金融》2019年第8期）

那什么是“無責推定”呢？無責推定是針對“有責推定”或“有錯推定”來說的，它借鑒了刑法中“無罪推定”的基本原則。按照無責推定，若無證據(jù)證明銀行工作人員對貸款風險或損失的產(chǎn)生有過錯的，就應當認定其無需承擔責任，銀行工作人員亦無義務自證無錯。“無責推定”可以避免或糾正銀行在問責時“唯結(jié)果論”的追責理念。我們知道，刑事責任認定從“有罪推定”到“無罪推定”，被認為是世界人權(quán)進步的重大標志。同樣道理，對銀行工作人員的問責，由“有責推定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o責推定”，可視為完善盡職免責機制的重要根基，其意義非同一般。

按照“有限追責”與“無責推定”的追責理念，銀行可根據(jù)風險偏好、內(nèi)控水平及業(yè)務需要，按照實質(zhì)重于形式原則，出臺盡職免責管理規(guī)定。如果監(jiān)管部門對個別行業(yè)或客戶類型（例如，小微企業(yè)、普惠金融、民營企業(yè)、科創(chuàng)企業(yè)等）有特別的盡職免責管理要求的，銀行也可以針對該行業(yè)或客戶，專門制定相應的盡職免責規(guī)定，使盡職免責制度更加注重過程、注重實質(zhì)，更有針對性，更具操作性，最大限度限制責任認定的自由裁量空間，讓盡職免責有章可循。

依據(jù)信貸工作人員的履職的主客觀情節(jié)，進一步細化盡職免責認定標準。比如，可以根據(jù)工作人員是否存在違規(guī)行為、是否存在故意或道德風險等，將盡職標準分為非常盡職、一般盡職、履職失范和嚴重失職。對于非常盡職和一般盡職（如某些環(huán)節(jié)存在違規(guī)情形）的工作人員，不予追責；但是，對于存在較大違規(guī)行為，但不存在故意、惡意行為的履職失范情形，應予以追責，但可以減輕或從輕追責；對于存在故意、嚴重違規(guī)及存在其他道德風險的嚴重失職行為，應予以追責，還可視具體情節(jié)，從重或加重追責。

（1）根據(jù)“無責推定”原則，如無確切證據(jù)證明經(jīng)辦人員未按照規(guī)定完成相關(guān)操作或未勤勉盡職，或者經(jīng)辦人員雖未能按照規(guī)定標準完成業(yè)務操作，但經(jīng)責任評議部門評議，未盡職事項與實質(zhì)風險成因之間不存在因果關(guān)系的，信貸業(yè)務經(jīng)辦人員可以免除全部或部分責任。

（2）根據(jù)“有限追責”原則，信貸資產(chǎn)本金已還清、僅因少量欠息形成不良的，如相關(guān)工作人員無舞弊欺詐、違規(guī)違紀行為，并已按銀行有關(guān)管理制度積極采取追索措施的，信貸業(yè)務經(jīng)辦人員可以免除全部或部分責任。

通常情況下，管理人員或經(jīng)辦人員如存在故意或重大過失或有其他嚴重違反職業(yè)道德的行為，應當予以追責。

例如，有證據(jù)證明管理人員或業(yè)務經(jīng)辦人員下列情形之一的，不得免責：

• 弄虛作假、故意隱瞞真實情況的，例如，故意或配合借款人偽造借款身份及貸款用途，偽造賬戶資金流水等資料；

• 向客戶索取或接受客戶給予的經(jīng)濟利益或其他不正當利益；

• 因故意或重大過失，未及時發(fā)現(xiàn)借款人經(jīng)營管理、財務、資金流向等影響還款能力的風險因素。

對于管理人員，如果沒有參與具體業(yè)務流程，可不承擔具體客戶單筆不良貸款責任，視情況承擔所在機構(gòu)的管理責任。

但是上述管理人員參與具體貸款項目業(yè)務流程的，那么，既須承擔機構(gòu)的管理責任，還須承擔具體客戶單筆不良貸款的責任。如果有證據(jù)證明管理人員存在指使、教唆或命令經(jīng)辦人員故意隱瞞事實或違規(guī)辦理業(yè)務的，該管理人員即使未參與具體業(yè)務流程也不應免責，但是，被指使或教唆的經(jīng)辦人員可視情節(jié)免責或部分免責。

無論是追責，還是免責，都是問責制度的組成部分，兩者是辯證統(tǒng)一的，最終目的都是為了防范信貸風險。為了能讓銀行從業(yè)人員在沒有后顧之憂的情況下勤勉盡職地工作，完善銀行員工盡職免責權(quán)利保障機制，就顯得尤為重要。

保障責任人員申訴權(quán)是監(jiān)管要求，也是銀行的管理藝術(shù)。銀行在內(nèi)部問責的過程中難免會出現(xiàn)調(diào)查有遺漏，事實認定錯誤的情況。因此，銀行在做出實際處置前，應當聽取員工的陳述及申辯，既有利于查清事實、厘清責任關(guān)系，也可以進一步固定證據(jù)。同時，銀行內(nèi)部問責時還容易出現(xiàn)處罰與違規(guī)行為不匹配的“處罰不相適應”的情形。銀行內(nèi)部申訴制度作為銀行問責制度中的程序性要求，效率較高，成本較低，有利于確保問責措施與過錯程度相匹配，有助于降低發(fā)生勞動糾紛的風險。

與此同時，為限制內(nèi)部申訴制度存在的銀行自由裁量權(quán)大，程序不規(guī)范等問題，可考慮引入專家論證與案例示范等機制。（參見前引陳雪紅：《商業(yè)銀行盡職免責實施難、表現(xiàn)形式、主要原因及對策建議》）也可以考慮組建金融機構(gòu)不良貸款責任認定第三方仲裁機構(gòu)，解決基層金融機構(gòu)信貸人員在遭受信貸追責時申訴難等問題。

改變舉證規(guī)則，從員工自證無過錯的“有錯推定”或“有責推定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o錯推定”或“無責推動”，消除員工顧慮。調(diào)整“結(jié)果導向問責”傾向，前移盡職免責評估流程，重點評議信貸業(yè)務開展過程中是否存在違法違規(guī)行為。擴大信貸人員作業(yè)記錄范圍，在銀行信貸管理系統(tǒng)基礎上，加強對銀行員工往來郵件、會議紀要、微信溝通等日常履職過程管理，確保履職過程可追溯、可還原，按照實質(zhì)重于形式原則，更加全面、客觀地評定業(yè)務人員的履職盡職情況。

充分運用智能風控手段，探索運用大數(shù)據(jù)、人工智能等科技手段，破解小微企業(yè)信息不對稱、管理成本高、風控難度大等問題；積極推進小微信貸產(chǎn)品線上化審批，提高貸前客戶準入、審查審批、貸后預警的科技化水平和精確度，盡量減少人工干預，防范信貸人員操作風險和道德風險。例如：

另外，從銀行業(yè)協(xié)會或監(jiān)管層面，可推進銀企信息等共享平臺建設，增加小微企業(yè)經(jīng)營、融資信息的透明度，為信貸調(diào)查人員獲取小微企業(yè)信息提供便利，降低信息不對稱造成的風險。