【裁判觀點】

用人單位未能提交有效證據(jù)證明勞動者存在違反用人單位規(guī)章制度可以調(diào)崗調(diào)薪的情形，或者勞動者存在未完成工作任務(wù)不能勝任代理主任崗位的事實，亦無證據(jù)證明雙方曾就調(diào)崗協(xié)商一致，故調(diào)崗降薪的行為缺乏合法性及合理性，用人單位其應(yīng)當(dāng)補足工資差額，并支付勞動者被迫辭職的經(jīng)濟補償金。

【基本案情】

員工余某俊入職深圳市瀅某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“瀅某公司”），擔(dān)任萬家燈火小區(qū)物業(yè)項目負責(zé)人，公司訴稱，由于余某俊工作消極不負責(zé)，造成余某俊管理的萬家燈火小區(qū)物業(yè)服務(wù)不盡人意，引起小區(qū)業(yè)主的不滿，瀅某公司在2019年3月18日安排余某俊在2019年4月20日之前完成小區(qū)業(yè)主的回訪工作，改進工作態(tài)度，改善物業(yè)服務(wù)工作，然余某俊未能完成公司安排的工作任務(wù)，繼續(xù)我行我素，工作態(tài)度惡劣，屢遭業(yè)主投訴，瀅某公司領(lǐng)導(dǎo)到小區(qū)調(diào)查，余某俊當(dāng)場頂撞公司領(lǐng)導(dǎo)，無視公司各項管理制度，造成小區(qū)物業(yè)管理混亂。

經(jīng)瀅某公司研究決定：余某俊已經(jīng)嚴重違法公司管理制度，不適合在萬家燈火小區(qū)任職，于2019年5月15日特發(fā)書面調(diào)崗?fù)ㄖ獙⒂嗄晨娜f家燈火小區(qū)調(diào)至民樂翠園小區(qū)任職，余某俊2019年5月16日到民樂翠園小區(qū)報到上班。

余某俊主張上述調(diào)整未經(jīng)其同意。余某俊至新崗位工作一個月后，于2019年6月17日向瀅某公司郵寄《被迫解除勞動關(guān)系通知書》，以瀅某公司未足額支付其在職期間工資為由提出被迫解除勞動合同關(guān)系，并于2019年6月18日妥投。

公司則認為員工2018年6月18日開始礦工，連續(xù)三天不來公司上班無故礦工超過三天，瀅某公司在2018年6月24日依法發(fā)出書面通知，余某俊屬于礦工三天，按自動離職處理。

員工認為公司調(diào)崗違法，要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

【一審法院】

法院認為，用人單位單方對勞動者進行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)符合以下條件，同時應(yīng)當(dāng)具備合理性：（一）調(diào)崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要或因勞動者個人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致。（二）調(diào)崗前后工資待遇應(yīng)當(dāng)持平。（三）應(yīng)當(dāng)審查調(diào)崗后是否增大了勞動者的勞動成本。（四）不得具有侮辱性和懲罰性。本案中，瀅某公司將余某俊由主任調(diào)整為物業(yè)管理員，調(diào)整后工資待遇降低，瀅某公司未提交有效證據(jù)證明余某俊存在未完成工作任務(wù)不能勝任代理主任崗位的事實，亦無證據(jù)證明雙方就調(diào)崗協(xié)商一致，故瀅某公司對余某俊調(diào)崗降薪的行為缺乏合法性及合理性，不屬于企業(yè)用工自主權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)補足余某俊工資差額。因瀅某公司存在未及時足額支付余某俊工資報酬的情形，余某俊提出被迫解除勞動合同的理由符合法律規(guī)定，瀅某公司依法應(yīng)向余某俊支付經(jīng)濟補償金45451.44元（5681.43元/月×8月）。

一審判決結(jié)果：公司支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟補償金45451.44元、2019年5月1日至2019年6月17日期間的工資1354.5元。

【二審法院】

本院認為，雖然用人單位具有一定的用工自主權(quán)，但其在未與勞動者協(xié)商一致的情況下，仍不得單方降低勞動者的工資福利待遇。除非勞動者出現(xiàn)了用人單位規(guī)章制度中所規(guī)定的違紀行為，按照規(guī)定可以調(diào)崗調(diào)薪，但此種情況仍應(yīng)維持調(diào)薪幅度的合理性。本案中，瀅某公司將余某俊由主任調(diào)整為物業(yè)管理員，工資待遇由每月6500元調(diào)整為5400元，降低明顯，而瀅某公司未能提交有效證據(jù)證明余某俊存在違反用人單位規(guī)章制度可以調(diào)崗調(diào)薪的情形，或者余某俊存在未完成工作任務(wù)不能勝任代理主任崗位的事實，亦無證據(jù)證明雙方曾就調(diào)崗協(xié)商一致，故一審法院認定瀅某公司對余某俊調(diào)崗降薪的行為缺乏合法性及合理性，其應(yīng)當(dāng)補足余某俊的工資差額，并無不當(dāng)，本院予以確認。

因此，瀅某公司存在未及時足額支付余某俊工資報酬的情形，余某俊提出被迫解除勞動合同的事由成立，瀅某公司依法應(yīng)當(dāng)向余某俊支付經(jīng)濟補償金。

二審處理結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（案號（2020）粵03民終18266號）

END