（感謝張法官題字）

編者按

2022年9月21日，中國政法大學(xué)教授，著名民事訴訟法學(xué)家、法學(xué)教育家韓象乾教授去世，享年81歲。

韓象乾教授是我國民事訴訟法學(xué)的第一代拓荒者、開拓者，科研成果豐碩，先后主編、參編多部具有深遠學(xué)術(shù)影響的著作，在國內(nèi)知名法學(xué)期刊發(fā)表論文多篇，為我國民事訴訟理論與實踐的發(fā)展作出重要貢獻。我們轉(zhuǎn)載兩篇韓象乾教授的代表性文章，以表紀念與敬意。

本文原載于《政法論壇》（中國政法大學(xué)學(xué)報）1996年第2期，為閱讀方便，省略腳注若干，特此說明。

在社會主義市場經(jīng)濟形成和發(fā)展過程中，無論是民事審判模式，還是刑事訴訟結(jié)構(gòu)，為適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要，都在發(fā)生著深刻的變革。在這種變革中，確立一個科學(xué)的、便于操作的證明標準，便是訴訟當事人和司法機關(guān)必須解決的問題。

尤其是民事訴訟，貫徹“民事自治”這一原則，執(zhí)行“誰主張誰舉證”的操作規(guī)程當事人舉證，人民法院裁判，無不遇到一個證明標準問題，或曰舉證責任承擔至何種程度才能完成證明任務(wù)。刑事審判模式的改革，也要強化控方舉證責任，強化司法機關(guān)的證明職責。

兩大訴訟的進行，從每一訴訟主體，到每一訴訟行為，凡是對證據(jù)的運用，都涉及到證明的要求和標準。因此，從理論研究到訴訟實務(wù)，解決證明標準問題，已迫在眉睫。特別是在立法上作出明確規(guī)定，以利于操作，更是實際部門的呼喚。

一、兩大法系各國民、刑事訴訟證明標準比較

兩大法系各國民、刑事訴訟證明標準采用差別證明的作法，即民事訴訟適用“或然性權(quán)衡”(on balance of probabilities)證明，刑事訴訟適用“排除一切合理懷疑”(Beyond reasonable doubt)證明。英國大百科全書指出：“在普通法國家中，民事案件僅要求占優(yōu)勢的蓋然性，刑事案件要求蓋然性超過合理懷疑。在大陸法國家中，則要求排除合理懷疑的蓋然性。”

民事訴訟中的“或然性權(quán)衡”標準，又稱“概然占優(yōu)勢證明?！卑凑彰绹７蹲C據(jù)法典起草委員會主席摩根(Morgan)教授的解釋，它是指：“凡于特定事實之存在有說服負擔之當事人，必須以證據(jù)之優(yōu)勢確立其存在。法官通常解釋說所謂證據(jù)之優(yōu)勢與證人之多寡或證據(jù)的數(shù)量無關(guān)，證據(jù)之優(yōu)勢乃在其使人信服的力量。有時并建議陪審團，其心如秤，以雙方當事人之證據(jù)置于其左右之秤盤，并從而權(quán)衡何者具有較大之重量。

臺灣著名證據(jù)法學(xué)教授李學(xué)燈在論述國外民事案件證明標準時，更為詳細地論述了“概然占優(yōu)勢證明”的含義。他指出：“在民事案件，通常所用證據(jù)之優(yōu)勢一語，系指證據(jù)力量，較為強大，更為可信者而言，足以使審理事實之人對于爭執(zhí)之事實認定其存在更勝于其不存在，因此，所謂證據(jù)之優(yōu)勢，亦即為蓋然性之優(yōu)勢。所謂優(yōu)勢，依若干法院之意見，須使審理事實之人真正置信于事實之真實，亦即需要有高度的蓋然性。此依證據(jù)可信之價值而定，與舉證之數(shù)量無關(guān)。審理事實之人可以置信于唯一之證人，而對于相反數(shù)十名之證人不予置信；惟如有相等之憑信性，則數(shù)量亦可為決定優(yōu)勢之因素。”

根據(jù)這些著名學(xué)者對“或然性權(quán)衡”標準的論證和解釋，筆者認為，其基本含義有：

(1)在英美法系國家，民事訴訟當事人所負擔的舉證責任，必須以其證據(jù)優(yōu)勢解除其舉證責任，否則，即有敗訴之可能；

(2)證據(jù)之優(yōu)勢，是指所舉證據(jù)的證據(jù)力和證明力，也就是證據(jù)的可信性，可采性的大與小，或強與弱，必須足以證明爭執(zhí)事實的存在與否；

(3)這種優(yōu)勢證明，就是概然性證明；

(4)這種概然性的量化標準，不是以證據(jù)數(shù)量的多少而定，是依證據(jù)的質(zhì)量，也就是依證據(jù)的可信價值而定，只有在證據(jù)有相等的可信性時，數(shù)量才有決定優(yōu)勢之分。

刑事訴訟中所適用的“排除一切合理懷疑”證明標準，始于1799年在都柏林審理的一起謀逆案件，一直沿用至今。世界兩大法系各國，從立法到實務(wù)，均把它作為刑事案件的證明標準。

去年發(fā)生在美國的辛普森雙重謀殺案，經(jīng)過了四百六十天審理，出具證據(jù)1115件，洛杉磯地方政府耗資900萬美元，本案影響之大，被人們稱之謂“震撼了美國社會”，被譽為“世紀審判”。但該案就是在有罪證據(jù)和無罪證據(jù)的較量中，被陪審團以尚未排除一切合理懷疑的證明標準裁決辛普森無罪而釋放。

作出辛普森無罪判決后，一名叫布蘭達·莫蘭的女陪審員對記者說：“我個人認為他是兇手，但法庭的證據(jù)不足?！备鶕?jù)這位陪審員的分析，她認為無罪裁定的根據(jù)有兩點：一是犯罪現(xiàn)場和辛普森的住宅收集到的血手套，雖然血型與死者同一認定，但手套戴在辛普森手上顯然不合適；二是勘察現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)，那只手套上浸滿血，但手套的四周卻找不到任何血跡。由此可見，合理性懷疑尚未排除，而認定辛普森無罪。

關(guān)于“排除一切合理懷疑”的概念和含義，西方學(xué)者說法種種。

摩根在《證據(jù)法的基本問題》一書中指出：“所謂合理懷疑，指的是陪審員在對控告的事實缺乏道德上的確信，對有罪判決的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態(tài)?！仨殞⑹聦嵶C明到道德上的確信程度——能夠使人信服，具有充分理由，作出可以判斷的確信程度。”

李學(xué)燈教授在《證據(jù)法比較研究》一書中指出：“所謂無合理懷疑，謂系適于良知和道義上的確信，是以排除一切合理之懷疑。如自其反面言之，有謂在一切證據(jù)經(jīng)過全部比較與考慮，審理事實之人，本于道義或良知，對于訴追之事實不能信以為真。所謂合理，亦即其懷疑須有理由，而非純出于想像或幻想之懷疑?！弊髡哌€在本書中列舉了合理懷疑的種類，即“所謂合理之懷疑，必須是以下各種懷疑：

非任性妄想的懷疑(Fancitul doubt)；

非過于敏感懸想的懷疑(Ingenious doubt)；

非僅憑臆測(Coniecture)的懷疑；

非吹毛求疵、強詞奪理的懷疑(Captious doubt)；

非證言無微(Unwarranted by the testimony)而只系出于辯護人或法庭的機智之懷疑；

非徒以哀矜為懷故為被告解脫(Toescape conviction)所生之懷疑；

非對于被告或與其有關(guān)系之人，因本于同情心的激勵(Prompted sympathy)所生之懷疑；

如果屬于以上各種的懷疑，自非通常有理性的人，所為合理、公正誠實的懷疑?！?/span>

由上可見，排除一切合理懷疑的證明標準，其真正含義和具體適用，有兩項基本準則：一是要求陪審團或法官要站在一個公正誠實的立場上，來認識案件事實和證據(jù)，要有一個基本良好的職業(yè)道德，即海外學(xué)者所說的必須是“一種實在、誠實的、為良心所驅(qū)使的懷疑”；二是合理懷疑必須以事實為根據(jù)，各種妄想、懸念、臆測等理念上的懷疑屬于不合理的懷疑，必須要有證據(jù)加以說明，即懷疑有據(jù)。

對于兩大法系各國民、刑事訴訟證明標準的差異，有的學(xué)者確認為大陸法系歐洲各國則實行“無差別待遇”。

對此，筆者不愿茍同。因為許多資料證明，大陸法系歐洲各國的民事訴訟證明標準低于刑事訴訟。

例如，法國拉普斯大百科全書認為，“刑事原告的責任遠較民事原告為重?！痹偃绲聡罅康呐欣?、大量的案件，如產(chǎn)品責任、醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染等民事訴訟，其證明標準遠遠低于刑事訴訟。

德國最高法院為減輕原告舉證上的困難，而提倡采用“表見證明”的方法。“所謂表見證明乃法院利用一般生活經(jīng)驗法則，就一再重復(fù)出現(xiàn)的典型事象，由一定客觀存在的事實，以推斷某一待證事實之證據(jù)提出過程”。這種經(jīng)驗推斷的表見證明法，在刑事案件的證明中是不可采用的。

民事訴訟的“或然權(quán)衡”與刑事訴訟的“排除一切合理懷疑”的差別。根據(jù)西方國家自由心證證據(jù)制度的要求，在證明標準上，蓋然證明是兩大訴訟的共同要求，但蓋然證明要求民事訴訟以證據(jù)優(yōu)勢為標準，要求刑事訴訟以“排除一切合理懷疑”為標準，或曰蓋然性超過合理懷疑。

顯然，民事訴訟的證明標準是低于刑事訴訟的。出現(xiàn)這一差別的原因有二，一是因為民、刑事案件的性質(zhì)不同；二是刑事案件負舉證責任之控方與民事審判中的當事人不同。

臺灣著名證據(jù)法學(xué)教授李學(xué)燈在《證據(jù)法比較研究》一書中，在論述這一問題時指出：“在刑事案件，因其結(jié)果遠較民事更為嚴重，對于刑事被告用有罪之判決以剝奪其生命、自由，或名譽，顯然要較為謹嚴之法則，甚至罪刑愈重者，要求證明之程度亦愈高。刑事審理中，控方所需證明之程度，有兩大之特征，一則高于民事審判中之當事人，再則高于刑事審判中的被告。被告就一般防御事項，只需舉證使審理事實之人發(fā)生合理之懷疑，即于被告有利，控方必須證明至無合理懷疑之余地。”

二、我國民、刑事訴訟證明標準比較

我國民事訴訟法和刑事訴訟法關(guān)于證明標準的規(guī)定，以及學(xué)理研究中傳統(tǒng)的觀點，是采用一元化標準的。即證明必須達到客觀真實的程度。

《民事訴訟法》第138條規(guī)定：法院的判決書應(yīng)當寫明：“判決認定的事實、理由?！钡?53條還規(guī)定：“原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清、證據(jù)不足”，第二審人民法院應(yīng)即撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審理，或查清事實后改判?？梢?，民事訴訟的證明標準必須作到事實清楚，證據(jù)確實、充分。

同樣，我國的《刑事訴訟法》對偵查終結(jié)、起訴和審判的證明要求，也必須作到案件事實、情節(jié)清楚，證據(jù)確實、充分?！缎淌略V訟法》第96條、第100條、第85條均有明確的規(guī)定。

我國高等學(xué)校文科教材《證據(jù)學(xué)》一書，又把民、刑事訴訟立法中關(guān)于案件事實、情節(jié)清楚、證據(jù)確實、充分的證明標準，高度概括為“客觀真實”。該書稱：“我國訴訟中的證明任務(wù)(或稱證明要求，標準——作者說明)是查明案件的客觀真實或案件的真實情況?！薄耙簿褪钦f，司法機關(guān)在刑事訴訟中所認定的有關(guān)被告人刑事責任的事實，在民事訴訟中所判明的對當事人的權(quán)利，義務(wù)有意義的事實，必須與客觀上實際存在過的事實相一致。查明案件的客觀真實，歸根結(jié)底，就是要求司法人員的主觀認識必須符合客觀實際?！?/span>

民、刑事訴訟立法和學(xué)理上所確立的“客觀真實”這一證明標準，從馬列主義的世界觀與方法論上講，按照辯證唯物主義認識論的要求，筆者認為是正確的，是不容置疑的。因為馬克思主義認識論的基本立場和觀點認為，客觀世界是可以認識的，人類具有認識客觀世界的能力，人們的主觀認識必須與客觀存在相一致。從這些基本觀點出發(fā)，把“客觀真實”作為民、刑事案件的證明標準是完全正確的。

但是，根據(jù)馬克思主義絕對真理與相對真理的辯證關(guān)系，筆者認為，“客觀真實”的標準運用于民、刑事案件的證明過程之中，在理論上顯得過高、過嚴，甚至有時會陷入絕對化。在實務(wù)上也難以實現(xiàn)，脫離了民、刑事訴訟法定的規(guī)格。

客觀真實是一個哲學(xué)范疇，它是人們對客觀事物認識程度一個總目標，也是人類思維和認識的價值取向?！叭说乃季S是至上的，同時，又不是至上的；它的認識能力是無限的，同時，又是有限的。按它的本性、使命，可能和歷史的終極目的來說，是至上的，無限的；按其個別實現(xiàn)和每次的實現(xiàn)來說，又不是至上的和有限的?！绷袑幰仓赋觯骸?一)有沒有客觀真理？……(二)如果有客觀真理，那么表現(xiàn)客觀真理的人的表象能否立即地、完全地、無條件、絕對地，或者只能近似地、相對地表現(xiàn)它?這第二個問題就是關(guān)于絕對真理和相對真理的相互關(guān)系問題?！绷袑庍€生動地比喻說：“圖畫的輪廓是受歷史條件制約的，而這幅圖畫描繪客觀地存在著的模特兒，這是無條件的?！?/span>

馬列主義的這些基本原理，運用于民、刑事訴訟的證明過程中，筆者認為，對于一個具體的民、刑事案件的證明標準，只能達到近似于客觀真實，而且是越接近越有說服力。那種“必須”達到，或“一定要”達到“客觀真實”的說法，在理論上是不成立的，在實務(wù)上是有害的，也是無法實現(xiàn)的。這不僅是因為，案件是過去發(fā)生的事情，根本無法使之再現(xiàn)、重演，而且人們?nèi)フJ識它，調(diào)查它還要受到種種條件的限制。

正如列寧指出的那樣，畫家永遠落后于模特兒，圖畫只能近似于模特兒。由此可見，“客觀真實”只能成為民、刑事案件證明的一個客觀要求，它告誡辦案人員要刻苦努力地接近它。但是，它決不能成為案件的一個具體的證明標準。

那么，如何科學(xué)地界定民、刑事案件的證明標準呢?以馬克思主義科學(xué)的世界觀、方法論為指導(dǎo)，同時借鑒國外訴訟證據(jù)文化的經(jīng)驗，結(jié)合我國的訴訟實踐，筆者認為，應(yīng)將“法律真實”作為民，刑事案件的證明標準。

所謂法律真實是指公、檢、法機關(guān)在訴訟證明過程中，對案件事實的認定應(yīng)當符合實體法和程序法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當達到從法律的角度可以認為是真實的程度。

無論是民事訴訟，還是刑事訴訟，對證據(jù)的收集與審查判斷，最終的價值標準，都要實現(xiàn)民、刑事實體法所規(guī)定的行為構(gòu)成要件，才算完成了證明的任務(wù)。

脫離法定的規(guī)格和要求，另定一種什么標準，我認為都是不符合實際的?！翱陀^真實”的理論，就是離開了法定的事實，在辦案操作過程中，很難掌握，甚至也無法遵循。

我們所確定的法律真實與法定證據(jù)制度中的“形式真實”是有本質(zhì)區(qū)別的。訴訟證據(jù)歷史上出現(xiàn)的法定證據(jù)制度，曾把法律真實，或曰形式真實，確定為證明標準。

這種法律真實是封建專制主義者，借用法律手段，規(guī)定各種證據(jù)的證據(jù)力和證明力，其目的是為限制和剝奪辦案人對證據(jù)審查判斷和運用的權(quán)力，而服務(wù)于其專制、集權(quán)政治的。我們所確立的法律真實標準，就其法律根據(jù)和內(nèi)容，以及適用的方法和目的，與法定證據(jù)的形式真實，是根本不同的。

法律真實的證明標準，在民、刑事訴訟中的運用是有區(qū)別的。其區(qū)別點在于：民事訴訟適用低于刑事訴訟的蓋然性證明；刑事訴訟適用排它性證明。

具體而言，在刑事訴訟中為了達到刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的實體要件，必須采用嚴格證明的方法，僅僅證明被告或嫌疑人可能實施了某種犯罪是不夠的，要認定被告人有罪或者無罪，就必須進一步得出唯一的結(jié)論，證據(jù)的運用要達到排除一切可能的標準，所以，稱之謂“排它性證明”。

民事訴訟則不然，在民事訴訟中，如果全案證據(jù)顯示某一民事法律關(guān)系之存在的可能性，明顯大于其不存在的可能性，盡管還沒有完全排除其它可能、但在沒有其它證據(jù)的情況下，法官也可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認定這一事實。

出現(xiàn)這一差別的原因有三：

一是由于兩種訴訟性質(zhì)的重大差別。民事訴訟解決的是民事權(quán)利義務(wù)爭議，民事責任主要是財產(chǎn)責任。刑事訴訟解決的是被告人的刑事責任，它不僅僅是人身自由和財產(chǎn)關(guān)系，還會被剝奪生命。

二是兩種訴訟的追訴原則不同。民事訴訟采用“民事自治”的處分原則；刑事訴訟采用國家追訴為主的公訴原則，兩種不同的追訴原則，其舉證責任主體中，前者是當事人，后者是執(zhí)行控訴職能的公訴機關(guān)。這種不同的追訴原則和舉證責任主體規(guī)格的差異，在證明的要求和標準上也必然出現(xiàn)差別。

三是民、刑事訴訟法上的一些規(guī)定，明確指出兩種訴訟證明標準的差異。例如，關(guān)于當事人的承認和被告人的供述，可否成為定案的根據(jù)的規(guī)定，就說明民、刑事訴訟證明的不同。

刑事訴訟法第35條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！?/span>

民事訴訟法的第71條規(guī)定，雖然也要求人民法院應(yīng)當結(jié)合其他證據(jù)，審查確定當事人陳述能否作為認定案件事實的根據(jù)。但這里所指的其他證據(jù)，一般應(yīng)理解為包括另一方當事人的承認在內(nèi)。

最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中明確把對方當事人承認的事實列為免證事實(國外和臺灣視為“自認”)，即只要一方當事人陳述，對方當事人承認，即可視為完成了證明任務(wù)，達到了證明的標準。

再例如，關(guān)于推定的適用，在民事訴訟中的合同訴訟和侵權(quán)訴訟中對被告人過錯的推定，可以廣為適用，尤其是民事案件中的可反駁性事實推定不勝枚舉。但推定在刑事訴訟中卻適用的極少極少。

由此可見，民事訴訟證明標準是低于刑事訴訟的，同時，如前所述國外兩大法系各國在兩大訴訟中實行差別證明的經(jīng)驗，也為我們提供了可資借鑒的理論和實踐依據(jù)。

民、刑事訴訟證明標準的差異，對證據(jù)的質(zhì)與量的要求，集中表現(xiàn)在“量”的差別上?！胺烧鎸崱蓖瑯右笞C據(jù)應(yīng)當確實、充分。

“確實”是對證據(jù)質(zhì)的要求，是指一切作為定案根據(jù)的證據(jù)，必須查證屬實，必須具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。對于證據(jù)“確實”這一具體標準，筆者認為民、刑事訴訟是一致的，也不應(yīng)該有任何差別。

其差異主要體現(xiàn)在證據(jù)“充分”這一標準上，即證據(jù)“量”上。民事訴訟中的“充分”可稍低于刑事訴訟，并不要求像刑事訴訟那樣，其證據(jù)“充分”之程度必須排除一切可能、一切矛盾，達到得出的結(jié)論是唯一的。

民事訴訟證明，即使不能排除其他可能的存在，也并不妨礙法官對案件事實的認定。例如，人民法院在立案后發(fā)現(xiàn)原告提供的證據(jù)不夠充分時，就會駁回其訴訟請求。被告在原告主張所依據(jù)的事實被證明后，而答辯的依據(jù)不夠充分時，就會承擔敗訴的結(jié)果等等。

由此可見，民事訴訟證明，并非要排除一切可能，對證據(jù)“量”的要求，是低于刑事訴訟的。

區(qū)分民、刑事訴訟不同的證明標準，不僅有著深刻的理論意義，更具有重要的實用價值。尤其是在當前社會主義市場經(jīng)濟的機制下，對于加快訴訟運行，提高訴訟效率，保證民事、經(jīng)濟糾紛得以迅速解決，以促進社會主義市場經(jīng)濟體制的快速運轉(zhuǎn)，有著重要的現(xiàn)實意義。

編輯 | 陽山磊:山西農(nóng)業(yè)大學(xué)內(nèi)審部辦公室副主任，南開法律碩士