而且，由于這樣的土地關(guān)系，田賦基本都由擁有“田底權(quán)”的不在村地主來交付，村民相對而言較少與國家打交道，也較少感受到民國時期華北那樣日益苛刻的新型攤派。因此，長江三角洲農(nóng)村無論在階級關(guān)系還是村民與國家政權(quán)的關(guān)系上，矛盾都沒有像華北那樣顯著。

兩地相比，我們不能用“先進”vs.“落后”的框架來認識，將租佃與雇傭關(guān)系視作一是落后一是先進的不同；也無法用簡單的“生產(chǎn)關(guān)系”或“發(fā)展還是欠發(fā)展”的框架來理解，僅憑“市場經(jīng)濟”、資本就得出“現(xiàn)代”相對于“前現(xiàn)代”的發(fā)展這種劃分。一定要用更寬闊多維的視角，納入不僅僅是階級關(guān)系的因素。我們更需要考慮到農(nóng)戶家庭的特殊性，生存和生態(tài)的關(guān)鍵性，村莊社區(qū)組織、國家與這些因素的關(guān)系，以及歷史偶然等一系列不同的維度。否則，便不可能真正認識兩地在革命前的社會經(jīng)濟實態(tài)。

最突出和重要的一點是，在商品化程度相對更高和更富裕的長江三角洲，依據(jù)雇傭勞動的規(guī)?；?jīng)營式農(nóng)場，居然會在明清更替之后逐步走向消失，完全被小農(nóng)家庭農(nóng)場所取代。僅憑此點，我們便可以清楚地知道，為何無論是中國之前的“資本主義萌芽論”還是西方的資本主義（規(guī)模化農(nóng)場）的現(xiàn)代主義發(fā)展論，都是不符合中國實際的。其中答案要通過中國小農(nóng)經(jīng)濟自身的特點來認識和理解。

蘇州府永禁踹匠齊行增價碑（資料圖）

新中國成立之后的演變

《長江》與《華北》最主要的不同是，《長江》的后半部分將此地區(qū)的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟史一直下溯到20世紀80年代，而不是像《華北》那樣基本終止于1949年。而《長江》后半部分的最主要發(fā)現(xiàn)乃是，革命前的“內(nèi)卷型”耕作——農(nóng)業(yè)的演變主要不在于勞均產(chǎn)出的提高，而在于依賴更多的“內(nèi)卷型”勞動力（主要是家庭的輔助勞動力）投入來提高畝均產(chǎn)量和產(chǎn)值——在新中國成立后仍然非常關(guān)鍵。

集體農(nóng)業(yè)意外地和之前的家庭農(nóng)業(yè)帶有一些關(guān)鍵的共同之處。這主要體現(xiàn)在兩者的勞動力都是給定的。在這方面，集體實際上是一個擴大了的家庭——它無法裁員。而且，集體下的工分制促使對婦女勞動力更完全的動員和使用，這比“內(nèi)卷型”的小農(nóng)經(jīng)濟只有過之而無不及。同時，和小農(nóng)家庭一樣，生產(chǎn)隊和大隊集體最關(guān)心的是總產(chǎn)出，而不是勞均報酬。它們帶有強烈的盡一切可能提高總產(chǎn)出的動力，不會太多考慮到伴隨更多勞動投入而來的勞均報酬的遞減或停滯。正因為如此，在集體制下，農(nóng)業(yè)內(nèi)卷的程度比過去更高、更強烈。

最突出的實例是1965年之后被廣泛推廣的“雙季稻”的種植。多加一茬水稻固然提高了單位土地的總產(chǎn)出，但卻是以單位勞動和土地邊際報酬嚴重減低為代價換來的。即便是新納入的機械化，它所起的作用也不是農(nóng)業(yè)的去勞動密集化，而主要是使勞動力在早晚稻兩茬交接的最緊迫時間段完成必要的耕地工作，使添加一茬的進一步勞動密集化成為可能。國家領(lǐng)導(dǎo)配合以集體組織，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)固然在技術(shù)、水利、整田、良種等諸多方面都有一定的改進，但并不足以改變內(nèi)卷化的基本趨勢。

集體制下的二十年間，單位土地的總勞動投入直線上升，總產(chǎn)出是提高了，但單位工分值一直沒有顯著的提高，總體上看，與之前長期以來“有（總產(chǎn)量）增長、無（單位勞動產(chǎn)出）發(fā)展”的內(nèi)卷化趨勢基本一致。農(nóng)村農(nóng)民依然貧窮，城鄉(xiāng)差別依然顯著。

農(nóng)業(yè)長期以來的內(nèi)卷化意味著中國農(nóng)業(yè)必須摸索出不同于西方的發(fā)展道路。我之后在《實踐社會科學(xué)與中國研究》三卷本中的第一卷《中國的新型小農(nóng)經(jīng)濟：實踐與理論》與第三卷《中國的新型非正規(guī)經(jīng)濟：實踐與理論》（均為廣西師范大學(xué)出版社2020年版）中探討的主要問題便是：中國農(nóng)業(yè)怎樣才能在必然的勞動密集前提下，實現(xiàn)真正意義上的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，即單位勞動力平均產(chǎn)出和產(chǎn)值的提高？

固然，我們這里要考慮到，城鎮(zhèn)化和中國非農(nóng)經(jīng)濟的大規(guī)模發(fā)展，起到了巨大的作用。但是，如今中國的勞均耕地面積仍然才7畝，戶均才10畝，內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)依舊，實在不可與美國平均2700畝的所謂“家庭農(nóng)場”相提并論。除東南沿海和城郊農(nóng)村外，中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的主體，說到底仍然是極小規(guī)模的家庭農(nóng)場。

我提議，除了行將城鎮(zhèn)化的東南沿海和城郊農(nóng)村，我們必須接納給定的“小農(nóng)經(jīng)濟”將不可避免地較長期延續(xù)的現(xiàn)實，并在這樣的前提下探尋出路，而不是堅決追求規(guī)模經(jīng)濟效益的大農(nóng)場。

最突出的實例，乃是近三四十年來發(fā)展出的新型“勞動與資本雙密集化”的小農(nóng)場、小農(nóng)業(yè)，其勞動力來自小農(nóng)家庭，資本則來自大規(guī)模外出打工后的非農(nóng)收入，與規(guī)?；奈鞣绞劫Y本主義農(nóng)場截然不同。也就是說，在較長的時期內(nèi)，中國農(nóng)村的出路仍然不是以資本主義大農(nóng)場來取代小農(nóng)經(jīng)濟，而是借助小農(nóng)經(jīng)濟的特殊組織邏輯和頑強生命力來推進高附加值“新農(nóng)業(yè)”的發(fā)展——如1、3、5畝地的拱棚蔬菜，幾畝地的果園，一二十畝地的種養(yǎng)結(jié)合農(nóng)場。這樣的農(nóng)業(yè)在2010年便已占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的2/3，耕地面積的1/3。它們是中國人的食物結(jié)構(gòu)（糧食∶蔬菜∶肉食）從原先8∶1∶1轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃?∶3∶3的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

中國農(nóng)業(yè)未來的出路在于，為新農(nóng)業(yè)的小農(nóng)經(jīng)濟建造迄今仍然欠缺的新型的、類似于日本、韓國基于小農(nóng)社區(qū)合作社的產(chǎn)、加、銷“縱向一體化”的優(yōu)良基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，進一步推動城鄉(xiāng)間真正對等互利的貿(mào)易，促進城鄉(xiāng)相互推進發(fā)展，而不是長久地陷于“三大差別”狀態(tài)。

這是現(xiàn)代中國農(nóng)業(yè)史為我們說明的最主要的現(xiàn)實和邏輯。最近幾年，尤其是2018年制定《國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》以來，相關(guān)問題已經(jīng)得到了國家的重視。盡管之前對規(guī)模經(jīng)濟和資本主義生產(chǎn)的迷信仍然具有較大影響，即在農(nóng)政決策者和學(xué)術(shù)界中，仍有不少人堅持將小農(nóng)經(jīng)濟視作落后的、必須消除的負擔(dān)，但國家今后應(yīng)當能夠更自信地走出一條具有中國特色的小農(nóng)經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展道路。這才是兩本書主要結(jié)論的含義。