○于 涵

2020年6月3日，原告某銀行向法院起訴，要求被告A公司歸還結(jié)欠的借款本金、利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)；要求有權(quán)就B公司抵押的兩處房產(chǎn)以拍賣、變賣或者折價(jià)所得價(jià)款在最高額范圍內(nèi)優(yōu)先受償A公司的涉案債務(wù)；要求保證人戴某某承擔(dān)保證責(zé)任。

2019年3月至2019年11月，A公司與銀行簽訂9份《流動(dòng)資金借款合同》，合同均約定了利息、借款期限、擔(dān)保、違約責(zé)任等事項(xiàng)。2019年4月，B公司作為抵押人與銀行簽訂《最高額抵押合同》，自愿以其名下的兩處不動(dòng)產(chǎn)為A公司與銀行之間形成的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保。B公司作為抵押人簽訂的抵押合同沒有經(jīng)過股東會(huì)或董事會(huì)決議或授權(quán)，同時(shí)銀行于2019年4月領(lǐng)取了前述不動(dòng)產(chǎn)的抵押登記證明。戴某某作為保證人與銀行簽訂9份《保證合同》，自愿為A公司的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。后A公司逾期，銀行宣布案涉貸款提前到期。

未經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議或授權(quán)，法定代表人為他人提供擔(dān)保行為是否有效？案件審理中有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，公司法第十六條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，必須以股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，戴某某作為B公司的法定代表人與銀行簽訂了最高額抵押合同，但該合同未經(jīng)過B公司的股東會(huì)或董事會(huì)決議和授權(quán)，戴某某未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，該抵押合同應(yīng)屬無效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管公司法第十六條規(guī)定的決議前置程序是專門針對公司法定代表人提供擔(dān)保的權(quán)限進(jìn)行限制的強(qiáng)制規(guī)定，但公司法如此規(guī)定，實(shí)際是以公司意思作為代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源。也就是說，相對人在接受擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人只要有證據(jù)證明法定代表人以公司名義簽訂擔(dān)保合同符合公司真實(shí)意思，該擔(dān)保行為就符合民事法律行為有效要件。本案中戴某某既是B公司的法定代表人，又是B公司持有86%表決權(quán)的股東，其對外的表意作為銀行來說完全有理由相信其在合同上的簽字行為均代表了B公司的意思，也代表了戴某某作為公司控股股東的意思。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十九條的相關(guān)規(guī)定，公司為其直接或間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保，擔(dān)保合同系由單獨(dú)或共同持有公司的三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意，即使沒有公司機(jī)關(guān)的決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

本案中，抵押人B公司與借款人A公司存在特殊的股東關(guān)系或股東結(jié)構(gòu)設(shè)置，抵押人B公司持有借款人A公司51%的股份，抵押人B公司當(dāng)然應(yīng)視為直接或間接控制借款人A公司；另戴某某持有B公司86%的股份。根據(jù)九民會(huì)議紀(jì)要第十九條第四款的表述，擔(dān)保合同需由持有三分之二表決權(quán)以上的股東同意。結(jié)合本案，戴某某個(gè)人所持股份遠(yuǎn)超過B公司股東會(huì)表決重大事項(xiàng)需要三之二表決權(quán)以上的股東同意的規(guī)定。故本案中B公司雖未能提供股東會(huì)決議，但該《最高額抵押合同》上戴某某的簽字，可以看作是作為法定代表人和控股股東的身份簽字。結(jié)合本案戴某某同時(shí)作為保證人均與原告銀行簽訂了相應(yīng)的《保證合同》，因此戴某某對于B公司為A公司的借款向原告銀行提供抵押擔(dān)保，是明知且同意的，該抵押合同是雙方真實(shí)意思表示; 依法成立并生效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。因此B公司雖未提供其公司董事會(huì)決議，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定該擔(dān)保行為不損害公司的自身利益，應(yīng)認(rèn)定為公司的真實(shí)意思表示。

筆者認(rèn)為，協(xié)調(diào)好公司內(nèi)部與外部關(guān)系，對平等保護(hù)公司股東和債權(quán)人合同權(quán)益具有重要意義。但在公司審判實(shí)務(wù)中，公司在為他人提供擔(dān)保方面，沒有經(jīng)公司決議而徑行對外擔(dān)保的情況普遍存在。在沒有公司決議的情況下，根據(jù)目前公司治理不規(guī)范的現(xiàn)實(shí)情況，對公司法定代表人或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人提供的擔(dān)保，如果案件事實(shí)表明該擔(dān)保是為了公司的利益，就可以認(rèn)定公司具有對外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示。如果僅因公司沒有作出決議就認(rèn)定公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，可能會(huì)滋長公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。