建設(shè)工程施工合同多因存在掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包及違反招投標(biāo)法強(qiáng)制性規(guī)定等違法事實(shí)而導(dǎo)致合同無效，在無法依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第3、第4條規(guī)定進(jìn)行效力補(bǔ)正的情況下，合同無效后，雙方負(fù)有返還義務(wù)，不得請(qǐng)求繼續(xù)履行合同或請(qǐng)求另一方承擔(dān)違約責(zé)任。然而對(duì)于已經(jīng)驗(yàn)收合格的建設(shè)工程而言，顯然無法進(jìn)行實(shí)物返還，在此情形下只能進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?！睹穹ǖ洹返?93條在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條的基礎(chǔ)上，規(guī)范并完善了建設(shè)工程施工合同無效后的處理原則，即“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人?！钡詿o法消弭實(shí)務(wù)中關(guān)于如何“參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定”的理解分歧，類案不同判的問題層出。本文擬通過對(duì)“折價(jià)補(bǔ)償”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、適用前提、參照合同、范圍、標(biāo)準(zhǔn)等五個(gè)方面，嘗試說明建設(shè)工程施工合同無效情形下，工程折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊话銌栴}。

一、“折價(jià)補(bǔ)償”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

2005年1月1日起施行的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定“第二條建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！痹撘?guī)定和《合同法》第58條確立的合同無效的處理規(guī)則存在一定沖突，將“折價(jià)補(bǔ)償”直接規(guī)定為“工程價(jià)款”，一直被實(shí)務(wù)界俗稱為“無效合同、有效處理”。其本質(zhì)上系對(duì)建設(shè)工程施工合同無效后，承包人主張工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的誤解，該觀點(diǎn)認(rèn)為雖然建設(shè)工程施工合同無效，但工程質(zhì)量合格的情況下，承包人仍然享有“契約請(qǐng)求權(quán)”，有權(quán)依據(jù)合同主張“工程價(jià)款”，變相將無效合同有效處理。持此觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致“參照合同約定”的參照范圍不當(dāng)擴(kuò)大，往往容易出現(xiàn)無效合同中不誠(chéng)信的當(dāng)事人反而獲益的情況，無法體現(xiàn)合同無效的法律后果。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人享有的為“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”，實(shí)質(zhì)上折價(jià)補(bǔ)償為原物不能返還情形下的替代方案，折價(jià)補(bǔ)償是指財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，并非僅指財(cái)產(chǎn)的成本?！度珖?guó)法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第32、33條也確立了折價(jià)以當(dāng)事人交易時(shí)約定的價(jià)款為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮當(dāng)事人在標(biāo)的物滅失或者轉(zhuǎn)售時(shí)的獲益情況綜合確定。至此，整個(gè)合格工程的整體價(jià)值為折價(jià)補(bǔ)償?shù)膶?duì)價(jià)，以此確定折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。而不應(yīng)片面的僅計(jì)取工程價(jià)款組成中直接費(fèi)、間接費(fèi)，不計(jì)取規(guī)費(fèi)、稅金、企業(yè)管理費(fèi)。

因?yàn)闊o效民事法律行為自始、當(dāng)然、確定不發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，建設(shè)工程施工合同無效后，自始不具有約束力，無論當(dāng)事人是否提出主張，是否知道無效的情況，也無論是否經(jīng)過人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，該合同都是無效的。合同無效，雙方給付行為的原因自始不復(fù)存在，已滿足了《民法典》第985條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。依照《民法典》第157條規(guī)定，承包人本應(yīng)請(qǐng)求發(fā)包人返還原物，享有返還原物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但因承包人投入的人工、材料、機(jī)械設(shè)備等已物化于不動(dòng)產(chǎn)中，原物不能返還，發(fā)包人因此而獲利，此時(shí)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，返還原物的價(jià)值?！蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是參照當(dāng)事人的約定確定不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍。(2016)最高法民終733號(hào)案件中認(rèn)為“從《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定來看，建設(shè)工程施工合同無效但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，可以參照合同約定確定工程價(jià)款，其實(shí)質(zhì)是參照當(dāng)事人的約定確定不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍。如果說實(shí)際施工前無效合同所約定的價(jià)款可以作為不當(dāng)?shù)美颠€范圍的依據(jù)，則雙方于工程部分完工或全部完工后所確認(rèn)的工程款，更應(yīng)可以成為不當(dāng)?shù)美颠€范圍或期限的依據(jù)。”

二、“折價(jià)補(bǔ)償”的前提條件

建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。對(duì)于建設(shè)工程施工合同承包人而言，其主要合同義務(wù)為按期按質(zhì)完工并交付工程，工程質(zhì)量是否合格系發(fā)包人支付工程價(jià)款或折價(jià)補(bǔ)償?shù)谋匾疤釛l件?！睹穹ǖ洹返?93條改變了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定的“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”，明確為“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格”，包括工程竣工驗(yàn)收合格、正在建設(shè)的工程經(jīng)階段性驗(yàn)收合格以及經(jīng)過修復(fù)后驗(yàn)收合格的工程，故承包人對(duì)于未完工程、階段性工程也具有請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

若工程質(zhì)量不合格的，且經(jīng)修復(fù)后仍不合格的，承包人無權(quán)請(qǐng)求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償。但此時(shí)并不意味著承包人的其它權(quán)利喪失，建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無效后，盡管不能實(shí)現(xiàn)雙方原來預(yù)期的法律效果，但仍產(chǎn)生了合同無效的法律后果。依據(jù)《民法典》第157條規(guī)定，如系一方或雙方的過錯(cuò)造成，皆發(fā)生賠償損失的問題，若發(fā)包人對(duì)建設(shè)工程不合格具有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)賠償承包人因此產(chǎn)生的相應(yīng)損失，但合同無效后賠償責(zé)任為締約過失責(zé)任，一般為信賴?yán)娴闹苯訐p失，不包括尚未實(shí)現(xiàn)的利益。合同無效與合同解除后賠償損失的范圍有所區(qū)別，合同解除賠償損失還包括履行利益損失等。具體到建設(shè)工程而言，一般指工程造價(jià)成本的直接費(fèi)和間接費(fèi)為工程直接發(fā)生的費(fèi)用，利潤(rùn)等則難以得到支持。

但若系違法建筑，無論建設(shè)工程質(zhì)量是否合格，均應(yīng)依據(jù)《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等規(guī)定立即拆除，折價(jià)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)已喪失，應(yīng)按締約過失責(zé)任的處理規(guī)則平衡雙方利益。同理，在工程未開工的情況下，折價(jià)補(bǔ)償亦不存在事實(shí)基礎(chǔ)。

三、“折價(jià)補(bǔ)償”參照合同的確定

建設(shè)工程領(lǐng)域往往存在簽訂多份建設(shè)工程施工合同的情況，若均無效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第24條規(guī)定處理，參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的。實(shí)際履行的合同難以確定，參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的。

實(shí)踐中也可能存在各份施工合同簽訂日期相同或均未寫明日期、工程價(jià)款約定均不同或未簽訂書面的建設(shè)工程施工合同等情形，無法確定實(shí)際履行的合同。一般有兩種處理意見：

一種處理意見認(rèn)為，雙方對(duì)于合同價(jià)款約定不明或未做約定，按照《民法典》第511條規(guī)定處理，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，依照規(guī)定履行。最高人民法院公報(bào)案例(2011)民提字第104號(hào)認(rèn)為“盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對(duì)于環(huán)盾公司實(shí)際支出的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幚?。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問題上。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是。由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時(shí)間均為同一天、工程價(jià)款各不相同的三份合同，在三份合同價(jià)款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)，通過委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定，并無不當(dāng)?！?/p>

另一種處理意見為，按各份合同約定分別計(jì)價(jià)，差額作為損失由雙方按照過錯(cuò)比例分擔(dān)。最高人民法院公報(bào)案例(2017)最高法民終175號(hào)案件就持此觀點(diǎn)，認(rèn)為“在無法確定雙方當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過錯(cuò)、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定由各方當(dāng)事人按過錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無效造成的損失。一審法院認(rèn)定本案中無法確定真實(shí)合意履行的兩份合同之間的差價(jià)作為損失，基于昌隆公司作為依法組織進(jìn)行招投標(biāo)的發(fā)包方，江蘇一建作為對(duì)于招投標(biāo)法等法律相關(guān)規(guī)定也應(yīng)熟知的具有特級(jí)資質(zhì)的專業(yè)施工單位的過錯(cuò)，結(jié)合本案工程竣工驗(yàn)收合格的事實(shí)，由昌隆公司與江蘇一建按6：4比例分擔(dān)損失并無不當(dāng)。江蘇一建上訴主張應(yīng)依《補(bǔ)充協(xié)議》結(jié)算工程價(jià)款，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>

四、“折價(jià)補(bǔ)償”參照范圍的確定

合同無效后，違約責(zé)任條款無效，不再參照適用。但關(guān)于“參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定”參照范圍的理解仍存在很大分歧，久爭(zhēng)不下。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處應(yīng)進(jìn)行限制性解釋，僅限于合同中對(duì)于工程價(jià)款計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法等與工程款數(shù)額有關(guān)的約定，對(duì)于付款條件、付款時(shí)間、付款方式、質(zhì)保金扣留和支付等事項(xiàng)，不屬于該條規(guī)定的參照范圍，不應(yīng)適用。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，施工合同價(jià)格系一個(gè)完整的計(jì)價(jià)體系，當(dāng)事人關(guān)于工程價(jià)款的所有約定均屬于參照的范圍。認(rèn)為“建設(shè)工程施工合同無效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，當(dāng)事人主張工程價(jià)款或確定合同無效的損失時(shí)請(qǐng)求將合同約定的工程價(jià)款、付款時(shí)間、工程款支付進(jìn)度、下浮率、工程質(zhì)量、工期等事項(xiàng)作為考量因素的，應(yīng)予支持?！?/p>

筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)具有合理性，參考工程價(jià)款的約定為參考工程價(jià)款的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法等能夠確定工程價(jià)款數(shù)額的約定。

首先，關(guān)于“參照關(guān)于工程價(jià)款的含義”應(yīng)作限縮性解釋，付款時(shí)間、工程質(zhì)量、工期等雖會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)于工程價(jià)款組價(jià)過程，但其本身并非“工程價(jià)款”的組成，不宜參照適用。同時(shí)，若將付款時(shí)間、工程質(zhì)量、工期等解釋為工程價(jià)款的一部分，也明顯超出了工程價(jià)款的解釋范圍。

其次，參考《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第19條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款?！?，由此可見，對(duì)于工程價(jià)款的確定依據(jù)明確為當(dāng)事人約定的建設(shè)工程“計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”或者“計(jì)價(jià)方法”，并未將付款時(shí)間、工期等因素納入結(jié)算依據(jù)。本質(zhì)上來說，折價(jià)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額與合同對(duì)價(jià)是一致的，若合同無效，但工程竣工交付的，工程結(jié)算款就等于折價(jià)補(bǔ)償款，并無區(qū)別。所以，折價(jià)補(bǔ)償所參照的工程價(jià)款的約定與第19條規(guī)定的“計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”或者“計(jì)價(jià)方法”的內(nèi)涵是相同的。

另外，根據(jù)《民法典》第157條規(guī)定，合同無效后，除折價(jià)補(bǔ)償外，當(dāng)事人仍然有權(quán)請(qǐng)求賠償損失，即要求對(duì)方承擔(dān)締約過失責(zé)任。而最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第6條將“合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容”作為確定損失大小的判斷依據(jù)。所以，不宜重復(fù)將上述因素再作為“折價(jià)補(bǔ)償”的參照依據(jù)，否則會(huì)出現(xiàn)雙重受利或雙重受損的現(xiàn)象發(fā)生。

（2017）最高法民終434號(hào)民事判決書中認(rèn)為“關(guān)于富邦公司給付案涉工程款及其利息時(shí)間的問題。富邦公司上訴主張其已超付節(jié)點(diǎn)工程款，其余尚未完工工程不具備付款條件。本院認(rèn)為，第一，案涉合同已被認(rèn)定為無效，不存在富邦公司超過約定支付工程款的情形。原審已查明，富邦公司未取得案涉工程土地、規(guī)劃、施工等許可手續(xù)，案涉《萬象和項(xiàng)目施工合同》和《協(xié)議書》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。既然合同無效，則其中關(guān)于支付工程款期限和數(shù)額的約定對(duì)雙方亦無約束力。進(jìn)而，富邦公司以所謂已支付款項(xiàng)超過合同約定節(jié)點(diǎn)工程款為由作為不給付工程款的上訴主張缺乏依據(jù)，不應(yīng)得到支持?！?/p>

（2019）最高法民終1852號(hào)認(rèn)為“雙方簽訂的《建筑工程施工合同》屬于無效合同，因此，涉案合同關(guān)于同步結(jié)算支付的條款也無效。《 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定的'請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款’中的'合同約定’主要指工程款計(jì)價(jià)方法、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等與工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的約定，關(guān)于工程價(jià)款支付條件的約定不屬于可以參照適用的合同約定”。

五、“折價(jià)補(bǔ)償”的標(biāo)準(zhǔn)

（一）折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題一直以來爭(zhēng)議不斷，主要存在如下兩種主要意見：

第一種意見認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無效，建設(shè)工程驗(yàn)收合格的，發(fā)包人返還承包人在建設(shè)工程中的造價(jià)成本。造價(jià)成本與合同價(jià)款的差價(jià)作為損失，由雙方按照過錯(cuò)比例分擔(dān)。對(duì)于造價(jià)成本如何確定也存在爭(zhēng)議，如主張按照定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、按照市場(chǎng)信息價(jià)格計(jì)算、按照合同計(jì)算工程款中的直接費(fèi)和間接費(fèi)（利潤(rùn)和稅金為損失）等觀點(diǎn)。

第二種意見認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無效，建設(shè)工程驗(yàn)收合格的，參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償承包人，即《民法典》第793條的直接規(guī)定。

筆者認(rèn)為，折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以合同關(guān)于工程價(jià)款的約定標(biāo)準(zhǔn)為主，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，參照合同約定進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，折價(jià)補(bǔ)償范圍包括建設(shè)工程的完整造價(jià)組成，即《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》中包括的人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、稅金或稱為分部分項(xiàng)工程費(fèi)、措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金。需要留意的是，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第32條明確了折價(jià)補(bǔ)償?shù)纳舷?，除非增加了合同約定之外新的工程項(xiàng)目，一般不應(yīng)超出合同約定支付工程款。

（二）發(fā)、承包雙方均有權(quán)請(qǐng)求參照合同折價(jià)補(bǔ)償

《民法典》第793條將原來的“應(yīng)予支持”修改為“可以”，但并非意味著承包人具有選擇適用的權(quán)利。一般由于發(fā)承包雙方的不平等地位，合同約定的計(jì)價(jià)方式和標(biāo)準(zhǔn)往往低于定額標(biāo)準(zhǔn)，若承包人未請(qǐng)求參照無效合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償，反而主張按定額標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)補(bǔ)償，則不符合雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示和誠(chéng)實(shí)信用原則，會(huì)使其獲得超出合同有效情形下的履行利益。最高人民法院2011年6月29日關(guān)于常州長(zhǎng)興集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南通新華建筑集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的答復(fù)中指出，該條的本意并不是賦予承包人選擇參照合同約定或工程定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利對(duì)等原則，發(fā)包人也同樣有權(quán)根據(jù)《民法典》第793條請(qǐng)求參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。

（三）如何突破合同約定進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償

2022年7月7月13日最高人民法院民一庭發(fā)表公眾號(hào)文章指出“《民法典》第七八九十三條第一款雖使用了'可以參照’的表述，但如果工程建設(shè)未發(fā)生大規(guī)模設(shè)計(jì)改變，或者合同中有關(guān)工程價(jià)款約定不存在嚴(yán)重違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示等情況，人民法院在具體裁判中，不宜任意將'可以參照’理解為可以參照、也可以不參照?！彼痉▽?shí)踐中想要突破合同的約定變得愈發(fā)艱難，但《民法典》第793條對(duì)“參照合同”進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，從“應(yīng)予支持”修改為“可以”，并未排除以定額等其它方法折價(jià)補(bǔ)償，這為人民法院處理案件時(shí)保留了一定的自由裁量權(quán)。人民法院可以根據(jù)合同無效的原因、是否存在不平衡報(bào)價(jià)、工程變更、未完成工程等具體情況決定折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，以更好的平衡當(dāng)事人利益。

（2019）最高法民終412號(hào)民事判決書中就認(rèn)為“現(xiàn)雙方《備案合同》雖為無效合同，但合同的承、發(fā)包人作為合同相對(duì)方，承包人有權(quán)參照合同約定主張工程款，發(fā)包人亦享有此項(xiàng)權(quán)利。且從建筑市場(chǎng)實(shí)際情況來看，建筑業(yè)簽約價(jià)格通常低于簽約時(shí)工程定額標(biāo)準(zhǔn)，中鐵公司作為承包人，對(duì)于合同無效也是負(fù)有責(zé)任的，在此情況下，其主張按照定額標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算工程價(jià)款，會(huì)導(dǎo)致其獲得比有效合同更多的利益，該標(biāo)準(zhǔn)也顯失公平?！?/p>

（2017）最高法民申965號(hào)民事裁定書中認(rèn)為“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。此為合同無效情形下對(duì)結(jié)算工程款的有效處理，即合同無效后建設(shè)工程承包人與發(fā)包方對(duì)工程價(jià)款發(fā)生糾紛，一般仍可以按照合同約定進(jìn)行結(jié)算。但此條規(guī)定并未禁止承包人選擇對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行鑒定據(jù)實(shí)結(jié)算，人民法院可以根據(jù)具體案情，決定是否參照合同約定進(jìn)行結(jié)算?！北景缚紤]到合同無效的原因、合同履行時(shí)存在實(shí)際施工難度大，合同單價(jià)偏低等情況，決定按定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定并據(jù)實(shí)結(jié)算。

最高人民法院公報(bào)案例（2014）民一終字第69號(hào)民事判決時(shí)則反映了建筑市場(chǎng)普遍存在的“不平衡報(bào)價(jià)”問題，如一般房建基礎(chǔ)和主體部分的實(shí)際投入量大，實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)很少或根本沒有利潤(rùn)，安裝部分投入量少，但利潤(rùn)率高。在承包人僅施工主體部分情況下合同無效，若仍參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償，對(duì)承包人明顯不公，則此時(shí)就需考慮采用何種標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)，避免承包人利益嚴(yán)重受損。該判決認(rèn)為“我國(guó)當(dāng)前建筑市場(chǎng)行業(yè)普通存在著地下部分和結(jié)構(gòu)施工薄利或者虧本的現(xiàn)實(shí)，這是由于鋼筋、水泥、混凝土等主要建筑材料價(jià)格相對(duì)較高且大多包死，施工風(fēng)險(xiǎn)和難度較高，承包人需配以技術(shù)、安全措施費(fèi)用才能保質(zhì)保量完成等所致；而安裝、裝修施工是在結(jié)構(gòu)工程已完工之后進(jìn)行，風(fēng)險(xiǎn)和成本相對(duì)較低，因此，安裝、裝修工程大多可以獲取相對(duì)較高的利潤(rùn)。本案中，方升公司將包括地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修在內(nèi)的土建＋安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價(jià)是針對(duì)整個(gè)工程作出的。如果方升公司單獨(dú)承包土建工程，其報(bào)價(jià)一般要高于整體報(bào)價(jià)中所包含的土建報(bào)價(jià)。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價(jià)款的計(jì)價(jià)單價(jià)，則對(duì)方升公司明顯不公平。”

（四）“管理費(fèi)”如何處理

企業(yè)管理費(fèi)與因非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等約定的“管理費(fèi)”含義不同，根據(jù)《建筑安裝工程項(xiàng)目費(fèi)用組成》規(guī)定，企業(yè)管理費(fèi)是工程造價(jià)中的費(fèi)用組成，即工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第793條規(guī)定參照合同約定進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。但建設(shè)工程施工合同因非法轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無效時(shí)，合同中約定的“管理費(fèi)”純粹系通過非法行為牟利，并非工程價(jià)款的約定，合同無效后主張參照“管理費(fèi)”約定進(jìn)行扣減或支付的，不應(yīng)支持。實(shí)踐中，轉(zhuǎn)包人、被掛靠單位等往往以對(duì)外收支工程款項(xiàng)、對(duì)外簽訂合同、提供法定資質(zhì)和技術(shù)人員為由主張?zhí)峁┝斯芾?，主張?jì)取管理費(fèi)，筆者認(rèn)為上述行為系掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包等違法行為的外在表現(xiàn)，遠(yuǎn)未達(dá)到實(shí)際進(jìn)行項(xiàng)目管理的程度，不能等同于工程價(jià)款組成中的企業(yè)管理費(fèi)，不能參照適用。但若已經(jīng)實(shí)際支付的“管理費(fèi)”，基于非法原因給付，合同無效后主張返還“管理費(fèi)”的，不應(yīng)支持。通常情況下，承包人以“扣留”的方式完成管理費(fèi)的支付，此種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)實(shí)際支付了“管理費(fèi)”，不得主張返還。

結(jié)語

關(guān)于建設(shè)工程施工合同無效如何折價(jià)補(bǔ)償?shù)膯栴}，不應(yīng)將其作“有效合同”處理，應(yīng)在確定實(shí)際履行合同的基礎(chǔ)上，參照合同關(guān)于工程價(jià)款計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或方法的約定進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。但如果發(fā)生大規(guī)模設(shè)計(jì)改變或者合同中有關(guān)工程價(jià)款約定存在嚴(yán)重違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示等情況，應(yīng)綜合確定折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。