裁判要旨 ：

以房抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，而房產(chǎn)的交付僅系以房抵債的實(shí)際履行方式，基于以房抵債而擬受讓不動產(chǎn)的受讓人，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該以房抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，不能據(jù)此產(chǎn)生針對交易不動產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。故此類案件不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八、二十九條關(guān)于無過錯不動產(chǎn)買受人、房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件的規(guī)定，受讓人不能基于以房抵債協(xié)議排除其他債權(quán)人對案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。本期分享一例福州市中院作出的生效判決，供讀者學(xué)習(xí)。

基本案情：

2016年6月30日，法院就王彥武與新宏公司、陳立標(biāo)、陳敏、胡學(xué)昌借款合同糾紛一案作出（2015）榕民初字第643號民事判決，判令新宏公司應(yīng)償還王彥武借款本金人民幣2600萬元并支付利息，陳立標(biāo)、陳敏、胡學(xué)昌承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已發(fā)生法律效力。在執(zhí)行過程中，本院于2017年4月24日依據(jù)（2016）閩01執(zhí)1299號之三執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封新宏公司名下位于湖南省寧鄉(xiāng)縣二環(huán)路“鉑金漢宮”含案涉房產(chǎn)在內(nèi)的房產(chǎn)，并于2018年5月7日作出（2016）閩01執(zhí)1299號之七裁定，拍賣新宏公司名下前述含案涉房產(chǎn)在內(nèi)的房產(chǎn)。

唐政向本院提出執(zhí)行異議，主張新宏公司將案涉房產(chǎn)以工程款5699400元抵付給湘荊公司，湘荊公司又將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓其本人，其與新宏公司已簽訂商品房買賣合同，并辦理了網(wǎng)簽備案，請求中止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。本院于2018年6月22日作出（2018）閩01執(zhí)異144號執(zhí)行裁定，駁回唐政的異議。唐政于2018年7月16日提起本案訴訟。

另查明，唐政持有其與新宏公司簽訂的關(guān)于案涉房產(chǎn)的五份《寧鄉(xiāng)縣商品房買賣合同》、收款收據(jù)、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票及其與案外人湘荊公司簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等?！秾庎l(xiāng)縣商品房買賣合同》第二十條約定：“買受人購買的商品房為預(yù)售商品房的，自合同簽訂之日起，出賣人應(yīng)于30日內(nèi)向?qū)庎l(xiāng)縣房屋登記機(jī)構(gòu)辦理合同備案；……買賣雙方應(yīng)于/日內(nèi)（與合同備案的時間相同）向?qū)庎l(xiāng)縣房屋登記機(jī)構(gòu)申請辦理預(yù)告登記?！?strong>寧鄉(xiāng)縣房地產(chǎn)市場信息管理服務(wù)中心就案涉房產(chǎn)提供的資料顯示，購房人均為唐政，個人備案。

法院觀點(diǎn)：

本案涉及的是以房抵債協(xié)議，且不論前述債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否屬實(shí)，即便屬實(shí)，以房抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，而房產(chǎn)的交付僅系以房抵債的實(shí)際履行方式，基于以房抵債而擬受讓不動產(chǎn)的受讓人，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該以房抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，不能據(jù)此產(chǎn)生針對交易不動產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。故本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八、二十九條關(guān)于無過錯不動產(chǎn)買受人、房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件的規(guī)定。唐政主張，案涉房產(chǎn)已辦理網(wǎng)簽手續(xù)，即是進(jìn)行了預(yù)告登記，唐政對案涉房產(chǎn)已享有所有權(quán)，法院應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條對本案進(jìn)行審查。唐政所述網(wǎng)簽手續(xù)實(shí)際系對商品房買賣合同進(jìn)行備案登記，而唐政與新宏公司在案涉《寧鄉(xiāng)縣商品房買賣合同》第二十條分別對辦理合同備案與預(yù)告登記進(jìn)行約定，故唐政應(yīng)明知合同備案不是預(yù)告登記，在其另委托專業(yè)律師出庭應(yīng)訴的情況下仍主張案涉房產(chǎn)已辦理網(wǎng)簽手續(xù)，即是進(jìn)行了預(yù)告登記屬故意混淆概念。因本案沒有證據(jù)證明案涉房產(chǎn)已進(jìn)行預(yù)告登記，故本案亦不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。唐政對案涉房屋所享有的權(quán)益尚不足以排除法院對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，對其相關(guān)主張，本院不予采納。