當(dāng)下侵犯公民個(gè)人信息罪案件頻發(fā)，其中部分嫌疑人通過某些渠道，獲取他人個(gè)人信息用于合法經(jīng)營，被指控侵犯公民個(gè)人信息罪。而在此類案件過程中，辯護(hù)律師往往會(huì)以“合法經(jīng)營”作為辯護(hù)理由。

以“合法經(jīng)營”為無罪辯護(hù)理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下四點(diǎn)：

首先，行為人獲取的公民個(gè)人信息不能是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第五條第三、第四款中規(guī)定的可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息。

其次，行為人獲取他人信息系用于合法經(jīng)營。

此外，行為人不能有《最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的情形，即獲利五萬元以上、曾因侵犯公民個(gè)人信息受過刑事處罰或二年內(nèi)受過行政處罰，或有其他嚴(yán)重情形。

最后，行為人不得將獲取到的公民個(gè)人信息外流（如倒賣或外傳）。

在以合法經(jīng)營為目的非法獲取公民個(gè)人信息的案件中，須同時(shí)具有以上四點(diǎn)，才有可能不作犯罪處理。 以下為葉律師整理的一些關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪中的典型案例，這些案例中辯護(hù)人均以“合法經(jīng)營”為由提出抗辯，但結(jié)果各不相同，葉律師也將對案情進(jìn)行簡單的評論。

案號：（2018）粵0106刑初1395號

審判法院：廣州市天河區(qū)人民法院

案情：2015年9月始，被告人劉某在本市天河區(qū)駿景花園駿宇軒B2座806房廣州宏酷財(cái)務(wù)咨詢有限公司做業(yè)務(wù)員，為推銷企業(yè)管理培訓(xùn)課程，其通過在網(wǎng)上購買、和他人交換等方式獲取大量公民信息用于業(yè)務(wù)拓展。2016年9月22日，被告人劉某在本市天河區(qū)駿景花園駿宇軒B2座806房被抓獲，其使用的手機(jī)5部、筆記本電腦1臺和移動(dòng)硬盤1個(gè)被繳獲。經(jīng)鑒定，其手機(jī)、筆記本電腦和移動(dòng)硬盤里面共有居民信息39597309條（其中，包括公民身份及車牌號碼等財(cái)產(chǎn)類信息194175條）。截至2016年9月，被告人劉某通過上述公民個(gè)人信息在公司經(jīng)營獲利人民幣約9萬元。

辯護(hù)意見：1.公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某經(jīng)營獲利的9萬元，包括了被告人正常的補(bǔ)貼和提成，還有的可能不是非法利用公民個(gè)人信息獲取。2.被告人劉某購買公民個(gè)人信息是為合法經(jīng)營活動(dòng)，而非用于違法犯罪。3.被告人劉某平時(shí)表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述犯罪，自愿認(rèn)罪。

法院觀點(diǎn)：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對被告人劉某利用非法獲得的公民個(gè)人信息獲利人民幣9萬元的指控。經(jīng)查，被告人辯解其入職宏酷公司一年來收入約9萬元包括補(bǔ)貼和銷售提成，其亦利用合法積累的客戶信息開展?fàn)I銷活動(dòng)，公訴機(jī)關(guān)未能提供充分的證據(jù)證實(shí)被告人劉某9萬元的收入是其利用非法獲取的公民個(gè)人信息獲得，現(xiàn)被告人承認(rèn)其利用非法獲取的公民個(gè)人信息獲利約4萬元，故本院認(rèn)定被告人非法獲利約4萬元。被告人及辯護(hù)人相關(guān)辯護(hù)意見本院予以采納。

判決結(jié)果：被告人劉某犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。

評析：本案值得關(guān)注的重點(diǎn)有兩點(diǎn)，一是辯護(hù)人提出的“合法經(jīng)營”的抗辯理由，二是關(guān)于本案的數(shù)額認(rèn)定。

該案中，被告人為了推銷其企業(yè)管理培訓(xùn)課程，在網(wǎng)絡(luò)上購買大量公民信息，屬于“為合法經(jīng)營目的購買公民信息”，法院認(rèn)定獲利數(shù)額為4萬元，本應(yīng)可以出罪，但因涉案公民個(gè)人信息包含公民身份及車牌號財(cái)產(chǎn)類信息，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第三款之規(guī)定“非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的”，被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”而構(gòu)成犯罪。

此外，公訴機(jī)關(guān)指控被告人通過購買、使用公民個(gè)人信息而獲利9萬元，辯護(hù)律師抗辯稱指控獲利的9萬元包括了被告人正常的補(bǔ)貼和提成，同時(shí)還有該部分提成涉及到的業(yè)務(wù)也有利用原有客戶積累而產(chǎn)生，并不都是“非法獲取信息”而得，而在訴訟過程中，公訴機(jī)關(guān)未能證明指控的9萬元獲利均是由非法獲得的公民個(gè)人信息而產(chǎn)生，因此法院只能作出有利于被告人的推定，綜合被告人的口供及其他證據(jù)綜合認(rèn)定為獲利4萬元。

案號：（2020）粵0981刑初351號

審判法院：廣東省高州市人民法院

案情：2019年12月7日至2020年4月16日，被告人任某以人民幣44883元（幣種，下同）向上家非法獲取公民個(gè)人信息，上述公民信息含有個(gè)人姓名、身份證號碼、住址、電話及車輛財(cái)產(chǎn)登記信息。后任某將該信息向他人出售獲利。2019年12月13日至2020年4月15日，任某共向他人出售信息648條，共收入40753元。

辯護(hù)意見：1.對公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯侵犯公民個(gè)人信息罪有異議，本案涉案信息屬于一般公民個(gè)人信息，不屬于可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息，被告人出售的上述信息648條，未達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。2.本案涉案信息條數(shù)事實(shí)不清、證據(jù)不足，違法所得未經(jīng)審計(jì)鑒定；涉案信息是用于合法經(jīng)營。綜上，認(rèn)為被告人不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

法院觀點(diǎn)：在本案中，被告人任某在非法獲取一般公民個(gè)人信息后向他人出售牟利，故此，其行為不符合司法解釋對于合法經(jīng)營活動(dòng)的規(guī)定。被告人的辯護(hù)人所提被告人獲取的信息是用于合法經(jīng)營活動(dòng)的意見，理由不成立，本院不予采納。此外，被告人任某非法獲取公民個(gè)人信息，后向他人出售獲得人民幣40753元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為符合侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪追究被告人任某的刑事責(zé)任。被告人任某的辯護(hù)人所提被告人不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的意見，理由不成立，本院不予采納。

評析：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的為合法經(jīng)營活動(dòng)而非法購買、收受一般公民個(gè)人信息的行為，要滿足三個(gè)條件：一是為了合法經(jīng)營；二是僅限于一般公民個(gè)人信息；三是信息沒有再流出擴(kuò)散，即行為方式僅限于購買、收受。本案中，被告人在非法獲取他人信息后，將相關(guān)信息向他人出售牟利，不符合“公民信息未再流出擴(kuò)散”的要求，因此“合法經(jīng)營”的抗辯理由并不成立。

此外，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款第（七）項(xiàng)關(guān)于“非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的'情節(jié)嚴(yán)重’：（七）違法所得五千元以上的”的規(guī)定，本案被告人任某向他人出售獲得人民幣40753元，超過“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪追究被告人的刑事責(zé)任。

案號：（2018）粵0304刑初448號

審判法院：深圳市福田區(qū)人民法院

案情：被告人嚴(yán)某系深圳市鑫弘?yún)R信息咨詢有限公司（主要從事個(gè)人貸款業(yè)務(wù)）業(yè)務(wù)組長及系統(tǒng)管理員。為開展業(yè)務(wù)，被告人嚴(yán)某將自己非法獲取的公民個(gè)人信息中的電話號碼通過電腦導(dǎo)入撥號系統(tǒng)，供業(yè)務(wù)員拔打電話鎖定客戶。 經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)對被告人嚴(yán)某所使用的電腦進(jìn)行檢查，提取到含有公民個(gè)人信息的電子文檔共7份，檢出疑似公民信息總條數(shù)共125950條。

辯護(hù)意見：1.被告人嚴(yán)某不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪；2.即使構(gòu)成犯罪，但其電腦中檢出的公民個(gè)人信息的條數(shù)部分有重復(fù)計(jì)算，信息的條數(shù)應(yīng)當(dāng)少于125950條，而非起訴書指控的979836條（節(jié)選部分）。

法院觀點(diǎn)：1.被告人嚴(yán)某違反國家有關(guān)規(guī)定，非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，應(yīng)依法予以懲罰，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立；2.公訴機(jī)關(guān)指控情節(jié)特別嚴(yán)重，法院不予認(rèn)定；3.“book1.xlsx”、“副本觀瀾豪園二期.xlslll”中記載的信息不予認(rèn)定為公民個(gè)人信息。

判決結(jié)果：被告人嚴(yán)某犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。

評析：該案涉及到三個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)：1.被告人嚴(yán)某將非法獲取的公民個(gè)人信息用于合法營業(yè)，是否可以作無罪處理；2.公民個(gè)人信息在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何厘定？

第一，關(guān)于將非法獲取的個(gè)人信息用于合法經(jīng)營是否可作無罪處理。本案中，辯護(hù)律師認(rèn)為被告人嚴(yán)某系為合法經(jīng)營而獲取公民個(gè)人信息，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪。法院在說理部分稱被告人為合法經(jīng)營活動(dòng)而非法收受公民個(gè)人信息12590條，數(shù)量巨大，且獲取的信息被用于自動(dòng)撥打他人電話推銷貸款業(yè)務(wù)，其行為嚴(yán)重干擾公民正常生活，社會(huì)影響惡劣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，因此應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪追究刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)同該院的判決立場，但對該部分說理的法條依據(jù)持不同意見。根據(jù)《解釋》第六條第一款之規(guī)定“為合法經(jīng)營活動(dòng)而非法購買、收受本解釋第五條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重”。而本案中法院查明，被告人嚴(yán)某非法獲取公民個(gè)人信息包括公民姓名、貸款額度、電話號碼、貸款余額、每期還款額、累計(jì)還本、貸款期限、房屋總值等，上述信息屬于《解釋》第五條第三、四款中的征信信息、財(cái)產(chǎn)信息、交易信息，因此不應(yīng)適用《解釋》第六條第一款，而應(yīng)適用《解釋》第五條第三、四款進(jìn)行定罪。審理法院以“其他情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)”為依據(jù)入罪，有法律適用錯(cuò)誤、濫用自由裁量權(quán)之嫌。

需要注意的是，在最《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》試行后，違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對象發(fā)放貸款的行為可能會(huì)被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。本案若于該《意見》試行后案發(fā)，則辯護(hù)律師的“合法經(jīng)營”抗辯理由很可能在最開始便不能成立。

第二，侵害公民個(gè)人信息罪中的“個(gè)人信息”應(yīng)如何厘定：該案中，法院認(rèn)為“book1.xlsx”、“副本觀瀾豪園二期.xlslll”中記載的單一電話號碼不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人信息，其原因在于，單一的電話號碼信息不能單獨(dú)識別特定自然人身份或反映特定自然人的活動(dòng)情況，因此不應(yīng)認(rèn)定為“公民個(gè)人信息”。

關(guān)于公民個(gè)人信息的概念和范疇，應(yīng)參考《解釋》第一條“指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》中“公民個(gè)人信息包括公民的姓名、年齡、有效證件號碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話號碼等能夠識別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料”。單一的信息是否能屬于公民個(gè)人信息，應(yīng)考察該信息與公民個(gè)人的聯(lián)系程度，如果只是單一的電話號碼信息，難以與行為人所掌握的其他信息相結(jié)合識別特定自然人身份或反映特定自然人活動(dòng)情況，則不應(yīng)認(rèn)定為公民個(gè)人信息。

案號：（2017）粵0106刑初1571號

審判法院：廣州市天河區(qū)人民法院

案情：2014年7月至2016年9月期間，被告人黃某先后在天河區(qū)某公司（已倒閉）及廣州市穿云信息科技有限公司工作期間，通過在互聯(lián)網(wǎng)上購買、交換及由公司提供等方式，非法獲取公民個(gè)人信息276051條。2016年9月22日，被告人黃某被抓獲歸案。

辯護(hù)意見：1.黃某獲取的都是法人信息，而非公民個(gè)人信息；2.黃某作為公司員工履行職務(wù)行為；3.被告人到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪、悔罪。

法院觀點(diǎn)：1.被告人黃某為合法經(jīng)營活動(dòng)而非法購買、收受涉案公民個(gè)人信息269317條，公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證實(shí)被告人黃某符合前述解釋第六條的規(guī)定，該部分行為不足以認(rèn)定為犯罪；2.被告人黃某交換獲取公民個(gè)人信息6734條，應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

判決結(jié)果：被告人黃某犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二千元（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算；罰金自本判決發(fā)生法律效力第二日起十日內(nèi)向本院繳納）。

評析：該案系非常典型的基于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六款而對部分犯罪指控作無罪認(rèn)定的案件，較為罕見。

該案中，法院查明被告人非法獲取公民個(gè)人信息27萬余條，其中以交換獲取6734條，其余信息為以其他渠道獲取。法院認(rèn)為，被告人黃某為合法經(jīng)營活動(dòng)而非法購買、收受涉案公民個(gè)人信息269317條，公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證實(shí)被告人黃某符合前述解釋第六條的規(guī)定，該部分行為不足以認(rèn)定為犯罪。被告人黃某交換獲取公民個(gè)人信息6734條，應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中被告人為合法經(jīng)營活動(dòng)而非法購買、收受公民個(gè)人信息269317條，即便公訴機(jī)關(guān)未提供證明被告人黃某具有《解釋》第六條“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，從獲取個(gè)人信息數(shù)量而言，也應(yīng)當(dāng)適用《解釋》第五條第五款，追究刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對于《解釋》中第五條、第六條之間的聯(lián)系存在錯(cuò)誤解讀。《解釋》第五條、第六條中之間聯(lián)系的理解邏輯在于，應(yīng)當(dāng)首先判斷涉案個(gè)人信息是否為行程跟蹤信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息、住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息，如果不屬于，則需考量行為人獲取相關(guān)信息是否系為合法經(jīng)營活動(dòng)為目的，如果是，則應(yīng)當(dāng)適用《解釋》第六條，以第六條第一、二、三款為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，如果不是，則應(yīng)當(dāng)使用《解釋》第五條為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

需要注意的是，本案中即使因“合法經(jīng)營”而排除涉案的大部分公民個(gè)人信息入罪認(rèn)定，剩余交換獲取的的6734條公民個(gè)人信息仍可據(jù)以進(jìn)行定罪。如果本案不存在交換公民個(gè)人信息的情節(jié)，那么審理法院作出無罪判決，恐怕難度會(huì)比排除犯罪認(rèn)定數(shù)量要困難得多，此中緣由不另論述。

（本文完）