故此，法學(xué)要成為一門“科學(xué)”，就必須能夠像其他科學(xué)一樣申明自身所表達(dá)的各種規(guī)范性主張（意見(jiàn)、觀點(diǎn)）的“真理性”。顯然，這里的關(guān)鍵（同時(shí)亦屬難題）是如何看待“真理”這件事：如果固守（認(rèn)識(shí)論上的）經(jīng)驗(yàn)性前提、著眼于“客觀（實(shí)在）的世界”之因果關(guān)系和數(shù)量關(guān)系研究的自然科學(xué)、邏輯和數(shù)學(xué)意義的“真理觀”，那么法律上規(guī)定的各種規(guī)則、原則以及法學(xué)上表達(dá)的觀點(diǎn)（意見(jiàn)）確實(shí)不能直接以（有關(guān)客觀事情之真假意義上的）“真理”視之。比如，上述“法律不強(qiáng)人所難”“人有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利”之類的規(guī)范性主張（語(yǔ)句）所表達(dá)的內(nèi)容不是一種直接的事實(shí)判斷，而是基于價(jià)值判斷的規(guī)范性要求（命令）。按照亞里士多德以來(lái)的經(jīng)典邏輯，這種規(guī)范要求（命令）不包含命題的真假值（即，不具有真值性），不能對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行真假的判斷，此類語(yǔ)句至少表面上看起來(lái)包含（邏輯上）不可推論的“約根森困境”（J?rgensen's Dilemma）。而如果我們認(rèn)為法學(xué)上表達(dá)的規(guī)范性主張、要求（命令）也包含“真理”，即承認(rèn)有一種與“事實(shí)性真理”（或“經(jīng)驗(yàn)性真理”）相對(duì)稱的“規(guī)范性真理”（或“道義真理”），那么，既有的邏輯學(xué)和真理理論均需要作出某種修正，需要發(fā)展出帶有道義算子（“應(yīng)當(dāng)”“可以”“禁止”）的“規(guī)范邏輯”（法律邏輯、道德邏輯等）以及“似真的”或“適真的”（being truth-apt）真理理論，把看似“沒(méi)有真假二值的”規(guī)范性語(yǔ)句表達(dá)的內(nèi)容用發(fā)展了的邏輯學(xué)和真理理論來(lái)重新加以審察判斷，確立法學(xué)“真理”觀念。按照此種真理觀念，像“盜竊應(yīng)受懲罰”這一類語(yǔ)句所表達(dá)的內(nèi)容既是一種規(guī)范性（命令）命題，也是一種與規(guī)范（道義）的“可能世界”相符合的“規(guī)范性事實(shí)”（或道義事實(shí)）。如此，它不僅是規(guī)范-評(píng)價(jià)（證成）意義上的“正確性宣稱”（或正當(dāng)性宣稱），而且是與（本體論意義上）客觀的法理之“實(shí)在”相一致的“真實(shí)性宣稱”。

然而，在筆者看來(lái)，法學(xué)無(wú)論怎樣渴求與現(xiàn)代的“真理”論相對(duì)接，也不可能根本改變其知識(shí)母體（基質(zhì)）而成為像自然科學(xué)那樣的“法則科學(xué)”或“事實(shí)科學(xué)”，其在科學(xué)的基本分類（學(xué)科結(jié)構(gòu)）上仍然是一門（實(shí)踐）規(guī)范性詮釋科學(xué)或“理解的”科學(xué)，以“理解”“反思”“評(píng)價(jià)”為其學(xué)問(wèn)之要端，廣義上屬于“精神科學(xué)”或“文化科學(xué)”（人文學(xué)科）的范疇。故此，法學(xué)所表達(dá)的規(guī)范性語(yǔ)句內(nèi)容之“真”，是建立在（實(shí)踐）規(guī)范性詮釋科學(xué)基礎(chǔ)上的“真”，即，客觀的法理本身在法學(xué)家群體（法學(xué)知識(shí)共同體）內(nèi)部相互交往過(guò)程中被（主體間）共同經(jīng)驗(yàn)之“真”，也是“個(gè)人和集團(tuán)的可能的、以行為為導(dǎo)向的自我理解以及其他個(gè)人和集團(tuán)的相互的他理解”意義（認(rèn)識(shí)）上的“真”。換句話說(shuō)，法學(xué)“真理”（正義之理），乃是法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部“視其為真”（Das Fürwahrhalten）的道理，一種主體間形成共識(shí)的真理。不言而喻，這種特定的“主體間確信的真理”不具有“事實(shí)性真理”那樣（依靠精確科學(xué)證明的力量而擁有的）絕對(duì)“不容置疑”（不可廢止/不可推翻的）的確定性，法學(xué)“真理”的形成需要經(jīng)歷一個(gè)特殊的復(fù)雜的科學(xué)化作業(yè)，這個(gè)過(guò)程伴隨著從“意見(jiàn)”不斷向“知識(shí)”或“真理”的梯度上升。

如前所見(jiàn)，本質(zhì)上，法學(xué)中的一切（尤其是涉及實(shí)踐行動(dòng)或決策的是非對(duì)錯(cuò)）判斷都是有爭(zhēng)議的，而且經(jīng)?？雌饋?lái)無(wú)解，這在很大程度上威脅著實(shí)踐論證（推理）的有效性。但法學(xué)又必須面對(duì)并處理這些（實(shí)踐行為或決策）爭(zhēng)議并以這些爭(zhēng)議的處理作為自己研究重點(diǎn)。在此方面，任何嘗試進(jìn)行法理認(rèn)知的個(gè)人都必須在諸多不同（甚至兩極對(duì)立的利益沖突、價(jià)值觀沖突和文化沖突）的“看待世界的方式”中先嘗試選擇并提出自己的單方面（認(rèn)識(shí)）陳述（論述/論證）。其陳述（論述/論證）大體上可以分為三步：第一步是“識(shí)別”和“描述”，即，基于特定的法學(xué)概念對(duì)于涉及法理的法律世界存在物（或建構(gòu)物）、關(guān)系、狀態(tài)、行為等對(duì)象進(jìn)行識(shí)別、刻畫(huà)和說(shuō)明；第二步是“分析”和“詮釋”，即，通過(guò)對(duì)法學(xué)概念的分析、解釋來(lái)揭示其所定義的法律世界存在物（或建構(gòu)物）、關(guān)系、狀態(tài)、行為等等對(duì)象的法律（規(guī)范）意義（其中可能涉及價(jià)值判斷，不可避免地把“事實(shí)”和“價(jià)值”結(jié)合在一起分析討論）；第三步是“主張”，基于對(duì)象的“識(shí)別”和“描述”以及法律概念的“分析”和“詮釋”，對(duì)待決的法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）進(jìn)行判斷，并就采取何種處理（解決）方式（決定）以及采取該種處理（解決問(wèn)題）方式的原因性的規(guī)定根據(jù)（“法理”）提出認(rèn)知者個(gè)人的“主張”或“意見(jiàn)”。這個(gè)過(guò)程也可以被看作“價(jià)值負(fù)載的認(rèn)知闡釋”或者（以價(jià)值的觀點(diǎn)來(lái)闡釋事實(shí)的）“評(píng)價(jià)性認(rèn)知”。

但從科學(xué)的角度看，任何個(gè)人（哪怕那些享有盛名的法學(xué)家）通過(guò)“價(jià)值負(fù)載的認(rèn)知闡釋”或“評(píng)價(jià)性認(rèn)知”對(duì)規(guī)范和事實(shí)之關(guān)系所進(jìn)行的“識(shí)別”“描述”“分析”“詮釋”，以及對(duì)于待決的法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）進(jìn)行的判斷和提出的“主張”，只應(yīng)暫且被看作是體現(xiàn)其個(gè)人理解和主觀確信的法學(xué)“意見(jiàn)”，而不能當(dāng)然地被視為法學(xué)知識(shí)共同體共享的知識(shí)或法學(xué)“真理”，它們不能自始要求知識(shí)上的“客觀”有效性，因?yàn)榉▽W(xué)知識(shí)體系絕非是所有個(gè)人的主觀性意見(jiàn)不加區(qū)分、雜亂無(wú)章的堆積體或未經(jīng)任何論辯程序和知識(shí)確認(rèn)程序甄別的“意見(jiàn)庫(kù)”，它們絕不是單個(gè)孤立的主體沉思和獨(dú)白式的言說(shuō)之簡(jiǎn)單匯集。所有的法學(xué)“意見(jiàn)”必須經(jīng)歷一個(gè)“法學(xué)知識(shí)確證（確認(rèn)）程序”，即，透過(guò)人們相互之間理性交往以及“主體間”的對(duì)話/商談（論辯），那些包含有“真知”或“真理”成分（“真知的片段”）的個(gè)人意見(jiàn)（當(dāng)然也包括法學(xué)家以外的其他個(gè)人提出的意見(jiàn)、見(jiàn)解）才有可能逐漸顯露出來(lái)，并可能作為在論辯中“取得優(yōu)勝的意見(jiàn)”（有說(shuō)服力的意見(jiàn)）得到言說(shuō)（提出主張）者與受眾（或論辯參與方）共同接受，然后又逐漸成為（法學(xué)）“博士們的共同意見(jiàn)”（communis opinio doctorum）或“通說(shuō)”，進(jìn)而用作觀察、分析、評(píng)價(jià)和處理法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）的知識(shí)（法學(xué)“真理”）基礎(chǔ)。可以說(shuō)，沒(méi)有辯證（對(duì)話）推理，沒(méi)有理性證成，法學(xué)知識(shí)則難以確立，其很可能淪為一套“無(wú)根基的知識(shí)”。

所以，古往今來(lái)的法學(xué)都非常重視法學(xué)家群體（法學(xué)知識(shí)共同體）內(nèi)部所確認(rèn)（如何處理法律事項(xiàng)/法律問(wèn)題）的“共同意見(jiàn)”。在歷史上，有時(shí)候法學(xué)家也像神學(xué)家信奉宗教的教義一樣信守其群體認(rèn)可的“意見(jiàn)”（法學(xué)家和神學(xué)家所需要論證的問(wèn)題有可比較性：比如，他們都可能面對(duì)個(gè)人信念上的爭(zhēng)執(zhí)），甚至把它們奉為法學(xué)上的“教義”（Dogma），作為處理那些（在價(jià)值與利益判斷上極端對(duì)立的）疑難法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）之（最終依據(jù)的）權(quán)威性意見(jiàn)。自然，如此進(jìn)行專業(yè)內(nèi)部作業(yè)的法學(xué)也逐漸獲取了另外一個(gè)特別的稱謂，即“法教義學(xué)”（德文Rechtsdogmatik，英文legal dogmatics）。但我們切不要把“法教義學(xué)”這個(gè)詞看作是某一民族法律文化（比如，德國(guó)法律文化）上的特定用語(yǔ)，它其實(shí)是一切（國(guó)家）著眼于處理法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）、采取詮釋—評(píng)價(jià)方式來(lái)“尋找法理”的“法學(xué)”之代名詞。這種法學(xué)有時(shí)也被稱為“嚴(yán)格意義的法學(xué)”“狹義的法學(xué)”“單數(shù)的法學(xué)”或“原本的法學(xué)”。它基于不同的法律領(lǐng)域而存在，沒(méi)有任何一個(gè)可以涵蓋所有不同法律領(lǐng)域的所謂（法哲學(xué)/法理論層次上）抽象的法教義學(xué)體系。法教義學(xué)都是區(qū)分領(lǐng)域的，在此意義上，人們往往特別具體地使用此概念：比如說(shuō)，民法（私法）教義學(xué)，行政法教義學(xué)，刑法教義學(xué)，或者，憲法教義學(xué)，等等?！胺ń塘x學(xué)”不過(guò)是上述這些采取詮釋-評(píng)價(jià)方式“尋找法理”、探求法律問(wèn)題之答案的各個(gè)特定學(xué)科的統(tǒng)稱。在理解這個(gè)概念時(shí)，我們還需要將“有關(guān)法教義學(xué)的研究”和“法教義學(xué)研究”兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：前者是對(duì)（不區(qū)分法律領(lǐng)域的）法教義學(xué)這門學(xué)問(wèn)整體在知識(shí)論上所進(jìn)行的研究（此亦本文旨趣之所在），屬于法學(xué)知識(shí)論范疇；后者則以不同法律領(lǐng)域的“法理”為其研究對(duì)象。它們兩者在知識(shí)興趣和知識(shí)類別上的區(qū)分應(yīng)當(dāng)是十分明確的。

法教義學(xué)不能被簡(jiǎn)單地看作“司法裁判學(xué)”，也不能與旨在適用法律的“法典評(píng)注”工作完全劃等號(hào)（“法典評(píng)注”只是法教義學(xué)作業(yè)的一個(gè)方面，而不是其科學(xué)工作的全部）。盡管我們說(shuō)法律事關(guān)裁判、法律事務(wù)的重心在于適用法律（即應(yīng)用法律裁判案件），但不能就此將法教義學(xué)等同于司法裁判學(xué)或者法條學(xué)（特定意義的注釋法學(xué)）。在廣義的法學(xué)研究中，“司法裁判學(xué)”往往也是一個(gè)語(yǔ)義所指不甚明晰的“概念籃子”，不同的人完全可能把不同的研究（比如司法方法論研究，司法社會(huì)學(xué)研究，司法統(tǒng)計(jì)學(xué)研究，法官心理學(xué)研究，司法大數(shù)據(jù)研究，法官辦案經(jīng)驗(yàn)[策略]研究，等等）不加分別地都裝進(jìn)這個(gè)籃子里。其實(shí)，法教義學(xué)的服務(wù)功能不僅體現(xiàn)在司法上，而且也體現(xiàn)在立法和執(zhí)法等方面，一國(guó)法治的所有活動(dòng)過(guò)程（機(jī)制）均應(yīng)以法教義學(xué)為指導(dǎo)（比如，所謂“科學(xué)立法”，本質(zhì)上就是指“按照法教義學(xué)方式制定法律”，即，立法應(yīng)以法教義學(xué)研究為基礎(chǔ)和根據(jù)，理想的法典應(yīng)當(dāng)是成熟的法教義學(xué)知識(shí)與原理的“條文表述”），均應(yīng)接受法教義學(xué)的科學(xué)（知識(shí)）監(jiān)督和檢驗(yàn)。

德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼亦曾指出：一個(gè)國(guó)家的法律的健康成長(zhǎng)離不開(kāi)“有機(jī)進(jìn)展的”法律科學(xué)的呵護(hù)，后者作為“技術(shù)要素”成就了法律之獨(dú)特的科學(xué)生命。法教義學(xué)若要擔(dān)當(dāng)這樣一種使命，其科學(xué)化作業(yè)必須具備一些學(xué)科規(guī)準(zhǔn)和條件，由此才能形成法學(xué)“認(rèn)知的統(tǒng)一建筑學(xué)”：（1）特定法律領(lǐng)域的法教義學(xué)必須具有一套為該領(lǐng)域的法教義學(xué)家群體統(tǒng)一共享的嚴(yán)密精確的法學(xué)概念體系，這個(gè)概念體系構(gòu)成法學(xué)家獨(dú)特地認(rèn)識(shí)法律生活世界的工具，也是法教義學(xué)成為一門獨(dú)立自治的（實(shí)踐）詮釋科學(xué)的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，判斷一個(gè)法學(xué)理論是不是法教義學(xué)的，從外觀（表面）上看，就是要考察提出理論的人是否運(yùn)用了被該領(lǐng)域的法學(xué)家統(tǒng)一共享的法學(xué)概念（精準(zhǔn)的法言法語(yǔ)，確切地說(shuō)，科學(xué)的法教義學(xué)概念）：法學(xué)家就某一法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）發(fā)表的“意見(jiàn)”，必須是使用了特定學(xué)科的法教義學(xué)概念、經(jīng)得起該學(xué)科之教義學(xué)知識(shí)檢驗(yàn)的意見(jiàn)，否則就不能算作法學(xué)“意見(jiàn)”。由此可見(jiàn)，統(tǒng)一的法教義學(xué)概念是統(tǒng)一的法教義學(xué)知識(shí)體系的基礎(chǔ)，盡管有關(guān)法律的理論研究（法哲學(xué)/法理論、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較法學(xué)等）可以是多元的，但法教義學(xué)知識(shí)體系必須是統(tǒng)一的，其前提就在于其使用的概念必須是統(tǒng)一且科學(xué)的。這個(gè)道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，比如，化學(xué)家說(shuō)，化學(xué)只有一個(gè)體系；物理學(xué)家說(shuō)，物理學(xué)的知識(shí)是統(tǒng)一的；病理學(xué)家說(shuō)，疾病分類的體系只有一個(gè)原則。法學(xué)家似乎也可以接著說(shuō)：從理想的角度看，法教義學(xué)也只應(yīng)有一種知識(shí)體系，有統(tǒng)一的概念、原理或教義構(gòu)成體。舍此，法學(xué)不可能成為一門真正的科學(xué)，而永遠(yuǎn)停留在充斥著“意見(jiàn)”紛爭(zhēng)和概念堆積的低級(jí)技巧階段。相應(yīng)地，隨意雜亂地堆積法學(xué)上分歧的“意見(jiàn)”以及隨意使用概念的法律學(xué)術(shù)肯定不適合擔(dān)當(dāng)呵護(hù)一國(guó)法律的生命及健康成長(zhǎng)的科學(xué)責(zé)任。（2）法教義學(xué)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立起一套靈敏的法律問(wèn)題反應(yīng)與法學(xué)知識(shí)“過(guò)濾”機(jī)制。法學(xué)不是在“真空”中培育發(fā)展的，法學(xué)家也并非游離于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之外。相反，我們看到，法學(xué)家們時(shí)時(shí)刻刻要面對(duì)日新月異的法律生活，面對(duì)社會(huì)的急劇變化、科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展、疑難案件的層出不窮以及立法者任性與乖張的意志表達(dá)等諸多外在因素，面對(duì)由這些外在因素可能生發(fā)的有待處理的大量“法律漏洞”“法律矛盾”“事實(shí)的具體性質(zhì)與法律概念的抽象性質(zhì)之間的巨大鴻溝”以及其他形形色色的法律難題，還有可能需要面對(duì)法教義學(xué)之外的學(xué)科持續(xù)不斷的知識(shí)挑戰(zhàn)。在這些“充滿復(fù)雜性”的社會(huì)與精神處境之下，法學(xué)家若聽(tīng)之任之、安之若素，則肯定難以滿足整個(gè)知識(shí)界對(duì)于法律科學(xué)所抱持的知識(shí)與能力期待。故此，法學(xué)家需要主動(dòng)回應(yīng)來(lái)自制度實(shí)踐的問(wèn)題挑戰(zhàn)和來(lái)自其他學(xué)科的知識(shí)挑戰(zhàn)，適時(shí)檢測(cè)并及時(shí)應(yīng)對(duì)既有的教義學(xué)范式（法學(xué)范式）可能顯露出來(lái)的重大危機(jī)（教義學(xué)范式一旦存在問(wèn)題而又得不到及時(shí)解決，就會(huì)遭遇重大危機(jī)，且有可能導(dǎo)致法律實(shí)踐的混亂），用教義學(xué)知識(shí)作為基準(zhǔn)去區(qū)隔和過(guò)濾其他多學(xué)科的知識(shí)挑戰(zhàn)（一般而言，法學(xué)不應(yīng)不加轉(zhuǎn)換、貿(mào)然地將非教義學(xué)知識(shí)與概念直接用作教義學(xué)知識(shí)、概念，從而導(dǎo)致教義學(xué)內(nèi)部知識(shí)與概念體系的混亂），精細(xì)地分解法律問(wèn)題的層級(jí)、類型和性質(zhì)，分清“法教義學(xué)問(wèn)題”和“非教義學(xué)問(wèn)題”（比如，民法教義學(xué)和刑法教義學(xué)只應(yīng)在本學(xué)科法學(xué)概念、法學(xué)原理/教義構(gòu)筑的知識(shí)框架內(nèi)討論涉及現(xiàn)行實(shí)在法上的“法理”問(wèn)題和個(gè)案中的“法理”問(wèn)題，而將“超越實(shí)在法的法理問(wèn)題”交給法哲學(xué)/法理論去研究解決），這樣就不至于疲于應(yīng)付“知識(shí)爆炸”時(shí)代多學(xué)科概念的無(wú)端入侵，而在學(xué)科內(nèi)部不斷形成“教義學(xué)共識(shí)”，促成本學(xué)科教義學(xué)知識(shí)體系之完善。（3）與前一點(diǎn)相關(guān)，法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)先行轉(zhuǎn)向科學(xué)方法研究，確立本學(xué)科的方法論。目前，法學(xué)界對(duì)“法學(xué)方法論”一詞的理解尚存在分歧，其實(shí)，如果我們把這里的“法學(xué)”看作“法教義學(xué)”，那么所謂“法學(xué)方法論”不過(guò)就是作為特殊的理解的科學(xué)（實(shí)踐的規(guī)范性詮釋科學(xué)）的“法教義學(xué)”所應(yīng)具有一套觀察、描述、分析、評(píng)價(jià)和處理法律事項(xiàng)（法律問(wèn)題）的方法論，其應(yīng)包括法學(xué)概念建構(gòu)、法條解釋（包括法條中的法益-價(jià)值衡量）、案件分類與判決論證（決疑術(shù)）、法律的漏洞填補(bǔ)等等技術(shù)。這些技術(shù)在本質(zhì)上不屬于法社會(huì)學(xué)、法律史學(xué)、比較法學(xué)、法哲學(xué)/法理論等學(xué)科的方法論，但卻可能混合著與其他學(xué)科（比如，語(yǔ)言學(xué)、修辭學(xué)、邏輯學(xué)）、特別是與法哲學(xué)/法理論之間的“雙重視向”（Blickrichtung）。無(wú)論如何，有了科學(xué)的法學(xué)方法論作為技術(shù)支撐，一國(guó)的法教義學(xué)才可能具備不斷向上提升其科學(xué)水準(zhǔn)的能力。

為了對(duì)現(xiàn)實(shí)而急迫的法律（實(shí)踐）問(wèn)題提供有效的、統(tǒng)一科學(xué)的答案，為了獲得對(duì)法律生活世界的穩(wěn)定的理解，法學(xué)家們不得不按照教義學(xué)的規(guī)則和方式來(lái)構(gòu)建法學(xué)，形成法學(xué)的規(guī)則和范式。不按照教義學(xué)傳統(tǒng)來(lái)建構(gòu)法學(xué)，很可能是“走調(diào)的的法學(xué)”，而“走調(diào)的法學(xué)”就不可能發(fā)揮法律科學(xué)應(yīng)有的“認(rèn)識(shí)功能”（發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題和分析法律問(wèn)題）、“評(píng)價(jià)功能”（評(píng)價(jià)與審查個(gè)案裁判的合法律性與正當(dāng)性）、“檢驗(yàn)功能”（檢驗(yàn)法律規(guī)范的解釋、規(guī)范與事實(shí)的涵攝以及司法裁判的理由說(shuō)明是否具有邏輯一致性）、“減負(fù)功能”（減輕不必要的法律論證之負(fù)擔(dān)）和“穩(wěn)定功能”（將以往的法律學(xué)說(shuō)和司法判決方式鞏固下來(lái)作為教義學(xué)知識(shí)），這樣的“法學(xué)”很難在法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部獲得認(rèn)同，也難以歸于真正的法律科學(xué)之列。所有致力于將法學(xué)建構(gòu)成為科學(xué)體系的法學(xué)者都應(yīng)當(dāng)有這樣的認(rèn)識(shí)，并通過(guò)自身的學(xué)術(shù)努力和貢獻(xiàn)逐步實(shí)現(xiàn)法學(xué)的科學(xué)化理想。