專利制度從建立至今已有幾百年的歷史。在此期間，人們從未停止對(duì)專利制度的認(rèn)識(shí)、探討和激烈爭(zhēng)論，其中時(shí)?？梢月?tīng)到對(duì)于專利制度的否定或負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，對(duì)其進(jìn)行檢討與展望是有必要的。

（一）技術(shù)保護(hù)由自發(fā)保護(hù)至法律保護(hù)的演變進(jìn)程：基于技術(shù)價(jià)值性的凸顯

技術(shù)是在利用自然規(guī)律的基礎(chǔ)上解決工業(yè)、農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)中某一問(wèn)題的系統(tǒng)知識(shí)。技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步是社會(huì)進(jìn)步的重要過(guò)程與表現(xiàn)，也是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。

技術(shù)可以是用來(lái)制造某一產(chǎn)品或部件的知識(shí)，也可以是用以制造某產(chǎn)品或部件方法的知識(shí)；技術(shù)可以是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，如農(nóng)產(chǎn)品的培育新方法、增產(chǎn)方法、農(nóng)產(chǎn)品的保鮮或保藏方面的知識(shí)，也可以是工業(yè)領(lǐng)域的機(jī)器制造、操作或維修等知識(shí)；技術(shù)既可以存在于個(gè)人頭腦之中以技能或經(jīng)驗(yàn)的形式體現(xiàn)，也可以通過(guò)書面形式以技術(shù)信息的形式體現(xiàn)。但不管技術(shù)的形式如何，技術(shù)的進(jìn)步能夠推動(dòng)商品生產(chǎn)效率的提高是毋庸置疑的。因此，隨著技術(shù)價(jià)值性在社會(huì)生產(chǎn)中地位的凸顯，對(duì)技術(shù)的法律保護(hù)將被提上日程。

在傳統(tǒng)社會(huì)中，資金、原材料、勞動(dòng)力等生產(chǎn)資料占據(jù)商品價(jià)值生產(chǎn)的主導(dǎo)地位，技術(shù)的價(jià)值并未凸顯，其保護(hù)并非技術(shù)所有人之所亟需，難以產(chǎn)生保護(hù)技術(shù)的法律框架或形式的動(dòng)力與需求。因此，傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)技術(shù)的保護(hù)更多以秘密（如祖?zhèn)髅胤剑┑淖园l(fā)保護(hù)（傳男不傳女）的形式進(jìn)行，而較少有專門的技術(shù)保護(hù)的法律制度。

當(dāng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)以后，技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值在商品生產(chǎn)中愈發(fā)重要。資金不再稀缺，稀缺的則是技術(shù)，技術(shù)對(duì)商品生產(chǎn)的貢獻(xiàn)首次超過(guò)原材料、機(jī)器、設(shè)備等生產(chǎn)資料。這樣一來(lái)，擁有技術(shù)的資本家或有技能的產(chǎn)業(yè)工人就會(huì)產(chǎn)生保護(hù)其技術(shù)價(jià)值的需求。前述英國(guó)《壟斷法》正是在這種背景下產(chǎn)生的。更重要的是，在社會(huì)化生產(chǎn)時(shí)代，傳統(tǒng)的“傳男不傳女”的商業(yè)秘密保護(hù)形式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)需要，已不足以完全實(shí)現(xiàn)其技術(shù)的價(jià)值，加之某些技術(shù)易通過(guò)反向工程為他人所破解，這使商業(yè)秘密對(duì)技術(shù)的保護(hù)空間日益被壓縮，專利制度進(jìn)入技術(shù)法律保護(hù)的主流，成為其主要形式。

（二）技術(shù)的法律保護(hù)制度：專利并非唯一有效形式

專利制度并非唯一有效保護(hù)技術(shù)的法律形式，其他如商業(yè)秘密制度、合同法等同樣亦可保護(hù)技術(shù)信息或方案。

1.專利制度的優(yōu)勢(shì)與局限：保護(hù)技術(shù)方案的主要法律制度

以專利的形式保護(hù)發(fā)明，從發(fā)明受法律保護(hù)的時(shí)候就開(kāi)始了。全世界大多數(shù)國(guó)家都有以專利保護(hù)發(fā)明的制度，專利對(duì)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)主要以發(fā)明專利、實(shí)用新型專利或小發(fā)明的形式進(jìn)行。當(dāng)然，在不同國(guó)家，諸如哪些發(fā)明可適用專利保護(hù)、哪些發(fā)明應(yīng)排除在保護(hù)之外，以及發(fā)明保護(hù)的類型與水平存在差異。

在現(xiàn)有各種保護(hù)技術(shù)的方式中，專利保護(hù)是最為有效的形式。專利制度主要通過(guò)嚴(yán)格的審查程序與授權(quán)條件，從而授予申請(qǐng)人以有效程度更高、保護(hù)力度更大的權(quán)利。一般而言，重要的、市場(chǎng)前景廣闊的以及研發(fā)過(guò)程中需要較多投資的發(fā)明創(chuàng)造只有以發(fā)明專利保護(hù)才能獲得更為可靠的保護(hù)，這也是企業(yè)收回其前期投資以進(jìn)一步研發(fā)及商業(yè)化生產(chǎn)的重要工具。

授予發(fā)明申請(qǐng)人以專利權(quán)，實(shí)質(zhì)在于給予權(quán)利人對(duì)其專利所保護(hù)的技術(shù)的控制權(quán)，即除法律另有規(guī)定外，任何未經(jīng)專利權(quán)人的許可而實(shí)施專利所保護(hù)的發(fā)明均為違法行為。這種禁止權(quán)就產(chǎn)品發(fā)明而言，即表現(xiàn)為不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口其專利產(chǎn)品；就方法發(fā)明而言，即為不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用該方法以及使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口依照該方法直接獲得的產(chǎn)品。因此，專利權(quán)人通過(guò)上述形式對(duì)技術(shù)實(shí)施權(quán)的控制來(lái)獲得其發(fā)明的商業(yè)化權(quán)利，以收回其前期投資，進(jìn)而產(chǎn)生進(jìn)一步研發(fā)的激勵(lì)。

但專利保護(hù)是有條件的，并非所有技術(shù)均能獲得專利保護(hù)，也并非所有技術(shù)均適合以專利保護(hù)。一般而言，要獲得專利保護(hù)須具備“三性”（新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性）這一實(shí)質(zhì)條件。在審查制國(guó)家，如美國(guó)、歐洲、日本等，由申請(qǐng)人向有關(guān)主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)后，由審查機(jī)關(guān)進(jìn)行檢索并依照法定條件予以審查，對(duì)符合條件的予以授權(quán)，對(duì)不符合條件的予以駁回。需要說(shuō)明的是，并非所有國(guó)家都實(shí)行審查制，少數(shù)國(guó)家實(shí)行文獻(xiàn)檢索制與登記制，不對(duì)是否符合專利“三性”條件審查，在發(fā)生糾紛后由法院予以解決。

當(dāng)然，并非所有的技術(shù)都是重大革新或革命性的，也并非只有重大的發(fā)明創(chuàng)造才有商業(yè)化價(jià)值。相反，一些小的革新、方案或發(fā)明同樣也值得保護(hù)且需要保護(hù)，卻不符合發(fā)明專利的條件與要求。因此，多數(shù)國(guó)家在專利制度中設(shè)置了實(shí)用新型專利或小發(fā)明制度對(duì)發(fā)明專利不能保護(hù)的領(lǐng)域予以拓展。

無(wú)論是發(fā)明專利還是實(shí)用新型專利保護(hù)，作為法律授予的壟斷權(quán)，或者是對(duì)技術(shù)實(shí)施的控制權(quán)，正如前面所分析的，專利權(quán)人要獲得專利保護(hù)，必須公開(kāi)其發(fā)明與技術(shù)信息，結(jié)果是專利權(quán)人無(wú)法像物權(quán)所有人一樣通過(guò)實(shí)際占有來(lái)控制權(quán)利的行使。在這個(gè)意義上，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，權(quán)利人特別依賴某一國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法強(qiáng)度、水平以及公眾保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自我意識(shí)。一旦該國(guó)或地區(qū)在執(zhí)法能力、強(qiáng)度上有所懈怠，對(duì)已將技術(shù)信息公開(kāi)的專利權(quán)人而言，無(wú)疑將是災(zāi)難，商業(yè)秘密保護(hù)而不公開(kāi)其相關(guān)信息成為不二選擇。因此，除一些不適合授予專利的領(lǐng)域或發(fā)明外，即使在能授權(quán)的領(lǐng)域，并非所有的技術(shù)或發(fā)明都適合以專利權(quán)保護(hù)。其中最典型的例子就是可口可樂(lè)公司的飲料配方，即以商業(yè)秘密予以保護(hù)。就被保護(hù)對(duì)象的性質(zhì)而言，對(duì)于某些易為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)獲取公開(kāi)信息模仿并使用的技術(shù)，以專利保護(hù)則更為有利，否則可能存在較大風(fēng)險(xiǎn)。

2.商業(yè)秘密制度對(duì)技術(shù)信息的保護(hù)：相對(duì)的次優(yōu)選擇

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第123條第2款將商業(yè)秘密納入受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍。商業(yè)秘密一般是指未公開(kāi)的存在于工商業(yè)領(lǐng)域的信息的總稱，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）則將其稱為未披露信息（undisclosed information），主要包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，如工藝方法、配方、秘訣、客戶名單、工程和設(shè)計(jì)圖、圖表、銷售程序和記賬技術(shù)、股票交易行情等?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）也使用商業(yè)秘密的概念，并將之界定為“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”。其中，與專利權(quán)相關(guān)的主要是技術(shù)秘密，是從經(jīng)驗(yàn)或者技藝中得來(lái)并能在工業(yè)中應(yīng)用的技術(shù)信息。

2020年8月24日由最高人民法院審判委員會(huì)第1810次會(huì)議通過(guò)、自2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》提出，與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔等信息，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第4款所稱的技術(shù)信息。

如前所述，專利保護(hù)方式對(duì)某些易為他人模仿、使用的不宜公開(kāi)的技術(shù)信息存在風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)秘密保護(hù)則成為商業(yè)秘密的信息所有人的次優(yōu)選擇。之所以是次優(yōu)選擇，是因?yàn)樯虡I(yè)秘密對(duì)技術(shù)信息的保護(hù)也存在缺陷：（1）商業(yè)秘密并非絕對(duì)的獨(dú)占權(quán)，不能排斥他人使用其獨(dú)立研發(fā)而完成的技術(shù)，因此選擇商業(yè)秘密保護(hù)意味著商業(yè)利益回報(bào)存在風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)而收益下降；（2）那些易為他人通過(guò)反向工程等合法方式破解的技術(shù)信息則不太適宜以商業(yè)秘密保護(hù)，而應(yīng)通過(guò)書面公開(kāi)技術(shù)信息的方式，獲得專利權(quán)的法定壟斷，從法律上劃定邊界，禁止他人使用。

實(shí)質(zhì)上，專利權(quán)與商業(yè)秘密對(duì)技術(shù)信息保護(hù)的差異主要在于法定保護(hù)與事實(shí)控制這一點(diǎn)上。商業(yè)秘密保護(hù)雖然也是法律授權(quán)，但其保護(hù)的關(guān)鍵在于技術(shù)信息事實(shí)不易被他人知悉，而非法律劃定邊界，來(lái)禁止他人使用；而專利權(quán)則是公眾一般都知悉權(quán)利人的技術(shù)信息，但法律劃定“雷區(qū)”，禁止他人“進(jìn)入”而已。

一般而言，技術(shù)信息大多是以無(wú)形形式存在，并且難以獨(dú)占，因而商業(yè)秘密對(duì)某些技術(shù)信息的保護(hù)存在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于不適宜于專利保護(hù)的技術(shù)信息則仍需要尋求商業(yè)秘密保護(hù)。故可以認(rèn)為，商業(yè)秘密對(duì)某些技術(shù)信息的保護(hù)是次優(yōu)選擇。

3.依合同對(duì)技術(shù)信息的保護(hù)：特定當(dāng)事人間的選擇

技術(shù)信息的所有人如果沒(méi)有或者不能取得法律授權(quán)的保護(hù)，就應(yīng)自己采取保密措施（商業(yè)秘密的形式）加以保護(hù)。如果不慎泄密，該技術(shù)信息將進(jìn)入公有領(lǐng)域，可為任何人自由使用。

在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，技術(shù)信息的所有人往往并非自己使用某一技術(shù)或生產(chǎn)某一產(chǎn)品，而是通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓或技術(shù)許可的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其商業(yè)利益。在這一系列活動(dòng)中，自從雙方進(jìn)入磋商階段直至合同履行完畢，被轉(zhuǎn)讓方或被許可方均有先合同義務(wù)、合同義務(wù)及附隨義務(wù)，保守對(duì)方技術(shù)信息而不致泄露。此外，除技術(shù)轉(zhuǎn)讓或技術(shù)許可方式外，企業(yè)或科研機(jī)構(gòu)與其雇員之間也存在明示或默示的合同關(guān)系，雇員未經(jīng)雇主許可，不得將企業(yè)或科研機(jī)構(gòu)的技術(shù)信息向其他企業(yè)、公眾公開(kāi)或允許其使用。

需要說(shuō)明的是，通過(guò)合同方式保護(hù)技術(shù)信息，其前提是存在于特定當(dāng)事人間。特定當(dāng)事人間存在明示或默示的條款，負(fù)有保密義務(wù)，因而此時(shí)對(duì)技術(shù)信息的保護(hù)也僅僅是針對(duì)特定當(dāng)事人而言，具有其局限性。

專利制度是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要制度，已成為激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的主要模式與工具。除19世紀(jì)中葉曾遭遇短暫的困境之外，專利制度并未遇到真正挑戰(zhàn)。但自知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代起，專利制度的發(fā)展則偏離了其預(yù)定“軌道”。

正如歐洲專利局在一份報(bào)告中指出：由于知識(shí)的本質(zhì)及其有效性的變化，對(duì)知識(shí)賦予壟斷權(quán)越來(lái)越為社會(huì)所質(zhì)疑。同時(shí)，技術(shù)更替速度的加快和知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，使人們難以從傳統(tǒng)專利體系中獲取商業(yè)利益?，F(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展使公眾獲取、復(fù)制信息更為便捷的同時(shí)，卻損害信息擁有者的控制力；反之，信息壟斷權(quán)的強(qiáng)化則有可能疏遠(yuǎn)公眾。因此，問(wèn)題是“當(dāng)信息越來(lái)越豐富時(shí)，什么知識(shí)有價(jià)值？”面對(duì)知識(shí)的獲取、搜索、管理、創(chuàng)造與占有的日益復(fù)雜，我們是否應(yīng)質(zhì)疑“信息越多等于知識(shí)越多嗎？”是否有比知識(shí)產(chǎn)權(quán)更廉價(jià)更快捷的保護(hù)與開(kāi)發(fā)信息的方式？

誠(chéng)如經(jīng)濟(jì)學(xué)所言，“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息被生產(chǎn)出來(lái)，但有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用”，專利制度所創(chuàng)設(shè)的壟斷權(quán)在為技術(shù)創(chuàng)新提供相當(dāng)激勵(lì)的同時(shí)，卻又可能妨礙技術(shù)的擴(kuò)散與利用，以至于日益成為專利權(quán)人獲取商業(yè)壟斷利潤(rùn)的工具，進(jìn)而出現(xiàn)如下圖景：現(xiàn)代專利權(quán)人為維持現(xiàn)有技術(shù)或?qū)＠纳虡I(yè)回報(bào)，而阻止新技術(shù)的使用；專利權(quán)人為壟斷商業(yè)利潤(rùn)，置公共健康危機(jī)與公共健康權(quán)于不顧，以私權(quán)之名義持續(xù)要求商業(yè)回報(bào)，進(jìn)而專利權(quán)與公共健康權(quán)沖突便日益凸顯；策略性專利與專利池應(yīng)運(yùn)而生，極大消耗社會(huì)資源，增加交易成本，進(jìn)一步阻礙創(chuàng)新。

（一）專利權(quán)獲取的程序性設(shè)置：程序冗長(zhǎng)低效

專利是一種合法的壟斷權(quán)，專利制度不僅不反壟斷，反而在“積極地容許壟斷，從而在反壟斷法上開(kāi)設(shè)了一個(gè)大洞”。因此，這種壟斷權(quán)的獲取，必須依據(jù)法定條件并經(jīng)法定程序?qū)彶槎谟?，詳?xì)的審查必不可少，但帶來(lái)的結(jié)果則是專利授權(quán)期限的延長(zhǎng)與專利權(quán)糾紛解決程序的冗長(zhǎng)低效。

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展呈加速增長(zhǎng)趨勢(shì)，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)得更加明顯，技術(shù)密集是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的顯著特征。與技術(shù)密集相適應(yīng)，專利申請(qǐng)量的激增則成為一種世界性現(xiàn)象。在美國(guó)，1988年、1998年、2008年的專利申請(qǐng)量分別為151，491件、260，889件與485，312件，自1988年至1998年增長(zhǎng)了72.2%，而自1998年至2008年則增長(zhǎng)86%。2020年，我國(guó)發(fā)明專利授權(quán)53.0萬(wàn)件，實(shí)用新型專利授權(quán)237.7萬(wàn)件，外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)73.2萬(wàn)件，專利授權(quán)量繼續(xù)保持較快增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。與知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代專利申請(qǐng)量激增相對(duì)應(yīng)的是技術(shù)的高聚集性與高整合性，意味著專利審查難度與社會(huì)影響加大。

在上述背景下，由于專利主管機(jī)關(guān)的審查能力無(wú)法與激增的專利申請(qǐng)及技術(shù)進(jìn)化同步，專利申請(qǐng)積壓成為各國(guó)專利領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象。在美國(guó)，專利積壓（待決專利）處于空前增多狀態(tài)，并在最近25年間增長(zhǎng)得比任何時(shí)候都快。從1986年至1996年，專利積壓增長(zhǎng)了超過(guò)70%，而過(guò)去10年，專利積壓增長(zhǎng)了近500%，現(xiàn)在已達(dá)700，000件申請(qǐng)。案件的增長(zhǎng)使得專利審查機(jī)關(guān)面臨越來(lái)越大的審查壓力，專利申請(qǐng)積壓越來(lái)越成為亟須解決的問(wèn)題。因此，各國(guó)大都尋求簡(jiǎn)化申請(qǐng)程序，提高審查效率。

專利糾紛解決程序的冗長(zhǎng)與低效，主要體現(xiàn)于專利案件中民事糾紛與行政糾紛的交叉，民事程序需等待行政程序中的糾紛解決結(jié)果，進(jìn)而造成程序的相互等待與拖延?，F(xiàn)實(shí)中諸多案例也反映了這一特點(diǎn)。

2001年發(fā)生的易貝（eBay）案，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)5年多的反復(fù)審理與上訴后，2006年5月16日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回了針對(duì)易貝（eBay）的專利訴訟，沒(méi)有支持聯(lián)邦上訴法院此前對(duì)易貝（eBay）發(fā)出專利禁止令的判決。最高法院的判決稱，法官在發(fā)出禁止某些公司使用某專利技術(shù)的禁令前必須對(duì)專利案件進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。

與此類似，黑草莓專利糾紛案也反映了專利制度的缺陷。美國(guó)專利商標(biāo)局在曠日持久的黑草莓專利糾紛案 后的一個(gè)聲明中指出，“每年的專利申請(qǐng)個(gè)案都在激增”，但局里的資源跟不上申請(qǐng)的增長(zhǎng)速度，所以“很難做出可靠連貫而又及時(shí)的專利許可決策。延緩授予專利則可能會(huì)推遲新產(chǎn)品上市的速度，向不具新意且缺乏創(chuàng)意的發(fā)明授予專利也可能會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的前美國(guó)商務(wù)部副部長(zhǎng)兼美國(guó)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)喬恩·杜達(dá)斯在2006年1月3日發(fā)表的聲明中表示：“只有更仔細(xì)的審核才能提高專利申請(qǐng)的質(zhì)量。我們?cè)谡麄€(gè)審查過(guò)程以及接近尾聲的階段應(yīng)該投入更多的關(guān)注?！?/p>

（二）專利藥品因壟斷而價(jià)格高昂的背景下專利權(quán)與公共健康權(quán)沖突之凸顯：“朱門酒肉臭，路有凍死骨”現(xiàn)象何以可能

藥品專利保護(hù)，是當(dāng)前專利保護(hù)領(lǐng)域中如何兼顧專利權(quán)人利益的保護(hù)與維護(hù)公共健康權(quán)之類的基本人權(quán)的典型類型。一方面，占有大部分藥品專利的西方制藥企業(yè)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下實(shí)現(xiàn)其專利權(quán)，收回其研究與開(kāi)發(fā)成本，是現(xiàn)行法律下的合法訴求；另一方面，發(fā)展中國(guó)家面臨有限的研發(fā)能力與民眾生命健康權(quán)的沖突，健康權(quán)是《世界人權(quán)宣言》第25條包含的基本人權(quán)，也就是“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)”。為了健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)，聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約》的締約國(guó)根據(jù)該公約第12條的規(guī)定，有義務(wù)采取包括“預(yù)防、治療和控制傳染病、風(fēng)土病、職業(yè)病以及其他的疾病”的措施?？梢?jiàn)，健康權(quán)是公民作為人的基本人權(quán)，國(guó)家有保障公共健康的義務(wù)。

藥品專利從根本上說(shuō)都是有利于健康的，應(yīng)當(dāng)與健康權(quán)沒(méi)有沖突。藥品專利需要長(zhǎng)期的研究、開(kāi)發(fā)與臨床實(shí)驗(yàn)，每種新藥的開(kāi)發(fā)都意味著大量的投資，因此專利權(quán)人應(yīng)獲得生產(chǎn)、銷售某種藥品的獨(dú)占性排他的權(quán)利，從而為新藥的開(kāi)發(fā)提供激勵(lì)。但是，藥品專利權(quán)人為收回投資或進(jìn)一步開(kāi)發(fā)新藥，勢(shì)必將藥品價(jià)格維持在一個(gè)較高水平上，這就是發(fā)展中國(guó)家所關(guān)注的藥品的高價(jià)格與可獲得性問(wèn)題。

發(fā)達(dá)國(guó)家擁有全世界絕大多數(shù)的藥品專利，而發(fā)展中國(guó)家與最不發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展水平低，使民眾難以承受藥品的相對(duì)高價(jià)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)一項(xiàng)研究表明，150mg的艾滋病藥品氟康唑在沒(méi)有專利保護(hù)的印度價(jià)格是55美元，而在有專利保護(hù)的馬來(lái)西亞價(jià)格是697美元，在印度尼西亞價(jià)格是703美元，在菲律賓是817美元。在發(fā)生嚴(yán)重流行疾病的公共健康危機(jī)（如艾滋病、非典等）情形下，藥品專利權(quán)與健康權(quán)沖突異常尖銳?！爸扉T酒肉臭，路有凍死骨”現(xiàn)代版的人類慘劇也非鮮見(jiàn)。為避免此種情形，南非、巴西、埃及、泰國(guó)等為治療艾滋病而對(duì)西方跨國(guó)制藥公司的藥品專利實(shí)施強(qiáng)制許可。

這就對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架提出嚴(yán)重挑戰(zhàn)：既要充分保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家藥品專利人的權(quán)益，又要兼顧發(fā)展中國(guó)家的公共健康利益。進(jìn)而，發(fā)展中國(guó)家大多要求專利權(quán)人“放棄”自己的壟斷權(quán)（實(shí)施強(qiáng)制許可等方式），以協(xié)調(diào)、實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家更大的公共利益。自20世紀(jì)末期以來(lái)，巴西、南非、埃及、泰國(guó)等國(guó)試圖在本國(guó)對(duì)藥品專利實(shí)施強(qiáng)制許可；在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）中，《多哈宣言》就是發(fā)達(dá)國(guó)家專利權(quán)人與發(fā)展中國(guó)家達(dá)成妥協(xié)的標(biāo)志。其后，2005年12月，世界貿(mào)易組織總理事會(huì)通過(guò)了《修改<與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議>議定書》，將上述《多哈宣言》和決定的有關(guān)內(nèi)容納入了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）。

實(shí)際上，不僅是發(fā)展中國(guó)家要求專利權(quán)人暫時(shí)“放棄”專利權(quán)，美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家也是如此。就在多哈會(huì)議召開(kāi)前幾個(gè)月，當(dāng)美國(guó)在“9·11”事件后被炭疽病鬧得人心惶惶、需要從德國(guó)拜耳公司擴(kuò)大進(jìn)口治療炭疽病的特效藥——“西普羅”時(shí)，美國(guó)就正式要求拜耳公司把“西普羅”的價(jià)格降到每片1美元以下，否則美國(guó)將動(dòng)用“緊急狀態(tài)”條款采購(gòu)廉價(jià)的仿制藥品。最后，拜耳公司不得不與美國(guó)達(dá)成協(xié)議，將“西普羅”的價(jià)格降到每片1美元以下，而“西普羅”的正常零售價(jià)是每片5~7美元。當(dāng)時(shí)美國(guó)所謂的“緊急狀態(tài)”僅是美國(guó)患炭疽病的人數(shù)在增加。實(shí)際上，美國(guó)當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的炭疽病患者總共還不到20名。

（三）策略性專利與專利池現(xiàn)象的形成：后工業(yè)時(shí)代專利權(quán)的異化

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代專利重要性的提升已徹底改變專利的性質(zhì)，專利已不再是純粹的法律概念，而變成企業(yè)關(guān)注的經(jīng)營(yíng)概念，于是策略性專利成為專利利用的常態(tài)。所謂策略性專利，是指專利的獲取已偏離其傳統(tǒng)的作用從而具有策略性了。它一般通過(guò)微不足道的代價(jià)即可獲得，從而鼓勵(lì)面對(duì)面談判的企業(yè)相互之間的專利組合競(jìng)賽，還可能耗費(fèi)社會(huì)資源，增加經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本，阻礙其他企業(yè)的進(jìn)入進(jìn)而阻礙創(chuàng)新。

20世紀(jì)后期的幾十年里，專利的角色發(fā)生了極大變化。“以往公司的價(jià)值主要表現(xiàn)為土地、工廠與原材料等有形資產(chǎn)；而如今無(wú)形資產(chǎn)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，且其價(jià)值比重日益增加。更重要的是，無(wú)形資產(chǎn)通常能夠大規(guī)模地?cái)U(kuò)張，且所有者不需再付出任何代價(jià)，即可重新組織生產(chǎn)或開(kāi)發(fā)利用。由于專利帶來(lái)的日益增長(zhǎng)的利益，因而受到經(jīng)濟(jì)全球化中的利益集團(tuán)的追捧。如在美國(guó)，利用非核心專利作為收入來(lái)源的典型商業(yè)模式也隨之增加。對(duì)許多公司而言，專利申請(qǐng)現(xiàn)在已不再是安排激勵(lì)發(fā)明者的一種代價(jià)高昂的方法，而是創(chuàng)造價(jià)值的首要手段。”可見(jiàn)，專利已不再僅是技術(shù)保護(hù)的防護(hù)性措施，而是公司經(jīng)營(yíng)策略的主要武器。專利擁有者一直對(duì)別人獲取專利施加潛在的類似于“軍備競(jìng)賽”的訴訟威脅。

專利池，也被稱作專利聯(lián)盟、專利集管或?qū)＠嗄緟?，是指公司為商業(yè)化新技術(shù)而必須處理的重疊而密集的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利網(wǎng)。就制度層面而言，現(xiàn)行專利制度下生物技術(shù)、半導(dǎo)體技術(shù)等領(lǐng)域處于潛在危機(jī)境地，多重專利、重疊專利或無(wú)理討價(jià)還價(jià)問(wèn)題 正極大增加新技術(shù)商業(yè)化的成本。

正如歐洲專利局的報(bào)告中所指出，“隨著專利量的不斷增加，利用專利授權(quán)（一些前期專利的保護(hù)范圍可能阻礙產(chǎn)品或工藝的商業(yè)化生產(chǎn)）阻礙別人進(jìn)行創(chuàng)新的現(xiàn)象已經(jīng)凸顯。為應(yīng)對(duì)這種狀況，專利池（專利聯(lián)盟）應(yīng)運(yùn)而生，即允許擁有多項(xiàng)專利的權(quán)利人以單一價(jià)格許可或讓與其他權(quán)利人。但是，商討入盟可能代價(jià)高昂，將僅擁有少量專利者排除在外，或某一領(lǐng)域主要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者建立卡特爾（企業(yè)聯(lián)盟），將新的競(jìng)爭(zhēng)者排除在外。在某一領(lǐng)域的大量專利產(chǎn)生專利權(quán)使用費(fèi)積累的問(wèn)題，可能代價(jià)高昂，將阻礙創(chuàng)新”。

如前文所分析的，作為壟斷權(quán)的專利權(quán)授予與技術(shù)信息的公開(kāi)是專利制度的兩大基本特征，在一定程度上可視為國(guó)家與申請(qǐng)人之間的交換或“契約”，即國(guó)家授予發(fā)明人在一定時(shí)間、特定區(qū)域內(nèi)享有獨(dú)占的壟斷權(quán)。作為回報(bào)，權(quán)利人必須將發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)信息公開(kāi)。這個(gè)傳統(tǒng)模式動(dòng)態(tài)地平衡了個(gè)體與社會(huì)的利益，更重要的是，技術(shù)和知識(shí)的傳播進(jìn)一步刺激了技術(shù)革新、技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，從而形成“良性循環(huán)”。

但是，由于技術(shù)的復(fù)雜性增加，研發(fā)成本也增加，研發(fā)過(guò)去只涉及規(guī)模小但有遠(yuǎn)見(jiàn)的科學(xué)工業(yè)團(tuán)體，而今則日益成為一項(xiàng)全球性的共同合作的事業(yè)；加之前述大量策略性專利與專利池問(wèn)題的存在，研發(fā)者的商業(yè)利益越來(lái)越不再像以前那樣得到滿足，“良性循環(huán)”被破壞，對(duì)技術(shù)本質(zhì)的恐懼與對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避使多數(shù)企業(yè)對(duì)研發(fā)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整或經(jīng)費(fèi)限制。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，在后工業(yè)時(shí)代，專利體系是否還能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，總體上是否為了社會(huì)利益而支持創(chuàng)新？ 這仍有待謹(jǐn)慎觀察。

總之，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利制度遭遇了諸多挑戰(zhàn)。無(wú)論如何，作為保護(hù)技術(shù)的最主要和有效制度框架，在新技術(shù)與經(jīng)濟(jì)條件下的專利制度改革與發(fā)展仍值得期待。

專利制度對(duì)技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)與創(chuàng)新的激勵(lì)勿庸置疑。前述專利制度的程序性設(shè)置冗長(zhǎng)低效、專利權(quán)與公共健康權(quán)等人權(quán)沖突所體現(xiàn)的對(duì)公共利益的漠視、策略性專利與專利池形成專利權(quán)的異化等問(wèn)題的存在，并非意味著專利制度的末日，相反，其是專利制度革新的契機(jī)。

需要說(shuō)明的是，以上對(duì)專利制度問(wèn)題與缺陷的分析并非基于專利制度設(shè)計(jì)的內(nèi)部而言，而是涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步的大背景下專利制度的負(fù)面影響。

本書認(rèn)為，專利制度本身不容否定，其缺陷應(yīng)從兩方面尋求解決對(duì)策：一是在專利制度內(nèi)部強(qiáng)化專利權(quán)規(guī)則的協(xié)調(diào)，強(qiáng)化授權(quán)與審查程序，充分發(fā)揮專利權(quán)作為壟斷權(quán)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制；二是尋求專利制度激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的輔助機(jī)制，如獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明制度、專利獎(jiǎng)賞制度等。這些輔助機(jī)制不是專利制度的替代性制度，而僅是在專利制度的某些領(lǐng)域存在缺陷的基礎(chǔ)上尋求額外的動(dòng)力，因?yàn)閷?duì)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新的激勵(lì)而言，通過(guò)專利制度授予壟斷權(quán)是根本性的。

（一）專利制度與激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新輔助機(jī)制的構(gòu)建：基于替代性制度的思考

1.專利獎(jiǎng)賞制度出現(xiàn)的緣由及其內(nèi)涵

在歐洲專利局的一項(xiàng)報(bào)告中指出：借助《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS），發(fā)達(dá)國(guó)家及其以研發(fā)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)獲得了更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也獲得了更大發(fā)展；但發(fā)展中國(guó)家已意識(shí)到與其所簽訂的協(xié)議是一個(gè)陷阱。

如2000年，南非政府為應(yīng)對(duì)艾滋病危機(jī)，通過(guò)了抗逆轉(zhuǎn)錄酶專利的強(qiáng)制許可，卻遭到幾家跨國(guó)制藥企業(yè)的起訴，從而引發(fā)了對(duì)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）中有關(guān)公共衛(wèi)生、窮國(guó)與富國(guó)間的資本讓渡和技術(shù)轉(zhuǎn)移等問(wèn)題的廣泛討論。這些不協(xié)調(diào)不僅反映利益的沖突，更凸顯了不同信仰與世界觀之間的沖突，以至于對(duì)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）的普遍性提出了挑戰(zhàn)——也許一把鑰匙并非能打開(kāi)所有的鎖，或許不同的社會(huì)有不同的規(guī)則要求，不同的技術(shù)也需要不同的規(guī)則。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展與專利權(quán)的持續(xù)強(qiáng)化，專利制度的先天缺陷被充分暴露與放大，專利制度正面臨前述的挑戰(zhàn)，人們開(kāi)始重新審視專利制度。因此，尋求對(duì)特定領(lǐng)域的專利制度與技術(shù)創(chuàng)新的反思，并力圖構(gòu)建替代性輔助機(jī)制的運(yùn)動(dòng)方興未艾。專利獎(jiǎng)賞制度就是其代表性替代方案。

專利獎(jiǎng)賞制度，是各種介于政府授予發(fā)明者對(duì)其發(fā)明以獨(dú)占權(quán)的專利制度和政府直接資助研發(fā)之間的各種制度總稱，與專利制度一樣也是公共產(chǎn)品供給模式，是一種創(chuàng)新激勵(lì)模式。在專利制度下，政府只負(fù)責(zé)審查發(fā)明是否符合專利法規(guī)定的條件，對(duì)符合條件的發(fā)明授予專利權(quán)，而不給予發(fā)明人以任何物質(zhì)上或金錢上的其他利益，發(fā)明人享有的只有專利權(quán)，其能否收回投資主要看其專利技術(shù)是否適合市場(chǎng)化，權(quán)利人是否有能力商業(yè)化。此時(shí)，發(fā)明的投資風(fēng)險(xiǎn)是由發(fā)明人自己承擔(dān)的。專利制度之所以能起到促進(jìn)創(chuàng)新的作用，是因?yàn)閷＠麢?quán)使得發(fā)明的收益“內(nèi)部化”了，恢復(fù)了市場(chǎng)因素的作用。專利獎(jiǎng)賞制度除了設(shè)置審查程序以確定哪些發(fā)明可以獎(jiǎng)賞外（獎(jiǎng)賞的技術(shù)領(lǐng)域），還要確定適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)賞數(shù)額，以換取發(fā)明人將其發(fā)明公開(kāi)，置于公共領(lǐng)域。

專利獎(jiǎng)賞制度也不同于政府直接資助研發(fā)的制度。盡管兩者對(duì)發(fā)明人的資助均由政府出資，但后者一般是以發(fā)明人做出發(fā)明創(chuàng)造之前以直接資助的方式來(lái)調(diào)動(dòng)發(fā)明人的積極性，而專利獎(jiǎng)賞制度則是事后的激勵(lì)制度，傾向于以事后強(qiáng)制性或選擇性購(gòu)買專利權(quán)人的專利權(quán)（其前提是申請(qǐng)人取得專利權(quán)）的方式，進(jìn)而使發(fā)明進(jìn)入公有領(lǐng)域。因此，政府直接資助研發(fā)制度的風(fēng)險(xiǎn)由政府承擔(dān)，專利獎(jiǎng)賞制度的風(fēng)險(xiǎn)則主要由發(fā)明人承擔(dān)。

2.專利獎(jiǎng)賞制度的實(shí)施：可能與現(xiàn)實(shí)

我國(guó)在1950年建立了發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)制度，當(dāng)時(shí)中央人民政府頒布了《保障發(fā)明權(quán)與專利權(quán)暫行條例》，該條例采用蘇聯(lián)的發(fā)明證書與專利證書的雙軌制。在發(fā)明證書制下，國(guó)家給發(fā)明人以一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)明歸國(guó)家所有。1963年，國(guó)務(wù)院頒布了新的《發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)條例》，廢除雙軌制，采用單一的發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)制度。1978年，國(guó)務(wù)院再次頒布新的《發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)條例》，并先后于1984年與1993年進(jìn)行兩次修改，廢除了原條例中獲得發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的發(fā)明歸國(guó)家所有的規(guī)定，將獎(jiǎng)勵(lì)提高至20000元、10000元、5000元與2000元等不同標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，我國(guó)實(shí)際上又實(shí)行了專利與發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)的雙軌制。

1999年，國(guó)務(wù)院制定了《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》，廢止了《發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)條例》，將原國(guó)家科委下的獎(jiǎng)項(xiàng)提升為國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)委員會(huì)的國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)，榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)與精神鼓勵(lì)制度逐步形成，凸顯了傳統(tǒng)的一系列的發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)制度的無(wú)力與無(wú)奈。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與技術(shù)的密集和復(fù)雜化趨勢(shì)，將不可避免地改變專利制度的生態(tài)環(huán)境，將專利制度的缺陷無(wú)限放大，以至于使專利制度喪失其合理性與正當(dāng)性。因此，有必要在特定領(lǐng)域?qū)嵤＠?jiǎng)賞等替代性制度，以促進(jìn)特定領(lǐng)域的發(fā)明和公共利益的實(shí)現(xiàn)。

在專利獎(jiǎng)賞制度下，由國(guó)家向發(fā)明人支付相當(dāng)于社會(huì)價(jià)值的金錢補(bǔ)償后，發(fā)明歸國(guó)家所有，進(jìn)入公共領(lǐng)域。因此，其前提是發(fā)明人的發(fā)明獲得專利保護(hù)，即專利獎(jiǎng)賞仍是專利制度下的輔助制度。該制度的適用應(yīng)是有限的，僅針對(duì)專利制度的市場(chǎng)因素難以有效發(fā)揮作用的領(lǐng)域，如涉及公共健康的領(lǐng)域、專利過(guò)于密集以至于影響技術(shù)創(chuàng)新或發(fā)明商品化的領(lǐng)域，而其他領(lǐng)域是否適用則可由發(fā)明人選擇。

當(dāng)然，專利獎(jiǎng)賞制度的實(shí)施仍存在諸多困難。如發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額的確定，多少獎(jiǎng)勵(lì)或多大程度上的獎(jiǎng)賞是合適的？究竟誰(shuí)來(lái)確定適用獎(jiǎng)賞的發(fā)明？適用的程序如何？用于獎(jiǎng)賞的資金如何籌集并發(fā)揮最大功效？這些都是值得進(jìn)一步研究和探討的問(wèn)題。

在公共健康領(lǐng)域?qū)嵤＠?jiǎng)賞制度，將發(fā)明人的發(fā)明置于公有領(lǐng)域，發(fā)明藥品市場(chǎng)將可能是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，無(wú)疑有助于降低專利藥品價(jià)格，對(duì)解決發(fā)展中國(guó)家的公共健康危機(jī)及公眾藥品費(fèi)用負(fù)擔(dān)不無(wú)益處；對(duì)技術(shù)密集領(lǐng)域?qū)嵤＠?jiǎng)賞制度，可在很大程度上解決業(yè)已在發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)、并將在我國(guó)出現(xiàn)的策略性專利戰(zhàn)略與專利灌木叢策略問(wèn)題。通過(guò)專利獎(jiǎng)賞使相關(guān)發(fā)明進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人可自由使用，因而無(wú)論技術(shù)多么密集，特定技術(shù)的擁有者也不能阻止他人進(jìn)入該市場(chǎng)。當(dāng)然，對(duì)于技術(shù)密集領(lǐng)域的認(rèn)定與選擇，需要根據(jù)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略與政策導(dǎo)向進(jìn)行充分的專利分析，作出合理的專利地圖與專利報(bào)告。

（二）現(xiàn)代專利制度的發(fā)展趨勢(shì)：基于專利制度內(nèi)部規(guī)則協(xié)調(diào)的考察

迄今為止，世界上已有一百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了專利制度。專利制度歷經(jīng)數(shù)百年的演變，現(xiàn)已成為一種比較系統(tǒng)、完善和通行的科學(xué)技術(shù)管理制度和法律制度?？茖W(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷發(fā)展，使其仍在不斷的革新中。在革新中發(fā)展可以說(shuō)是專利制度發(fā)展的一個(gè)規(guī)律。例如，由不審查制向?qū)彶橹七^(guò)渡，由對(duì)發(fā)明只要求實(shí)用性到要求創(chuàng)造性，由不保護(hù)外國(guó)發(fā)明人到保護(hù)外國(guó)發(fā)明人，這些都是專利制度革新的表現(xiàn)。究其原因，在于專利制度作為一種管理科學(xué)技術(shù)的制度，必須隨著科技革命所提出的新問(wèn)題而與時(shí)俱進(jìn)，與國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的變化相適應(yīng)，并與一國(guó)所參加的有關(guān)國(guó)際公約或者地區(qū)性條約不相沖突。

專利制度的發(fā)展有如下趨勢(shì)：

第一，不斷擴(kuò)大專利保護(hù)范圍的趨勢(shì)。專利制度建立之初，僅保護(hù)產(chǎn)品發(fā)明，后來(lái)逐漸擴(kuò)大到方法發(fā)明、材料發(fā)明。現(xiàn)在則擴(kuò)展到商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)程序發(fā)明、生物遺傳工程發(fā)明、人工智能生成發(fā)明、數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)明等。這種保護(hù)范圍的擴(kuò)大，正是現(xiàn)代專利法發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，還會(huì)有更多的發(fā)明創(chuàng)造納入專利保護(hù)范圍。

專利保護(hù)范圍擴(kuò)大的趨勢(shì)，可以從以下幾方面加以理解：一是技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致出現(xiàn)新的發(fā)明創(chuàng)造，需要增加新的專利權(quán)客體，以激勵(lì)新技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展；二是經(jīng)濟(jì)社會(huì)和技術(shù)發(fā)展，使得發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)用空間擴(kuò)大，需要充實(shí)專利權(quán)人受保護(hù)的專利權(quán)；三是經(jīng)濟(jì)社會(huì)和技術(shù)發(fā)展，也使得需要更好地激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的投資，為此需要提高專利保護(hù)水平，這也會(huì)促使專利保護(hù)范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)。

第二，不斷簡(jiǎn)化專利審批程序的趨勢(shì)。如前所述，審查制是專利制度現(xiàn)代化的標(biāo)志。進(jìn)行科學(xué)審查是專利制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。為提高專利質(zhì)量，避免申請(qǐng)案積壓，專利審批制度經(jīng)歷了由形式審查制到實(shí)質(zhì)審查制，再到延遲審查制的革新過(guò)程。即便是延遲審查制也仍未從根本上解決專利申請(qǐng)案積壓的問(wèn)題。正因如此，歐美等國(guó)在力圖完善專利審查程序的同時(shí)，對(duì)某些特定領(lǐng)域如藥品保護(hù)實(shí)行特殊措施，通過(guò)延長(zhǎng)專利權(quán)保護(hù)期，來(lái)彌補(bǔ)正常審查所需的時(shí)間。因此，就世界范圍看，如何科學(xué)規(guī)劃專利審批程序、縮短審批時(shí)間，始終是專利制度面臨的一個(gè)需要解決的重要課題。

第三，不斷國(guó)際化的趨勢(shì)。專利制度的國(guó)際化發(fā)展是技術(shù)發(fā)明成為國(guó)際性商品的結(jié)果，是最近一百多年來(lái)專利制度的新發(fā)展。如前所述，從19世紀(jì)末開(kāi)始出現(xiàn)了專利制度的國(guó)際化趨勢(shì)。1883年誕生的《巴黎公約》是歷史上出現(xiàn)的第一個(gè)有關(guān)專利的國(guó)際公約。20世紀(jì)以來(lái)，專利制度的國(guó)際化趨勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)了一系列的國(guó)際公約或地區(qū)性條約，如《專利合作條約》等。

近幾十年來(lái)，專利制度的國(guó)際化進(jìn)程主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是使各國(guó)專利制度內(nèi)容趨于統(tǒng)一，即統(tǒng)一化進(jìn)程，這主要表現(xiàn)為以多邊專利國(guó)際公約（如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）為核心，各成員國(guó)以公約為標(biāo)準(zhǔn)制定或修改國(guó)內(nèi)專利法，逐漸達(dá)到實(shí)體和程序的統(tǒng)一；二是構(gòu)建各國(guó)專利制度可以共享的程序（如《專利合作條約》下的PCT程序），即一體化進(jìn)程，各國(guó)逐漸共享涉及同一發(fā)明的申請(qǐng)、審查、授權(quán)程序及其程序結(jié)果，甚至在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，各國(guó)讓渡部分主權(quán)，制定統(tǒng)一的國(guó)際專利法，由統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)對(duì)專利的申請(qǐng)、審查、維持和終止進(jìn)行管理。美國(guó)、日本及歐洲國(guó)家倡導(dǎo)的頗具爭(zhēng)議的全球?qū)＠贫染途哂写硇浴?/p>

實(shí)質(zhì)性協(xié)調(diào)各國(guó)專利法爭(zhēng)議無(wú)疑很大，但在不久的將來(lái)取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展具有可能性。如2006年11月17日，美國(guó)、日本及歐洲專利局長(zhǎng)會(huì)議在東京召開(kāi)，正式開(kāi)始在專利領(lǐng)域引入“相互承認(rèn)”制度。2007年11月5日至9日，美國(guó)專利商標(biāo)局、歐洲專利局及日本專利局（以下簡(jiǎn)稱三局）第25次年會(huì)在華盛頓召開(kāi)，三局決定在2008年啟動(dòng)“三方檢索共享計(jì)劃”，針對(duì)向三局同時(shí)提出并請(qǐng)求適用快速審查及授權(quán)程序的相同主題的專利申請(qǐng)。三局中的某一局對(duì)某發(fā)明所作的檢索結(jié)果和審查決定供其他兩局審查審閱。這表明，在專利領(lǐng)域影響力最大的三個(gè)專利機(jī)構(gòu)朝著一體化方向更進(jìn)了一大步。2011年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局首次啟動(dòng)與日本特許廳雙邊“專利審查高速路”試點(diǎn)以來(lái)，至2021年已與世界上30個(gè)專利審查機(jī)構(gòu)簽署合作協(xié)議，以使我國(guó)申請(qǐng)人在國(guó)外市場(chǎng)快速獲得專利保護(hù)。

專利制度的國(guó)際化也值得人們深刻反思，因?yàn)槿蚧顺毕硎澜?，包括專利制度在?nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的全球化亦與經(jīng)濟(jì)全球化同步而行。發(fā)展中國(guó)家則不由自主地被卷入這場(chǎng)洪流之中，其代價(jià)則是接受以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度的所謂“高標(biāo)準(zhǔn)、高水平保護(hù)”。在這一過(guò)程中，令人憂慮的是，發(fā)展中國(guó)家所能做的僅限于yes或no。因而，“太長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)被視為富國(guó)的糧食和窮國(guó)的毒藥”。

20世紀(jì)末期，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）通過(guò)以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與全球貿(mào)易掛鉤，引發(fā)了地區(qū)間的貿(mào)易關(guān)系的緊張。專利制度的國(guó)際協(xié)調(diào)迄今還有許多問(wèn)題未徹底解決，但總體上，專利制度的國(guó)際化趨勢(shì)還會(huì)進(jìn)一步延伸。按照目前的發(fā)展趨勢(shì)，待至實(shí)質(zhì)性授權(quán)條件等程序和標(biāo)準(zhǔn)得到統(tǒng)一之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化進(jìn)程將在深度與廣度縱深發(fā)展，在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，建立“《專利合作條約》（PCT）專利”（而非為申請(qǐng)而設(shè)的便利程序）乃至全球?qū)＠⒎遣豢赡堋?/p>