1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)。次年，清政府垮臺，維系了2000余年的封建帝制被徹底掀翻，中國進(jìn)入了翻天覆地的歷史巨變期。

對于中國政局的激蕩變化，日本一直給予著持續(xù)的關(guān)注。那么問題來了，日本的知識界，是如何看待這一時(shí)期的中國的？接下來，我們就以“東洋史學(xué)”家內(nèi)藤湖南為例，跟大家簡單聊聊。

“五組共和”主題繪作

1）誰是內(nèi)藤湖南？

內(nèi)藤湖南（1866一1934），原名內(nèi)藤虎次郎，近代“中國學(xué)”的重要學(xué)者，京都學(xué)派創(chuàng)始人之一，日本“國策學(xué)科”創(chuàng)始人之一。從1897年開始，他先后擔(dān)任過佛教雜志《明教新志》以及《三河新聞》《日本人》《大阪朝日新聞》《臺灣日報(bào)》《萬朝報(bào)》等多家報(bào)社的記者和專欄作者。

日俄戰(zhàn)爭（1904—1905）爆發(fā)后，因鼓吹“開戰(zhàn)論”，內(nèi)藤湖南在日本聲名鵲起。1905年，有過多次赴華考察經(jīng)歷的他，受外務(wù)省委托，系統(tǒng)考察了日本“滿洲（東北）軍占領(lǐng)地”的行政情況，并在沈陽發(fā)現(xiàn)了《滿文老檔》《五體清文鑒》《漢文舊檔》以及滿蒙雙語的《清實(shí)錄》《蒙古源流》等極為珍貴的檔案史料。

內(nèi)藤湖南（1866一1934）

1906年，京都帝國大學(xué)開設(shè)文科大學(xué)（相當(dāng)于“文學(xué)院”）。同年12月，校長狩野亨吉（1865—1942）邀請其加入京都帝大（拓展閱讀：東瀛志：明治維新時(shí)期，日本是如何建設(shè)“現(xiàn)代化”大學(xué)的？）。

1907年5月，京都帝大的文科大學(xué)開設(shè)史學(xué)科。同年10月，內(nèi)藤湖南受聘為講師，1909年受聘為東洋史學(xué)教授并一直擔(dān)任著東洋史學(xué)“第一講座”。

在京都帝大從教期間，他以中國史為中心，在清朝史、中國邊疆史地研究與相關(guān)資料的收集和整理、中國上古史、中國繪畫史、敦煌史等領(lǐng)域，都有著相當(dāng)數(shù)量的作品問世。

1926年，時(shí)年60歲的內(nèi)藤湖南，從京都帝國大學(xué)退休，隱居于京都郊外相樂郡瓶原村的“恭仁山莊”。1934年6月26日，他在家中去世，終年68歲。

客觀地說，內(nèi)藤湖南不僅史學(xué)功底深厚，在中國古籍史料考據(jù)、中國社會性質(zhì)與歷史分期、中國文化發(fā)展與變動趨勢等領(lǐng)域的研究，都頗具見解——諸如“宋代近世說”、“文化中心移動說”等理論，直到今天也有著較強(qiáng)的影響力。再加上他儒學(xué)造詣、詩詞和書畫的鑒賞水平均屬上乘。因此，一直有著“中國學(xué)泰斗”、“東方學(xué)巨匠”的美譽(yù)。

晚年的內(nèi)藤湖南

辛亥革命爆發(fā)后，內(nèi)藤湖南與其他日本學(xué)者一樣，就“中國問題”發(fā)表了大量專題論述。

除了收錄在《內(nèi)藤湖南全集》中的《清朝衰亡論》（1912）、《中（支）國（那）論》（1914）和《新中（支）國（那）論》（1924）等論著之外，他還在《大阪朝日新聞》《外交時(shí)報(bào)》《東方時(shí)論》《神戶新聞》《青年》《太陽》《中央公論》等報(bào)刊上，發(fā)表了幾十篇時(shí)評文章。

值得玩味的是，身為“中國通”的他，對于近代中國的態(tài)度，一直都談不上“友好”，甚至用“惡劣”來形容也不為過。

內(nèi)藤湖南退官留影；傅佛果著作《內(nèi)藤湖南》中文版

2）“中國統(tǒng)一論”與“民族分裂論”

武昌起義爆發(fā)后，內(nèi)藤湖南以“清朝的過去和現(xiàn)在”為題，在京都帝大連續(xù)發(fā)表了三場專題演講。1912年，他采用歷史分析的視角，從軍事、思想、財(cái)政等多個(gè)角度，撰寫了5卷本的《清朝衰亡論》，做出了“清朝必亡”的判斷：

“今日中國的狀態(tài)是大勢的推移，自然地成行。眼下似乎是官軍勝、革命軍敗，但這不會改變大局。革命主義、革命思想的成功無疑，此乃幾百年來的趨勢，今日非變不可的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來?！?/span>

清末時(shí)局圖

1）為什么清朝一定會滅亡？

在內(nèi)藤湖南看來，財(cái)政窘迫、革命思想的廣泛傳播以及統(tǒng)治階層的民心盡失，是“清朝滅亡”的根本依據(jù)。

他認(rèn)為，從乾隆朝以后，清朝就已經(jīng)出現(xiàn)了衰頹的跡象。以財(cái)政角度為例：

• 從八旗入關(guān)到道光朝，皇族人口增加了15倍，在一定程度上加重了國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。
• 通貨膨脹極為嚴(yán)重，比如道光年間的主要消費(fèi)品物價(jià)和人工費(fèi)用，已經(jīng)達(dá)到了入關(guān)之初的6倍以上。
• 作為國家稅收主要來源的地稅，竟然出現(xiàn)了不增反減的情況，在1845年—1849年間，稅收減少了7.2％。
• 一路飆升的軍費(fèi)開支，進(jìn)一步讓朝廷的財(cái)政狀況變得捉襟見肘了起來

微妙的是，“戰(zhàn)敗賠款”對于清朝國家經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，內(nèi)藤湖南幾乎一字未提。

進(jìn)入紫禁城的八國聯(lián)軍

在談及“革命思想在中國境內(nèi)的傳播”問題時(shí)，內(nèi)藤湖南認(rèn)為，留學(xué)生和新軍最強(qiáng)的“生力軍”。

那些 “常年住在外國，讀著新書”的留學(xué)生，相當(dāng)一部分是“帶著清朝所討厭的知識”返回國內(nèi)的，“腦子里裝的已不再是清朝”（拓展閱讀：讀書筆記：“硬核”革命家鄒容的“政治主張”和“民族主義”）。就拿赴日留學(xué)生來說，不一定所有學(xué)生都具備“革命意識”，但“革命主義者”一直占有著相當(dāng)?shù)谋壤?。?shí)際上，在晚清時(shí)期，清廷內(nèi)部一度出現(xiàn)過“赴日留學(xué)生皆為革命黨的議論”。

與留學(xué)生一樣，那些“接受過新思想教育的”新軍軍官，也會在訓(xùn)練軍隊(duì)的過程中，主動學(xué)習(xí)并傳播“革命思想”，“逐漸地制造了革命黨”。

武昌起義

不過，在內(nèi)藤湖南看來，統(tǒng)治階層的民心盡失，才是清朝滅亡的最主要原因。具體而言，“外部刺激引起的種族觀念和內(nèi)部的思想變化，導(dǎo)致了（民眾）對朝廷的尊敬之念皆失，有機(jī)會必然爆發(fā)。而今一旦爆發(fā)，也就成了不可挽救的形勢，這是不足為怪的?！?/span>

2）未來的中國將何去何從？

清朝滅亡后，對于新生的民國而言，未來將何去何從呢？內(nèi)藤湖南認(rèn)為，“中國不會南北分裂（南北朝），終將實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一”。比如在1911年11月發(fā)表的“中國時(shí)局的發(fā)展”一文中，他“斷言中國不會分裂”：

“自古以來，中國發(fā)生在江南的叛亂難以成功是地勢使然。北方興起的勢力，在保持野蠻習(xí)俗和簡樸生活期間是會成功的。然而一且天下太平，生活進(jìn)步，北方不依靠江南財(cái)富就難以維持獨(dú)立……獨(dú)立的北方（政權(quán)），經(jīng)濟(jì)上絕不允許江南的新立國存在。不懂這一歷史而夢想南北分立，又以此種夢想出發(fā)援助支持北方朝廷，只會鑄成大錯(cuò)?！?/span>

值得注意的是，該文中的“中國”，與我們傳統(tǒng)認(rèn)知中的“中國”，完全是兩個(gè)概念。具體而言，他眼中的“中國”，指代的是傳統(tǒng)意義上漢族聚居區(qū)，即我們耳熟能詳?shù)乃^“漢地十八省”；至于蒙、疆、藏以及東三省等“邊疆地區(qū)”，均被他“排除在了中國之外”。

圓明園遺址

為什么內(nèi)藤湖南將邊疆各省“排除”出了“中國版圖”？他給出的理由是“歷史上的（中國）邊疆民族，本就不愿歸服漢人（王朝統(tǒng)治）”：

• 首先，以“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”口號起家，“不存在受命于天的天子”的民國政府，很難獲得邊疆各族的普遍認(rèn)同。
• 其次，鑒于新生政權(quán)國力孱弱的現(xiàn)狀，民國政府“也許對這些塞外領(lǐng)土全無眷戀”，“甩掉這些棘手的事物，經(jīng)濟(jì)上反而對中國有益”。

1914年，內(nèi)藤湖南打著“完全代替中國人、為中國而寫”的《中（支）國（那）論》一書，正式出版發(fā)行。

對于民國政府所倡導(dǎo)的“五族共和”理論，內(nèi)藤湖南認(rèn)為，這“只是空想的議論，不應(yīng)成為支配的想法”。與此同時(shí)，他從民族、經(jīng)濟(jì)和國家制度三個(gè)層面出發(fā)，系統(tǒng)闡述了“中國版圖縮水”的必然性。

從民族角度出發(fā)，內(nèi)藤湖南認(rèn)為，滿、蒙、回（新疆）、藏等民族，“歷來不愿順從漢人統(tǒng)治”。對于邊疆民族而言，清朝的統(tǒng)一是“服從滿洲天子（清朝皇帝）的統(tǒng)一”。換言之，邊疆民族只對“滿洲天子”“效忠和負(fù)責(zé)”。“滿洲朝廷一旦倒塌，各異族的領(lǐng)土自然隨之解體”，“生出獨(dú)立之心亦屬理所當(dāng)然”（拓展閱讀：居安思危：一文概述，近代中國的兩次邊疆危機(jī)）。

內(nèi)藤湖南還指出，“漢人對自己的文明和能力（一直）過于自信”。因此，即便民國政府喊出了“五族共和”的口號，但“是否能尊重各自的風(fēng)俗習(xí)慣和文化，使之與自己同等也是疑問”。簡言之，民國終究是“以漢人為中心”的國家，各邊疆民族只是“附屬和被統(tǒng)轄”的對象（拓展閱讀：白鳥庫吉的中國觀：“南北對立”招致的“戎狄病”和“文明停滯”）。

《中俄蒙協(xié)約》簽訂現(xiàn)場（1915）

從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，內(nèi)藤湖南認(rèn)為，民國（漢人）政權(quán)對于邊疆地區(qū)的統(tǒng)治，是“有害無利”的：“（眾所周知），漢人的天下由漢人支配。（因此），以中國本體的財(cái)力來統(tǒng)治中國應(yīng)為根本。從財(cái)政的理想出發(fā)，把財(cái)政上看對中國有害無利的土地分割出去至為妥當(dāng)?！?/span>

從國家制度出發(fā)，內(nèi)藤湖南認(rèn)為，廢除帝制、實(shí)行共和固然是符合中國國情的選擇。但是，對于維護(hù)多民族統(tǒng)一的國家而言，共和制度是“軟弱無力的，“中國政府越是走向民主，就越會喪失對異族的統(tǒng)治力”。

進(jìn)犯新疆的沙俄軍隊(duì)

3）小結(jié)

眾所周知，在中國邊疆史地的研究上，內(nèi)藤湖南可謂碩果累累。具體而言，他對中國歷史上漢族與邊疆民族的交流、對立、融合、共處的歷史以及清末民初的邊疆局勢、邊疆各地的風(fēng)土人情，都有著相當(dāng)深刻的認(rèn)識。因此，他的一系列見解和判斷，絕不是空穴來風(fēng)。

受制于客觀存在的歷史局限性，不少革命黨人一度執(zhí)迷于建立“單一的漢族國家”，使得國家一度陷入到了分崩離析的危險(xiǎn)局面（拓展閱讀：從“驅(qū)除韃虜”到“五族共和”，辛亥革命內(nèi)涵的滄桑演變）。

但歷史證明，無論是孫中山、袁世凱還是黎元洪、馮國璋、段祺瑞等領(lǐng)導(dǎo)人，誰都不敢“冒天下之大不韙”，在領(lǐng)土和民族問題上鋌而走險(xiǎn)。因此，內(nèi)藤湖南的“設(shè)想”，更像是一廂情愿的“野望”，實(shí)際上是根本行不通的。

全盛期的京都帝國大學(xué)東洋史學(xué)，1918年“中國學(xué)會”畢業(yè)生踐行會，第1排右3為內(nèi)藤湖南

3）中國“國防無用論”和“國際管理論”

在論述了“大一統(tǒng)中國”必將分裂后，內(nèi)藤湖南進(jìn)一步指出，中國只有“主動解除國防”并接受“國際管理”，才能實(shí)現(xiàn)“領(lǐng)土上的保全”。

1）“國防無用”及“放棄國防”

同樣在《中（支）國（那）論》一書中，內(nèi)藤湖南赤裸裸地指出，民國“未來二十年左右，絕無（建設(shè)）國防的必要”。

首先，他認(rèn)為中國軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力實(shí)在太差。他在文中指出，“露西亞（沙俄）、英吉利侵略蒙古和西藏，（中國）絕無兵力與之對抗”，“若日本或俄國決心滅之（中國），則（中國）根本無法抵抗”。其次，他認(rèn)為日俄兩大強(qiáng)國的存在和牽制，可以保證“其他列國還不敢對中國主體下手”。

因此，中國“對于外國，沒有維持軍備的必要”，即使“完全廢棄國防，其被侵略的土地也是有限的，絕不會有完全喪失獨(dú)立的危險(xiǎn)”。

1910年代的軍閥部隊(duì)：左為北洋軍軍官，中間為手持毛瑟步槍的滇軍下士，右為手持“漢陽造”的張勛辮子軍

1916年3月，內(nèi)藤湖南在《大阪朝日新聞》上刊載了“中國將來的統(tǒng)治”系列文章。他在文章中指出，“中國的國威和體面，不能靠自己的國防，只能靠外國本身的利益及其對中國的德義來維持”。

同月，他在《中央公論》雜志上發(fā)表“中國國是之根本意義”一文，還以甲午戰(zhàn)爭為例，“系統(tǒng)闡述”了“中國國防無用論”：

“昔日中國擁有比日本優(yōu)秀的艦隊(duì)之時(shí)，產(chǎn)生了與日本戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)（甲午戰(zhàn)爭），結(jié)果艦隊(duì)全部毀滅，領(lǐng)土也喪失了若干。此后二十余年，中國政府沒有重建那樣的艦隊(duì)，領(lǐng)土卻未進(jìn)一步喪失，只不過是把土地租借給了外國而已。”

“今日中國即使裝備幾十萬陸軍，若與日本這樣的鄰國開啟戰(zhàn)端，不出半年，就可能軍隊(duì)全部滅亡，并喪失更多領(lǐng)土。二十年來中國之所以安全，就在于沒有建立真正的海陸軍?！?/span>

日軍攻陷平壤，清軍的金錢鼠尾辮子，實(shí)在是過于矚目

1918年5月，內(nèi)藤湖南在《神戶新聞》上發(fā)表了“中國的現(xiàn)狀”系列文章。他以中國人缺乏“國家觀念”為由，給中國的“強(qiáng)軍之路”潑了一盆冷水。

實(shí)際上，日本學(xué)界對于中國“國民性”的批判，一直源遠(yuǎn)流長。早在1895年，立憲政友會領(lǐng)袖之一的尾崎行雄（1858—1954）就認(rèn)為：“（中國人）知道有朝廷，不知有國家”，“（中國人）不知國為何物，焉能有國家思想？”

在這樣的認(rèn)知下，以輕蔑的口吻寫道：“強(qiáng)兵不是苦力有了槍就能馬上實(shí)現(xiàn)的，真正強(qiáng)悍的兵靠的是國民性。國家觀念是必須的。中國人整體上有國家觀念需要幾十年還是問號，一百年或一百五十年也未必”。

由此可見，綜合國力的顯著提升以及甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭的相繼勝利，已經(jīng)讓近代日本膨脹到了無法無天的地步（拓展閱讀：什么是中國：近代日本的“中國觀”）。

上世紀(jì)20年代的日本東京

2）什么是“國際管理論”？

中國一旦放棄國防，必然導(dǎo)致國門大開。那么問題來了，“沒有防守”的中國，又該如何保障國家安全，統(tǒng)籌國家各項(xiàng)事務(wù)的有效管理呢？對此，內(nèi)藤湖南提出了“中國只有接受國際管理，才能長治久安”的暴論。

他在《中（支）國（那）論》一書中寫道：“北清事變（八國聯(lián)軍侵華）之際，天津曾出現(xiàn)都統(tǒng)衙門，實(shí)行列國的聯(lián)合政治。如果拋卻國民獨(dú)立的體面，此種都統(tǒng)政治，為中國人民所取是最幸福的境界……中國的官吏由廉潔干練的外國官吏支配，可享受不增負(fù)擔(dān)的較為善政的恩澤。”

在“中國將來的統(tǒng)治（1916）”一文中，內(nèi)藤湖南更是直言：“從以往的經(jīng)驗(yàn)看，軍隊(duì)、財(cái)政以及其他所有財(cái)政機(jī)關(guān)，通常是由外國人支配比中國人自己支配成功……外國人即便對中國完全沒有愛國心，也不會像中國人那樣自己治國而害國。若下定此（國際管理）決心，中國的安全、東洋乃至世界的和平便可水久維持……若中國無此決心，則任何時(shí)候都難以享受真正和平和人民幸福?！?/span>

1916年6月，內(nèi)藤湖南在《中國研究》上發(fā)表了“中國的政治”一文。他在文中特別強(qiáng)調(diào)，“中國最好是由日本人管理”。

對于中國的現(xiàn)狀，他“痛心疾首”地表示：“中國政治就像患了嚴(yán)重神經(jīng)衰弱癥的病人一樣不可自拔，唯一的辦法是把某種藥物注入其血液，助其活動和興奮……讓外國人進(jìn)入其政治核心，依靠外國人進(jìn)行政治改革，以外國人成就的善例為模范，創(chuàng)造改革的根本，除此之外別無他法?！?/span>

隨后，他筆鋒一轉(zhuǎn)，提到了“日本治華”的必要性：“人們或許認(rèn)為，日本的政治是模仿西洋的，但那卻是個(gè)日本政治和社會適應(yīng)西洋立憲政治的政治過程……中國人要想學(xué)好日本的這一政治系統(tǒng)，最好是利用日本人……中國在軍事組織、警察組織等事務(wù)上，與其模仿遙遠(yuǎn)的外國，模仿遙遠(yuǎn)的外國的制度，不如利用近鄰日本的制度更有實(shí)效?！?/span>

聽聞好友王國維自沉于昆明湖后，內(nèi)藤湖南于京都主持了王國維追悼會，狩野直喜、鈴木虎雄等人出席（1927）

1921年12月，“中國的國際管理論”一文在《表現(xiàn)》雜志上發(fā)表。內(nèi)藤湖南引經(jīng)據(jù)典，以唐朝廣納外國人為官以及晚清任用外國人管理海關(guān)“所帶來的好處”為依據(jù)，斷言“老朽的中國已無法由中國人自己管理”，并警告中國——“國際管理”已是“自然地成行（大勢所趨）”：

“中國是一個(gè)沒有國家觀念的一盤散沙的社會，那么國防建設(shè)除了白白浪費(fèi)錢財(cái)外毫無意義，在列強(qiáng)的在華利益相互制衡的現(xiàn)實(shí)情況下，由外國、特別是日本人管理中國是不可抗拒的'自然的成行’，是最方便、最經(jīng)濟(jì)的辦法；反之，中國在'任何時(shí)候都難以享受真正和平和人民幸福’。

在今天看來，內(nèi)藤湖南的論述邏輯，用“蠻不講理”來形容也絲毫不為過。顯而易見，這種“強(qiáng)盜邏輯”是任何一個(gè)國家和民族都無法接受的。

英國人羅伯特·赫德（1835—1911），不僅擔(dān)任海關(guān)總稅務(wù)司達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，還創(chuàng)建了中國的現(xiàn)代郵政系統(tǒng)

3）小結(jié)

為了讓中國人民在心理上接受“國家滅亡”的后果，內(nèi)藤湖南在1919年就極為坦率地闡述了“亡國不滅種”、“國亡而文化在”的“道理”，給中國人民灌了一大碗迷魂湯：

“縱使中國國家滅亡，竊以為亦無過分悲哀之理由。若于中國民族之大局觀之，所言中國滅亡，絕非侮辱中國之語，若高于民族之大局，立于世界人類之大處高處觀之，其于政治經(jīng)濟(jì)之領(lǐng)域的國家雖瀕于滅亡，然其郁郁乎文化之大功業(yè)則足以令人尊敬。與此大功業(yè)相比，國家之滅亡實(shí)無足輕重，毋寧說其文化恰能大放光輝于世界，中國民族之名譽(yù)，定與天地共存，傳之無窮?！?/span>

不得不說，內(nèi)藤湖南給當(dāng)時(shí)所有中國人，進(jìn)行了一次全面且系統(tǒng)的PUA。具體而言，他先是批評中國社會是一盤散沙，已經(jīng)無藥可救；緊接著，他建議幾近亡國滅種的中國“放棄國防”并接受“國際管理”；最后勸慰中國人民不必“過分悲哀”，“因?yàn)橥鰢坏扔跍绶N”，若能從“世界人類之大處高處”著想，大可自我陶醉在“與天地共存、傳之無窮”的“文化大功業(yè)”和“民族名譽(yù)”之中。

在今天看來，內(nèi)藤湖南精心炮制的“精神打擊”，除了散發(fā)著小人得志般的尖酸刻薄之外，根本不具備“需要反駁”的價(jià)值。

內(nèi)藤湖南訪問歐洲時(shí)所用的護(hù)照，現(xiàn)藏于關(guān)西大學(xué)圖書館

4）日本對華“使命論”

在“脫亞論”在日本大行其道的19世紀(jì)末，以“亞洲一體論”為代表的一系列擴(kuò)張力量，陸續(xù)粉墨登場。進(jìn)入20世紀(jì)，由“亞洲一體論”衍生出了所謂“大亞洲主義”理論，開始在日本各界流行開來。

簡單地說，這一理論的擁躉們，基于種族的角度，在提出“黃白人種之爭，是未來世界發(fā)展趨勢”的觀點(diǎn)之后，得出了“亞洲是亞洲人的亞洲，日本是黃種人中最強(qiáng)的國家“的結(jié)論。

在這樣的大背景下，內(nèi)藤湖南也“不甘人后”，精心“醞釀”出了“日本對華使命論”。為了驗(yàn)證這一理論的正當(dāng)性，他通過所謂“異族刺激論”、“國家樹齡論”、“文化中心移動論”等一整套組合論點(diǎn)，為“對華使命論”搖旗吶喊。

巴黎和會后，西園寺公望及代表團(tuán)其他成員在巴黎布里斯托爾酒店拍攝的紀(jì)念照片

1）什么是“國家樹齡論”？

1919年3月，內(nèi)藤湖南在《中外》雜志上發(fā)布“中國政治的復(fù)活”一文，首次提出了“國家樹齡論”。他在文中指出，“中國這棵年輪久遠(yuǎn)的大樹，之所以青春常駐”，“靠的是外力作用而非自身的活力”：

“樹木到了壽命，樹身就會枯干，中國即是此種狀態(tài)。中國是長期孤立的國家，其內(nèi)部產(chǎn)生的弊病使其逐漸衰竭，似此老衰是不能依靠樹木自身活力的。拯救它的辦法，只能是依靠外力遏制其腐敗，或剪掉其寄生的枝條?！?/span>

2）什么是“異族刺激論”？

1924年，由他主編的《新中（支）國（那）論》正式出版發(fā)行。在書中，他在對中國歷史上的少數(shù)民族政權(quán)給予了高度贊揚(yáng)和肯定的同時(shí)，提出了“異族政權(quán)給老齡的中國注入了活力”的“異族刺激論”：

“中國能夠長期維持民族生活，全靠外族的不斷入侵……中國民族靠這種外族精神和耶律楚材那樣深謀遠(yuǎn)慮的政治家恢復(fù)活力，是非常幸福的……以往外族的努力，完全是以暴力推行的政治；然而如今，外族的努力是從經(jīng)濟(jì)上和平推進(jìn)的?！?/span>

內(nèi)藤湖南還在文中指出，“中國守著祖宗留下的財(cái)產(chǎn)不為世界充分利用”，“是一種暴殄天物的行為”。對于人口壓力巨大的日本而言，不能“眼巴巴地看著鄰國的繼承權(quán)”。更何況，“時(shí)下中國已到了不依靠外力就無法改變面貌的危險(xiǎn)境地”。因此，他建議日本，應(yīng)該通過“非暴力的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動”去“刺激中國”，“為中國民族將來的生命，帶去幸福”。在今天看來，這就是在給日本的侵華擴(kuò)張“找臺階”。

《包身工》一文，講述的就是上世紀(jì)30年代上海紡織廠（日企）里包身工的情況

不過，盡管內(nèi)藤湖南口口聲聲地建議日本“依靠經(jīng)濟(jì)方式”給中國“注入活力”，但這并代表著他“排斥對華動武”。

實(shí)際上，他不僅頻繁為日本的侵華行為搖旗吶喊，還專門撰文“撫慰日本國民”，“不必因?qū)θA動武而感到氣短和自貶”，正如《新中（支）國（那）論》一書中所寫的那樣：

“日清戰(zhàn)爭（甲午戰(zhàn)爭）和北清事變（八國聯(lián)軍侵華）用兵的結(jié)果，打開了兩國的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，向著極為和平的方向發(fā)展。日俄戰(zhàn)爭向滿洲（東北）用兵的結(jié)果，不也是使日本的經(jīng)濟(jì)力進(jìn)入該地、使大連港升至中國第二大貿(mào)易港了嗎？….今天的日本人，忘記了本國歷史和未來的前進(jìn)道路，把作為一時(shí)應(yīng)急手段使用的武力說成了侵略主義或軍國主義，這是自貶?！?/span>

老照片中的“關(guān)東都督府”

3）什么是“象形蚯蚓論”和“文化中心移動論”？

為了強(qiáng)調(diào)“侵華”的正當(dāng)性，內(nèi)藤湖南甚至炮制出了“象形蚯蚓論”和“文化中心移動論”，對中日兩國的普通民眾進(jìn)行洗腦和說教

在《新中（支）國（那）論》一書中，他以“象形蚯蚓論”來“撫慰”日本國民：“日本的國情如中國人比喻，是“常山之蛇，打首尾至，打尾首至”，國民非常敏感，哪怕是小笠原被外國占領(lǐng)，也必然會引起日本國民全體沸騰。中國則與此相反，宛如蚯蚓般低級動物，是切掉其一部分而其他部分依然無動于衷地繼續(xù)生活的國度?！?/span>

同樣，他又以“文化中心移動論”來蠱惑中國民眾：“今天，日本成為東洋文化中心，并構(gòu)成與中國文化相抗衡的勢力不足為奇。日本是比中國優(yōu)秀的強(qiáng)國，中國人以狐疑的目光看著日本的強(qiáng)盛，但若某一天日本與中國在政治上形成一個(gè)國家，文化中心移到日本，日本人活躍在中國的政治和社會上，中國人也不要以為是非常怪異的現(xiàn)象。”

一言概之，內(nèi)堂湖南向中日兩國人民灌輸?shù)乃枷胧牵?/p>

• 對待“宛如蚯蚓般低級動物”的中國，日本國民大可放心地將其宰割，因?yàn)椤膀球尽奔词贡磺械粢徊糠?，余下的部分也只是無動于衷；
• 至于中國人，應(yīng)以平靜的心態(tài)，面對可能出現(xiàn)的日本人君臨中國的“現(xiàn)象”，因?yàn)椤埃▉喼薜模┪幕行摹?，已?jīng)移到了“比中國優(yōu)秀的強(qiáng)國”日本。

1934年4月9日，“滿洲國”總理鄭孝胥在京都拜訪內(nèi)藤湖南

5）尾聲

不得不說，在19世紀(jì)后半葉，中日兩國都遭遇了“百年未見之大變局”，在這種“弱肉強(qiáng)食”的歷史背景下，正義顯得如此蒼白無力（拓展閱讀：一文概述：為什么明治維新取得了成功，而戊戌變法卻以失敗收場？）。

在這樣的大背景下，福澤渝吉不僅提出了“脫亞入歐”口號，甚至建議日本將“停滯于儒家思想，被專制主義和殘酷法律束縛的”中國和朝鮮，視為“征服的對象”（拓展閱讀：一文概述：為什么福澤諭吉要堅(jiān)持“脫亞入歐”？）。

福澤諭吉著《文明論概率》封面

進(jìn)入20世紀(jì)，日本早已不再將中國放在眼里。就像日本學(xué)者吉野作造（1878—1933）所說的那樣：“盡管（日本人）有時(shí)把中國視為新文明之?dāng)常渤姓J(rèn)其在長期的國際對立中作為一個(gè)強(qiáng)國的威力。但是到了日清戰(zhàn)爭（甲午戰(zhàn)爭）以后，（日本人）則認(rèn)定中國無論在精神上還是在物質(zhì)上都一無是處，并表現(xiàn)出毫無顧忌的侵略態(tài)度。”

活躍于明治后期和大正時(shí)期，一直致力于“中國學(xué)”研究的內(nèi)藤湖南，其“中國觀””似乎“更復(fù)雜”一些。一方面，他對中國古代文化懷揣著敬畏和仰慕之情；另一方面，又對近代中國給予了極大的鄙夷和蔑視態(tài)度，與福澤諭吉“一刀切”式的“崇洋抑漢”心態(tài)，有著質(zhì)的不同（拓展閱讀：東瀛志：福澤諭吉是如何“看貶”中國的？）。

但不可否認(rèn)的是，無論是“中國分裂論”、“國際管理論”還是“日本對華使命論”， 里面夾雜的“丑華”、“蔑華”以及“支持日本侵華”的因子，是真真切切存在的。

由此可見，當(dāng)知識淪為了政治的附庸時(shí)，學(xué)者的良知往往很容易被狹隘的民族擴(kuò)張主義所吞噬，“豐富的學(xué)識”也演變?yōu)榱饲致哉呤种械睦麆Γ?strong>拓展閱讀：為了肢解中國，近代日本的學(xué)者們，都動了哪些“小心思”？）。

這也正印證了在前幾篇文章中經(jīng)常講到的那句話——?dú)v史學(xué)科與自然學(xué)科的研究不同，必須要面對一個(gè)各自不同的學(xué)術(shù)策略與思想立場問題。