動產(chǎn)買賣中的當(dāng)事人可以約定所有權(quán)保留條款，在買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的情況下，動產(chǎn)所有權(quán)屬于出賣人，若無處分權(quán)人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給非善意受讓人的，出賣人就該標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。1. 甘肅臨工與劉發(fā)虎（鴻翔面業(yè)代理人）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，通過分期付款方式以97萬元的價格將一臺挖掘機(jī)出售給鴻翔面業(yè)，并約定在未付清全部價款前，甘肅臨工保留對合同標(biāo)的物的所有權(quán)。
2. 鴻翔面業(yè)尚未支付完畢全部價款。
3. 該挖掘機(jī)停放于鴻翔面業(yè)處，后因鴻翔面業(yè)無力清償欠付大富豪公司的到期債務(wù)，在執(zhí)行案中將該挖掘機(jī)用以償還欠付抵頂大富豪公司的128萬元債務(wù)。
4. 甘肅臨工提起執(zhí)行異議，法院裁定駁回其異議后，繼而提起案外人異議之訴。
所有權(quán)保留之賣方甘肅臨工是否對涉案挖掘機(jī)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？本院認(rèn)為，甘肅臨工與劉發(fā)虎所簽《產(chǎn)品買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，其中的所有權(quán)保留條款對雙方均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”及第一百三十四條“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”的規(guī)定，劉發(fā)虎因沒有向甘肅臨工支付涉案挖掘機(jī)的全部價款而并未取得涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)。因此，涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)仍應(yīng)當(dāng)屬于甘肅臨工。關(guān)于大富豪公司是否善意取得涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，善意取得必須滿足三個條件，1.受讓人受讓不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意的；2.以合理的價格轉(zhuǎn)讓；3.轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給買受人。在判斷受讓人是否為善意時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第十五條的規(guī)定，須看受讓人是否不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)且無重大過失。首先，大富豪公司與鴻翔面業(yè)之間簽訂的《車輛抵債協(xié)議》，價格不合理。理由是：涉案挖掘機(jī)的購買價格僅為97萬元，但卻抵頂了128萬元的債務(wù)，該抵頂價格明顯高于案涉挖掘機(jī)的購買價格，對此，大富豪公司并未作出合理解釋。其次，大富豪公司在簽訂《車輛抵債協(xié)議》過程中存在重大過失。理由是：涉案挖掘機(jī)的購買合同是劉發(fā)虎與甘肅臨工簽訂的，貨款也是劉發(fā)虎支付的，大富豪公司在未審查涉案挖掘機(jī)的來源及權(quán)屬情況的情況下，僅憑鴻翔面業(yè)法定代表人楊鴻德的陳述即認(rèn)為涉案挖掘機(jī)屬于鴻翔面業(yè)所有，未盡到審慎的注意義務(wù)，存在重大過失，不構(gòu)成善意。因此，本案不符合善意取得的情形，大富豪公司并未取得涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)。至于大富豪公司主張本案存在不可逆轉(zhuǎn)的問題。本院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一百一十條的規(guī)定：“執(zhí)行回轉(zhuǎn)時，已執(zhí)行的標(biāo)的物系特定物的，應(yīng)當(dāng)退還原物。不能退還原物的，可以折價抵償?！?，在本案執(zhí)行回轉(zhuǎn)時，因大富豪公司已將涉案挖掘機(jī)出售給他人，其已不能返還原物，故雙方可協(xié)商折價賠償，如協(xié)商不成，則應(yīng)由執(zhí)行法院依法予以解決。該問題不屬本案再審審查范圍，本院不予審查。綜上，大富豪公司的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。《合同法》（失效）
第一百三十三條 標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
第一百三十四條 當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。
《民法典》
第六百四十一條 當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。
出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。
本案一審法院根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，以鴻翔面業(yè)實(shí)際占有為由認(rèn)定案涉挖掘機(jī)歸其所有，并據(jù)此駁回了甘肅臨工排除執(zhí)行的訴訟請求，二審法院則在查明“劉某僅向甘肅臨工支付定金及部分首付款175000元”等事實(shí)的情況下，根據(jù)《產(chǎn)品買賣合同》中的所有權(quán)保留條款，認(rèn)定甘肅臨工為案涉挖掘機(jī)的所有權(quán)人，并改判支持了甘肅臨工排除執(zhí)行的訴訟請求，與所有權(quán)保留制度確立的法律規(guī)則及價值相一致。此外，筆者認(rèn)為，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》是最高人民法院針對執(zhí)行程序中執(zhí)行異議、復(fù)議案件的審理作出的專門規(guī)定，在執(zhí)行異議之訴案件中能否適用并作為裁判依據(jù)，尚缺乏明確規(guī)定。但是，《異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條對權(quán)利人判斷的形式審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是基于執(zhí)行異議與復(fù)議案件形式審查原則作出的，本條規(guī)定不適用于執(zhí)行異議之訴案件并無爭議。一審法院在執(zhí)行異議之訴案件的審理中，僅僅以《異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條作為依據(jù)進(jìn)行裁判頗為不妥。司法實(shí)踐中，所有權(quán)保留情形下的執(zhí)行異議案件，人民法院一般應(yīng)圍繞以下幾個方面進(jìn)行審查：第一，當(dāng)事人雙方簽訂的買賣合同中是否存在所有權(quán)保留條款；第二，買賣合同的履行情況是否符合出賣人行使取回權(quán)的條件；第三，是否存在限制出賣人行使取回權(quán)的情形，如買受人已支付總價款的75％以上，或第三人善意取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)、抵（質(zhì)）押權(quán)等。在善意買受人已經(jīng)按約履行付款等義務(wù)的情況下，出賣人排除執(zhí)行的訴訟請求一般不會得到支持；相反，在出賣人有權(quán)行使取回權(quán)的情況下，出賣人排除執(zhí)行的訴訟請求一般會得到支持。另外筆者需要說明一點(diǎn)，出賣人基于所有權(quán)保留排除執(zhí)行并不能對抗善意的、已經(jīng)完成交付的第三買受人、抵（質(zhì)）押人，在實(shí)務(wù)中應(yīng)無爭議。本文援引案例認(rèn)為，案涉挖掘機(jī)由申請執(zhí)行人通過以物抵債的方式取得，并并非支付合理對價，也非善意，最終認(rèn)定申請執(zhí)行人并不享有對抗所有權(quán)保留之賣方的權(quán)益。
