文章摘錄自《造價(jià)鑒定九步法》書(shū)稿（張雷主編），該書(shū)預(yù)計(jì)將于2023年出版。

法官在建設(shè)工程合同糾紛類(lèi)案件中的釋明不是一項(xiàng)權(quán)力（power），也不是一項(xiàng)權(quán)利（right），而是一種義務(wù)（duty），法官不能恣意釋明，僅在符合法定情形時(shí)，法官才可以針對(duì)法定事項(xiàng)對(duì)釋明對(duì)象進(jìn)行釋明。有關(guān)釋明鑒定條件的規(guī)定見(jiàn)于《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?2條，根據(jù)該條規(guī)定可知，法官釋明的條件有兩點(diǎn)：一是當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有爭(zhēng)議，二是法官認(rèn)為有需要。對(duì)于第一點(diǎn)，在案件審理中較為容易判斷，超出一般知識(shí)范圍涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)問(wèn)題均可納入專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，況且該條還列舉了工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等情形。而對(duì)于第二點(diǎn)，則較為抽象概括，甚至無(wú)細(xì)致標(biāo)準(zhǔn)予以把握，那應(yīng)該如何準(zhǔn)確把握“人民法院認(rèn)為需要鑒定”呢？

首先應(yīng)當(dāng)明確，雖法條表述為人民法院認(rèn)為需要鑒定，但該條件并非完全主觀意義上的條件，并非法官認(rèn)為需要即需要，該條件的具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以客觀化、細(xì)致化。筆者認(rèn)為法條所表述的“人民法院認(rèn)為需要鑒定”是指，人民法院認(rèn)為如果不進(jìn)行鑒定則待證事實(shí)無(wú)法達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)而作出的判斷，即只有在待證事實(shí)不能達(dá)到“高度蓋然性”且需要借助專(zhuān)門(mén)知識(shí)進(jìn)行鑒別時(shí)，才需要進(jìn)行鑒定。換而言之，“人民法院認(rèn)為需要鑒定”與法官的自由心證相關(guān)，因?yàn)楫?dāng)事人的證據(jù)提出是以法官的“自由心證”為中心的，其目的在于使法官內(nèi)心確信。裁判者“心證”的判斷過(guò)程可以概括為以下兩種情形：第一，法官若認(rèn)為原告所提出的證據(jù)材料對(duì)待證事實(shí)的證明未達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則證據(jù)提出責(zé)任（行為責(zé)任）不發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)證明不能的責(zé)任（結(jié)果責(zé)任），則有可能敗訴。第一，法官若認(rèn)為原告所提出的證據(jù)材料對(duì)待證事實(shí)的證明已達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則證據(jù)提出責(zé)任（行為責(zé)任）發(fā)生轉(zhuǎn)移，由被告承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任，此時(shí)若被告所提出的證據(jù)材料不能動(dòng)搖法官內(nèi)心確信，則被告要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，但被告所提出的證據(jù)若能模糊法官的認(rèn)證，只要使其認(rèn)可待證事實(shí)處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，則證據(jù)提出責(zé)任又轉(zhuǎn)移至原告，如此循環(huán)往復(fù)，經(jīng)歷一個(gè)“證明→反證明→再證明”的階段。歷經(jīng)證據(jù)數(shù)量的交替上升、證明力的輪番增長(zhǎng)和裁判者心證的反復(fù)修正，如果待證事實(shí)漸趨清晰，達(dá)到了“高度蓋然性”的程度，裁判者可以直接作出裁判，無(wú)須進(jìn)行鑒定，當(dāng)然也就不必釋明；如果舉證待證事實(shí)未能達(dá)到“高度蓋然性”或仍處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，且涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，則應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明。

具體到地方各高院，似乎對(duì)《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?2條所規(guī)定的釋明條件作出了概念，如浙江高院所發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民商事案件中法官釋明的若干規(guī)定（試行）》第28條第1款規(guī)定，法院釋明的具體條件有三：一是對(duì)審理結(jié)果明顯會(huì)起決定作用的事項(xiàng)；二是需要鑒定、評(píng)估、審計(jì)的；三是當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的。[2]此外，上海高院也做了相似之規(guī)定，在其所頒布的《民事訴訟釋明指南》第15條中，也規(guī)定了三個(gè)釋明的條件，即對(duì)審理結(jié)果明顯會(huì)起決定作用的事項(xiàng)、需要鑒定審計(jì)的、當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的。[3]筆者認(rèn)為浙江高院與上海高院所發(fā)布的有關(guān)釋明條件的相關(guān)規(guī)定與《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?2條所規(guī)定的釋明條件相沖突：一方面，《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?2條并未規(guī)定所釋明事項(xiàng)須對(duì)裁判結(jié)果有決定性影響，即就算為對(duì)裁判結(jié)果有決定性影響的事項(xiàng)，只要符合法定條件，法官仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行釋明，此外，浙江高院與上海高院的規(guī)定有司法認(rèn)知規(guī)律相矛盾，案件審理過(guò)程中，法官很難斷定哪些事項(xiàng)是對(duì)裁判結(jié)果有決定性影響的，哪些事項(xiàng)是對(duì)裁判結(jié)果無(wú)決定性影響的，很容易導(dǎo)致對(duì)標(biāo)準(zhǔn)把握的錯(cuò)誤與不統(tǒng)一。另一方面，浙江高院與上海高院要求“當(dāng)事人未提出申請(qǐng)”與釋明的概念與內(nèi)涵相沖突，釋明應(yīng)當(dāng)包括兩種情形，一是當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，法院予以釋明；二是當(dāng)事人申請(qǐng)錯(cuò)誤或者申請(qǐng)不明確，法院同樣應(yīng)當(dāng)予以釋明。而浙江高院與上海高院的規(guī)定很明確限縮了釋明的范圍。綜上所述，筆者認(rèn)為浙江高院與上海高院關(guān)于釋明鑒定的條件規(guī)定其合法性有待進(jìn)一步論證。

《建設(shè)工程司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?2條第1款前半部分規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有爭(zhēng)議，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明。此外，《民事證據(jù)規(guī)定》第30條規(guī)定，人民法院在審理案件過(guò)程中認(rèn)為待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見(jiàn)證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定提出鑒定申請(qǐng)的期間?？梢?jiàn)，法官所釋明的對(duì)象是當(dāng)事人，且是對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，那應(yīng)如何準(zhǔn)確理解“負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人”？

根據(jù)證明責(zé)任分配原則，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但是案件往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的，哪一方負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情判斷。比如，在承包人訴請(qǐng)工程款的案件中，一般情況下，承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)工程造價(jià)承擔(dān)舉證責(zé)任，但并不絕對(duì)。如承包人以合同約定的固定工程總價(jià)的金額主張工程款，但是發(fā)包人認(rèn)為工程沒(méi)有完工或者發(fā)生了設(shè)計(jì)變更，工程造價(jià)應(yīng)少于約定的固定總價(jià)的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否少于、少多少承擔(dān)舉證責(zé)任。又如，承包人訴請(qǐng)工程款，但是發(fā)包人以工程質(zhì)量問(wèn)題提出抗辯或者反訴的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對(duì)工程質(zhì)量是否存在不合格情形承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，在逾期竣工的情形下，發(fā)包人和承包人就逾期竣工的原因和責(zé)任主體存在爭(zhēng)議的，因承包人是工程施工方，原則上應(yīng)保證工期符合合同約定，故其若主張逾期竣工的原因不在己方的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。確定哪一方負(fù)有舉證責(zé)任，一方面是因?yàn)樯暾?qǐng)鑒定方原則上應(yīng)預(yù)交鑒定費(fèi)用，更為重要的是負(fù)有舉證責(zé)任的一方，若未完成舉證責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。