|
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除 。來源：本文由福州市公安局吳云整體提供
標(biāo)準(zhǔn)一、對多次鑒定的效力由法院取舍 1.盧某某故意殺人案 廣東省高級人民法院
刑事判決書
(2015)粵高法刑四終字第91號 對于上訴人上訴理由、辯護(hù)人辯護(hù)及檢察院提出的意見，本院綜合評判如下： 一、關(guān)于本案兩份鑒定意見的認(rèn)證問題
（1）本案中，××醫(yī)院司法鑒定所都對盧某某的刑事責(zé)任能力作出了鑒定。經(jīng)過控辯雙方舉證、質(zhì)證，兩次鑒定的啟動都由廣州市公安局***區(qū)分局委托，是符合法律規(guī)定的有權(quán)委托，兩個鑒定醫(yī)院和參與鑒定的人員都具有相應(yīng)的資質(zhì)、資格，由于我國目前的刑法相關(guān)法律均沒有規(guī)定鑒定機構(gòu)的級別制，不存在誰服從誰的問題，上訴人上訴及辯護(hù)人辯護(hù)所提《司法鑒定程序通則》與《刑事訴訟法》關(guān)于鑒定的啟動的規(guī)定沖突，應(yīng)以《刑事訴訟法》規(guī)定為準(zhǔn)，故兩次鑒定意見的采信問題應(yīng)由審理案件的法院作出取舍。 2.***故意傷害一審刑事判決書 河南省長葛市人民法院
刑事附帶民事判決書
(2018)豫1082刑初148號 4、（長）公（傷）鑒（法醫(yī)）字（2016）687號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、（長）公（傷）鑒（法醫(yī)）字（2016）951號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、（長）公（傷）鑒（法醫(yī)）字（2016）1347號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、司鑒中心（2017）臨鑒字第1848號司法鑒定意見書、鑒定意見通知書、長葛市公安局情況說明：顯示張某前兩次鑒定傷情為輕微傷，第三次鑒定傷情為輕傷二級，第四次鑒定傷情為輕傷，并已告知雙方。 本院認(rèn)為，被告人***因瑣事與他人發(fā)生糾紛，后將被害人毆打致傷，傷情為輕傷二級，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。公訴機關(guān)指控被告人***犯故意傷害罪，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告人認(rèn)為該案屬民事糾紛及辯護(hù)人認(rèn)為該案證據(jù)不足的意見，本院認(rèn)為，雖說張某的傷情鑒定有不同結(jié)論，但從常識來看一個人的傷情變化是需要時間，尤其是手指肌腱斷裂，不容易診斷，必須借助于高級醫(yī)學(xué)儀器及臨床經(jīng)驗綜合進(jìn)行診斷，而張某第一次和第二次住院病歷并未對張某的手指做進(jìn)一步的核磁共振，未診斷出手指肌腱斷裂亦屬正常，同時長葛市華健醫(yī)院的主治醫(yī)師也曾告知張某其右手中指有肌腱損傷的可能性，長葛市第二人民醫(yī)院的主治醫(yī)師亦證明張某在其院治療后出院時手指沒有完全消腫，伸的不太直稍微有點彎，并未完全治愈，且張某在受傷害之后一直住院治療，未有中斷，足以排除張某有二次受傷害的可能，第三次和第四次鑒定應(yīng)予采納。結(jié)合案發(fā)時的現(xiàn)場視頻及被告人供述、被害人陳述、證人證言均能證明被告人***對被害人張某實施了傷害行為，并最終造成張某右手中指背伸肌腱斷裂，故被告人及辯護(hù)人意見不予采納。標(biāo)準(zhǔn)二、對多次鑒定的效力采取有利于被告人的原則 韓左、李良勇走私、販賣、運輸、制造毒品罪一審刑事判決書 四川省廣漢市人民法院
刑事判決書
（2020）川0681刑初170號 辯護(hù)人的辯護(hù)意見：在袁某包內(nèi)查獲的錢與韓左無關(guān)，且除在袁某包內(nèi)查獲了所謂的毒資，剩下的毒資在韓左住處并未查獲；毒品同一性鑒定取樣不合法，鑒定結(jié)論不科學(xué)、不客觀；第一次毒品理化鑒定送檢的編號與公安錄入編號不一致，第二次毒品理化鑒定提取、取樣不合法，第一次鑒定時顯示大部分檢材系全部提取，第二次檢材的來源存疑，且兩份鑒定對同一個檢材做出了兩種不同結(jié)論，鑒定檢測方法存疑；查獲毒品的1601房間雖然系韓左承租，但在該房屋還檢出其它人員的ＤＮＡ，不能排除該房屋內(nèi)的毒品系第三人所有。綜上，該案證據(jù)不足，指控韓左犯販賣毒品罪不成立。提交的證據(jù)有：刑事判決書一份，證實在1601號房屋檢出生物檢材的鄭某有毒品犯罪的前科，公訴機關(guān)并未排除該人涉案的嫌疑。（二）關(guān)于毒品理化鑒定、同一性鑒定的問題以及現(xiàn)場查獲現(xiàn)金冠字號比對問題。
對查獲的涉案毒品，先后進(jìn)行了兩次理化鑒定，第一次理化鑒定時公安機關(guān)雖送檢的編號與移送給鑒定機構(gòu)的電子文檔編號不一致，但鑒定機構(gòu)鑒定所使用的檢材不僅是根據(jù)移送的電子文檔編號對檢材進(jìn)行的鑒定，更主要是依據(jù)疑似毒品提取的出處以及位置進(jìn)行的鑒定，編號存在的瑕疵問題公安機關(guān)已經(jīng)做出合理化的說明，并不影響對檢材本身實質(zhì)性的鑒定。第一次理化鑒定提取程序、鑒定程序合法，雖兩次鑒定對同一疑似毒品檢材分別做出了不同結(jié)論，根據(jù)有利于被告人的原則，采信第一次毒品理化鑒定意見。關(guān)于毒品同一性鑒定的檢材來源問題，由于提取的疑似毒品包裝物不符合毒品保管的要求，故公安機關(guān)在移交保管時將已封存在物證包裝袋的包裝物取出后僅將疑似毒品交予保管符合有關(guān)規(guī)定，并且對該過程公安機關(guān)已經(jīng)出具情況說明予以了說明，能夠做出合理性的解釋，綜合本案其它證據(jù)能夠證實送檢的疑似毒品系從現(xiàn)場查獲的疑似毒品。關(guān)于從袁某處查獲的現(xiàn)金與吳某從ＡＴＭ機取出現(xiàn)金進(jìn)行冠字號比對的問題，現(xiàn)有的同步視頻以及現(xiàn)場見證人等證據(jù)能夠排除其它合理性的懷疑，能夠證實從袁某處查獲的現(xiàn)金系部分毒資。關(guān)于辯護(hù)人提出的還有部分毒資未在現(xiàn)場查獲的意見，經(jīng)查，吳某交給李良勇的毒資12000元，其中僅有10000元系從ＡＴＭ取出，故僅有該10000元具有比對條件符合本案客觀情況，對辯護(hù)人提出的以上意見不予采納。標(biāo)準(zhǔn)三、對多次鑒定的效力以最后一次為準(zhǔn)王壽全非法占用農(nóng)用地案 云南省漾濞彝族自治縣人民法院
刑事判決書
(2017)云2922刑初40號 本院對控辯雙方提交的證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷后認(rèn)為，公訴機關(guān)提交的證據(jù)中，關(guān)于漾濞縣白馬哨砂石廠所在位置曾有當(dāng)?shù)卮迕駥Φ乇硎^進(jìn)行過開采，以及漾濞縣白馬哨砂石廠的進(jìn)廠公路是在機耕路的基礎(chǔ)上修建并適當(dāng)拓寬的證人證言，真實可信并能與其他證據(jù)相互印證，故予以確認(rèn)；對證人證言所述內(nèi)容中所估計的當(dāng)?shù)卮迕裨?jīng)開采地表石頭占用土地的面積和機耕路占用土地的面積，以及金牛村委會出具的情況說明中的估計面積，因無鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論予以佐證，故對估計的面積，不予確認(rèn)。
該案中存在多次鑒定、勘驗的情況，對鑒定結(jié)論，以最后一次鑒定所得數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，即2017年2月14日，云南昆明憶塵森林司法鑒定中心（2017）林檢字033號林地鑒定意見書的結(jié)論和2017年4月24日，出具的補正書的說明，以及2017年6月30日，漾濞縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊出具的任某某戶原養(yǎng)雞場占地面積的調(diào)查報告，本院予以確認(rèn)。
|
