學(xué)術(shù)的研究是理性的，因此很多研究者的論述都不談或少談自己的主觀判斷和個(gè)人感受。另一方面，“自宋代以來(lái)的碑帖的研究者，并非都很通曉書(shū)藝”。（《〈激素飛清閣評(píng)碑記、評(píng)帖記〉序》，237頁(yè)）能如徐先生那樣精通書(shū)藝并在碑帖研究中納入作為書(shū)家的自身感受者實(shí)在不多。

《泰山刻石》一百六十六字本為存字最多本，孤本。第二名的只有五十三字，也是孤本了，常見(jiàn)的是二十九字本。相信一百六十六字本是北宋真本的人很多，但也有容庚、商承祚等學(xué)者懷疑是翻刻本。徐先生認(rèn)為是重刻與原刻的綴合，除與五十三字本相同的字外，其余的一百多字是重刻的，重刻部分依據(jù)的是原刻，因此不易發(fā)現(xiàn)。他論述的依據(jù)中有兩點(diǎn)最為重要：一是“五十三字中，多數(shù)字的長(zhǎng)橫畫(huà)作微向上拱的弧形，兩頭較低而中間微高。五十三字以外的字，長(zhǎng)橫畫(huà)皆失行筆起伏之意而作直棍狀”；（《秦嶧山刻石、泰山刻石考辨》，167頁(yè)）二是“五十三字的結(jié)體，有上密下疏之意，與《瑯琊臺(tái)刻石》相類，五十三字以外的字，則有失此意，不自覺(jué)地變?yōu)樯舷戮鶆颉?。（同前）這是重要的發(fā)現(xiàn)，也只有獨(dú)具慧眼的書(shū)家才會(huì)有這樣的敏感。

除此以外，徐先生還在文章中指出書(shū)者的不逮進(jìn)而判偽。在指褚遂良名下寸楷《千字文》為偽作時(shí)云：“有不少字左支右絀，字的右下部不是顯得局促而不開(kāi)展，便是空虛不穩(wěn)，這正是由于執(zhí)筆太低，肘腕不能自由揮運(yùn)而呈現(xiàn)的馬腳?！保ā恶宜炝紩?shū)法試論》，278頁(yè)）

指《倪寬贊》是偽托褚書(shū)時(shí)云：“用筆變化不多，轉(zhuǎn)折與收筆少方棱而呈圓勢(shì)，結(jié)構(gòu)過(guò)分平順，缺少欹正相生之趣?！保ㄍ?，279頁(yè)）

也以書(shū)家的體驗(yàn)評(píng)說(shuō)《三墳記》是重刻者，“實(shí)是臨池少功，不知甘苦之言”。（《〈李陽(yáng)冰書(shū)三墳記〉前言》，3頁(yè)）評(píng)《三墳記》：“行筆穩(wěn)健自然，筆筆中鋒，起處鋒藏，止處鋒回。較長(zhǎng)的直畫(huà)和幾經(jīng)彎曲的筆畫(huà)，氣力貫注，不見(jiàn)怯弱?！保ㄍ埃?nbsp;

“有人說(shuō)李陽(yáng)冰的小篆筆力柔弱，不足以承前啟后，純是沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的'黃腔’。”（《杜甫與書(shū)畫(huà)》，42頁(yè)）

由此看得出，作為書(shū)家的徐先生臨池之勤和體察之微。他把自己的體驗(yàn)運(yùn)用在碑帖研究中，獨(dú)有風(fēng)貌。

“魏晉以后篆法漸壞?！度w石經(jīng)》中的篆書(shū)，雖存規(guī)矩而頗傷靡弱?！秴翘彀l(fā)神讖》，譽(yù)之者詫為'雄奇駿偉’，毀之者詆為'牛鬼蛇神’。雖然別具一格，但亦暗啟流弊。南北朝至隋唐間陽(yáng)文篆碑額和墓志蓋，描填肥腫，丑怪不堪?！保ā蹲`書(shū)法簡(jiǎn)論》，260頁(yè)）

《唐太宗哀冊(cè)》，“摹刻不精，失之疲軟”。（《褚遂良書(shū)法試論》，278頁(yè)）

《伊闕佛龕碑》，“說(shuō)它兼歐虞之勝則不免溢美。筆法少變化，缺乏輕重虛實(shí)的對(duì)比，結(jié)構(gòu)上因過(guò)分追求嚴(yán)整而使一些字顯得不自然，乃至呆板而怪僻”。（同前，289頁(yè)）

“《同州圣教序》不及《雁塔》的靈活飛動(dòng)，主要原因就是缺少了《雁塔》筆法的力和勢(shì)。”（同前，293頁(yè)）

《信行禪師碑》，“確實(shí)很能體會(huì)褚的筆意，點(diǎn)畫(huà)的形態(tài)也學(xué)得比較齊全，差就差在靈活的變化組合”。（同前） 

“唐玄宗的字就寫(xiě)得肥俗，喪失了唐初清俊秀挺的風(fēng)格，現(xiàn)存的《鹡鸰頌》摹本便可證明?！保ā抖鸥εc書(shū)畫(huà)》，40頁(yè)）

蘇靈芝的《易州鐵象碑》“癡肥之態(tài)可掬，書(shū)品的確不高”。（同前，41頁(yè)） 

“柳公權(quán)的《玄秘塔》碑文是楷書(shū)的典范，可篆額就寫(xiě)得很差?！保ㄍ?，42頁(yè)）

對(duì)這些作品和個(gè)人的批評(píng)，是容易招來(lái)“口水戰(zhàn)”的，徐先生的直言，除了有真知灼見(jiàn)外，還有追求真理、擯棄錯(cuò)誤的理想和擔(dān)當(dāng)。這是徐先生的品格。

▲徐無(wú)聞 跋漢王稚子厥拓

《杜甫與書(shū)畫(huà)》《成都西樓蘇帖初箋》兩篇文章都不是專論書(shū)法或碑帖的，但其中對(duì)書(shū)法碑帖的論述，把它作為專門的論文來(lái)看也非常出色。徐先生在書(shū)法和古典文學(xué)這兩個(gè)學(xué)科上沒(méi)有絲毫隔膜，就他來(lái)講是沒(méi)有“跨學(xué)科”這一說(shuō)的。這本不是一個(gè)問(wèn)題，在古代與現(xiàn)代都不是問(wèn)題，只是到了當(dāng)代才是問(wèn)題。書(shū)法越來(lái)越走向“視覺(jué)”而不是走向“心靈”，書(shū)法的本質(zhì)屬性——心畫(huà)，還能否承擔(dān)這樣的使命？每想及此，就想在徐先生那里找答案，徐先生的文章里就有這樣的答案。因?yàn)樗芯康氖俏娜?、是?shū)家，探究的是歷史、是藝術(shù)。徐先生的書(shū)法作品也做出了很好的詮釋。

“褚書(shū)的獨(dú)特成就，不得不首先歸功于刻工的精妙?！斗苛汗泛汀堆闼ソ绦颉范伎痰脴O好，尤其是《雁塔圣教序》的刻工萬(wàn)文韶，不愧為杰出的刻字藝術(shù)家。他對(duì)褚遂良的筆意真能心領(lǐng)神會(huì)，非常忠實(shí)地再現(xiàn)了晚年褚書(shū)變化豐富的筆法?！保ā恶宜炝紩?shū)法試論》，290頁(yè)）

“由于刻工的精巧，現(xiàn)在我們就可以通過(guò)臨摹和欣賞，推想出當(dāng)時(shí)書(shū)寫(xiě)的情狀?！保ㄍ埃?/span>

褚遂良名下的行書(shū)《家侄帖》，黃伯思和王澍的看法完全相反，黃以為優(yōu)，王以為俗且偽。徐先生以為“這迥然相反的看法，很可能是各自所見(jiàn)的拓本優(yōu)劣懸殊而形成的”。（同前，275頁(yè)）

重視刻工與拓工并不是一個(gè)新的話題，黃易等人為了追求拓片質(zhì)量，甚至派優(yōu)秀的拓工去千里以外的地方拓取。在這里提出這個(gè)問(wèn)題是為了補(bǔ)充前面提到的碑帖版本優(yōu)劣的問(wèn)題?？坦o(wú)法選擇，拓本擺在我們面前就已經(jīng)確定了。但面對(duì)數(shù)以千計(jì)的北魏墓志，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的唐代墓志，拓本的選擇是要看刻工的。更重要的是拓工，拓工早并不等于拓工好，晚拓勝于早拓的比比皆是，拓工好才是核心！如果說(shuō)少了幾個(gè)字是“硬傷”，那么，讓說(shuō)“昔人得古刻數(shù)行，專心而學(xué)之，便可名世”的趙孟頫情何以堪？再說(shuō)拓本上的題跋，多少不是自詡之言或應(yīng)酬之語(yǔ)？真的那么重要？這里并不是貶抑那些拓本，只是就書(shū)家來(lái)說(shuō)，不要玩得太遠(yuǎn)。追逐那些本質(zhì)以外的東西，是商賈樂(lè)于見(jiàn)到的。

▲徐無(wú)聞 跋虞齋藏磚拓