（感謝副主席、北京律師書畫院院長刁品純律師題字）

韓旭 | 四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；法學(xué)博士、博士后；四川省司法制度改革研究基地主任；中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。

一、為什么檢察機(jī)關(guān)對提出實(shí)刑量刑建議人員仍采取取保候?qū)彺胧?/span>

一方面，全國檢察系統(tǒng)自上而下均把“訴前羈押率”作為核心指標(biāo)進(jìn)行考核，為了降低訴前羈押率，貫徹“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，不少檢察機(jī)關(guān)對那些提出實(shí)刑量刑建議的犯罪嫌疑人仍然適用取保候?qū)彺胧?/span>

另一方面，看守所因疫情防控需要對被擬羈押人員難以收監(jiān)。這兩方面原因促成了檢察機(jī)關(guān)不愿意適用逮捕措施。

據(jù)調(diào)研，一些地方的檢察院為了在目標(biāo)考評中獲得較好成績，與法院“配合有余”，彼此商量好在審查起訴階段，檢察院采取取保候?qū)彺胧?，而一旦提出?shí)刑量刑建議，法院再采取逮捕措施。

據(jù)悉，某基層法院2022年1月—5月直接逮捕的被告人數(shù)已達(dá)104人。檢察機(jī)關(guān)的目標(biāo)管理考核指標(biāo)設(shè)置必然會(huì)影響法院的職權(quán)行使，未來法院直接逮捕的數(shù)量可能仍會(huì)大幅度上升，也許會(huì)成為一種常態(tài)。這是過去法院所不曾出現(xiàn)的現(xiàn)象。

二、對提出實(shí)刑量刑建議人采取取保候?qū)彺胧┑谋锥?/span>

檢察機(jī)關(guān)提出實(shí)刑量刑建議而仍然對犯罪嫌疑人適用取保候?qū)彺胧?，?huì)帶來如下弊端：

一是有可能導(dǎo)致被告人自殺自傷的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)S省高院刑庭一位朋友介紹：該省2022年發(fā)生兩起被告人在法院開庭受審前跳樓自殺的案件。不少被告人錯(cuò)誤認(rèn)為自己被取保候?qū)徍蠛罄m(xù)應(yīng)該會(huì)判處緩刑或者不會(huì)被判刑，但如今法院可能要判處實(shí)刑重新收監(jiān)。因此，心理上難以接受，便采取過激行動(dòng)。

二是增加了法院和公安機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。對于可能會(huì)被判處實(shí)刑的被告人，基于其順利到案接受審判的考慮，也為了避免法官承擔(dān)司法責(zé)任，法院大多會(huì)采取逮捕措施。因逮捕的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，為此法院通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行必然會(huì)加大法官和警官的工作量。在新冠疫情防控的背景下，將被告人羈押在看守所執(zhí)行并非易事。不少地方公安機(jī)關(guān)需要對即將羈押的被告人進(jìn)行體檢和隔離，這需要花費(fèi)不少人力和時(shí)間成本。

三是降低司法公信力。對于檢察機(jī)關(guān)取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，人民法院如果予以逮捕，?huì)給被告人及其家屬以“檢察院說了不算”的感覺，且這種“放放關(guān)關(guān)”讓社會(huì)公眾覺得司法沒有恒定性和權(quán)威性。因?yàn)?，在人民群眾眼里，無論是法官還是檢察官都是“穿制服”的國家“司法官員”。這種相互矛盾的做法令社會(huì)公眾懷疑司法的公正性和公信力。

四是不利于服判息訴。對于被判處實(shí)刑的被告人，宣判后大多會(huì)提出上訴。這不僅不利于減少訴訟資源，而且也難以使被告人服判息訴。在“案—件比”考核壓力下，被告人上訴成為負(fù)向考評指標(biāo)，也不利于降低“案—件比”。

三、法院應(yīng)該如何進(jìn)行處置?

對上述情形，法院頗多怨言。那么，究竟該如何對待檢察官的上述行為呢？

一是對于被取保候?qū)彾痔岢鰧?shí)刑量刑建議的案件，法院應(yīng)嚴(yán)格保密，控制檢察機(jī)關(guān)量刑建議的信息外露。

二是對于此類案件，即便公安機(jī)關(guān)執(zhí)行壓力再大，也應(yīng)在庭審前果斷采取逮捕措施，防止意外事件發(fā)生，同時(shí)也是對法官、檢察官的保護(hù)。

三是法院盡可能宣告緩刑?？紤]到直接逮捕后送交看守所羈押的困難和減輕公安機(jī)關(guān)工作壓力的的需要，如果不予羈押，對被告人盡可能適用緩刑。既然公安或者檢察機(jī)關(guān)能夠適用取保候?qū)彺胧?，說明被告人犯罪性質(zhì)較輕、社會(huì)危害性不大，而這些又是適用緩刑時(shí)需要考量的因素?；谧鹬貦z察官判斷和提升司法公信力的考慮，法院對不予逮捕的被告人盡可能適用緩刑。

四是法院和檢察院應(yīng)定期或者不定期召開聯(lián)席會(huì)議，溝通檢察院量刑建議、強(qiáng)制措施適用和法院量刑、直接逮捕等有關(guān)事項(xiàng)。對被取保的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)不宜提出實(shí)刑量刑建議。在目標(biāo)考評得分與辦案質(zhì)量和司法官責(zé)任承擔(dān)方面，后者應(yīng)優(yōu)先考慮。檢察官客觀義務(wù)應(yīng)該統(tǒng)領(lǐng)全部檢察工作，不應(yīng)為了績效考評而犧牲檢察官客觀義務(wù)。

五是對于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，檢察機(jī)關(guān)盡可能提出緩刑量刑建議。由于取保候?qū)弿?qiáng)制措施的適用條件與緩刑適用條件具有重合之處，因此被取保候?qū)彽姆缸锵右扇撕艽笠徊糠挚梢赃m用緩刑。尤其是對那些認(rèn)罪認(rèn)罰、真誠悔罪、積極退贓退賠并取得諒解的輕罪案件被追訴人，更應(yīng)適用緩刑。

對于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)取保但到了審判階段尚未超過12個(gè)月的犯罪嫌疑人，人民法院不應(yīng)等待12個(gè)月的取保候?qū)徠谙迣脻M，即可以決定適用取保候?qū)彺胧?/span>

根據(jù)2018年刑訴法第66條之規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。”因?yàn)?，既然案件附屬于辦案程序，那么當(dāng)程序發(fā)生變化，辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行變更理所當(dāng)然。

檢察機(jī)關(guān)決定的取保候?qū)彺胧﹥H適用于審查起訴階段，而不必然延伸至審判階段。既然后一訴訟階段的辦案主體可以變更前一訴訟階段的強(qiáng)制措施，那么繼續(xù)適用前一階段的強(qiáng)制措施當(dāng)然可以由后一階段的辦案主體決定。

這要求后一辦案主體對前一階段的強(qiáng)制措施適用進(jìn)行審查，而且符合“分工負(fù)責(zé)”的刑事訴訟基本原則。如果非要等到前一強(qiáng)制措施的適用期限屆滿才可由后一辦案主體決定強(qiáng)制措施的適用，那么意味著刑事訴訟階段劃分將失去意義，后一辦案主體會(huì)被前一主體“牽著鼻子走”，沒有“相互制約”，只有“相互配合”。

對于人民法院決定繼續(xù)采取取保候?qū)彺胧┑?，人民法院?yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)解除取保候?qū)彺胧?，并退還保證金，或者解除保證人的保證義務(wù)。