武 飛

內(nèi)容摘要：案件事實(shí)既是對(duì)事實(shí)存在的描述，也是對(duì)事實(shí)存在的評(píng)價(jià)。司法過(guò)程中的事實(shí)認(rèn)定可以在理論上區(qū)分為事實(shí)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)論證。事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程是推論性的、判斷性的，它幫助法官初步獲得事實(shí)認(rèn)定結(jié)果；而事實(shí)論證的脈絡(luò)是回溯性的，它要求法官用一種審視的眼光回看事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，對(duì)所認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)與裁判事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)并形成內(nèi)心確信。就案件事實(shí)論證的正當(dāng)性而言，案件事實(shí)認(rèn)定理由應(yīng)達(dá)到真實(shí)性、決疑性、敘事融貫性、說(shuō)服有效性、經(jīng)濟(jì)性等標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)論證可借助于多種論證模式，其整體論證模式具有可廢止性。借助于有效論證，司法裁判可以最大限度接近客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)之“真”的追求。

關(guān)鍵詞：案件事實(shí)；事實(shí)論證；敘事融貫；論證模式

司法裁判可以主要分為兩部分：事實(shí)認(rèn)定與法律適用。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題難以清晰二分，但是相對(duì)于法律適用而言，事實(shí)認(rèn)定在司法裁判中具有更基礎(chǔ)性的地位。實(shí)踐中讓法官們花費(fèi)更多心力的不是法律適用，而是事實(shí)認(rèn)定；很多疑難案件中引起爭(zhēng)議的也并非是法律適用，而是事實(shí)問(wèn)題。事實(shí)認(rèn)定之難，在數(shù)量上遠(yuǎn)超法律適用之難。因事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題導(dǎo)致案件被改判或撤銷(xiāo)的情形也多于因法律適用錯(cuò)誤而導(dǎo)致案件被改判或撤銷(xiāo)的情形。^[1]現(xiàn)代法治不僅是規(guī)則之治，也是理由之治。既然事實(shí)問(wèn)題如此重要，為何各國(guó)的司法制度沒(méi)有明確設(shè)定法官的論證義務(wù)？

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)學(xué)界對(duì)于案件事實(shí)部分是否需要進(jìn)行論證未形成一致意見(jiàn)。多年前，龍宗智等學(xué)者就指出法官需要對(duì)事實(shí)認(rèn)定說(shuō)明理由，尤其是細(xì)致說(shuō)明對(duì)證據(jù)的取舍及原因。[2]蘇力認(rèn)為，無(wú)論是在證據(jù)認(rèn)定上，還是在基于證據(jù)而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定上，除了因涉及法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從而轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題爭(zhēng)議外，基本上是無(wú)法論證的。[3]近年來(lái)，黃澤敏對(duì)案件事實(shí)的歸屬論證問(wèn)題進(jìn)行了研究。[4]于輝嘗試了一種批判性思維的研究進(jìn)路，以尋求案件事實(shí)論證的最佳結(jié)果。[5]楊貝將案件事實(shí)區(qū)分為再現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)事實(shí)與裁判事實(shí)三個(gè)層次，提出以論證作為裁判事實(shí)的建構(gòu)方式。[6]可見(jiàn)，即便學(xué)界在事實(shí)論證問(wèn)題上尚未形成通論，仍不妨礙學(xué)者們?cè)诟顚哟紊险归_(kāi)事實(shí)論證的技術(shù)性研究。本文貫徹“認(rèn)真對(duì)待事實(shí)”[7]的立場(chǎng)，分析案件事實(shí)上必要的論證義務(wù)，著力尋求具有可行性的論證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與論證模式，以期積極推進(jìn)我國(guó)司法深度公開(kāi)的進(jìn)程。

一、案件事實(shí)上的論證義務(wù)

（一）案件事實(shí)的層次與論證之可能

一般而言，事實(shí)是一種感性經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)形式。[8]司法過(guò)程中的事實(shí)呈現(xiàn)是各方主體在法律意義上再現(xiàn)生活事實(shí)的過(guò)程，是依賴(lài)于語(yǔ)言進(jìn)行陳述的經(jīng)驗(yàn)推論過(guò)程，也體現(xiàn)了不同主體對(duì)生活事實(shí)的認(rèn)知。我們將進(jìn)入司法過(guò)程的事實(shí)統(tǒng)稱(chēng)為案件事實(shí)。作為一個(gè)模糊的復(fù)合型概念，案件事實(shí)包括當(dāng)事人的事實(shí)主張、證據(jù)事實(shí)以及裁判事實(shí)等多種事實(shí)形態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，原被告雙方基于立場(chǎng)不同或視域局限，在生活事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)于在特定時(shí)空范圍內(nèi)發(fā)生的案情進(jìn)行重述再現(xiàn)。這種事實(shí)主張是與其法律主張聯(lián)系在一起的，可解釋為是將原生事實(shí)與法律規(guī)范要件連接的“要件事實(shí)”主張。[9]一旦在論辯階段雙方當(dāng)事人已經(jīng)提出了各自的陳詞，在裁決階段，法官的任務(wù)就是審視案情，認(rèn)定證據(jù)，“把所有證據(jù)置入一個(gè)更大的證據(jù)群之中”[10]，從中篩選出證據(jù)事實(shí)，即由合法證據(jù)所證明的事實(shí)。在證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官通過(guò)整體性的證據(jù)與事實(shí)評(píng)價(jià)形成裁判事實(shí)。

各層次的案件事實(shí)可以有不同的立場(chǎng)和陳述，但都必須以證據(jù)作為支撐。然而證據(jù)通常能夠證明的只是事實(shí)的點(diǎn)或線，案件事實(shí)并非簡(jiǎn)單的證據(jù)堆砌，在片段化的證據(jù)事實(shí)之間，是人們的想象加工等價(jià)值判斷形成的鏈條。雖然法律致力于調(diào)整事實(shí)而非陳述事實(shí)，但事實(shí)的確在司法過(guò)程中被重述了。即便考慮到事實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜性，現(xiàn)代司法制度皆對(duì)訴訟主體提出事實(shí)行為的邊界和活動(dòng)范圍規(guī)定了細(xì)致的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度，但這些主要是通過(guò)程序性規(guī)范來(lái)約束訴訟的行為，經(jīng)常無(wú)法真正觸及事實(shí)問(wèn)題的核心決策。案件事實(shí)既是對(duì)事實(shí)存在的描述，也是對(duì)事實(shí)存在的評(píng)價(jià)。

在案件事實(shí)論證問(wèn)題上，我國(guó)部分學(xué)者主張事實(shí)認(rèn)定無(wú)需論證，他們并非基于客觀真實(shí)論的立場(chǎng)認(rèn)為案件事實(shí)就是客觀真實(shí)，因而無(wú)需給出理由；而是認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定思維是一種判斷思維，不能說(shuō)理。“操控司法權(quán)的法官在認(rèn)定案件事實(shí)的內(nèi)心確信和自由裁量權(quán)的運(yùn)用上都是無(wú)法采用任何量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行測(cè)度的?！盵11]事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程依賴(lài)于證據(jù)的有機(jī)結(jié)合，而把證據(jù)有機(jī)結(jié)合在一起的，經(jīng)常是一些可能無(wú)法言說(shuō)的直覺(jué)或經(jīng)驗(yàn)。因此，各國(guó)司法制度對(duì)事實(shí)問(wèn)題從來(lái)都是以不給分析和論證的判斷來(lái)解決的。^[12]不僅英美法系，大陸法系國(guó)家法官在不涉及證據(jù)規(guī)則的情況下，對(duì)于證據(jù)為什么可以采信，以及諸多證據(jù)是否真正證明了案件真相等證據(jù)問(wèn)題一直都強(qiáng)調(diào)自由心證，并不要求法官給出詳細(xì)理由。

蘇力等學(xué)者的觀點(diǎn)主要是從個(gè)體心理角度來(lái)陳述影響案件事實(shí)的因素以及案件事實(shí)形成的復(fù)雜過(guò)程，由此認(rèn)為無(wú)法通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行準(zhǔn)確描述，因而也就不能證立其事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論。站在法官的立場(chǎng)上，除了證據(jù)及法律依據(jù)外，多年審判經(jīng)歷所形成的法律感或經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)，都會(huì)幫助法官形成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。邏輯學(xué)家、心理學(xué)家、法學(xué)家們都無(wú)法提出一套具有可重復(fù)性的方法來(lái)進(jìn)行處理司法過(guò)程中每一個(gè)信息細(xì)節(jié)。筆者認(rèn)為，考慮到司法過(guò)程的實(shí)然狀態(tài)，心證不可言說(shuō)的觀點(diǎn)無(wú)可厚非。但是，借助于其他理論工具，我們可以對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行另一角度的解讀。

（二）案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)與論證的理論區(qū)分

在司法理論上，我們可以借用法律發(fā)現(xiàn)與論證的概念，將事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程分為事實(shí)發(fā)現(xiàn)[13]與事實(shí)論證。從給出理由的角度來(lái)說(shuō)，促成法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)的因素可能有很多，我們可以稱(chēng)之為動(dòng)機(jī)理由或推理理由；可以作為說(shuō)理內(nèi)容的理由我們可以稱(chēng)之為論證理由或辯解理由。事實(shí)論證的結(jié)果是通過(guò)給出恰當(dāng)理由并使用有效方法實(shí)現(xiàn)證據(jù)事實(shí)以及裁判事實(shí)的證立。

事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的復(fù)雜性并不應(yīng)使我們陷入司法過(guò)程的神秘論，事實(shí)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)論證過(guò)程可以在思維方式與程序目標(biāo)上進(jìn)行區(qū)分。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程是判斷性的、推論性的，它幫助法官初步獲得事實(shí)認(rèn)定結(jié)果；而事實(shí)論證的脈絡(luò)是回溯性的，它要求法官用一種審視的眼光回看事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)并形成內(nèi)心確信。論證不是要完全重現(xiàn)法官事實(shí)發(fā)現(xiàn)的心證過(guò)程，而是將這一過(guò)程中存在的重要因素，有選擇性地呈現(xiàn)給聽(tīng)眾。當(dāng)然，其中哪些因素是所謂重要的，哪些是實(shí)際重要但無(wú)法宣之于眾的，都是由法官進(jìn)行斟酌挑選。論證理由雖然幾乎總是動(dòng)機(jī)理由的一部分，但是論證理由無(wú)需與動(dòng)機(jī)理由完全一致，即論證并不必然呈現(xiàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程的全部因素和細(xì)節(jié)。

因此，基于事實(shí)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)論證在目的和思維方式上的可區(qū)分性，筆者認(rèn)為，自由心證理論與心證不可言說(shuō)的立場(chǎng)可以用于理解或解釋事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中法官思維所包含的獨(dú)斷性特征，但這并不意味著事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題只能用獨(dú)斷心證理論來(lái)解釋?zhuān)膊⒉幌鳒p司法實(shí)踐中法官對(duì)其事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行說(shuō)理論證的可能。蘇力曾言，“早在60年前哲學(xué)研究就已經(jīng)指出在事實(shí)問(wèn)題上，論證無(wú)法獲得比認(rèn)定更強(qiáng)有力的結(jié)論?！盵14]論證理論認(rèn)可，“具體的判決發(fā)生在論證之前?！?sup>[15]從論證的目的上來(lái)說(shuō)，論證并不追求一種比認(rèn)定結(jié)果本身更強(qiáng)有力的結(jié)論，而是根據(jù)案件的具體情況，在諸多認(rèn)定理由中經(jīng)過(guò)理性篩選，并以體現(xiàn)最佳說(shuō)服效果的方式呈現(xiàn)出來(lái)。從這一意義上來(lái)說(shuō)，論證是可能的。事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，諸如特定證據(jù)的權(quán)重或價(jià)值，經(jīng)常是法官將事實(shí)發(fā)現(xiàn)之后才能夠從整體上進(jìn)行把握的。即便法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中是以法律感、直覺(jué)等非邏輯的方式得出結(jié)論的，我們?nèi)钥梢酝ㄟ^(guò)邏輯分析等理性工具對(duì)敘事的可信性、證據(jù)間相互印證的充分性等方面進(jìn)行審查，從而檢驗(yàn)最終裁判事實(shí)結(jié)論的正當(dāng)性。作出某一行為或判斷的理由具有追溯性，這一事實(shí)并不能導(dǎo)致該理由無(wú)效；同樣地，法官的事實(shí)認(rèn)定行為從時(shí)間上在先，也不意味著其隨后的檢驗(yàn)沒(méi)有價(jià)值。[16]盡管事后合理化的理由可能使得通過(guò)文本呈現(xiàn)給受眾的司法過(guò)程有或多或少的“失真”，而且論證也不能消除事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中所有的不確定性以實(shí)現(xiàn)萬(wàn)無(wú)一失，但是經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的結(jié)論必然更具可信性。

（三）不同層級(jí)案件事實(shí)的論證義務(wù)

案件事實(shí)的論證義務(wù)，還與個(gè)案裁判的司法過(guò)程密切相關(guān)。正是具體而特定的司法場(chǎng)景確立了不同層級(jí)案件事實(shí)的論證義務(wù)，也使得案件事實(shí)論證成為可能。

第一，司法過(guò)程中的證據(jù)事實(shí)與裁判事實(shí)承載了主要的論證義務(wù)。在訴訟中，待決案件雙方當(dāng)事人要使自己的主張具有說(shuō)服力，主要的任務(wù)是對(duì)其事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任，即“用證據(jù)說(shuō)話”。在此過(guò)程中，各方當(dāng)事人基于立場(chǎng)的不同或視域局限，對(duì)于特定時(shí)空范圍內(nèi)的事情或情形可能會(huì)做不同的描述。司法制度在一定程度上容忍當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的避重就輕、夸大其詞甚至添枝加葉。即便雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相同證據(jù)，也可能向法官呈現(xiàn)了不同版本的案情敘事。當(dāng)然，無(wú)論他們提出何種主張，使用什么樣的論述策略，法律上的后果都由其自己承擔(dān)。因此，就當(dāng)事人的事實(shí)主張而言，其論證負(fù)擔(dān)是相對(duì)性的。而案件事實(shí)中的證據(jù)事實(shí)與裁判事實(shí)則是法官認(rèn)定的結(jié)果，承載了主要的論證義務(wù)和論證負(fù)擔(dān)。

以適當(dāng)方式呈現(xiàn)的裁判理由具有正當(dāng)化司法裁判的意義，裁判理由讓司法正義“以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。2018年最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確提出，“裁判文書(shū)釋法說(shuō)理，要闡明事理，說(shuō)明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性?！备鶕?jù)指導(dǎo)意見(jiàn)要求，法官不僅應(yīng)在裁判文書(shū)中明確法律適用理由，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其認(rèn)定的案件事實(shí)進(jìn)行論證。無(wú)論是對(duì)證據(jù)的分析還是認(rèn)定環(huán)節(jié)的價(jià)值評(píng)價(jià)，也都應(yīng)作為判決理由不可缺少的一部分向公眾展示。隨著我國(guó)司法改革的推進(jìn)，也出現(xiàn)了一些在事實(shí)認(rèn)定部分論證細(xì)致的判決書(shū)。例如在“林森浩故意殺人案”、“聶樹(shù)斌再審案”等判決書(shū)中，法官就針對(duì)案件中出現(xiàn)的爭(zhēng)議事實(shí)，在厘清證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行了有針對(duì)性的分析和評(píng)價(jià)，從而形成最終的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。[17]可以想見(jiàn)，聶樹(shù)斌案之所以再審就是被認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。林森浩案、聶樹(shù)斌案受到社會(huì)廣泛關(guān)注，也助推了法官在事實(shí)方面的細(xì)致論證。但是，如此對(duì)事實(shí)進(jìn)行細(xì)致論證的裁判文書(shū)尚屬少數(shù)，大多數(shù)案件的事實(shí)論證部分還無(wú)法滿足社會(huì)公眾對(duì)司法深度公開(kāi)的預(yù)期。

第二，具體而特定的司法場(chǎng)景保證了論證的規(guī)范性，進(jìn)一步增強(qiáng)了案件事實(shí)論證的可行性。

首先，在司法過(guò)程中，各類(lèi)訴訟規(guī)范及證據(jù)規(guī)則等要求法官的論證行為是在法律規(guī)范之下完成的。無(wú)論是作為論證出發(fā)點(diǎn)的當(dāng)事人主張、證據(jù)事實(shí)還是作為論證目標(biāo)的裁判事實(shí)，都可以具有法律意義上的評(píng)價(jià)。事實(shí)本身就是具有規(guī)范性的，即便事實(shí)認(rèn)定的主觀考量也是可以具有理性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的。且不說(shuō)刑事審判領(lǐng)域更為嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則和更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即便是民事審判領(lǐng)域，法官的自由心證也不是一種絕對(duì)的自由心證?！八^的'自由’，僅僅是證明力不得由法律規(guī)則預(yù)先加以規(guī)定的自由；這一自由既不包括不受理性推理規(guī)則約束的自由，也不包括無(wú)視經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的自由。”[18]基于對(duì)法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理能力的信任，各國(guó)在立法上多未對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行預(yù)先規(guī)定，也不設(shè)置過(guò)多的規(guī)則約束法官對(duì)證據(jù)證明力的判斷，但是這并不意味著回到形式證據(jù)的老路。雖然法官的人生經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理能力具有強(qiáng)烈的個(gè)人化特征，但這些要素都需納入相關(guān)規(guī)范的調(diào)整范圍才能作用于司法過(guò)程。

其次，每個(gè)具體案件都為案件事實(shí)設(shè)定了特定的論證場(chǎng)景，即事實(shí)論證是依賴(lài)于具體的司法個(gè)案場(chǎng)景而得以發(fā)生的。“我們總是發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)處于某種處境里，因而要想闡明這種處境，乃是一項(xiàng)絕不可能徹底完成的任務(wù)?！@種不可完成性不是由于缺乏反思，而是在于我們自身作為歷史存在的本質(zhì)。所謂歷史地存在，就是說(shuō)，永遠(yuǎn)不能進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)。”^[19]可以說(shuō)，包括法官在內(nèi)的任何人都沒(méi)有能力超脫特定的處境，因而也就無(wú)法對(duì)特定處境作出絕對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)。但我們不是要求法官置身事外、以旁觀者的立場(chǎng)來(lái)分析研究事實(shí)，而是置身于對(duì)證據(jù)、案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程之中，通過(guò)親身感受各類(lèi)證據(jù)所帶來(lái)的信息，以完成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和驗(yàn)證。我們并不要求對(duì)一切東西進(jìn)行證成，所要證成的只是那些有理由加以懷疑的東西。^[20]從這一意義上說(shuō)，描述事實(shí)的敘事行為與事實(shí)論證行為在這一規(guī)范性上具有明顯差異。法官作為司法參與者的立場(chǎng)不能作為論證不具有可靠性的原因。法官的價(jià)值偏好，并不意味著其對(duì)事實(shí)的論證是不理性的。在社會(huì)生活中，即便是個(gè)人的內(nèi)心偏好也是具有比較穩(wěn)定的傾向性的。理性行為排斥偏見(jiàn)，卻并不排斥偏好。沒(méi)有人能獲得超越其所在社會(huì)的生活經(jīng)驗(yàn)，能夠在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中發(fā)揮功能的經(jīng)驗(yàn)往往也不是法官個(gè)人的特殊經(jīng)驗(yàn)，而是法官凝結(jié)了一般人或一定范圍內(nèi)人們的共同體驗(yàn)。尤其是當(dāng)使用一種更具整體性的視角看待司法過(guò)程時(shí)，我們說(shuō)經(jīng)驗(yàn)也可以是客觀的。正是有了具體的個(gè)案場(chǎng)景和法律規(guī)范，論證不需無(wú)限追問(wèn)，避免陷入論證循環(huán)，也才有了達(dá)致一定程度共識(shí)的可能。在此，場(chǎng)域依存性并不是論證的弊端，而是使論證成為可能的必要前提。

（四）陪審團(tuán)事實(shí)論證問(wèn)題之再認(rèn)識(shí)

學(xué)者們主張事實(shí)認(rèn)定理由不可說(shuō)的重要論據(jù)之一，是英美國(guó)家的陪審團(tuán)無(wú)需為自己的事實(shí)裁定給出理由。在英美國(guó)家，陪審團(tuán)制度是司法民主的主要實(shí)現(xiàn)路徑，刑事案件以及部分民事案件的事實(shí)問(wèn)題由陪審團(tuán)裁決。在陪審團(tuán)作出裁決之前，法官可以依據(jù)法定證據(jù)規(guī)則對(duì)可采信的證據(jù)進(jìn)行篩選。陪審團(tuán)只需要整體作出事實(shí)認(rèn)定結(jié)論而無(wú)需就具體決策過(guò)程給出理由。事實(shí)上，具體哪些因素影響了最終的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，可能陪審員自己也無(wú)法說(shuō)清。波斯納認(rèn)為，“陪審團(tuán)與法官不一樣，它們不用為自己的決定提出任何正當(dāng)化，這一事實(shí)就是一個(gè)大曝光；如果要求陪審員對(duì)他們的投票作出解釋?zhuān)蜁?huì)不斷給這個(gè)法律制度帶來(lái)極度的尷尬?！?sup>[21]筆者認(rèn)為，陪審團(tuán)無(wú)需就其事實(shí)認(rèn)定結(jié)果給出理由，這與本文所主張的案件事實(shí)論證并不沖突。

其一，陪審團(tuán)的制度價(jià)值正是在專(zhuān)業(yè)的司法裁判中引入普通人的是非觀。英美國(guó)家的陪審團(tuán)主要就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行裁斷，但并不限于單純的事實(shí)問(wèn)題。例如刑事案件中罪與非罪的判斷，侵權(quán)案件中賠償數(shù)額的計(jì)算，都既是事實(shí)問(wèn)題，也是法律問(wèn)題。進(jìn)入陪審團(tuán)視野的證據(jù)已經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則篩選，在法庭上逐一給出，陪審團(tuán)主要根據(jù)良心確信來(lái)判斷證據(jù)與爭(zhēng)議事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性或證據(jù)的證明力問(wèn)題，其中雖有涉及法律問(wèn)題，但基本不屬于專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域。陪審團(tuán)制度設(shè)計(jì)的初衷就是要讓普通人的法律理解進(jìn)入司法，代表民意的陪審團(tuán)的功能正是通過(guò)普通人的生活常識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)中和法官過(guò)于極端的專(zhuān)業(yè)化思維。在陪審團(tuán)裁決的案件中，人們放任甚至是期待有法律之外的因素影響最終的事實(shí)認(rèn)定，在這一意義上說(shuō)，陪審團(tuán)成員的身份就已經(jīng)為事實(shí)認(rèn)定結(jié)果提供了具有說(shuō)服力的理由。

其二，作為一種內(nèi)部異質(zhì)性極高的群體，陪審團(tuán)是以整體身份參與司法過(guò)程的。陪審團(tuán)成員來(lái)自社會(huì)各行各業(yè)，其性別、種族、成長(zhǎng)經(jīng)歷、教育水平、職業(yè)分布呈現(xiàn)多元化特點(diǎn)。陪審團(tuán)是一個(gè)整體性的存在，為了獲得對(duì)外一致的意見(jiàn)，陪審團(tuán)成員的個(gè)體性因素必然會(huì)在與其他成員的互動(dòng)中受到限制。陪審團(tuán)成員的集體評(píng)議通常會(huì)在最大程度上凸顯這一群體共同接受的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或價(jià)值觀，有時(shí)一些成員不得不隱藏其具有偏向性的個(gè)人好惡。構(gòu)成多元的陪審團(tuán)內(nèi)部成員之間的互動(dòng)本身就是這一制度存在的重要價(jià)值，正是在這樣的互動(dòng)中，陪審團(tuán)自由且自然地評(píng)估和把握了自己的良心與內(nèi)心確信。而且，陪審員之間異質(zhì)性如此之強(qiáng)，也很難讓他們就裁斷給出一個(gè)統(tǒng)一的理由。因此，陪審團(tuán)是以“團(tuán)”為單位整體性地進(jìn)行裁斷，當(dāng)作出一致的裁決時(shí)，陪審團(tuán)成員無(wú)需以個(gè)體的身份向公眾負(fù)責(zé)，其內(nèi)部成員間的互動(dòng)通常也不具有對(duì)外的效力。但是，與陪審團(tuán)相比，法官的司法職業(yè)角色明顯不同。一方面，共同的教育背景、相似的職業(yè)經(jīng)歷、甚至可能相近的社會(huì)階層塑造了法官群體極高的同質(zhì)性；另一方面，法官是以個(gè)人的職業(yè)身份參與司法過(guò)程的。美國(guó)學(xué)者瑪?shù)贍柕隆た贫髡J(rèn)為，給出理由的主要目的不在于確保被告能夠理解判決，而在于監(jiān)督法官。^[22]法官要以個(gè)人身份對(duì)其裁判向當(dāng)事人及公眾負(fù)責(zé)。基于法學(xué)教育背景和長(zhǎng)期的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法官對(duì)自己角色的認(rèn)知能力遠(yuǎn)勝陪審員，不僅知道自己的決定意味著什么，而且要清楚地知道作出這一決定的原因。

此外，關(guān)于陪審團(tuán)無(wú)需對(duì)其裁決給出理由的立場(chǎng)，也受到了一些挑戰(zhàn)。有學(xué)者建議，在美國(guó)的陪審團(tuán)中，應(yīng)要求他們對(duì)有罪裁決給出一定程度的論證，以最大限度避免無(wú)辜的人基于瑕疵證據(jù)而被判處死刑或者長(zhǎng)期徒刑的情況出現(xiàn)。^[23]而大陸法系國(guó)家在此則走得更遠(yuǎn)。大陸法系也在一定范圍內(nèi)實(shí)行陪審制度，陪審團(tuán)的裁斷也要受到證據(jù)規(guī)則的約束。近些年來(lái)，基于對(duì)陪審團(tuán)制度運(yùn)作過(guò)程的反思，圍繞著陪審團(tuán)是否應(yīng)該以及是否能夠?qū)ζ湔J(rèn)定事實(shí)等裁決給出可信理由這一問(wèn)題爭(zhēng)論不止。一方面有學(xué)者擔(dān)心一旦被要求給出理由，可能會(huì)對(duì)陪審制度的存在造成致命的影響。另一方面有些國(guó)家已經(jīng)探索在部分案件的裁決或裁決的某些環(huán)節(jié)要求陪審團(tuán)給出理由。例如，西班牙要求陪審團(tuán)在重罪的刑事案件中給出理由。^[24]這可能是陪審團(tuán)發(fā)展歷史上具有重要意義的制度性突破。

二、案件事實(shí)的論證標(biāo)準(zhǔn)

從終極意義上說(shuō)，人類(lèi)可能永遠(yuǎn)無(wú)法在事實(shí)認(rèn)定上獲取完美的確定性?！按_定性永遠(yuǎn)也得不到，因?yàn)槌跏甲C據(jù)和普遍化這兩大信息來(lái)源面臨著持久的不完滿性。每一個(gè)事實(shí)認(rèn)定人能夠獲得的普遍化都是從不完滿的信息庫(kù)中來(lái)的?！盵25]在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，人類(lèi)還難以絕對(duì)消除錯(cuò)案。我們應(yīng)該明確，無(wú)論是證據(jù)事實(shí)還是裁判事實(shí)，案件事實(shí)論證并不致力于追求終極意義上的客觀真理，法官通過(guò)展示其事實(shí)認(rèn)定的理由所要達(dá)成的目標(biāo)就是要讓最終認(rèn)定的事實(shí)看起來(lái)是合理的。而“合理性是選擇模式而不是單個(gè)選擇本身的屬性”^[26]，法官致力于完成一種盡量避免謬誤的“似真論證”，達(dá)成“敘事融貫”，使最終認(rèn)定的事實(shí)結(jié)果最接近客觀真實(shí)。

（一）案件事實(shí)論證理由的真實(shí)性

案件事實(shí)論證的理由應(yīng)該具有真實(shí)性，這是論證的前提性標(biāo)準(zhǔn)。法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是以雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)和敘事為基礎(chǔ)的。無(wú)論刑事案件還是民事案件，法官都應(yīng)闡明作為訴訟請(qǐng)求原因的事實(shí)以及雙方在事實(shí)問(wèn)題上存在的爭(zhēng)議并作出回應(yīng)。法官呈現(xiàn)于裁判文書(shū)的描述以及陳述的論證理由，都應(yīng)該是法官自知真實(shí)又確定有效的。某些捏造理由的事后合理化行為，則是與論證的目標(biāo)背道而馳的。即便我們支持法律事實(shí)的建構(gòu)論，也應(yīng)該明確，事實(shí)論證的過(guò)程應(yīng)盡量保持對(duì)事實(shí)描述的適切性，事實(shí)論證過(guò)程中應(yīng)摒除夸張甚至是無(wú)中生有。例如，在李某醉酒駕駛案中，檢察院在起訴書(shū)中將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)描述為“大量學(xué)生涌出校園”。二審裁判則認(rèn)為一審判決書(shū)的描述，即“大量學(xué)生陸續(xù)走出校園”更為客觀準(zhǔn)確。理由是：學(xué)生出校門(mén)后并未在校門(mén)前滯留、聚集形成密集人群，而是沿不同方向離開(kāi)，大部分學(xué)生的行動(dòng)軌跡是騎自行車(chē)或步行沿非機(jī)動(dòng)車(chē)道向東邊延慶縣城方向，另有一部分學(xué)生向西行走，僅有為數(shù)不多的學(xué)生陸續(xù)由南向北沿人行橫道過(guò)馬路。而李某駕車(chē)是在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由東向西行駛，撞擊被害人的地點(diǎn)也位于機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，不存在駕車(chē)沖向人員密集的人群的情況。故合議庭認(rèn)為，一審判決書(shū)對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)狀況的描述更加客觀。[27]此案二審對(duì)一審裁判與檢察起訴書(shū)中事實(shí)敘事的評(píng)價(jià)，并非單純的敘事言辭技巧的比較，而是基于真實(shí)可信證據(jù)所做的事實(shí)認(rèn)定。

（二）案件事實(shí)論證的決疑性與融貫性

從論證技術(shù)上來(lái)說(shuō)，法官應(yīng)對(duì)司法過(guò)程中的各種事實(shí)及法律爭(zhēng)點(diǎn)作出積極回應(yīng)。出現(xiàn)在司法過(guò)程中的案件中有相當(dāng)一部分屬于事實(shí)不清，可能需要通過(guò)舉證責(zé)任分配或推定等方式才能從法律上認(rèn)定事實(shí)，這增加了事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的不確定因素。有些疑難案件正是因?yàn)殡p方當(dāng)事人都認(rèn)為法官有可能會(huì)作出有利于自己的判決才會(huì)進(jìn)入司法程序。法官對(duì)存在的爭(zhēng)議，必須有明確的立場(chǎng)，并給出具有說(shuō)服力的理由。從這一意義上說(shuō)，案件事實(shí)的論證應(yīng)滿足決疑性要求。司法裁判并不是法官的個(gè)人獨(dú)斷，而是對(duì)當(dāng)事人所提出的主張進(jìn)行具有司法意義的回答，表達(dá)司法的立場(chǎng)和態(tài)度。法官尤其要重視律師意見(jiàn)，對(duì)于律師依法提出的辯護(hù)或代理意見(jiàn)未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明理由。這不僅是因?yàn)槁蓭煷砹水?dāng)事人的利益，律師的意見(jiàn)就是當(dāng)事人的意見(jiàn)；還在于律師是司法裁判最為經(jīng)常、也是最為專(zhuān)業(yè)的評(píng)判者。在庭審中，法官與各方當(dāng)事人通過(guò)當(dāng)面交流實(shí)現(xiàn)了多回合的互動(dòng)，而法官展示于判決書(shū)中的裁判理由，則是這一互動(dòng)的延續(xù)。從這一意義上說(shuō)，司法裁判既是一種靜態(tài)的法律效果宣示，也是由法官和訴訟參加人一起參與的動(dòng)態(tài)開(kāi)放決策過(guò)程。

“矛盾思維是一種非理性思維。對(duì)事實(shí)的判斷不能既錯(cuò)又對(duì)?！盵28]只有解答了各方的疑議，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定才可能是圓融的，具有說(shuō)服力的。實(shí)際上，在回應(yīng)各方爭(zhēng)議的同時(shí)，法官也是在對(duì)其事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行是否符合“敘事融貫”標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。法官需檢驗(yàn)最終認(rèn)定的結(jié)果是否與現(xiàn)世人們對(duì)相關(guān)行為所持有的普遍觀念相一致。如果法官最終認(rèn)定的事實(shí)挑戰(zhàn)了人們的常識(shí)性觀念，則其論證負(fù)擔(dān)就會(huì)進(jìn)一步加重。從微觀方面而言，敘事融貫要求已采信的證據(jù)之間不僅不能相互矛盾，而且應(yīng)當(dāng)是和諧一致、相互支撐、相互印證的整體。具體而言，作為事實(shí)認(rèn)定理由的任何實(shí)際構(gòu)成要素之間不能存在令人費(fèi)解的邏輯上的不一致，涉及到與動(dòng)機(jī)或因果關(guān)系有關(guān)的陳述時(shí)，應(yīng)能夠自圓其說(shuō)?！爸挥袧M足了融貫性的要求，對(duì)某一事件的陳述或者對(duì)一系列相關(guān)事件的描述才是可信的。”[29]由此，麥考密克的“敘事融貫”就具有了作為案件事實(shí)證成標(biāo)準(zhǔn)之一的功能?！霸趺礃硬拍艽_信關(guān)于過(guò)去發(fā)生的事情的某個(gè)陳述為真呢？迄今我們能夠找到的最好的理由是，相比于其他陳述，該陳述與我們關(guān)于人類(lèi)行為因果關(guān)系和動(dòng)機(jī)的那些普遍信念更相協(xié)調(diào)，并且與一系列其他具有內(nèi)在協(xié)調(diào)性的關(guān)于特定事實(shí)的命題相協(xié)調(diào)，在這些事實(shí)命題中，有一些是奠定在當(dāng)下的感知基礎(chǔ)之上的?！盵30]融貫是實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)的必要條件，任何案件事實(shí)的論證，已實(shí)現(xiàn)敘事融貫的，比之未達(dá)到者，更值得采信。更進(jìn)一步說(shuō)，判決理由展示的決疑性和敘事融貫性，不僅體現(xiàn)了司法以解決糾紛為首要目標(biāo)，還在于其實(shí)質(zhì)增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)司法過(guò)程核心決策的參與度，體現(xiàn)了當(dāng)前法治背景下司法對(duì)民主價(jià)值的貫徹和追求。

（三）案件事實(shí)論證的經(jīng)濟(jì)性

考慮到論證的經(jīng)濟(jì)性，法官要達(dá)到的論證標(biāo)準(zhǔn)及論證負(fù)擔(dān)因事實(shí)類(lèi)別的差異而有所不同。波斯納把司法過(guò)程中的事實(shí)分為三類(lèi)：審判性事實(shí)、法官可以徑行認(rèn)定的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)以及立法性事實(shí)。[31]其中，對(duì)立法性事實(shí)，即具有法律認(rèn)可的確定性事實(shí)，采信時(shí)法官無(wú)需給出理由，論證負(fù)擔(dān)最輕；對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議并最終通過(guò)審判確認(rèn)的事實(shí)則需要對(duì)其可靠性進(jìn)行審視和確認(rèn)，對(duì)于調(diào)查之后可以認(rèn)定的一些具有社會(huì)事實(shí)性質(zhì)的事項(xiàng)，例如政治事項(xiàng)、商業(yè)慣例、風(fēng)俗習(xí)慣等，法官也無(wú)需對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行論證；而對(duì)案件裁判結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響的關(guān)鍵事實(shí)，則需要詳細(xì)論證，此時(shí)法官的論證負(fù)擔(dān)最重。這種繁簡(jiǎn)分流不僅有利于減輕法官的論證負(fù)擔(dān)，其意義還在于熨平司法正義與化解糾紛可能存在的價(jià)值沖突。“在解決糾紛的目的下，固執(zhí)地尋求真相反而可能會(huì)導(dǎo)致仇恨或加劇一場(chǎng)沖突，因?yàn)橐豁?xiàng)古老洞見(jiàn)認(rèn)為，說(shuō)出真相時(shí)常意味著嚴(yán)重的冒犯。因此，一套旨在最大化糾紛解決目標(biāo)的程序不可能同時(shí)試圖最大化準(zhǔn)確的事實(shí)發(fā)現(xiàn)?！?sup>[32]在以高效解決糾紛為導(dǎo)向的簡(jiǎn)易審判程序和調(diào)解程序中，法官都無(wú)需對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)論證。

同樣基于經(jīng)濟(jì)性的考慮，案件事實(shí)論證追求說(shuō)服效果的有效性，避免謬誤，而無(wú)需追求論證上的“充分”。[33]在事實(shí)論證環(huán)節(jié)，論證的成功與否并不完全等同于論證的充分度或者法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程描述的準(zhǔn)確度。從論證目的來(lái)看，案件事實(shí)論證是說(shuō)服性的，而非說(shuō)明性的，論證的有效性不能等同于論證的充分度。我們期待法官為案件事實(shí)給出理由，并不是要求法官事無(wú)巨細(xì)地描述事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的所有信息，也不需要法官對(duì)司法過(guò)程中出現(xiàn)的所有事實(shí)問(wèn)題都進(jìn)行論證。實(shí)際上，那樣也達(dá)不到論證的目標(biāo)。哪些理由需要給出，哪些無(wú)需給出，則應(yīng)由法官根據(jù)論證語(yǔ)境、目標(biāo)受眾而進(jìn)行篩選或決定。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，論證的過(guò)程是控制給出的理由，而不是給出所有理由，更不是捏造理由。

（四）案件事實(shí)論證的說(shuō)服有效性

在司法過(guò)程中，裁判文書(shū)所要說(shuō)服之人便是法官的聽(tīng)眾?；趯?duì)司法價(jià)值的考慮，司法過(guò)程的聽(tīng)眾在重要性上通常是有主次之分的。一般而言，法律論證的首要聽(tīng)眾是法律職業(yè)群體，其次才是社會(huì)公眾。相比較社會(huì)公眾而言，專(zhuān)業(yè)人士通常更為理性。當(dāng)法官以職業(yè)群體內(nèi)行作為首要聽(tīng)眾時(shí)，其論證目標(biāo)就會(huì)更為明確。只有在職業(yè)群體內(nèi)部，他們才共享關(guān)于法律爭(zhēng)議的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，各類(lèi)異議也才成為可爭(zhēng)辯的。換句話說(shuō)，正如可證偽的命題才可能是真理，可爭(zhēng)辯本身是我們得出合理性結(jié)論的必要前提。由于事實(shí)陳述的經(jīng)驗(yàn)性，與法律問(wèn)題相比，社會(huì)公眾通常會(huì)認(rèn)為事實(shí)問(wèn)題上的專(zhuān)業(yè)壁壘更少，自己有能力對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出判斷，因此案件的事實(shí)部分更容易引起社會(huì)公眾的關(guān)注和討論?！拔覀兛梢园踩刈鞒鼋Y(jié)論：大多數(shù)法官都關(guān)心公眾是怎樣看待自己的?！盵34]關(guān)心和獲得認(rèn)可之間存在的，正是有效論證的距離。當(dāng)社會(huì)公眾作為論證的聽(tīng)眾，基于“集體非理性”的存在，普通公眾在情感上的接受和認(rèn)同并不能成為法律論證合理性的穩(wěn)定標(biāo)準(zhǔn)；很多時(shí)候，法官是否能夠獲得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可并不取決于法律論證的水平或充分性?！耙粋€(gè)可以且有必要訴諸論證來(lái)說(shuō)服對(duì)方的社會(huì)必須是一個(gè)已經(jīng)基本格式化了、分享了某種交流規(guī)則的社會(huì)，一個(gè)有更多的基本共識(shí)的社會(huì)?！盵35]如果一個(gè)法官的論證在法律上是強(qiáng)有力的，那么他也會(huì)更容易贏得其他法官同事的認(rèn)可，而一個(gè)在法律上強(qiáng)有力的論證，并不一定對(duì)公眾更有說(shuō)服力。由此，法官必須根據(jù)社會(huì)公眾的特性有針對(duì)性地選擇修辭策略。例如，在事實(shí)論證領(lǐng)域盡量避免晦澀難懂的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，更為詳細(xì)地論證與日常經(jīng)驗(yàn)相悖的小概率事件或驚訝事件等。

當(dāng)然，無(wú)論法官如何定位其聽(tīng)眾，追求說(shuō)服效果并不是論證的唯一目標(biāo)。即便事實(shí)論證的理由來(lái)自法律體系之外，論證共識(shí)的形成過(guò)程也是受到法律尤其是司法規(guī)范約束的。在這個(gè)意義上，如果我們將共識(shí)概念作為事實(shí)之“真”的可操作性標(biāo)準(zhǔn)，我們?nèi)员仨毐３直匾木?。一方面，不?yīng)過(guò)分追求“普泛聽(tīng)眾”的認(rèn)可。根據(jù)佩雷爾曼的分類(lèi)，“普泛聽(tīng)眾”是任何說(shuō)服所追求實(shí)現(xiàn)最大共識(shí)的理想聽(tīng)眾，[36]它通常僅具有作為超越時(shí)空條件的理念類(lèi)型意義。如果我們要求法官致力于追求在普泛聽(tīng)眾中達(dá)成共識(shí)，則無(wú)疑有逃避問(wèn)題的嫌疑，因?yàn)檫@一目標(biāo)根本是不可實(shí)現(xiàn)的，完全無(wú)助于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決。另一方面，即便是在有限范圍內(nèi)，也需警惕聽(tīng)眾對(duì)一些熱點(diǎn)案件的敘事喜好，更不能因?yàn)橛下?tīng)眾而使得“好故事”排斥“真故事”。因此，有效說(shuō)服的意義不僅在于法官與特定范圍內(nèi)的聽(tīng)眾達(dá)成共識(shí)的狀態(tài)，還意味著這種共識(shí)真正內(nèi)化為他們的行為規(guī)范，即法官和聽(tīng)眾從內(nèi)心真正接受司法裁判。

在司法過(guò)程中，促使法官作出案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的因素是多方面的，我們?cè)u(píng)價(jià)案件事實(shí)論證的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是綜合而非單一的。在具體的論證過(guò)程中，不同案件可能因性質(zhì)或類(lèi)型不同而采用不同的標(biāo)準(zhǔn)組合。整體而言，事實(shí)論證的真實(shí)性與融貫性標(biāo)準(zhǔn)的主要目標(biāo)指向案件事實(shí)的客觀性，而論證的決疑性、經(jīng)濟(jì)性與說(shuō)服有效性標(biāo)準(zhǔn)的主要目標(biāo)指向則是案件事實(shí)的公正性與準(zhǔn)確性。

三、案件事實(shí)的論證模式

作為一種交往活動(dòng)，論證的直接目的是回應(yīng)對(duì)主張的質(zhì)疑從而證成己方觀點(diǎn)。司法過(guò)程已經(jīng)通過(guò)制度框架為案件事實(shí)論證劃定了界限和范圍，我們?nèi)孕柰ㄟ^(guò)論證模式即論證的基本結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)一步展示論證自身的有效性來(lái)源。

（一）基本推論的三段論模式

邏輯是描述論證結(jié)構(gòu)的基本進(jìn)路。司法過(guò)程的多個(gè)環(huán)節(jié)皆存在論證行為，無(wú)論是裁判的整體性法律推理、作為推理大前提的法律規(guī)范的論證，以及形成推理小前提的事實(shí)論證，其核心推論過(guò)程皆依賴(lài)于形式邏輯。這種論證模式的功能不在于判定前提或結(jié)論本身是否為真，而是用以判定由前提到結(jié)論轉(zhuǎn)換的正確性。[37]因此論證的恰當(dāng)與否主要在于形式邏輯上是否具有一致性。形式邏輯的主要推理方法包括演繹、歸納、類(lèi)比等。以［大前提——小前提――結(jié)論］為基本模式的三段論是演繹推理中最為重要的推理形式。例如：

大前提：根據(jù)婚生子女身份的推定制度，在合法婚姻存續(xù)期間受胎或出生的子女，推定為婚生子女；同時(shí)也認(rèn)定所推定的子女的血緣來(lái)自于具有合法配偶身份的男女雙方。

小前提：王某在A與B婚姻關(guān)系存續(xù)期間出生；

結(jié)論：王某是A與B的婚生子女。

每個(gè)三段論推理中都存在一個(gè)肯定的全稱(chēng)前提。如果兩個(gè)前提都是全稱(chēng)的，就不可能交互地證實(shí)；而如果一個(gè)前提是特稱(chēng)的，那么結(jié)論也是特稱(chēng)的。[38]這一三段論邏輯模式看似簡(jiǎn)單，其中隱含著復(fù)雜性。對(duì)全稱(chēng)判斷“所有……”的期待，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中經(jīng)常難以實(shí)現(xiàn)。在這一模式中，其實(shí)隱含了“如無(wú)特殊情況”這樣一個(gè)前提，以作為對(duì)大前提全稱(chēng)判斷的補(bǔ)充和修正?！凹词乖趥惱碚撟C中最普遍的理?yè)?jù)，有時(shí)也不得不在特殊情況下容忍例外，因而在其最強(qiáng)點(diǎn)也只能得出推斷性結(jié)論?！盵39]因此，上述三段論推理所得出的結(jié)論只是一種事實(shí)推定結(jié)果，當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)一些例外，其推論便無(wú)法成立。而且，法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中要考慮的因素遠(yuǎn)非大小前提這么簡(jiǎn)單。如果我們一定要使用三段論來(lái)描述事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程，那么就必須刻意對(duì)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中的各類(lèi)證據(jù)、事實(shí)、價(jià)值判斷強(qiáng)行簡(jiǎn)化、壓縮，以收編于簡(jiǎn)單的框架之內(nèi)。這種做法是對(duì)真實(shí)司法過(guò)程的扭曲，當(dāng)然也是不現(xiàn)實(shí)的。出現(xiàn)這種情況，當(dāng)然不是三段論模式本身正確與否的問(wèn)題，而是司法過(guò)程非常復(fù)雜，不同的論證場(chǎng)域?yàn)橥普撎峁┝烁黝?lèi)省略的、潛在的前提或限定條件。而一旦論證場(chǎng)景發(fā)生變化，這些前提或條件的變化就會(huì)導(dǎo)致結(jié)論發(fā)生改變，因此來(lái)自不同領(lǐng)域的論證，從理由得出結(jié)論的過(guò)程并不是單一重復(fù)的。

整體而言，三段論模式在案件事實(shí)論證中具有不可替代的基礎(chǔ)性地位，但就具體不同層次的案件事實(shí)而言，三段論模式無(wú)法說(shuō)明法官如何形成證據(jù)事實(shí)與裁判事實(shí)，并基于哪些要件事實(shí)的判斷來(lái)選擇適用法律規(guī)范，也不能說(shuō)明小前提中的裁判事實(shí)與大前提中的制度類(lèi)型事實(shí)如何具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。實(shí)際上，“屬于不同領(lǐng)域的論證通常涉及從理由到結(jié)論的不同邏輯轉(zhuǎn)換?！盵40]司法過(guò)程中案件事實(shí)的論證主要可以分為兩個(gè)場(chǎng)景：證據(jù)事實(shí)論證與裁判事實(shí)論證，由于各自的特殊性，除了共同的三段論模式之外，其還可能需要使用其他論證模式。因此，在案件事實(shí)的論證模式上不可統(tǒng)而論之。

（二）證據(jù)事實(shí)論證中的概率疊加模式

“司法裁判以事實(shí)為依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定以證據(jù)為依據(jù)。”[41]司法過(guò)程中法官需要查明的事實(shí)皆是已經(jīng)發(fā)生的事情，時(shí)空不可逆轉(zhuǎn)，法官無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)感知的方式再現(xiàn)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)，而只能通過(guò)證據(jù)信息進(jìn)行推論，通過(guò)折射事實(shí)的“證據(jù)之鏡”[42]，法官形成證據(jù)事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合整體事實(shí)評(píng)價(jià)進(jìn)一步認(rèn)定裁判事實(shí)。關(guān)于在司法過(guò)程中法官是如何認(rèn)定證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定的原子論者認(rèn)為，法官是逐一判斷每個(gè)證據(jù)而進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定；而整體論者則認(rèn)為法官是需要考察完全部證據(jù)后才能作出最終的事實(shí)認(rèn)定。其實(shí)，原子論與整體論只是對(duì)證據(jù)認(rèn)定過(guò)程的不同角度的描述，它們都共同認(rèn)可，證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中法官必須對(duì)證據(jù)的相關(guān)性、可信性、證明力等內(nèi)容進(jìn)行審查以形成確信。因此在證成裁判事實(shí)之前，法官必須先證成證據(jù)事實(shí)。

證據(jù)是與待決案件案情相關(guān)的信息。當(dāng)以有限的認(rèn)知能力回溯已經(jīng)發(fā)生的事件時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法過(guò)程中的各類(lèi)證據(jù)所形成的證據(jù)事實(shí)，幾乎總是包含了一定程度的不確定性。換句話說(shuō)，證據(jù)所證明的，總是某些事實(shí)存在的可能性。證據(jù)事實(shí)描述的主要是與案件有關(guān)的事物的性質(zhì)或事物之間的關(guān)系，當(dāng)我們說(shuō)某一事實(shí)可以得到確認(rèn)，經(jīng)常的意思是“它很可能如此”、“如無(wú)特殊情勢(shì)，它是如此”。根據(jù)事實(shí)認(rèn)定的概率理論，每個(gè)證據(jù)事實(shí)（包括一些事實(shí)推論）對(duì)案件事實(shí)的支撐都只是一種可能性。相對(duì)于邏輯或自然科學(xué)意義上的可能性，法律領(lǐng)域中使用的可能性主要是一種經(jīng)驗(yàn)概念。證據(jù)采信的過(guò)程不是對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行類(lèi)似搭積木的拼接過(guò)程，證據(jù)之間也會(huì)形成相互印證、相互排斥或相互補(bǔ)強(qiáng)等互動(dòng)關(guān)系，法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程也是對(duì)證據(jù)的整體理解和把握的過(guò)程。因此我國(guó)司法制度在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上，與原子論相比，我國(guó)更傾向于整體主義的認(rèn)定理論。證據(jù)事實(shí)之間的相互印證、補(bǔ)強(qiáng)所依托的邏輯關(guān)系并非因果律，而是“概率疊列”[43]。一個(gè)案件中多個(gè)證據(jù)事實(shí)出現(xiàn)在一起，這些證據(jù)事實(shí)一起相互作用，從而強(qiáng)化了最終認(rèn)定事實(shí)的可能性。其中單個(gè)證據(jù)事實(shí)可能性大小的差異，表明了證據(jù)事實(shí)對(duì)最終認(rèn)定事實(shí)的參與度與貢獻(xiàn)度的不同。

在劉某訴劉某民要求確認(rèn)父女關(guān)系一案中，劉某的母親周某存與其前夫阮某婚姻存續(xù)期間懷孕，離婚后生育劉某。親子關(guān)系鑒定已經(jīng)排除了周某存前夫與劉某之間父女關(guān)系的可能性。本案當(dāng)事人劉某民拒絕做親子鑒定。此案一審、二審及再審法官皆認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，人的身份關(guān)系不能沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的情況下推定，劉某所提供的證據(jù)不足以證明其與劉某民之間存在親生父女關(guān)系。終審法院認(rèn)定證據(jù)事實(shí)：1.2002年1月21日，劉某民從單位申請(qǐng)開(kāi)具未婚證明，用以申請(qǐng)與周某存結(jié)婚登記。2.2002年2月19日，周某存與前夫阮某離婚。3.2002年10月8日，劉某出生，其出生證載明，父：劉某民。4.[2005]黑公遺鑒字第319號(hào)鑒定書(shū)所載結(jié)論為：周某存前夫阮某與劉某無(wú)親權(quán)關(guān)系。5. 醫(yī)院對(duì)周某存、劉某檢驗(yàn)血型均為A型。6.劉某民的戶籍材料證明其血型為A型。7、劉某與劉某民從外貌特征上看，有一定的相似之處。在此案中，證據(jù)事實(shí)4從各種潛在可能中剝離出不可能事項(xiàng)，即排除阮某與劉某的父女關(guān)系；證據(jù)事實(shí)1則表明劉某民曾經(jīng)與周某存關(guān)系親近；證據(jù)事實(shí)3、7增強(qiáng)了劉某民與劉某父女關(guān)系的可能性；證據(jù)事實(shí)5、6則表明不能排除劉某民與劉某父女關(guān)系的可能性；可見(jiàn)，證據(jù)事實(shí)3、5、6、7的合力作用，高度強(qiáng)化了劉某民作為劉某生父的可能性。雖然劉某民否認(rèn)其是劉某生父并拒絕做親子鑒定，但其主張事實(shí)成立的可能并不足以推翻劉某主張的可能。判決確認(rèn)劉某民與劉某為父女關(guān)系。[44]在這個(gè)案件中，各項(xiàng)證據(jù)事實(shí)之間相互作用產(chǎn)生了一種“聚合”的作用，我們對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的確信程度要超過(guò)各個(gè)證據(jù)單獨(dú)所產(chǎn)生的確信之和。[45]所以，法院在證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了事實(shí)推論，雖然這種推論的結(jié)果仍然是雙方親子關(guān)系的可能性而非確定性，但是這種可能性不宜用數(shù)字體現(xiàn)?！霸诜ㄍフJ(rèn)定證據(jù)方面，一般應(yīng)盡量回避概率的數(shù)值，更傾向于定性分析而不是定量分析。”^[46]雖然始終無(wú)法排除多重偶然性，但基于概率疊加后的其他可能性已微乎其微。而且，通常情況下，在司法過(guò)程中使用具體的概率數(shù)字以求事實(shí)描述的準(zhǔn)確性并無(wú)多大意義，因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定的結(jié)果要?dú)w結(jié)于法律后果。因此法院最終是用判決的形式使其具有了法律上的確定性。

在司法過(guò)程中，要使用證據(jù)事實(shí)間概率疊加方法以論證事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性，也有一些需要遵循的規(guī)則。諸如，案件的多個(gè)證據(jù)事實(shí)應(yīng)具有不同來(lái)源。上述案例中，親子鑒定結(jié)果來(lái)自鑒定機(jī)構(gòu)，血型記載來(lái)自戶籍檔案與醫(yī)院出生證明，未婚證明來(lái)自當(dāng)事人單位，外貌相似性來(lái)自肉眼觀察，等等?；诟黝?lèi)因素的考量，這些證據(jù)事實(shí)被認(rèn)為是可靠的。鑒定機(jī)構(gòu)的可靠性來(lái)自其資質(zhì)，戶籍檔案的可靠性來(lái)自行政行為的公定力。外貌相似性的可靠性與前者相比雖不那么確實(shí)，但它也來(lái)自人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)。在刑事案件中可能還要求排除合理懷疑，這是對(duì)證據(jù)間相互印證的一種內(nèi)在檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。[47]這些證據(jù)之間整體協(xié)調(diào)，內(nèi)部無(wú)明顯矛盾，即不僅本案證據(jù)事實(shí)之間無(wú)明顯矛盾，而且與其他已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)之間也沒(méi)有明顯矛盾，也就是實(shí)現(xiàn)了前文所稱(chēng)的敘事融貫。

當(dāng)然，證據(jù)之間的整體協(xié)調(diào)與敘事融貫，并不意味著完全不容許有任何差異，成為模范標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)樣板。例如，在陳某桂、陳某興強(qiáng)奸一案中，申訴意見(jiàn)認(rèn)為：被害人對(duì)于案發(fā)地點(diǎn)、參與人、事件過(guò)程等陳述與證人證言以及其他證據(jù)之間不能相互印證。對(duì)此法院陳述了四點(diǎn)證據(jù)事實(shí)：1.被害人案發(fā)當(dāng)晚處于酒后不清醒狀態(tài)。2.被害人案發(fā)時(shí)僅15周歲。3.有證人證言表明被害人拼命掙扎不愿意與陳某等人一起外出，在陳某通等人欲與其發(fā)生關(guān)系時(shí)其明確表示反對(duì)并掙扎反抗。4.兩位犯罪嫌疑人都是第一次見(jiàn)到被害人。證據(jù)事實(shí)1表明被害人由于酒精的作用很可能無(wú)法準(zhǔn)確記憶并描述案發(fā)時(shí)的具體情景，尤其是細(xì)節(jié)問(wèn)題。證據(jù)事實(shí)2表明受害人心智發(fā)育尚不成熟，同樣可能無(wú)法對(duì)發(fā)生的事實(shí)作出準(zhǔn)確描述。證據(jù)事實(shí)3更是直接表明被害人對(duì)所發(fā)生行為的防抗、抗拒行為。根據(jù)證據(jù)事實(shí)4，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，則可以作出推斷受害人對(duì)于以前完全不認(rèn)識(shí)的犯罪嫌疑人，基本不可能愿意與其有親密關(guān)系。上述4個(gè)證據(jù)事實(shí)來(lái)源不同，但從不同角度進(jìn)行了概率疊加，稀釋了受害人自愿與犯罪嫌疑人發(fā)生關(guān)系的可能性，并對(duì)受害人對(duì)于案發(fā)細(xì)節(jié)的描述不夠準(zhǔn)確的情況進(jìn)行了合理解釋?！罢缥覀儺?dāng)時(shí)所看到的那樣，一個(gè)事件的可能性/概率通常被視為一回事，而特定證據(jù)為某人關(guān)于某事將要發(fā)生的觀點(diǎn)所提供的支持又是另一回事。”[48]從這一意義上說(shuō)，證據(jù)事實(shí)間的概率疊加模式，并不意味著簡(jiǎn)單的證據(jù)清單?；诓煌再|(zhì)案件中對(duì)事實(shí)認(rèn)定之可能性的容忍程度不同，我們不僅需要在認(rèn)識(shí)上正確理解司法過(guò)程事實(shí)本身的內(nèi)在復(fù)雜性，事實(shí)論證中亦應(yīng)有對(duì)不同證據(jù)事實(shí)對(duì)裁判事實(shí)貢獻(xiàn)度的分析。

（三）裁判事實(shí)論證的可廢止模式

事實(shí)認(rèn)定是對(duì)證據(jù)事實(shí)整體性理解與把握基礎(chǔ)上結(jié)合其他認(rèn)知進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)性推論，最終形成了裁判事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定模式不是單一的線性推論，各類(lèi)參與司法過(guò)程的信息加入都可能影響最終的認(rèn)定結(jié)論。英國(guó)哲學(xué)家圖爾敏提出的論證模型得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，我們也可以將其用以描述裁判事實(shí)論證的模式。

這一論證模式的構(gòu)成要素主要有六種：數(shù)據(jù)（D）即推斷由之開(kāi)始的材料或信息；理?yè)?jù)（W）是規(guī)則、原則、推理許可或其他；支撐（B）是用以表明理?yè)?jù)合法性的其他保證；限定條件（Q）是推論能夠成立的場(chǎng)域或條件；反駁（R）是反證或應(yīng)該排除的例外情形；主張（C）是證成的結(jié)論。[49]根據(jù)武宏志的總結(jié)，這是一種最具普適性的論證模式，當(dāng)理?yè)?jù)是普遍的、絕對(duì)的概括陳述時(shí)，它是演繹論證的模式；在理?yè)?jù)是歸納統(tǒng)計(jì)概括陳述時(shí)，它是歸納模式；當(dāng)理?yè)?jù)是允許例外的可廢止概括陳述時(shí)，它是合情論證模式。^[50]

從這一論證模式可以看出，事實(shí)論證結(jié)論是否能夠成立，以及在什么情況下能夠成立，依賴(lài)于各類(lèi)前提條件的參與。也就是說(shuō)，一旦有例外情形出現(xiàn)，推論的前提就可能不再充分，論證結(jié)果也將相應(yīng)發(fā)生變化。例如正常情況下DNA檢測(cè)就可以確認(rèn)親子關(guān)系，但是如果被檢測(cè)一方曾經(jīng)接受器官移植，身體內(nèi)存在兩套DNA，檢測(cè)者在不知情的情況下，就很可能造成親子關(guān)系的誤判?！耙粋€(gè)'普遍前提’則表達(dá)一種保證，使我們可以安全地從我們的數(shù)據(jù)達(dá)到我們的結(jié)論，而不僅僅是一項(xiàng)信息?！盵51]親子鑒定數(shù)據(jù)正是一個(gè)普遍前提[52]，讓我們可以有把握判斷孩子與被檢測(cè)者之間的親子關(guān)系。

在實(shí)際的事實(shí)論證中，并非每次論證都必須有全部六種要素的參與，作為理?yè)?jù)的支撐（B）就經(jīng)常被隱藏或省略。例如當(dāng)我們使用婚生子女推論規(guī)則時(shí)，通常不會(huì)追問(wèn)這一推論規(guī)則的正當(dāng)性支撐是什么。此時(shí)支撐（例如有利于穩(wěn)定婚姻關(guān)系和家庭關(guān)系，有利于未成年人健康成長(zhǎng)等）并非不存在，而是成為隱含的前提。通常來(lái)說(shuō)，作為論證中給定的數(shù)據(jù)或資料，一般也無(wú)需繼續(xù)追問(wèn)其正當(dāng)性。退一步講，即便如我們所舉例子中的親子鑒定結(jié)論受到質(zhì)疑，那么此時(shí)法官無(wú)法、也無(wú)需對(duì)鑒定結(jié)論本身做出論證，而只能對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定者資質(zhì)進(jìn)行論證，即法官無(wú)需對(duì)結(jié)論進(jìn)行論證，而是對(duì)結(jié)論的可信性進(jìn)行論證。社會(huì)生活的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超人類(lèi)自身想象，人類(lèi)的認(rèn)知能力無(wú)法預(yù)知例外的存在，更談不上窮盡各類(lèi)例外清單。從這一意義上來(lái)說(shuō)，事實(shí)認(rèn)定之難很大程度上在于，“事后的例外”總會(huì)出現(xiàn)。圖爾敏論證模式的突出特點(diǎn)正在于正視論證對(duì)場(chǎng)域的敏感和依賴(lài)，通過(guò)反駁或例外條件的加入，使得論證過(guò)程的可廢止性得以被直觀呈現(xiàn)。

當(dāng)我們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定領(lǐng)域討論論證的可廢止性，需要明確：首先，我們所說(shuō)的可廢止性對(duì)象不是本體論意義上的事實(shí)，而是事實(shí)的規(guī)范性資格或認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)。[53]根據(jù)上述例子，可廢止的并不是王某是否為AB之婚生子女，而是我們對(duì)“王某為AB之婚生子女”的描述是否是正確的，以及我們?cè)诜缮峡煞裾J(rèn)定“王某為AB之婚生子女”。從論證的有效性來(lái)說(shuō)，事實(shí)論證的可廢止性的關(guān)注重點(diǎn)不是事實(shí)的存在本身，而是我們得出某一事實(shí)結(jié)論的理由是否正當(dāng)，即當(dāng)前裁判事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果是否是基于給定理由得出的有效結(jié)論。其次，可廢止性并不意味著不確定性，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)結(jié)論的證立是依賴(lài)于各類(lèi)前提條件的，論證正當(dāng)性的評(píng)判必須在明確了前提、場(chǎng)域等限定條件的基礎(chǔ)上才能作出。從這一意義上說(shuō)，裁判事實(shí)論證環(huán)節(jié)的可廢止性不是對(duì)法律事實(shí)客觀性的解構(gòu)，相反，各類(lèi)限定條件的加入使得論證更加準(zhǔn)確，其證成的裁判事實(shí)將更接近客觀事實(shí)。例如，在林森浩故意殺人案死刑復(fù)核階段，辯護(hù)律師提出“飲水桶內(nèi)水樣、黃某尿液和飲水杯均是黃某的同學(xué)自行提取，檢材有被污染可能?！边@是通過(guò)提出一種可能性而對(duì)認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑。法官通過(guò)2個(gè)限定條件對(duì)這一質(zhì)疑進(jìn)行了回應(yīng)：1.黃某的同學(xué)自行提取相關(guān)檢材時(shí)，黃某的真實(shí)病因尚未確診，事件性質(zhì)尚不明確，并未進(jìn)入偵查程序;2.提取檢材者均為醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生，具備無(wú)菌操作知識(shí)，又是遵醫(yī)囑使用無(wú)菌器材提取，操作規(guī)范?？梢?jiàn)，針對(duì)此案的特殊情況，法官有效地回應(yīng)了“未進(jìn)入偵查程序而提取檢材的行為”為何不會(huì)造成檢材污染從而其檢驗(yàn)結(jié)果不應(yīng)被排除。

與法律論證一樣，事實(shí)論證也是基于對(duì)實(shí)踐推理結(jié)果進(jìn)行反思而展開(kāi)的驗(yàn)證行為，與法律問(wèn)題相比，事實(shí)問(wèn)題經(jīng)常有著更為復(fù)雜的條件限定。根據(jù)對(duì)論證模式可廢止特征的描述，我們可以看出，對(duì)于司法過(guò)程中一個(gè)具體案件的事實(shí)認(rèn)定，其所在的規(guī)范語(yǔ)境是相對(duì)穩(wěn)定的，而論證過(guò)程總是對(duì)可能最終影響事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的各類(lèi)信息保持開(kāi)放。

結(jié)  語(yǔ)

案件事實(shí)論證是司法過(guò)程中的技術(shù)性問(wèn)題，也與司法制度密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)放在司法改革不斷推向深入的大背景之下進(jìn)行討論。對(duì)我國(guó)司法而言，每一級(jí)法院都有權(quán)力進(jìn)行事實(shí)審查；而對(duì)一個(gè)案件而言，每一審也都包含事實(shí)審查，這就意味著案件可能經(jīng)過(guò)兩次或多次的事實(shí)審查。這種對(duì)案件事實(shí)的反復(fù)調(diào)查以及可能前后不一的認(rèn)定，將實(shí)質(zhì)減損前訴程序的應(yīng)有價(jià)值，使審級(jí)制度產(chǎn)生虛化，也對(duì)司法權(quán)威造成沖擊。在司法體系內(nèi)部，下級(jí)裁判強(qiáng)化案件事實(shí)論證，一則可以使主審法官在自由裁量問(wèn)題上更為慎重，有利于在法官職業(yè)群體內(nèi)部形成更強(qiáng)共識(shí)；二則，這也可以使上級(jí)法院的監(jiān)督更有針對(duì)性，減少司法資源的浪費(fèi)。

司法判決之所以是正義的，不僅在于它是法官依法作出的，還在于它以適當(dāng)方式呈現(xiàn)出背后的理由。事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)動(dòng)態(tài)的經(jīng)驗(yàn)推論過(guò)程，有諸多因素參與其中，我們應(yīng)摒棄可能存在的玩世不恭或懷疑主義的態(tài)度，以溫和、審慎的立場(chǎng)認(rèn)真對(duì)待事實(shí)問(wèn)題。整體而言，司法過(guò)程中的“真”是一個(gè)體系性概念，雖然民事案件與刑事案件以及行政案件等在事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)上稍有不同，但所有的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程都是致力于通過(guò)建構(gòu)法律真實(shí)來(lái)接近客觀真實(shí)。借助于事實(shí)認(rèn)定說(shuō)理，法官表明其已經(jīng)對(duì)證據(jù)能力、證明標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)之間的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了審慎的思考，不僅在程序上也在價(jià)值判斷上強(qiáng)化了對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的控制，以一種最為合理的方式建構(gòu)證據(jù)和法律事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性和一致性。近年來(lái)，我國(guó)在多個(gè)領(lǐng)域加強(qiáng)證據(jù)規(guī)則立法，也體現(xiàn)出對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的關(guān)注和重視。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)可案件事實(shí)論證的必要性并探究行之有效的論證標(biāo)準(zhǔn)和模式，對(duì)于提升司法的技術(shù)理性而言也是值得探索的。畢竟，我們對(duì)事實(shí)之“真”的追求從未松懈。

原載：《法學(xué)家》2019年第6期。

作者簡(jiǎn)介：武飛，女，法學(xué)博士，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院副教授。

基金項(xiàng)目：2018教育部人文社科基金項(xiàng)目“裁判文書(shū)中案件事實(shí)的修辭論證問(wèn)題研究”（18YJC820068）。

主要參考文獻(xiàn)：

1.蘇力：“判決書(shū)的背后”，《法學(xué)研究》2001年第3期。

2.楊貝：“論案件事實(shí)的層次與建構(gòu)”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第3期。

3. [英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2018年版。

4. [英]斯蒂芬·圖爾敏：《論證的使用》，謝小慶、王麗譯，北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2016年版。

5.栗崢：“印證的證明原理與理論塑造”，《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)耿寶建：“在法律與事實(shí)之間——司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的法理分析”，《河北法學(xué)》2008年第1期，第140頁(yè)。具體相關(guān)實(shí)證研究可參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭課題組：“再審發(fā)現(xiàn)什么——基于近年浙江省高、中兩級(jí)法院再審改判與發(fā)回重審案件的實(shí)證分析”，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期，第60-67頁(yè)。

[2]參見(jiàn)龍宗智：“刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由”，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期，第35頁(yè)。左衛(wèi)民、謝鴻飛：“法院的案卷制作——以民事判決書(shū)為中心”，《比較法研究》2003年第5期，第50頁(yè)。曹志勛:“對(duì)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)與說(shuō)理的重塑”，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第241頁(yè)。

[3]參見(jiàn)蘇力：“判決書(shū)的背后”，《法學(xué)研究》2001年第3期，第8-9頁(yè)。

[4]此研究所言的事實(shí)歸屬問(wèn)題與麥考密克所說(shuō)的事實(shí)分類(lèi)，即將涉訟的基本事實(shí)進(jìn)行分類(lèi)處理、解釋以及有效要件的認(rèn)定，從而形成“有效事實(shí)”的過(guò)程頗為相似。參見(jiàn)黃澤敏：“案件事實(shí)的歸屬論證”，《法學(xué)研究》2017年第5期，第74-92頁(yè)。[英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2018年版，第112頁(yè)。

[5]參見(jiàn)于輝：《案件事實(shí)論證——一種批判性思維的研究進(jìn)路》，法律出版社2018年版，第188頁(yè)。

[6]參見(jiàn)楊貝：“論案件事實(shí)的層次與建構(gòu)”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第3期，第53頁(yè)。

[7][英]威廉·特文寧：《反思證據(jù)》，吳洪淇等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第15頁(yè)。

[8]參見(jiàn)彭漪漣：《事實(shí)論》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第6頁(yè)。

[9]參見(jiàn)胡學(xué)軍：“在'生活事實(shí)’與'法律要件’之間：證明責(zé)任分配對(duì)象的誤識(shí)與回歸”，《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第242頁(yè)。

[10][美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，熊明輝校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第162頁(yè)。

[11]萬(wàn)毅、林喜芬：“從'無(wú)理’的判決到判決書(shū)'說(shuō)理’——判決書(shū)說(shuō)理制度的正當(dāng)性分析”，《法學(xué)論壇》2004年第5期，第30頁(yè)。

[12]參見(jiàn)[美]理查德·波斯納：《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014年版，代譯序第12頁(yè)。

[13]學(xué)者熊明輝與杜文靜指出，學(xué)界主流將英文術(shù)語(yǔ)“fact-finding”譯為“事實(shí)認(rèn)定”，這種理解主要是從審判中心主義視角來(lái)看待證據(jù)推理和事實(shí)論證，因?yàn)椤笆聦?shí)認(rèn)定”只能由審方來(lái)執(zhí)行，起訴方和應(yīng)訴方能做的只是質(zhì)證和認(rèn)證，無(wú)權(quán)認(rèn)定事實(shí)。但是，在訴訟論證博弈中，起、應(yīng)雙方事實(shí)上均會(huì)從自己的訴求出發(fā)，提出己方的案件事實(shí)主張及其支持證據(jù)，即提出自己的事實(shí)論證，因此最好將“fact-finding”譯為“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”。筆者認(rèn)可此種觀點(diǎn)，但在本文中，為了敘述方便，仍將事實(shí)認(rèn)定與事實(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程應(yīng)包括事實(shí)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)論證兩個(gè)方面。參見(jiàn)熊明輝、杜文靜：“在證據(jù)與事實(shí)之間：一種證據(jù)博弈觀”，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第6期，第51頁(yè)。

[14][美]理查德·波斯納：《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014年版，代譯序第12頁(yè)。

[15][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第504頁(yè)。

[16]參見(jiàn)[美]杰羅姆·弗蘭克：《初審法院——美國(guó)司法中的神話和現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第198-199頁(yè)。

[17]參見(jiàn)林森浩犯故意殺人罪、投毒罪案，（2013）滬二中刑初字第110號(hào)刑事判決書(shū)、（2014）滬高刑終字第31號(hào)刑事裁定書(shū)；聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案，（2016）最高法刑再3號(hào)刑事判決書(shū)；胡云騰：“聶樹(shù)斌案再審：由來(lái)、問(wèn)題與意義”，《中國(guó)法學(xué)》2017年第４期，第246-263頁(yè)。

[18][美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006 年版，第 214 頁(yè)。

[19][德]漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾：《真理與方法（上卷）》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第387頁(yè)。

[20]參見(jiàn)[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第216頁(yè)。

[21][美]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第263頁(yè)。

[22]See Mathilde Cohen, The French casefor requiring juries to give reasons: safeguarding defendants or guarding thejudges? Ross J, Thaman S.Comparative Criminal Procedure, Edward Elgar Publishing Ltd. 2016. pp.424.

[23]See Stephen C. Thaman, Should Criminal Juries Give Reasons for Their Verdicts?: The Spanish Experience and The Implications of The European Court of Human Rights Decision in Taxquetv.Belgium，Chicago-Kent Law Review,Vol.86,No.2( 2011),pp.620．

[24]See Stephen C. Thaman, Should CriminalJuries Give Reasons for Their Verdicts?: The Spanish Experience and The Implications of The European Court of Human Rights Decision in Taxquet v.Belgium，Chicago-Kent Law Review,Vol.86,No.2 (2011),pp.620．

[25]Alex Stein.Foundations of Evidence Law, Oxford University Press, 2005, p.97轉(zhuǎn)引自冉杰：《德性法律論證理論及其應(yīng)用》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第164頁(yè)。

[26]［英］阿林厄姆：《選擇理論》，陸赟譯，譯林出版社2009年版，第3頁(yè)。

[27]參見(jiàn)李某交通肇事案，（2015）一中刑終字第1797號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)。

[28][美]雷德·海斯蒂、羅賓·道斯：《不確定世界的理性選擇——判斷與決策心理學(xué)》，謝曉非、李紓等譯，人民郵電出版社2013年版，第17頁(yè)。

[29][英]尼爾·麥考密克：《修辭與法治》，程朝陽(yáng)、孫光寧譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第297頁(yè)。

[30][英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2018年版，第108頁(yè)。

[31]參見(jiàn)[美]理查德·波斯納：《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第158-159頁(yè)。

[32]陸而啟：《法官事實(shí)認(rèn)定的心理學(xué)分析》，法律出版社2014年版，第163-164頁(yè)。

[33]關(guān)于論證的充分性問(wèn)題，可參見(jiàn)劉星：《司法的邏輯》，中國(guó)法制出版社2015年版，第85頁(yè)。

[34][美]勞倫斯·鮑姆：《法官的裁判之道——以社會(huì)心理學(xué)視角探析》，李國(guó)慶譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第81頁(yè)。

[35]蘇力：“判決書(shū)的背后”，《法學(xué)研究》2001年第3期，第11頁(yè)。

[36]See Chaim Perelman and L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric: ATreatise on Argumentation，Notre Dame University Press, 1969, p.31.

[37]參見(jiàn)[芬蘭]馮·賴(lài)特：《知識(shí)之樹(shù)》，陳波選編，三聯(lián)書(shū)店2003年版，第150頁(yè)。

[38]參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德：《工具論》，張留華、馮艷等譯，劉葉濤校，世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版社2015年版，第149、151頁(yè)。

[39][英]斯蒂芬·圖爾敏：《論證的使用》，謝小慶、王麗譯，北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2016年版，第102頁(yè)。

[40]Lilian Bermejo-Luque, Giving Reasons：A Linguistic-Pragmatic Approach to Argumentation Theory, SpringerScience+Business Media B.V. 2011, p.82.

[41]舒國(guó)瀅、宋旭光：“以證據(jù)為根據(jù)還是以事實(shí)為根據(jù)？”，《政法論叢》2018年第1期，第51頁(yè)。

[42]張保生：“事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第8期，第111頁(yè)。

[43]栗崢：“印證的證明原理與理論塑造”，《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期，第268頁(yè)。

[44]參見(jiàn)劉某訴劉某民案，（2007）哈民一再終字第68號(hào)民事判決書(shū)。

[45]參見(jiàn)吳洪淇：“印證的功能擴(kuò)張與理論解析”，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期，第80頁(yè)。

[46]杜文靜：“溯因推理的概率解釋及特設(shè)性假設(shè)的規(guī)避”，陳金釗主編《法律方法》（第17卷），山東人民出版社2015年版，第75頁(yè)。

[47]參見(jiàn)龍宗智：“印證證明在證據(jù)審查與事實(shí)認(rèn)定中該如何運(yùn)用”，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年4月8日第3版。

[48][英]斯蒂芬·圖爾敏：《論證的使用》，謝小慶、王麗譯，北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2016年版，第71頁(yè)。

[49]參見(jiàn)[英]斯蒂芬·圖爾敏：《論證的使用》，謝小慶、王麗譯，北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2016年版，第91頁(yè)。

[50]武宏志：《論證型式》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第100頁(yè)。

[51][英]斯蒂芬·圖爾敏：《論證的使用》，謝小慶、王麗譯，北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2016年版，第100頁(yè)。

[52]筆者在法院調(diào)研中了解到一個(gè)案件，一位當(dāng)事人懷疑孩子非自己親生并因此與妻子離婚，其理由是不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)的兩次親子鑒定雖都顯示其是孩子親生父親的幾率在99.99%以上，但檢測(cè)報(bào)告的數(shù)值并不完全相同，二者有極細(xì)微差別。他認(rèn)為這種檢測(cè)結(jié)果的差異表明孩子仍有可能不是自己親生?？梢哉f(shuō)，此人從數(shù)據(jù)到結(jié)論的推論是嚴(yán)重違背社會(huì)生活基本經(jīng)驗(yàn)的論斷。

[53]參見(jiàn)宋旭光：“論法學(xué)中的可廢止性”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期，第126頁(yè)。