|
盜竊罪的本質(zhì)在于違反他人的意志，奪取他人對財物的占有，因此，沒有被害人的占有，便不存在盜竊。 實踐中，由于空間的復雜性，在特定場合下，認定財物是否被他人占有具有一定的復雜性，例如在候車室，列車上偷拿走他人的財物是構(gòu)成盜竊還是侵占，存在一定的爭議。 （實務案例） 公訴機關(guān)指控：2016年9月4日17時40分許，被告人歐陽晶在廣州南火車站三樓B19檢票口旁邊的女廁所內(nèi)，趁被害人潘某在30302B號衛(wèi)生間小便時，將潘某放在30302B號衛(wèi)生間門外的一個銀色拉桿箱盜走。潘某發(fā)現(xiàn)被盜后即報警并在候車室尋找，于當日18時43分許在B19檢票口附近發(fā)現(xiàn)被告人歐陽晶持有該拉桿箱，將其攔住交給民警處理。該拉桿箱內(nèi)有白色皮質(zhì)便鞋一雙、紅色高跟涼鞋一雙、橙紅色高跟鞋一雙、黑色涼鞋一雙、紅色涼鞋一只、紫色平底鞋一只。經(jīng)鑒定，銀色拉桿箱價值人民幣233元，白色皮質(zhì)便鞋一雙價值人民幣487元，紅色高跟涼鞋一雙價值人民幣648元，橙紅色高跟鞋一雙價值人民幣671元，黑色涼鞋一雙價值人民幣1101元，紅色涼鞋一只價值人民幣400元，紫色平底鞋一只價值人民幣345元，共計價值人民幣3885元。被告人以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。檢察機關(guān)提供了相應的證據(jù)予以證明。 被告人在法庭上辯稱箱子是其從廁所隔間里拿出來，想找警察交還失主，沒有占有的故意。 辯護人辯稱：1、被告人的行為涉嫌侵占罪而非盜竊罪，箱子是他人遺忘物；2、被告人在被害人報警后留在原地等待，有自首情節(jié)；3、被害人時間表述有誤；4、價格鑒定依照發(fā)票做出，單只鞋子不具備價值，不應計入犯罪數(shù)額；5、被告人主觀惡性小，請求判處緩刑。 對于控辯雙方爭議的焦點，本院綜合評判如下： 一、被告人的行為是盜竊還是侵占。 經(jīng)查，火車站檢票口旁邊的公共衛(wèi)生間是特殊的公共場所，暫時放置于此的行李箱具有短時間內(nèi)脫離所有人持有但依然被所有人控制的特殊性，被告人明知位于衛(wèi)生間內(nèi)的行李箱屬于他人所有，依然拿走行李箱占為己有，并在自己乘坐的列車放客時攜帶該行李箱進站乘車。因此，可以認定被告人以非法占有為目的，實施了秘密竊取的行為，構(gòu)成盜竊罪。 辯護人關(guān)于行李箱是被害人遺忘物，被告人的行為是侵占罪而非盜竊罪的辯護意見，經(jīng)查，被害人陳述因為行李箱無法拿進衛(wèi)生間的隔間內(nèi)，所以其將之放在隔間外，并隔著門縫能夠看見行李箱，其看見行李箱被推動后不久即從隔間出來尋找，因此，該行李箱實際上處于被害人實際控制之下，并沒有被被害人遺忘在衛(wèi)生間內(nèi)，不是被害人的遺忘物。該辯護意見理由不成立，不予采納。 顯然，法院關(guān)于此案的處理是正確的。潘某小便時，將拉杠箱暫時放在門外，此時財物一直處于潘某的控制范圍內(nèi)，的潘某并未喪失對財物的占有，也就是說財物扔在潘某的支配領(lǐng)域內(nèi)，推定為潘某對財物具有事實上的支配。因此，該案構(gòu)成盜竊罪。 另外一種比較復雜的情況是：若潘某小便后，忘記其之前放在門口的拉杠箱，一個小時后回來如拉杠箱，發(fā)現(xiàn)被他人拿走，此時是否可認為拉杠箱扔由他人占有？是否可以構(gòu)成盜竊罪？ 在對財物占有的認定情況下，有一種便是財物轉(zhuǎn)移到建筑物或者第三人的占有。對這種占有關(guān)系的侵害也構(gòu)成盜竊罪。例如，乘客遺忘在出租車內(nèi)的財物。 筆者認為，在候車室，車廂等人口流動自由的場所，不能將事實讓的占有支配延伸至此。如果行為人將財物遺忘在這種場所下，難以成立盜竊罪。 綜上：在候車室，列車上偷拿走他人長時間遺忘的財物無法成立盜竊罪，而偷拿走他人暫時放置的財物可以成立盜竊罪。
|
|
|
