魏某光與濟(jì)南市公安局萊蕪區(qū)分局等不服治安管理罰款處罰二審（2020）魯01行終393號(hào)判決書(shū)

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

（2020）魯01行終393號(hào)

上訴人魏某光因與被上訴人濟(jì)南市公安局萊蕪區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱萊蕪公安分局）、濟(jì)南市公安局萊蕪區(qū)分局城東派出所（以下簡(jiǎn)稱城東派出所）、原審第三人萊蕪陽(yáng)光物業(yè)管理有限公司終止案件調(diào)查決定一案，不服濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院（2020）魯0116行初1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：原告系濟(jì)南市萊蕪區(qū)萬(wàn)和園小區(qū)的業(yè)主，第三人系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。2019年11月14日原告報(bào)案稱，其住宅外管道井內(nèi)的入戶水表、閥門(mén)及相關(guān)組件被人為破壞、拆除、卸走；2019年11月15日?qǐng)?bào)稱昨天卸水管的兩男子又來(lái)破壞暖氣管道；被告城東派出所接到指令后，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)調(diào)查了解：2019年11月14日系第三人與原告因供水交費(fèi)發(fā)生矛盾，第三人安排其管理人員、水電維修工、保安等人將向原告家中供水的水表、閥門(mén)及相關(guān)組件拆卸后放到了物業(yè)辦公室，該水表未破損。2019年11月15日第三人指令其水電維修工張艷群、高翔檢查業(yè)主交暖氣費(fèi)與供暖閥門(mén)開(kāi)關(guān)事宜時(shí)與原告發(fā)生糾紛。2019年11月22日被告城東派出所認(rèn)為：原告報(bào)稱其水表、閥門(mén)、暖氣、管道及組件等被人破壞案，沒(méi)有違法事實(shí)的情形，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條的規(guī)定決定終止調(diào)查，作出萊蕪公（城東）行終止決字【2019】12號(hào)終止案件調(diào)查決定。原告不服，向原審法院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：誰(shuí)是本案適格的被告；被告城東派出所萊蕪公（城東）行終決定（2019）12號(hào)終止案件調(diào)查決定事實(shí)是否清楚、程序是否合法、適用法律是否正確、是否應(yīng)予撤銷；是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行法定職責(zé)；是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款“經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)行政案件具有其他需要終止調(diào)查情形之一的，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)以上負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，終止調(diào)查：（一）沒(méi)有違法事實(shí)的；”的規(guī)定，被告城東派出所作出萊蕪公（城東）行終止決字【2019】12號(hào)終止案件調(diào)查決定書(shū)，是其法定職責(zé)，是本案適格的被告主體，而非被告萊蕪公安分局。被告萊蕪公安分局請(qǐng)求駁回原告對(duì)其起訴，于法有據(jù)，原審法院應(yīng)予支持。

被告城東派出所受理原告報(bào)案后，均趕往現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)查了解案件相關(guān)情況，之后又對(duì)涉案相關(guān)人員做了詳細(xì)的詢問(wèn)筆錄，經(jīng)綜合分析，認(rèn)為本案不存在原告報(bào)稱的破壞、盜竊水表、閥門(mén)、相關(guān)組件及暖氣管道的違法事實(shí)，經(jīng)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，遂作出萊蕪公（城東）行終止決字【2019】12號(hào)終止案件調(diào)查決定書(shū)并送達(dá)原告和第三人，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律并無(wú)不當(dāng)，原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

原告請(qǐng)求的第三人萊蕪陽(yáng)光物業(yè)管理有限公司強(qiáng)迫交易案，不在本案報(bào)案范圍之內(nèi)，原審法院不予審查。

綜上，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款、第六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，判決：一、駁回原告魏某光對(duì)萊蕪公安分局的起訴。二、駁回原告魏某光對(duì)城東派出所的訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)50元，由原告魏某光負(fù)擔(dān)。

上訴人魏某光不服原審判決上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（一）《中華人民共和國(guó)人民警察法》中，沒(méi)有界定被上訴人所稱的行政違法和民事違法的情況，只要有違法行為，人民群眾有要求的，公安機(jī)關(guān)就有權(quán)制止和處罰。人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，如果公民的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，公安機(jī)關(guān)不依法履行保護(hù)職責(zé)，屬于行政不作為。不及時(shí)救助群眾，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）公安局是派出所的主管機(jī)關(guān)，本案中上訴人報(bào)警的同時(shí)也撥打12345政府熱線求助，萊蕪公安分局一直未給上訴人任何回復(fù)，其敷衍塞責(zé)、慵懶散漫的工作方式作為被告合法有據(jù)。（三）原審第三人在起訴上訴人的二審審理中，作出為達(dá)到其所謂合法目的而采取的脅迫手段，被上訴人城東派出所反而認(rèn)為原審第三人合理合法，非但不制止其破壞行為，還任由其繼續(xù)破壞。連《行政強(qiáng)制法》規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)居民生活停水?dāng)嚯?，物業(yè)服務(wù)單位更無(wú)權(quán)利停水?dāng)嚯姟Ｉ显V人要求出具物業(yè)公司證明、物業(yè)服務(wù)合同以及幾個(gè)破壞人員的個(gè)人信息、勞動(dòng)服務(wù)關(guān)系證明等到現(xiàn)在都未出具。二、原審法院以無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)為由不支持上訴人訴訟請(qǐng)求，判決不當(dāng)。（一）原審開(kāi)庭前上訴人提出就公安機(jī)關(guān)的出警記錄和政府熱線的調(diào)查取證和案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查的書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，原審法院沒(méi)有支持。上訴人不屬于重復(fù)報(bào)案。且城東派出所未對(duì)執(zhí)法活動(dòng)不間斷記錄，屬于嚴(yán)重的不作為。（二）原審中上訴人提交的（2019）魯01民終11678號(hào)、（2019）魯01民終10758號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定原審第三人停水違法，原審法院沒(méi)有認(rèn)定被上訴人的不作為行為。（三）上訴人提交新證據(jù)3（2020）魯01民終767號(hào)民事判決書(shū)，明確界定了原審第三人沒(méi)有法律依據(jù)再收取上訴人2016年12月31日之后的物業(yè)費(fèi)及水費(fèi)，也推定該物業(yè)在上訴人小區(qū)屬于非法存在，強(qiáng)行服務(wù)。（四）當(dāng)事人之間存在民事糾紛，與公民要求公安機(jī)關(guān)履行保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，分屬不同法律關(guān)系。請(qǐng)求：依法撤銷濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院作出的（2020）魯0116行初1號(hào)行政判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人萊蕪公安分局答辯稱，依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條之規(guī)定，經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有違法事實(shí)的，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)以上負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，終止調(diào)查。城東派出所在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)沒(méi)有應(yīng)由公安機(jī)關(guān)處罰的違法事實(shí)，遂作出終止案件調(diào)查決定，符合法律規(guī)定。本案行政行為職責(zé)主體是城東派出所，而非萊蕪公安分局，萊蕪公安分局并非本案適格被告。請(qǐng)法院依法駁回上訴。

被上訴人城東派出所、原審第三人萊蕪陽(yáng)光物業(yè)管理有限公司均同意原審判決意見(jiàn)。

當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)及材料已隨案卷移送本院。經(jīng)審查，本院同意原審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)及據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條規(guī)定，公安派出所有權(quán)以自己名義作出終止案件調(diào)查決定，上訴人對(duì)城東派出所作出的萊蕪公（城東）行終止決字【2019】12號(hào)終止案件調(diào)查決定不服，應(yīng)當(dāng)以該派出所為被告，原審法院駁回對(duì)萊蕪公安分局的起訴并無(wú)不當(dāng)。

上訴人起訴要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)調(diào)查上訴人水表、閥門(mén)、暖氣管道被破壞案，以及原審第三人強(qiáng)迫交易案。但上訴人并未就強(qiáng)迫交易報(bào)警，原審法院不予支持上訴人該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

上訴人報(bào)警稱水表、閥門(mén)、暖氣管道被破壞，實(shí)際是認(rèn)為原審第三人有《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定的“故意損毀公私財(cái)物”違法行為?！皳p毀”包括損壞和毀滅?！皳p壞”，是指使物品部分喪失價(jià)值和使用價(jià)值?！皻纭保侵赣梅贌?、摔砸等方法使物品全部喪失其價(jià)值和使用價(jià)值。

上訴人所稱水表閥門(mén)被破壞案，實(shí)際系因供水交費(fèi)矛盾，原審第三人將上訴人水表、閥門(mén)及相關(guān)組件拆卸，但拆卸后放到了物業(yè)辦公室，并沒(méi)有讓物品價(jià)值和使用價(jià)值全部或部分喪失的故意，沒(méi)有損毀的違法事實(shí)。此外，上訴人所稱暖氣管道被破壞案，實(shí)際系原審第三人檢查業(yè)主交暖氣費(fèi)與供暖閥門(mén)開(kāi)關(guān)事宜時(shí)與上訴人發(fā)生糾紛，也沒(méi)有損毀暖氣管道的違法事實(shí)。

被上訴人城東派出所接到指令后，趕到現(xiàn)場(chǎng)，并于2019年11月17日、11月19日、11月20日分別對(duì)當(dāng)事人魏某光、原審第三人工作人員高翔、張艷群、宋振海、張慶玖、王者富等人進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。綜合現(xiàn)場(chǎng)及調(diào)查情況，作出不存在違法事實(shí)的認(rèn)定，并決定終止案件調(diào)查決定，調(diào)查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。上訴人魏某光的上訴理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人魏某光承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判長(zhǎng)　　孫寶林

審　判員　　陳　偉

審　判員　　胡一帆

二〇二〇年六月十二日

法官助理　　劉　苗

書(shū)　記員　　郭　萍