|
【個案解讀】
《案(事)接報回執(zhí)》實際是對其依原告報警履行其相應(yīng)職責(zé)的情況對原告的回復(fù)，該回執(zhí)是證實被告已按原告報警內(nèi)容如何履行職責(zé)的依據(jù)，對原告的權(quán)利及義務(wù)已產(chǎn)生了影響，屬行政訴訟受案范圍。
【判例來源】中國裁判文書網(wǎng)，已隱去相關(guān)當(dāng)事人身份信息并略作刪減。 重慶西部家具制造總廠與重慶市公安局J區(qū)分局其他一審行政判決書 重慶市江津區(qū)人民法院 行 政 判 決 書 （2018）渝0116行初182號 【原告訴稱】原告西部家具廠訴稱，2018年2月11日早上七點多鐘，原告公司廠房被一群不明身份人員損毀和拆除。參與人員為100余人。由于拆房人員眾多，僅憑公司在場的幾位員工根本不能保護公司的合法財產(chǎn)，亦不能阻止相關(guān)損毀和拆除行為。為此，原告便安排公司員工康某用其電話134XXX撥打110報警。被告當(dāng)時僅安排了民警到達現(xiàn)場，但并未依法阻止損毀和拆除行為。也未向原告出據(jù)任何的回復(fù)。經(jīng)原告再三要求，被告下屬的重慶市公安局J區(qū)分局B派出所方于2018年3月14口向原告出據(jù)《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》，該回執(zhí)表明系政府拆遷，無人員聚集。然后至今未作任何的處理。根據(jù)上述事實，結(jié)合本案的客觀實際，查閱大量的法律法規(guī)，原告認(rèn)為：被告在其廠房受到破壞性損毀和拆除時，請求被告依法實施保護，然而，被告以系政府拆遷為由而不予理睬并作出《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》行為違法，應(yīng)依法予以撤銷。其理由如下:一、被告作出的《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》違法應(yīng)依法予以撤銷。被告在《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)中》說：8:08J回:配合政府拆遷違章建筑，民警有20余人，情緒平穩(wěn)，沒有所報情況。告關(guān)注，重大依規(guī)上報。與此同時，在8:29分詢J回:系政府拆遷，無人員聚集的情況。告關(guān)注輿情防炒作，重大上報。該回執(zhí)主要的違法之處在于:事實不清，證據(jù)不足，認(rèn)定事實缺乏事實根據(jù)，因而不具有合法性，應(yīng)依法予以撤銷。主要體現(xiàn)為:系政府拆遷這一指代太籠統(tǒng)和抽象。具體是哪一級的哪一個政府不明白。另外，到底是拆遷還是拆除違章建筑?沒有查清楚。二者的區(qū)別很大。故而接報回執(zhí)事實不清，證據(jù)不足，屬于明顯缺乏事實根據(jù)的行為。二、由于保護公民、法人和其他組織合法財產(chǎn)是被告的法定職責(zé)，因而被告還應(yīng)繼續(xù)調(diào)查并依法處理。原告的房屋被毀被拆，到底是誰所為?被告應(yīng)該進行認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，并依法處理。即被告針對原告的報警，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情和現(xiàn)場情況進行偵查和調(diào)查，查處作案人，然后依法處理，構(gòu)成犯罪的立刑事案件依法追究其刑事責(zé)任;構(gòu)成治安案件的，作出行政處罰決定。對于不屬于其管轄范圍的，告知報警人不屬于其管轄范圍，應(yīng)當(dāng)說明具體理由。本案中，被告應(yīng)根據(jù)原告的報警，進行調(diào)查，知道是哪個政府？亦或是哪個單位或者個人實施的強制毀壞行為，然后依法處理，即立刑事案件，立治安案件，或者是政府的行政行為，告知報案人并說明理由。即如果查明是B人民政府或者是J區(qū)人民政府或者是其他人民政府或政府的各相關(guān)部門等。因而，被告還應(yīng)繼續(xù)履行法定職責(zé)，對原告的報警進行調(diào)查后依法處理。綜上所述，原告廠房受到破壞被迫強制拆除，原告報警后，被告應(yīng)當(dāng)依法履行法定職責(zé)，依法處理。為維護原告的合法權(quán)利，特根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條和第四十九條之規(guī)定，提起行政訴訟，懇請人民法院依法審理并判決撤銷被告2018年3月14日作出的《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》，責(zé)令被告針對原告工作人員于2018年2月11日的公司財產(chǎn)受損一案依法重新調(diào)查處理。【被告辯稱】被告J公安分局辯稱：2018年2月11日7點51分，J分局接市局110指令，稱在J區(qū)B鎮(zhèn)田坎村西部家具城有人強制拆除公司房屋，分局將該警情下發(fā)至B派出所處理。B派出所接警后，民警到達了現(xiàn)場并依法進行了處置。民警到達現(xiàn)場后，報警人稱政府在此強制拆遷違章建筑，對方一百余人在此，報警人及同事幾人在公司，對方拆遷隊情緒激動，擔(dān)心對方有過激行為，民警告知其配合政府拆除違章建筑，民警處警后依據(jù)《重慶市公安局110接處警工作規(guī)定》，及時將處警的經(jīng)過在接處警系統(tǒng)進行了反饋，同時生成《重慶市公安局(案)事件接報回執(zhí)》。上述事實有重慶市公安局接處警綜合單、B派出所處警情況說明、違法建筑認(rèn)定的函、限期拆除違法建筑決定書、送達材料等證據(jù)為證。根據(jù)《重慶市公安局110接處警工作規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定對于公安機關(guān)職責(zé)范圍以外的投訴或者非緊急報警、求助，接處警單位應(yīng)當(dāng)告知投訴人、報警人、求助人向有關(guān)主管部門或者單位投訴、報告、求助，并視情況轉(zhuǎn)告有關(guān)主管部門或者單位，對投訴人、報警人、求助人予以必要的解釋。第四十二條對于一般案件、糾紛、求助等警情，處警民警現(xiàn)場處置完畢后，應(yīng)當(dāng)立即將警情發(fā)生時間、地點、涉及人員、事由、處理結(jié)果等詳細(xì)情況通過接處警系統(tǒng)反饋。我局認(rèn)為J公安分局出具的《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》僅作為對報警人查詢監(jiān)督公安機關(guān)報警處置情況的憑證，如實反映的是民警接處警的過程，不對報警事件事實做認(rèn)定，不對報警人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生任何影響，故不存在對《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》的撤銷，現(xiàn)場處警民警依法履行了職責(zé)，并告知了原告解決的途徑，其處警行為符合《中華人民共和國人民警察法》和《110接處警工作規(guī)則》。原告請求撤銷被告所作《重慶市公安局(案)事件接報回執(zhí)》無法律依據(jù)，J公安分局對該報警已依法處置，故原告訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。【查明事實】經(jīng)審理查明，2018年2月11日7點51分15秒，重慶市公安局接134XXX的匿名人報警電話，報警內(nèi)容為：現(xiàn)在有一群政府帶隊的說來強拆我們的房子，我們怕發(fā)生暴力事件，特報警，因為公司人數(shù)少，政府來了幾百人。重慶市公安局于同日7時53分向J公安分局下達指令，J公安分局于同日7時54分向B派出所下達指令。8:08J回：配合政府拆遷違章建筑，民警有20余人，情緒平穩(wěn)，沒有所報情況。告關(guān)注，重大依規(guī)上報。8:29分詢J回:系政府拆遷，無人員聚集的情況。告關(guān)注輿情防炒作，重大上報。J分局B派出所于同日9時02分處理反饋：我所備勤民警由值班領(lǐng)導(dǎo)帶隊在現(xiàn)場執(zhí)勤。2018年3月14日，被告根據(jù)原告的要求，向其作出《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》并送達原告。此后，原告認(rèn)為被告作出的《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》并未依據(jù)原告單位職工的報警內(nèi)容進行回復(fù)，屬事實不清，證據(jù)不足，且未在一個月內(nèi)作出回復(fù)程序違法為由訴訟來院，請求撤銷被告于2018年3月14日作出的《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》，并要求被告對原告工作人員于2018年2月11口的公司財產(chǎn)受損一案依法重新調(diào)查處理。【裁判觀點】本院認(rèn)為，被告J分局在接到原告單位職工的報警電話后，并根據(jù)原告單位職工報警要求解決的事項，依法出警調(diào)查，后根據(jù)原告的要求，作出《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》，并將該回執(zhí)送達原告，其程序合法。至于原告稱被告應(yīng)在一個月內(nèi)作出回復(fù)的理由于法無據(jù)。本案爭議的焦點是：1.被告作出的《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》是否屬行政訴訟受案范圍？2.被告作出的《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》是否針對原告單位職工的報警內(nèi)容進行了回復(fù)?針對焦點1，被告作出的《重慶市公安局案(事)接報回執(zhí)》實際是對其依原告報警履行其相應(yīng)職責(zé)的情況對原告的回復(fù)，該回執(zhí)是證實被告已按原告報警內(nèi)容如何履行職責(zé)的依據(jù)，對原告的權(quán)利及義務(wù)已產(chǎn)生了影響，屬行政訴訟受案范圍。針對焦點2，從被告提供的重慶市公安局電話報警綜合單、關(guān)于處置B高田坎村西部家具城警情的情況說明及光盤中的錄音形成證據(jù)鏈條，均證實原告單位職工的報警內(nèi)容為：有一群由政府帶隊來強拆我們房子的人，共計幾百人，而公司人數(shù)少，我們怕發(fā)生暴力事件，故報警。故原告單位職工報警的實質(zhì)是報警人及同事幾人擔(dān)心受到拆遷隊員的傷害，而發(fā)生暴力事件。為此，被告接警后，派民警到達了現(xiàn)場，核實后回復(fù)相關(guān)部門情緒平穩(wěn)，沒有所報情況及系政府拆遷，無人員聚集的情況。同時還專門派了民警在現(xiàn)場執(zhí)勤，可見，一方面，報警人的報警要求被告已采取了應(yīng)有的措施，另一方面，被告依據(jù)報警人的要求按查明的事實進行了回復(fù)，且事實清楚、證據(jù)確鑿，符合法律、法規(guī)規(guī)定。至于原告所稱報警是為了讓公安機關(guān)保護其財產(chǎn)不被侵犯，與本院查明的事實不相符。【裁判結(jié)果】駁回原告重慶西部家具制造總廠的訴訟請求。
|
