涉“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議的法律適用

文 / 顧彬

作者單位：江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院

所謂“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議，即被繼承人和法定繼承人簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議書。該協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)模式是被繼承人將自有的財(cái)產(chǎn)以無金錢對(duì)價(jià)的方式贈(zèng)與繼承人，繼承人則有義務(wù)按照約定的內(nèi)容贍養(yǎng)被繼承人，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物實(shí)體在被繼承人在世時(shí)即已交接。

人身關(guān)系是與財(cái)產(chǎn)關(guān)系不可分離而又不具有直接物質(zhì)利益內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。鑒于繼承關(guān)系的標(biāo)的指向財(cái)產(chǎn)，故繼承關(guān)系難以被定位為典型的身份關(guān)系。法定繼承和指定繼承人的遺囑顯然不是形成的身份行為，但可以歸屬于附隨的身份行為；遺贈(zèng)則與當(dāng)事人的主體身份關(guān)聯(lián)較弱，不宜歸入身份行為；遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議為我國所獨(dú)創(chuàng)，具有福利性質(zhì)，相較遺贈(zèng)增加了受遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，法律擬制了法定繼承人以外主體的身份及義務(wù)，與收養(yǎng)類似，筆者認(rèn)為可以歸入形成的身份行為。

因此，總體而言，繼承關(guān)系可以歸入廣義的身份關(guān)系，既然繼承關(guān)系總體上可歸入身份關(guān)系，那么“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議能歸入身份關(guān)系嗎？

經(jīng)比較可以看出，“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議的主體是被繼承人和法定繼承人，這與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、遺贈(zèng)相區(qū)別?！吧^”贍養(yǎng)協(xié)議中財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與于被繼承人在世時(shí)即發(fā)生法律效力甚至實(shí)際履行，系生前行為，這與法定繼承、遺囑相區(qū)別。因此，“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議難以歸入現(xiàn)行法規(guī)定的繼承方式之中。

“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議與繼承關(guān)系不盡相同，那還能認(rèn)定為身份關(guān)系嗎？筆者認(rèn)為是可以的。

考察身份行為的性質(zhì)和內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，其基本屬性有以下幾點(diǎn)：一是以變動(dòng)親屬法上的權(quán)利義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)親屬法上的效果為必要目的。二是親屬身份創(chuàng)制的“事實(shí)先在性”，這根本區(qū)別于財(cái)產(chǎn)行為的創(chuàng)設(shè)性特征。正是因?yàn)橛H屬身份的種類和內(nèi)容等在人倫秩序上早已安排，身份行為才被認(rèn)為是不得附期限或條件的，身份法上的強(qiáng)行性規(guī)范才如此之多。三是特殊身份地位的設(shè)定和解消仍源自于行為人的意思表示，這是身份行為的本質(zhì)，身份行為不僅存在意思表示空間，而且，該意思表示的內(nèi)容與身份關(guān)系的變動(dòng)效果直接關(guān)聯(lián)。“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議完全符合上述身份行為的內(nèi)涵特征：以變動(dòng)調(diào)整贍養(yǎng)關(guān)系的具體內(nèi)容為必要目的，協(xié)議主體雙方的親屬關(guān)系是簽約的先決基礎(chǔ)，受贈(zèng)人的贍養(yǎng)義務(wù)或多或少、或重或輕，皆取決于當(dāng)事人的意思表示（當(dāng)然不得違反親屬法的強(qiáng)行性規(guī)范）。

因此，“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于身份行為，且為共同行為，行為效果上具有統(tǒng)體性。從類型上看，較純粹的身份行為增添了變動(dòng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的目的，而較身份財(cái)產(chǎn)行為增添了變動(dòng)親屬法上權(quán)利義務(wù)的目的，似純粹身份行為和身份財(cái)產(chǎn)行為的融合類型或者說中間類型。依體系解釋，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議處于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)之后并以“等”字聯(lián)結(jié)，那么前后兩部分對(duì)象應(yīng)當(dāng)是并列的，不可能只要求后者與身份關(guān)系有關(guān)即可，而應(yīng)與婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)關(guān)系具有同等的定位或類似的屬性，故有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議至少是基于身份關(guān)系而成立或者說以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的協(xié)議。此時(shí)法條中的“有關(guān)”應(yīng)當(dāng)作限縮解釋。

以這樣的解釋結(jié)果去考察“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議，依前文描述的該種協(xié)議的內(nèi)涵特征還是可以對(duì)其適用民法典第四百六十四條第二款的。民法典第四百六十四條第二款的落腳點(diǎn)在“參照適用”上，但在法律方法上直接適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于間接適用，特別法沒有規(guī)定的話還有一般法，一般法雖然相對(duì)籠統(tǒng)概括，但仍然屬于可直接適用的法律規(guī)則?？倓t編中民事法律行為等規(guī)范是基于財(cái)產(chǎn)法的理念和視角進(jìn)行創(chuàng)制的，在適用時(shí)仍然需要充分關(guān)注身份關(guān)系的倫理性，與此不相兼容的總則規(guī)范原則上不得適用于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。若適用總則規(guī)范，“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議的撤銷問題很容易就聚焦到民事法律行為的效力?！吧^”贍養(yǎng)協(xié)議無總則規(guī)范可循或要件事實(shí)不具備時(shí)，民法典第四百六十四條第二款指引法官參照適用合同編的規(guī)范。筆者認(rèn)為，從法律適用方法上，認(rèn)為只能適用合同編是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?yīng)當(dāng)說整個(gè)分則編都是可搜索的法源范圍。因?yàn)槊穹ǖ涞谒陌倭邨l第一款規(guī)定：“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定?！笨梢?，物權(quán)編、人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編都可能貢獻(xiàn)出可堪適用的類推規(guī)范，這也是第四百六十四條第二款之所以表述為“可以參照”而非“應(yīng)當(dāng)參照”的緣由之一，合同編只不過因?yàn)橄嗨贫雀呃^而“產(chǎn)能”相對(duì)更大罷了。并且，容易忽略的是，婚姻家庭編、繼承編中雖然沒有規(guī)則直接規(guī)制“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議，但與其存在相似度的遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的終止規(guī)則亦可能提供類推規(guī)范。

原載《南通審判》2022年第1期，李泊毅摘編