花大價錢購買的預(yù)售房，因開發(fā)商逾期不能按時交付，經(jīng)協(xié)商雙方解除了購房合同，這時買房人還該不該繼續(xù)償還銀行貸款？青海的王先生等人就遭遇了這個困境，在二審敗訴后，他們向最高人民法院申請再審。中國裁判文書網(wǎng)公布的再審判決書顯示，最高法支持了王先生等人的訴請，判決銀行敗訴。

2015年8月，王先生等三人與青海越州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份《商品房預(yù)售合同》，以1.47億余元的價格購買西寧一層商業(yè)用房，雙方約定在當(dāng)年10月30日前交房。關(guān)于購買費用，王先生自掏一半，又帶上家人一起，與越州公司、建行青海分行簽訂借款合同和抵押合同，從銀行貸款7397萬元。8月21日，建行青海分行將7397萬元轉(zhuǎn)入越州公司賬戶。

然而，到了約定交房的日子，越州公司卻遲遲無法交付。到了2017年3月，王先生已累計償還貸款本金917萬余元、利息609萬余元。資金鏈極為緊張的王先生不愿再等下去，他向法院起訴要求解除和越州公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》，以及為買房而簽訂的借款合同、抵押合同，獲得法院判決支持。

本以為事情就此結(jié)束，不料因越州公司未向銀行償還貸款本息，王先生等人隨后被銀行告上法庭。銀行要求他們和越州公司共同償還5854萬余元的貸款本金，并自2018年3月21日起，按年利率計算資金占用損失，即每日支付10107.43元，至實際清償之日止。一審敗訴后，銀行提起上訴。

青海省高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《商品房買賣合同司法解釋》第25條第2款，作為商品房出賣人的越州公司將其收到的購房貸款本息返還給建行青海分行，從法律關(guān)系上說是購房人委托越州公司向建行青海分行歸還貸款本息，越州公司所還款項就是購房人的還款，故王先生作為《借款合同》主債務(wù)人的還款責(zé)任并未免除。由于越州公司并未依照生效判決向建行青海分行返還貸款本息，王先生等三人對建行青海分行所負(fù)債務(wù)并未清償，故雙方之間的借貸民事法律關(guān)系未消除。建行青海分行權(quán)衡利益，根據(jù)合同相對性原理，主張王先生等三人償還貸款本息，并不違反法律規(guī)定，也與生效判決不沖突或產(chǎn)生歧義，符合雙方合同約定。

因此，青海高院判決王先生等三人在判決生效后30日內(nèi)償還建行青海分行貸款本金5854萬余元，并每日支付10107.43元利息至實際清償之日。判決書同時表示，王先生等三人承擔(dān)償還貸款責(zé)任后，可以起訴越州公司要求返還購房款。

按照這份判決，王先生不僅房子沒拿到，還要繼續(xù)償還銀行貸款，再想辦法從開發(fā)商那里討回自己的損失。王先生不服，向最高人民法院申請再審。

最高法再審指出，依據(jù)我國相關(guān)法律及司法解釋，因開發(fā)商違約造成購房合同解除后，開發(fā)商應(yīng)將收取的購房貸款本金及利息直接返還給銀行，而非購房人。由此可以看出，在此種情況下，購房人不負(fù)有返還義務(wù)。

雖然銀行在和王先生簽訂的借款合同中約定，貸款人與借款人的借貸關(guān)系解除的，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款的本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用，或委托售房人直接將上述款項歸還貸款人。但最高法認(rèn)為，這是在要求王先生等人在未取得所購房屋亦未實際占有購房貸款的情況下歸還貸款，明顯不合理地加重了他們的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。

最后，法官表示，本案中，越州公司違約不能交房導(dǎo)致各方合同解除，但卻實際占有使用王先生等人支付的首付款及建行青海分行按揭貸款；建行青海分行依據(jù)合同約定既享有抵押權(quán)，又同時享有對越州公司、王先生等人的債權(quán)；王先生等人未取得房屋，卻既支付了首付款，又需償還按揭貸款。若按合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理，則在王先生等人對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸款承擔(dān)還款責(zé)任，明顯不合理地加重了其負(fù)擔(dān)，各方權(quán)利義務(wù)失衡，有違公平原則。因此，審理案件時，必須充分考慮商品房按揭貸款商業(yè)模式下各合同之間的密切聯(lián)系和各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡問題，避免因強調(diào)單個合同的相對性而造成三方權(quán)利義務(wù)的失衡。

最終，最高法再審改判，撤銷青海高院的二審判決，維持一審判決，即銀行敗訴，王先生等人無需繼續(xù)償還貸款本金和利息。