作者：鄭敏芳

編輯：松壑

ST柏堡龍（002776.SZ）造假案有了新進展。

4月20日，柏堡龍宣布已收到了來自證監(jiān)會的《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》，根據(jù)決定，柏堡龍董事長陳偉雄、副董事長陳娜娜將被采取終身市場禁入措施，財務總監(jiān)王琦被采取10年市場禁入措施，副總經理兼董秘江偉榮、監(jiān)事林曉如則被采取5年市場禁入措施。

柏堡龍的業(yè)績造假案發(fā)酵已久。

2021年3月19日，柏堡龍稱由于涉嫌信息披露違法違規(guī)而被證監(jiān)會立案調查；同年10月30日，柏堡龍披露了證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰及市場禁入事先告知書》。

調查顯示，柏堡龍2013年至2018年累計虛增營業(yè)收入12.76億元，累計虛增利潤總額高達4.10億元，這也意味著柏堡龍2015年IPO招股書、2016年非公開發(fā)行股票發(fā)行情況報告書暨上市公告書及年報等均存在虛假記載。

柏堡龍稱：“公司及相關當事人特就此事向廣大投資者致以誠摯的歉意。公司將認真吸取教訓，不斷強化規(guī)范運作，并嚴格按照有關法律、法規(guī)的規(guī)定和要求,及時履行信息披露義務?！?/p>

雖然證監(jiān)會稱這一案件現(xiàn)已審理終結。但是柏堡龍表示將就上述處罰向證監(jiān)會申請行政復議或向法院提起行政訴訟。

對此已有投資者向柏堡龍?zhí)崞鹚髻r，廣州市中級人民法院通知案件將于2022年5月13日開庭審理。

此外備受業(yè)內關注的焦點之一，是柏堡龍IPO階段的中介機構，國信證券（002736.SZ）、立信會計師事務所（特殊普通合伙）（下稱立信）是否會因這一財務舞弊案遭到波及，而一旦出現(xiàn)相關問題，則中介機構的在手項目也恐遭波及。

作為一家2015年登陸中小板的服裝企業(yè)，柏堡龍的業(yè)務涵蓋組織生產、設計等環(huán)節(jié)。

招股書顯示，上市前的2012年至2014年，柏堡龍的營收分別為4.36億元、5.16億元和5.50億元，同期柏堡龍的凈利潤分別為0.90億元、1.02億元和1.07億元。

如今東窗事發(fā)之下，佐證了柏堡龍彼時業(yè)績披露的水分相當之大。

公告顯示，柏堡龍通過虛構與客戶之間的服裝設計、組織生產業(yè)務，進而實現(xiàn)了營業(yè)收入和利潤總額的造假。

調查顯示，柏堡龍于2013年虛增營業(yè)收入和凈利潤分別為1.45億元、0.41億元，占當年的營收和凈利潤比例達到28.10%、40.20%；2014年柏堡龍?zhí)撛鰻I業(yè)收入和凈利潤分別為2.14億元、0.55億元，占當年營收和凈利潤比例分別為38.91%、51.41%。

這意味著柏堡龍在上市前的報告期內，超過半數(shù)的凈利均為造假而來。

上市后，柏堡龍也并未就此“收手”。

上市當年的2015年，柏堡龍再度虛增了2.94億元營收和0.83億元的凈利潤，占當期營收和凈利潤高達48.43%、43.23%，以避免業(yè)績變臉之嫌。

依托于這一數(shù)據(jù)，柏堡龍還于2016年實施了一次定向增發(fā)，募資額為9.88億元。

隨后的業(yè)績造假更是一發(fā)不可收拾，2016年至2018年三年間，柏堡龍累計虛增收入和凈利潤分別達到6.22億元、1.77億元。

信風（ID：TradeWind01）據(jù)此統(tǒng)計，從2013年至2018年，柏堡龍6年間一共虛增了12.76億元的營收和3.56億元的凈利。

造假行為顯然是環(huán)環(huán)相扣的。

調查顯示，柏堡龍通過偽造入賬單、資金進出不入賬等方式，虛假記載銀行存款。其中，2012年末至2015年末分別虛假記載銀行存款0.74億元、1.05億元、2.29億元和2.62億元，占柏堡龍對應期末資產總額比例分別為16.84%、20.63%、39.07%、20.80%。

2019年末，柏堡龍?zhí)摷儆涊d的銀行存款已經高達10.98億元，占期末資產總額的比例為34.93%，這意味著其銀行存款中的三分之一均為虛假記載。

與此同時，柏堡龍的2018年年報還未如實披露募集資金使用情況，其中2.20億元的募集資金被用于柏堡龍體外資金循環(huán)等用途。

不但如此，2018年至2020年，柏堡龍還出現(xiàn)了違規(guī)對外擔保情形。例如柏堡龍在2020年出現(xiàn)了多達11筆違規(guī)擔保，金額合計達到3.40億元。

長達8年的造假案其實早有征兆。

2019年5月，深交所就對柏堡龍2018年年報提出了質疑，并要求其說明營業(yè)收入增長低于凈利潤增長幅度的合理性。

柏堡龍彼時解釋稱：“受業(yè)務結構變化及毛利率增長的影響，2018年公司營業(yè)收入增長幅度低于凈利潤增長幅度是合理的?！?/p>

2020年7月，深交所又就柏堡龍2019年年報發(fā)出問詢函，要求其說明報告期內經營活動產生的現(xiàn)金流量凈額大幅下降且變動幅度與凈利潤變動不一致的原因及合理性。

柏堡龍又解釋稱：“應收賬款期末余額與上期相比大幅增長，使報告期銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金大幅減少，且減少額遠大于當期凈利潤的減少額，導致報告期內經營活動產生的現(xiàn)金流量凈額變動幅度與凈利潤變動不一致?！?/p>

2021年2月，違規(guī)擔?！皷|窗事發(fā)”后，柏堡龍再次收到了深交所的關注函。2021年3月18日證監(jiān)會對柏堡龍下發(fā)了《調查通知書》，對其進行了立案調查。至此，這樣一起長達8年之久的造假案才遭遇了揭底。

在柏堡龍長達8年的造假案中，保薦機構、審計機構或也難辭其咎。

例如從2014年柏堡龍申請上市開始至2017年，立信一直是柏堡龍的審計機構，長達數(shù)年的合作背后，立信能否從此次事件中“摘出”正在引發(fā)市場關注。

此次若立信遭到立案調查，無疑將對其IPO業(yè)務構成一定沖擊。

僅以創(chuàng)業(yè)板為例，截至4月21日，立信手中共有17個擬IPO項目處于排隊審核階段。

事實上，立信此前早已多次遭遇監(jiān)管點名。

據(jù)wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至4月21日，立信遭遇來自證監(jiān)會以及各地證監(jiān)局、交易所共計35條處罰。

比如，立信在超華科技（002288.SZ）2014年年報中便因未勤勉盡責而遭到行政處罰。據(jù)調查顯示，超華科技2014年所虛增凈利潤占當期合并凈利潤的23.71%。彼時立信的審計程序只涵蓋了主營業(yè)務收入、未覆蓋其他業(yè)務收入，未對超華科技其他業(yè)務收入補充執(zhí)行風險識別與評估審計程序等，在此情況下便出具了標準無保留意見的審計報告。

事實上，2022年的立信幾乎是以每月一次的頻率收到監(jiān)管層的警示函、監(jiān)管談話措施。2022年以來立信已有9名注冊會計師被證監(jiān)局出具相關監(jiān)管措施。

除此之外，柏堡龍2015年首發(fā)上市和2016年非公開發(fā)行股票時，其獨家保薦機構一直是國信證券。據(jù)wind數(shù)據(jù)顯示，截至4月21日，由國信證券擔任保薦機構的擬IPO項目共4家。

相關中介機構是否會在柏堡龍的造假案遭到清算，而這是否又會對IPO市場帶來新的沖擊，市場正在等待答案。