隨著現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)越來越大，任何類型的投資人都希望在市場(chǎng)活動(dòng)中受到有限責(zé)任的保護(hù)，而選擇投資設(shè)立哪種類型的企業(yè)組織形式，意味著投資人擔(dān)責(zé)的方式和范圍不同，在多種類型的企業(yè)組織中，有限責(zé)任公司因其股東責(zé)任的有限性而廣泛受到投資人的青睞。

一人有限責(zé)任公司系有限責(zé)任公司的一種特殊形式?！豆痉ā返?7條賦予它含義——只有一個(gè)自然人股東或一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。自然人股東系指具有完全行為能力的自然人，法人股東系企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等。實(shí)踐中，它被稱為“一人公司”，屬于法定的民事主體，原則上法人人格獨(dú)立，以其資產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

一人公司具有股東唯一性、責(zé)任有限性兩大法律特征，順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，不少投資人圖方便省事或因找不到稱心如意的合作伙伴而選擇這種企業(yè)形式，它的優(yōu)點(diǎn)顯而易見。由于一人公司只有一個(gè)出資人，組織機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單，不設(shè)股東會(huì)，不適用公司法有關(guān)股東會(huì)的召集、表決程序等繁瑣規(guī)定，由股東一人全權(quán)掌控，行使職權(quán)。因此，在公司內(nèi)部治理和外部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中，股東的自主性強(qiáng)，公司經(jīng)營(yíng)效率高，經(jīng)營(yíng)模式靈活，利潤(rùn)高度集中。

然而，事物具有兩面性，一人公司的股東職權(quán)高度集中，股東與公司聯(lián)系更緊密，股東對(duì)公司控制力更強(qiáng)的背后，伴隨而來的是給股東自身和公司債權(quán)人帶來風(fēng)險(xiǎn)。曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的郎某和空姐之間的大戰(zhàn)，便是郎某利用一人公司股東無法難以自證個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的實(shí)務(wù)操作從而讓空姐為其開設(shè)的一人公司的債務(wù)背負(fù)高達(dá)900萬(wàn)連帶債務(wù)。

基于上述風(fēng)險(xiǎn)，如果企業(yè)內(nèi)部沒有專業(yè)的管理團(tuán)隊(duì)和有效監(jiān)督機(jī)制，股東平日又不注重操作風(fēng)險(xiǎn)的情況下，我常建議投資人謹(jǐn)慎注冊(cè)一人公司，如果確實(shí)要選擇，需要規(guī)范運(yùn)行經(jīng)營(yíng)企業(yè)，建立規(guī)范的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，規(guī)范股東個(gè)人行為。

為了防止一人股東獨(dú)斷專行，濫用公司法人人格，維護(hù)交易安全，保護(hù)債權(quán)人利益，亦為了保護(hù)股東免受公司債務(wù)的無限牽連，保護(hù)股東自身安全，《公司法》也對(duì)股東和公司的行為提出了要求和限制。

1、限制自然人股東再投資設(shè)立一人公司

根據(jù)《公司法》第五十八條，一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。世界各國(guó)普遍限制自然人同時(shí)成為數(shù)家一人公司的唯一股東，如果自然人投資設(shè)立若干一人有限責(zé)任公司，會(huì)導(dǎo)致一人公司償債能力減弱，也為投資人逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)提供庇護(hù)場(chǎng)所，不利于維護(hù)交易安全和保護(hù)債權(quán)人的利益，

2、限制一人公司再投資

    根據(jù)《公司法》第五十八條，一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。公司作為獨(dú)立法人，其對(duì)外的擔(dān)責(zé)能力取決于公司財(cái)產(chǎn)的多少，如果一人公司再投資，可能會(huì)導(dǎo)致公司的資產(chǎn)不足，為股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，損害債權(quán)人的利益制造機(jī)會(huì)。

3、要求一人公司編制年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和審計(jì)要求

根據(jù)《公司法》第六十二條，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。如果一人公司股東利用公司獨(dú)立人格進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即使經(jīng)營(yíng)虧損，股東亦無需承擔(dān)超過其出資范圍的責(zé)任，明確公司經(jīng)營(yíng)過程中具有獨(dú)立的法人人格和意志，就需要規(guī)范財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等各類文件，這些文件往往在股東涉訴的時(shí)候可作為證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證據(jù)。

4、要求財(cái)產(chǎn)混同的股東承擔(dān)連帶責(zé)任

根據(jù)《公司法》第六十三條，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在審判程序中，股東因?yàn)楠?dú)特的身份往往會(huì)被列為共同被告，因一人公司大小事由股東一人拍板決定，股東的財(cái)產(chǎn)容易與公司財(cái)產(chǎn)混同，從而在實(shí)務(wù)中造成股東無法自證清白而需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條 作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在執(zhí)行程序中，如果債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)公司強(qiáng)制執(zhí)行，公司財(cái)產(chǎn)尚不足以清償債務(wù)的，在執(zhí)行程序終結(jié)后，債權(quán)人可以申請(qǐng)追加一人股東為被執(zhí)行人，股東如果不能在執(zhí)行程序中舉證證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，便會(huì)被裁定準(zhǔn)許追加為被執(zhí)行人。

5、要求股東作出的決定形成書面記錄置放于公司

根據(jù)《公司法》第六十一條，一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)。股東作出本法第三十七條第一款所列決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司?，F(xiàn)實(shí)中，一人公司股東兼任執(zhí)行董事是普遍存在的現(xiàn)象，公司缺乏真正有效的監(jiān)督、制約機(jī)制，容易出現(xiàn)股東獨(dú)斷專行、損公肥私的行為，造成股東個(gè)人交易與公司財(cái)務(wù)混同，因此需要在形式上對(duì)股東行為提出要求，這些記錄在日后股東涉訴的時(shí)候亦可作為股東免責(zé)的證據(jù)。

一人公司股東一言堂的處理方式容易為股東濫用公司的法律人格制造了機(jī)會(huì)。筆者曾代理債權(quán)人在審判程序或執(zhí)行程序中追加一人公司的股東為被告或被執(zhí)行人，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，最終結(jié)果多以股東無法自證清白而敗訴，從而需要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這種操作亦為日趨多見的實(shí)務(wù)操作。

1、公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同

《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

此處的人格混同，系指股東與公司之間存在資產(chǎn)不分、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不分、人事交叉、業(yè)務(wù)相同的情況，從而導(dǎo)致與其交易的第三人無法分清其交易是與股東還是與公司進(jìn)行。一人公司的股東與公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立，《公司法》規(guī)定該部分證據(jù)采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由股東自證清白，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也比較高，如股東在訴訟中被列為共同被告或在執(zhí)行中被追加為被執(zhí)行人，股東需要準(zhǔn)備好證據(jù)出庭應(yīng)對(duì)，如股東消極應(yīng)對(duì)，不出庭應(yīng)訴或者舉證不足以達(dá)到其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，將面臨敗訴結(jié)果。

實(shí)務(wù)中，一人公司股東不規(guī)范運(yùn)作公司，從而導(dǎo)致股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立的情形相當(dāng)普遍，《九民紀(jì)要》第十條列舉了一些常見公司人格與股東人格的混同情形，為審判者在實(shí)務(wù)處理中提供了指引：（1）股東無償使用公司資金或財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的；（4）股東自身利益與公司盈利無法區(qū)分，致使雙方利益不清的；（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的。

2、法人人格被否認(rèn)

法人人格否認(rèn)制度并不是一人公司獨(dú)有的制度，其適用于所有的普通有限責(zé)任公司，從原理上是為了規(guī)制公司股東濫用股東權(quán)利損害公司和債權(quán)人的利益，在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分債權(quán)人作為原告起訴所基于的事由，若債權(quán)人以一人公司與股東存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴股東承擔(dān)連帶責(zé)任，則適用舉證責(zé)任倒置，債權(quán)人起訴事由不認(rèn)為股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，而是基于其他事由否認(rèn)法人人格獨(dú)立，則適用一般的舉證規(guī)則。

《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>

《民法典》第 83 條第2款規(guī)定：“營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益。濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/span>

公司法人人格被否認(rèn)具體上可能會(huì)因?yàn)檫@些情形：(1)股東對(duì)公司的過度控制，導(dǎo)致公司出現(xiàn)空殼化，無法實(shí)行獨(dú)立法人意志和行為，造成公司徒有其表而無法實(shí)行本來之宗旨；（2）公司資本顯著不足，股東通過公司將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給第三人的嫌疑，逃避債務(wù)；（3）公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶的;（4）一套人馬兩塊牌子，一人組成多個(gè)公司，各個(gè)公司表面上獨(dú)立，但實(shí)際上財(cái)務(wù)不分、人員不分、資產(chǎn)不分；（5）公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)地混同，具體交易行為、交易方式、交易價(jià)格受同一控制股東支配或者操縱的。公司變成股東行為的工具，為股東個(gè)人謀取利益，失去獨(dú)立存在的價(jià)值。那么這種情況下，股東就可能損害公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

除了上述股東過度控制、濫用公司人格行為，一人公司與股東財(cái)產(chǎn)混同情形下股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任外，其他關(guān)于普通有限責(zé)任公司對(duì)股東承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定亦適用一人公司的股東，比如股東虛假出資、抽逃出資，出資不到位，執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的清算方案，股東未在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算，公司解散后惡意處置公司財(cái)產(chǎn)等情形，在此不多贅述。

一人公司的股東的涉訴風(fēng)險(xiǎn)大多數(shù)時(shí)候是在擔(dān)任股東期間留下的，即便是后來一人公司變更為非一人公司，一人公司股東所持股東全部轉(zhuǎn)讓給其他人，一人公司由夫妻兩人經(jīng)營(yíng)后又全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一人股東的風(fēng)險(xiǎn)并不能因?yàn)楣蓹?quán)變更、轉(zhuǎn)讓、公司注銷等行為而消滅，股東是否無需對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，需要股東在案件中進(jìn)行舉證，如果股東經(jīng)依法送達(dá)傳票后不出庭參加訴訟，參加訴訟未進(jìn)行舉證，舉證的證據(jù)不足以證明待證事實(shí)，都將承擔(dān)不利后果。

案例一：（2020）最高法知民終1152號(hào)

本院認(rèn)為，公司法第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校m然周天香不構(gòu)成共同侵權(quán)，但馳通公司系周天香的個(gè)人獨(dú)資有限責(zé)任公司，周天香作為馳通公司的唯一股東，未能提供證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師觀點(diǎn)：當(dāng)事人享有對(duì)抗他人的請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)利，如果放棄抗辯權(quán)，就無法對(duì)抗他人的權(quán)利，那么他人的權(quán)利就有可能被裁判者認(rèn)可。

案例一：（2019）浙民申1697號(hào)

太平保險(xiǎn)公司認(rèn)為體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同的兩公司之間的款項(xiàng)支付情況均已明確列入上述報(bào)表，且相應(yīng)的專業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)產(chǎn)報(bào)表的審計(jì)意見是財(cái)務(wù)報(bào)表在所有重大方面按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定編制，公允反映了寧波安得公司相關(guān)年度的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。因此，在沒有充分證據(jù)對(duì)上述財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告予以否認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述報(bào)表及報(bào)表基本反映了寧波安得公司與寧波智聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)。原審法院據(jù)此認(rèn)定安得智聯(lián)公司能夠證明寧波安得公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，判決其不應(yīng)作為被執(zhí)行人對(duì)寧波安得公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。

律師觀點(diǎn)：一人公司股東無論在什么時(shí)候擔(dān)任過股東，編制財(cái)務(wù)報(bào)告，并經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)，這是有效的防御其風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵行為，否則，他的風(fēng)險(xiǎn)可能永久存在，即便在涉訴中補(bǔ)充審計(jì)亦為時(shí)過晚。

案例一：（2020）最高法民終727號(hào)

利招公司二審提供的《審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)僅能反映公司的負(fù)債及利潤(rùn)情況，該證據(jù)不能反映利招公司與盛尊公司的財(cái)產(chǎn)走向情況，不足以證明利招公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于盛尊公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條有關(guān)“一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，利招公司依法應(yīng)對(duì)盛尊公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師觀點(diǎn)：具有證據(jù)效力的《財(cái)務(wù)報(bào)告》和《審計(jì)報(bào)告》應(yīng)當(dāng)能夠從中看出股東的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，如果不能達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，大概率不能脫責(zé)。

案例一：（2019）最高法民終1093號(hào)

本案中，從舉證情況看，能源公司雖提交了置業(yè)公司2013年度和2014年度的審計(jì)報(bào)告以及所附的部分財(cái)務(wù)報(bào)表，但從審計(jì)意見的結(jié)論看，僅能證明置業(yè)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表制作符合規(guī)范，反映了公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，無法證明能源公司與置業(yè)公司財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立，不能達(dá)到能源公司的證明目的。而且，根據(jù)審計(jì)報(bào)告所附的資產(chǎn)負(fù)債表，2013年10月15日置業(yè)公司成立后，即有對(duì)張家口華富財(cái)通公司投資款2900萬(wàn)元，與能源公司在本院二審?fù)徶嘘P(guān)于置業(yè)公司只開發(fā)案涉國(guó)儲(chǔ)大廈，無其他業(yè)務(wù)和對(duì)外活動(dòng)的陳述相矛盾。能源公司與睿拓公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第三條約定看，不管是能源公司還是睿拓公司，與置業(yè)公司的財(cái)務(wù)均不是獨(dú)立的，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雙方又將置業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置。因此，在能源公司未能提供充分證據(jù)證明的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)置業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師觀點(diǎn)：保留公司過往的財(cái)務(wù)往來、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)等憑據(jù)，必要的時(shí)候可以申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)專項(xiàng)司法鑒定。

案例一：（2019）最高法民終1093號(hào)

本院認(rèn)為，……，能源公司與睿拓公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第三條約定看，不管是能源公司還是睿拓公司，與置業(yè)公司的財(cái)務(wù)均不是獨(dú)立的，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雙方又將置業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置。因此，在能源公司未能提供充分證據(jù)證明的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)置業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于睿拓公司，其在本院二審?fù)徶凶哉J(rèn)，在受讓能源公司股權(quán)時(shí)對(duì)置業(yè)公司欠付工程款一事知情，這與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條“乙方陳述與保證”中睿拓公司“已知悉天津國(guó)儲(chǔ)置業(yè)有限公司全部債務(wù)情況”的約定一致。而且，案涉工程竣工驗(yàn)收備案與簽訂《支付協(xié)議》均在睿拓公司受讓能源公司股權(quán)，成為置業(yè)公司一人股東之后。在其未提供證據(jù)證明置業(yè)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)的的情況下，應(yīng)當(dāng)就置業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。南通二建該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，有法律依據(jù)，本院予以支持。

律師觀點(diǎn)：凡是走過必有痕跡，股東的風(fēng)險(xiǎn)貫穿于其擔(dān)任一人公司股東的全過程，即便日后轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，如擔(dān)任一人公司股東期間有過風(fēng)險(xiǎn)，其連帶責(zé)任并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅。

案例一：(2019)最高法民再372號(hào)

最高法認(rèn)為，青曼瑞公司雖系熊少平、沈小霞兩人出資成立，但熊少平、沈小霞為夫妻，青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間，且青曼瑞公司工商登記備案資料中沒有熊少平、沈小霞財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議，熊少平、沈小霞亦未補(bǔ)充提交。據(jù)此可以認(rèn)定，青曼瑞公司的注冊(cè)資本來源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，青曼瑞公司的全部股權(quán)屬于熊少平、沈小霞婚后取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。青曼瑞公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。如上分析，青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，適用《公司法》第六十三條規(guī)定，而《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條的實(shí)體法基礎(chǔ)亦在《公司法》第六十三條規(guī)定。據(jù)此，熊少平、沈小霞應(yīng)對(duì)青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于雙方其他共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，在二審法院就此事項(xiàng)要求熊少平、沈小霞限期舉證的情況下，熊少平、沈小霞未舉證證明其自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。二審法院支持貓人公司追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人的申請(qǐng)，并無不當(dāng)。

律師觀點(diǎn)：從最高法判決的說理部分，可以看出如夫妻股東注冊(cè)公司的資本來源于同一財(cái)產(chǎn)源，并且為夫妻共同享有和支配，該夫妻公司實(shí)質(zhì)為一人股東，上述案件公司由夫妻婚后設(shè)立，注冊(cè)資本來源于夫妻婚后財(cái)產(chǎn)，并且夫妻股東未提交雙方對(duì)婚后財(cái)產(chǎn)約定情況，公司也由兩夫妻股東實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，足以看出股權(quán)實(shí)際由一個(gè)所有權(quán)共同支配和享有，適用一人股東的舉證規(guī)則，如股東無法自證個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，夫妻股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶。

從上述案例亦可以看出，一人股東的風(fēng)險(xiǎn)系在其擔(dān)任股東期間留下的，且實(shí)務(wù)中對(duì)股東自證清白的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也是比較高的，因此，在經(jīng)營(yíng)公司的時(shí)候盡量規(guī)范，避免給自身帶來風(fēng)險(xiǎn)，具體可以從以下入手：

1、建立獨(dú)立完善的財(cái)務(wù)制度，保留完整的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，每一年度經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)；

2、規(guī)范公司相關(guān)財(cái)務(wù)資料，比如會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、原始憑證、經(jīng)營(yíng)合同、納稅文件等，要與股東個(gè)人分開；

3、健全內(nèi)部的監(jiān)督和制約機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)一人公司股東自我交易的財(cái)務(wù)監(jiān)督；

4、公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)賬戶從形式上規(guī)范股東代表公司意志作出的決定，需要形成的書面記錄，并置放于公司。

5、若公司類型發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)對(duì)債務(wù)進(jìn)行清算，并告知債權(quán)人。

筆者曾經(jīng)在訴訟程序和執(zhí)行程序中追加一人公司現(xiàn)股東、前股東作為被告或被執(zhí)行人，在實(shí)現(xiàn)股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的目標(biāo)后，其中有位股東在執(zhí)行程序中找到我，試圖向我說明、澄清其雖然擔(dān)任一人公司股東，但是角色僅限于掛名，僅提供銀行卡給公司使用，并不參與公司經(jīng)營(yíng)，亦沒有從中獲得利益，但是該部分證據(jù)采用舉證責(zé)任倒置，需由股東充分舉證說明，如果不舉證、舉證不充分、證據(jù)不能達(dá)到待證事實(shí)，都將無法脫責(zé)。作為具有民事責(zé)任能力的人，無論基于何種緣由擔(dān)任一人公司股東，都應(yīng)當(dāng)了解風(fēng)險(xiǎn)、避免風(fēng)險(xiǎn)，方能穩(wěn)定前行。