政治共同體之間的長(zhǎng)期沖突往往可以用霍布斯的“自然狀態(tài)”與博弈論中的囚徒困境來(lái)描述，而無(wú)論是全知全能的主權(quán)者統(tǒng)治（all-powerful sovereign）、群體的相互分離（partition）還是民主選舉（democratic franchise）都不是解決沖突的關(guān)鍵。若要找尋真正的解決方案，就需首先打破“沖突在本質(zhì)上是零和”的假定。這一假定之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槿藗兝硭?dāng)然地認(rèn)為敵對(duì)團(tuán)體間的矛盾與價(jià)值觀念是不可調(diào)和的，卻忽略了沖突事件本身及其相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的行動(dòng)可以重塑人們對(duì)于沖突的偏好與信念。而本文作者突出了政治領(lǐng)導(dǎo)人的作用，指出領(lǐng)導(dǎo)人愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)（risk-embracing acts）是使零和沖突最終得到正和結(jié)果的必要條件，這種行動(dòng)在本文中也被稱為“戰(zhàn)略上充滿希望的行動(dòng)”（strategically hopeful action）。

下文將首先對(duì)阿克塞爾羅德（Robert Axelrod）、謝林（Thomas Schelling）與約瑟夫·科洛墨（Josep Colomer）的沖突與合作模型進(jìn)行回顧，其次對(duì)“戰(zhàn)略上充滿希望的行動(dòng)”進(jìn)行闡述。而后，本文將對(duì)南非民主轉(zhuǎn)型進(jìn)行案例分析，旨在解釋曼德拉與德克勒克的領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)如何使民主轉(zhuǎn)型成為可能。第四部分將北愛(ài)爾蘭問(wèn)題與巴以沖突中的領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)作為反例進(jìn)行分析。最后，本文將通過(guò)正反案例的分析，揭示作者想要表達(dá)的權(quán)力關(guān)系的變和性質(zhì)。

1. 阿克塞爾羅德的“無(wú)限期囚徒困境重復(fù)博弈模型”

阿克塞爾羅德提出的“無(wú)限期囚徒困境重復(fù)博弈模型”可作為本文討論的起點(diǎn)。

傳統(tǒng)的囚徒困境認(rèn)為，在合作情況下雙方絕大部分成員都能獲利，但由于互不信任，任意一方都沒(méi)有充分理由合作，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)潛在的互惠互利。這一情境適用于單輪博弈以及風(fēng)險(xiǎn)較高或回合數(shù)提前知曉的重復(fù)博弈。

然而，實(shí)際沖突的時(shí)長(zhǎng)往往是不確定的，這就導(dǎo)致各方在策略上擁有更多可能。如果A知道要與B進(jìn)行無(wú)限期地重復(fù)交流，那么A的利益偏好更傾向于合作并希望B能夠采取互惠（reciprocate）策略以合作為回應(yīng)。而對(duì)于B而言，它的利益偏好也傾向于互惠，這是因?yàn)槿绻扇∑垓_策略，A會(huì)在下一輪博弈中采取相同策略進(jìn)行報(bào)復(fù)。這就是“以牙還牙”（tit for tat，TFT）策略的精髓，即一方第一輪采取合作并在之后模仿對(duì)方上一輪的策略。阿克塞爾羅德通過(guò)對(duì)重復(fù)博弈的計(jì)算機(jī)模擬得出在一系列策略選項(xiàng)中，“以牙還牙”策略能提供最高的平均收益。然而該策略的缺點(diǎn)在于，模擬結(jié)果顯示在一對(duì)博弈關(guān)系中，采取“以牙還牙”策略一方的收益在每一輪博弈中都不會(huì)超過(guò)另一方，且“以牙還牙”方的收益總是低于以欺騙回應(yīng)合作的對(duì)手。

在之后的研究中，阿克塞爾羅德專門研究了博弈中恢復(fù)合作的策略。這些策略包括“慷慨的以牙還牙”（generous TFT）與“懊悔的以牙還牙”（contrite TFT），其中前者指一方偶爾采取以合作回應(yīng)對(duì)方欺騙的策略，后者指一方在對(duì)方采取欺騙回應(yīng)己方上一輪的欺騙時(shí)，己方為“表達(dá)歉意”以合作作為回應(yīng)的策略。上述恢復(fù)性策略的使用率在10%左右時(shí)是有效的，超過(guò)這一比例就容易被對(duì)方利用。

值得注意的是，阿克塞爾羅德模型并非基于理性主義通常理解的行動(dòng)體追求效用最大化及偏好固定的假定。他認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的囚徒困境重復(fù)博弈情境中，彼此可持續(xù)合作的特殊經(jīng)歷會(huì)改變雙方博弈的報(bào)酬（payoff）結(jié)構(gòu)，即合作收益得到提高。因此，合作成功的過(guò)往經(jīng)歷本身就能使雙方傾向于將博弈視為變和（variable-sum）而非零和的。而反過(guò)來(lái)，合作失敗會(huì)導(dǎo)致雙方產(chǎn)生“強(qiáng)烈的復(fù)仇心理”并加強(qiáng)將博弈視為零和的趨勢(shì)。

本文對(duì)該模型的批判主要基于兩點(diǎn)。

第一，現(xiàn)實(shí)中“戰(zhàn)略上充滿希望”的領(lǐng)導(dǎo)人的任務(wù)往往并非如阿克塞爾羅德所言的恢復(fù)合作，因?yàn)楹献骱芸赡茉谥皬奈窗l(fā)生過(guò)。確切而言，他們所面臨的任務(wù)是構(gòu)筑群體間的第一次合作并塑造持久的民眾支持。此外，他們需說(shuō)服各自國(guó)內(nèi)的強(qiáng)硬派采取談判方式解決問(wèn)題或直接使后者邊緣化，否則連戰(zhàn)略博弈本身的性質(zhì)都將難以確定，因?yàn)閷?duì)強(qiáng)硬派而言，長(zhǎng)期群體間沖突屬于零和沖突而非囚徒困境。

第二，阿克塞爾羅德的模型沒(méi)有考慮領(lǐng)導(dǎo)人的角色，而是以整個(gè)群體作為行動(dòng)體來(lái)分析的，因而忽略了領(lǐng)導(dǎo)人在博弈中的不同作用。作為個(gè)體的領(lǐng)導(dǎo)人相比群體更樂(lè)意于開創(chuàng)新的、試驗(yàn)性的合作策略。當(dāng)然，領(lǐng)導(dǎo)人需獨(dú)自承擔(dān)政治行動(dòng)失敗后被拋棄的風(fēng)險(xiǎn)，甚至存在被激進(jìn)派暗殺的風(fēng)險(xiǎn)。因此，相較于群體間博弈的無(wú)限期重復(fù)性，領(lǐng)導(dǎo)人可能只有一次達(dá)成群體間合作的機(jī)會(huì)，而在單輪博弈中他們更可能選擇非合作策略以保證自己在國(guó)內(nèi)的政治生命。由此可見，“戰(zhàn)略上充滿希望”的領(lǐng)導(dǎo)推進(jìn)合作的過(guò)程必然是困難重重。

2. 謝林的變和模型

謝林模型中的變和含義不加贅述，而本文對(duì)其理論的主要批評(píng)在于兩點(diǎn)。

第一，謝林認(rèn)為沖突的變和性質(zhì)是預(yù)先給定的，而沒(méi)有考慮領(lǐng)導(dǎo)人在博弈中的言行對(duì)沖突性質(zhì)的改變。然而，正是博弈中對(duì)沖突事實(shí)的不斷再造，合作才得以具有演化的可能性。

第二，謝林認(rèn)為雙方偏好是各自獨(dú)立形成的，然而在某些情形下，雙方偏好會(huì)相互依賴，且會(huì)隨著博弈的進(jìn)行而改變。

3. 科洛墨有關(guān)民主轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略博弈模型

科洛墨則更為細(xì)致地對(duì)民主轉(zhuǎn)型中的戰(zhàn)略博弈進(jìn)行考察。他首先定義了六種戰(zhàn)略行為體聯(lián)盟，分別為激進(jìn)民主反對(duì)派（radical democratic opposition）、溫和民主反對(duì)派（moderate democratic opposition）、激進(jìn)的溫和派（radical soft-liners，主要改革推動(dòng)者）、溫和的溫和派（moderate soft-liners，較不情愿的改革者）、溫和強(qiáng)硬派（moderate hard-liners）與激進(jìn)強(qiáng)硬派（radical hard-liners）。在此基礎(chǔ)上，他試圖去解釋政府與民主反對(duì)派之間的沖突為何有時(shí)能夠達(dá)成較為穩(wěn)定的妥協(xié)，而有時(shí)卻會(huì)觸發(fā)正面沖突，并主要論證以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

第一，他與謝林一樣以變和為先決條件。

第二，不同于阿克塞爾羅德的是，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的重要轉(zhuǎn)型更類似于單輪囚徒困境博弈，因?yàn)樾袨轶w在政權(quán)更迭時(shí)反復(fù)互動(dòng)的機(jī)會(huì)很渺茫。

第三，在單輪囚徒困境中，他將產(chǎn)生合作歸因于行為體的遠(yuǎn)見（foresight），而將雙輸結(jié)果歸因于短視的決定。這種遠(yuǎn)見體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)人能夠準(zhǔn)確預(yù)判對(duì)方反應(yīng)，而不是如經(jīng)典囚徒困境中的領(lǐng)導(dǎo)人只能同一時(shí)間進(jìn)行盲選。

第四，他假定行為體的行動(dòng)是靈活伸縮的。例如，如果反對(duì)派提出的折中方案遭到強(qiáng)硬派的反對(duì)，前者可以選擇恢復(fù)動(dòng)員與抗議運(yùn)動(dòng)向后者施壓。

然而，本文對(duì)科洛墨的模型也有三點(diǎn)批評(píng)：

第一，他的遠(yuǎn)見概念忽略了絕大部分人在大部分時(shí)間內(nèi)的認(rèn)知都是有限且僵化的。

第二，他低估了在頻繁變化且異常復(fù)雜的環(huán)境中行為體擁有遠(yuǎn)見的困難性。

第三，他的模型并沒(méi)有突出個(gè)體領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)于群體在轉(zhuǎn)型過(guò)程中所承擔(dān)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，即領(lǐng)導(dǎo)人需擔(dān)負(fù)起在長(zhǎng)期沖突與不信任的前提下表達(dá)合作意向并取得初步成果過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。科洛墨忽略了群體雙輸風(fēng)險(xiǎn)的降低有時(shí)是以領(lǐng)導(dǎo)人先行風(fēng)險(xiǎn)的提升為代價(jià)的。

“戰(zhàn)略上充滿希望的行動(dòng)”指在面對(duì)無(wú)法衡量的復(fù)雜情形時(shí)一種特定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（calculated risk-taking）行動(dòng)，旨在用更完善的重新分配結(jié)果取代破壞性的現(xiàn)狀。在政治與制度頻繁變化的時(shí)期，任何領(lǐng)導(dǎo)人都不可能預(yù)見甚至掌控大量涌現(xiàn)的事件。然而，講求技巧的領(lǐng)導(dǎo)人能夠估計(jì)對(duì)手面對(duì)未曾預(yù)料的開端時(shí)的可能反應(yīng)，并通過(guò)行動(dòng)提升該情境建設(shè)性的可能。

為了達(dá)成以上目標(biāo)，“戰(zhàn)略上充滿希望的”領(lǐng)導(dǎo)人必須要滿足以下幾點(diǎn)：

第一，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)沖突的判斷必須首先是潛在正和的。對(duì)于權(quán)力變和性質(zhì)的理解需要超越表面的政治得失，將整個(gè)群體的集體權(quán)力（collective power）考慮在內(nèi)，而這種集體權(quán)力會(huì)隨領(lǐng)導(dǎo)人在合作嘗試上的成敗而改變。此外，他要說(shuō)服對(duì)方也持有潛在正和的觀念。領(lǐng)導(dǎo)人不僅要解決信任問(wèn)題，還要說(shuō)服雙方的懷疑論者相信存在使雙方均獲利的潛在結(jié)果，即相信該戰(zhàn)略博弈是囚徒困境而非純粹的沖突。

第二，領(lǐng)導(dǎo)人必須知道如何克服群體在談判中一些立場(chǎng)互不相容的預(yù)設(shè)前提，而這些前提往往使囚徒困境惡化。各方都意圖確保己方的談判前提，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為放棄前提就相當(dāng)于投降，因此沒(méi)有動(dòng)機(jī)談判。對(duì)此，領(lǐng)導(dǎo)人必須在某種程度上避免順從于支持他的選民所設(shè)定的前提，同時(shí)也不能屈就于對(duì)手的前提，而當(dāng)對(duì)手拒絕與之呼應(yīng)時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人需要承擔(dān)失敗風(fēng)險(xiǎn)。

第三，領(lǐng)導(dǎo)人需要在政體轉(zhuǎn)型等動(dòng)蕩時(shí)期利用相互依賴偏好（interdependent preferences）的機(jī)制發(fā)揮自身最大影響。具體而言，在國(guó)內(nèi)制度或國(guó)際局勢(shì)發(fā)生快速轉(zhuǎn)變導(dǎo)致博弈結(jié)果難以預(yù)測(cè)時(shí)，博弈一方的目標(biāo)將會(huì)更為依賴于對(duì)方發(fā)出的信號(hào)。在此情境下，領(lǐng)導(dǎo)人擁有走出第一步的機(jī)會(huì)——無(wú)論如何危險(xiǎn)艱難，只要這第一步能得到對(duì)方的建設(shè)性回應(yīng)，就有望改變對(duì)方的偏好和認(rèn)知，產(chǎn)生對(duì)彼此的善意，并有助于后續(xù)雙方進(jìn)一步做出突破性決策。

第四，領(lǐng)導(dǎo)人必須認(rèn)識(shí)到，為了具備確保達(dá)成己方選民能夠接受的方案的權(quán)力，他們需要維持或加強(qiáng)對(duì)方談判領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力。己方領(lǐng)導(dǎo)人必須抵住削弱或分化對(duì)手的誘惑，否則對(duì)手將無(wú)力說(shuō)服他們的選民支持雙方達(dá)成的協(xié)議。

第五，與通過(guò)解決集體行動(dòng)問(wèn)題換取個(gè)人利益的、理性選擇式的一般領(lǐng)導(dǎo)人不同，“戰(zhàn)略上充滿希望的”領(lǐng)導(dǎo)人愿意搭上自身政治生命以解決之前所有嘗試都失敗的長(zhǎng)期群體間沖突，而他們的志向純粹在于希望成為問(wèn)題解決者而名垂青史。

1. 曼德拉開啟與政府的秘密非正式會(huì)談

1985年，曼德拉決定在未經(jīng)非洲人國(guó)民大會(huì)（African National Congress，下文簡(jiǎn)稱非國(guó)大）執(zhí)行委員會(huì)允許的情況下展開與國(guó)民黨（National Party）政府代表的秘密會(huì)談。彼時(shí)，雙方都對(duì)彼此之間的談判設(shè)定了諸多前提。非國(guó)大認(rèn)為談判只能在政府撤銷對(duì)其與其他反種族隔離團(tuán)體的法律禁令、釋放所有政治犯并允許政治抗議公開化的前提下進(jìn)行談判，而國(guó)民黨認(rèn)為必須在非國(guó)大永久放棄暴力并解散武裝后才能考慮談判。

在這種情況下，曼德拉基于以下幾點(diǎn)戰(zhàn)略觀察決定展開行動(dòng)：

第一，他認(rèn)為這場(chǎng)沖突是潛在正和的，屬于典型的囚徒困境。盡管雙方大都將其視為零和博弈，實(shí)際上他們卻都能夠從政治解決中獲得收益，否則均會(huì)在不斷升級(jí)的種族主義戰(zhàn)爭(zhēng)中損失慘重。盡管合作能獲得收益，雙方卻都認(rèn)為擺出和談姿態(tài)是一種示弱或背叛的表現(xiàn)，因而若當(dāng)前趨勢(shì)不變，雙方只會(huì)因不合作而雙輸。

第二，他認(rèn)為，自己作為領(lǐng)導(dǎo)人為了解決這一困境必須先行一步，希望以此使雙方認(rèn)知到正和的可能性并采取行動(dòng)。然而，他明白這一行動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橐坏┬袆?dòng)開始他就無(wú)法控制整個(gè)進(jìn)程，且他的行動(dòng)可能會(huì)使國(guó)民黨認(rèn)為非國(guó)大軟弱從而在談判中變本加厲。

第三，他認(rèn)為通過(guò)先行行動(dòng)能夠?qū)_突風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化到自己身上，從而減輕其他活動(dòng)家的風(fēng)險(xiǎn)。由于他意識(shí)到自己的倡議可能會(huì)牽連到非國(guó)大，在事態(tài)脫離正軌時(shí)，他將強(qiáng)調(diào)自己是以個(gè)人名義與政府進(jìn)行交涉，他的非國(guó)大同事可以通過(guò)宣布摒棄這位“無(wú)關(guān)緊要的老者”的倡議而減少政黨受到的破壞。

于是，當(dāng)曼德拉依此開始行動(dòng)后，盡管非國(guó)大內(nèi)部對(duì)此意見分裂，但絕大部分同事還是以謹(jǐn)慎的態(tài)度愿意準(zhǔn)許曼德拉繼續(xù)他的行動(dòng)。他的行動(dòng)得到了之前未曾預(yù)見的認(rèn)可，也成為了南非從種族主義轉(zhuǎn)向種族包容的民主政體的關(guān)鍵一步。

2. 德克勒克推進(jìn)新憲法談判的個(gè)人行動(dòng)

德克勒克在1992年做的決定同樣十分關(guān)鍵且充滿風(fēng)險(xiǎn)。不同于曼德拉的秘密行動(dòng)，德克勒克的冒險(xiǎn)是公開的。1989年上臺(tái)后，德克勒克宣布開啟廢除種族歧視的改革，然而直到1992年，改革仍然嚴(yán)重受阻。

改革矛盾不僅出現(xiàn)在與對(duì)方的關(guān)系上，還出現(xiàn)在與己方支持者的關(guān)系上。

在與對(duì)方的關(guān)系上，政府與非國(guó)大有關(guān)新憲法方案的談判由于雙方不可逾越的鴻溝而失敗。具體而言，政府堅(jiān)持保持包括白種人在內(nèi)所有少數(shù)群體永久的、憲法賦予的否決權(quán)，而非國(guó)大力求完全多數(shù)統(tǒng)治（full majority rule）。因此，非國(guó)大并不信任政府能夠領(lǐng)導(dǎo)改革，沒(méi)有解散武裝而反而加強(qiáng)了群眾運(yùn)動(dòng)。另外，德克勒克和曼德拉的私人關(guān)系也比較糟糕，雙方互不信任。

在與己方支持者的關(guān)系上，德克勒克與支持其上臺(tái)的白人選民的關(guān)系惡化。在1991至1992年的遞補(bǔ)選舉中，反對(duì)改革的保守黨已經(jīng)開始撬動(dòng)德克勒克所在的國(guó)民黨的票倉(cāng)，白人選民開始收回原先對(duì)國(guó)民黨改革議程的支持。通常情況下，德克勒克需要穩(wěn)固其政治基礎(chǔ)并挽救國(guó)民黨的執(zhí)政地位，盡管這意味者他要縮減或推遲現(xiàn)有的廢除種族隔離的計(jì)劃。

然而他面對(duì)改革矛盾沒(méi)有止步。1992年2月20日，德克勒克突然發(fā)起全民公決，詢問(wèn)白人選民是否支持繼續(xù)1990年由總統(tǒng)宣布的、旨在通過(guò)談判達(dá)成新憲法的改革。此舉出乎了公眾與國(guó)民黨內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層的意料，為此他表明若全民公決失敗將會(huì)辭職。結(jié)果，通過(guò)他在三月全民公決期間的積極活動(dòng)，最終獲得了68.7%的選票支持。塵埃落定后，德克勒克對(duì)他發(fā)起全民公決的行動(dòng)做出了解釋——盡管人們對(duì)之前在遞補(bǔ)選舉中表達(dá)了對(duì)改革的不滿，但他預(yù)期當(dāng)民眾直接面對(duì)是否繼續(xù)改革這一牽涉國(guó)家未來(lái)的問(wèn)題時(shí)，他們?nèi)詴?huì)以大局為重表示支持。

然而，盡管全民公決的結(jié)果使德克勒克具備繼續(xù)推進(jìn)改革的權(quán)威，若他仍然無(wú)法與非國(guó)大達(dá)成白人選民能夠接受的協(xié)議，他依然會(huì)被推出政治舞臺(tái)。此時(shí)，他基本化解了與其己方選民的矛盾，但與非國(guó)大的談判矛盾內(nèi)容沒(méi)有改變。德克勒克意識(shí)到，若要完成新憲法的談判，他必須與曼德拉和非國(guó)大支持者進(jìn)行合作，盡管之前國(guó)民黨與非國(guó)大之間的沖突已綿延幾十年。幸運(yùn)的是，曼德拉也認(rèn)識(shí)到談判中雙方領(lǐng)導(dǎo)人是相互依賴的，彼此都需要對(duì)方合作才能獲得成功。在這里，德克勒克與曼德拉已然將談判視為變和而非零和博弈，他們相信，談判失敗對(duì)所有人都不利，因?yàn)檫@意味著鎮(zhèn)壓、暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)將持續(xù)下去。

最后，經(jīng)過(guò)艱難的談判過(guò)程，國(guó)民黨做出了讓步，接受了未來(lái)國(guó)家由黑人群體進(jìn)行多數(shù)統(tǒng)治，因而于1994年達(dá)成共識(shí)。雙方的領(lǐng)導(dǎo)人成功阻止南非民主轉(zhuǎn)型演變?yōu)榱餮獩_突。

綜上，無(wú)論是曼德拉還是德克勒克，他們的政治雄心都激勵(lì)著他們?cè)跊Q定性時(shí)刻寧愿承擔(dān)職業(yè)甚至生命的風(fēng)險(xiǎn)，不顧其同僚的意見在分裂陣營(yíng)中率先采取合作行動(dòng)。

與南非民主轉(zhuǎn)型案例相對(duì)的是領(lǐng)導(dǎo)人們?cè)诒睈?ài)爾蘭問(wèn)題與巴以沖突上的退縮。

就北愛(ài)爾蘭問(wèn)題而言，盡管1998年《貝爾法斯特協(xié)議》的成功簽署是聯(lián)合派與共和派兩方領(lǐng)導(dǎo)人共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，但后續(xù)雙方的領(lǐng)導(dǎo)人缺乏勇氣且拖拉的行動(dòng)使這一協(xié)議的執(zhí)行充滿缺陷。例如，1998年聯(lián)合派領(lǐng)袖特林布爾面對(duì)即將舉行的有關(guān)是否通過(guò)協(xié)議的全民公投，竟在宣傳造勢(shì)時(shí)采取觀望態(tài)度；再如，共和派領(lǐng)袖亞當(dāng)斯并沒(méi)有在協(xié)議達(dá)成后的前幾年及時(shí)說(shuō)服愛(ài)爾蘭共和軍解除武裝。

巴以沖突的情況則更為嚴(yán)重。雙方在和解上屢次失敗的經(jīng)歷，使雙方更為堅(jiān)信沖突是源于某種根深蒂固的對(duì)立，而非屢次偶然選擇與領(lǐng)導(dǎo)失敗的結(jié)果。例如，20世紀(jì)90年代拉賓與阿拉法特有望達(dá)成和解，且雙方都獲得了客觀的群眾支持。1995年拉賓被一名反對(duì)和平進(jìn)程的右翼分子所暗殺后，當(dāng)民眾的怒火使以色列激進(jìn)右派處于守勢(shì)且轉(zhuǎn)向更為強(qiáng)烈地支持兩國(guó)方案時(shí)，繼任者西蒙·佩雷斯原可以抓住這次機(jī)會(huì)進(jìn)行政治冒險(xiǎn)，提前舉行大選，贏得民眾對(duì)繼續(xù)和平進(jìn)程的合法支持。然而，佩雷斯選擇迎合右派，允許對(duì)哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)人的暗殺，加強(qiáng)對(duì)約旦河西岸與假設(shè)地帶的封鎖，并轟炸黎巴嫩的難民營(yíng)，使以色列遭到巴勒斯坦激進(jìn)派的反擊。他的行動(dòng)使他疏遠(yuǎn)了原本支持談判的民眾，從而葬送了機(jī)會(huì)。

通過(guò)南非民主轉(zhuǎn)型的案例，作者想要糾正以往對(duì)權(quán)力及權(quán)力關(guān)系的理解偏誤。傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系是零和的，即一方權(quán)力的增長(zhǎng)阻礙了另一方的權(quán)力效果。然而，在曼德拉和德克勒克的博弈中，他們通過(guò)互動(dòng)共同創(chuàng)造了新憲法賦予他們的、停止相互暴力的非零和的權(quán)力，因而從這一視角出發(fā)克服了囚徒困境。

此外，作者指出權(quán)力的零和和變和性可交織于同一博弈中，同一博弈的不同側(cè)面可以體現(xiàn)不同性質(zhì)的權(quán)力。例如，從爭(zhēng)奪民主政體下敵對(duì)政黨競(jìng)爭(zhēng)固定席位的角度出發(fā)，權(quán)力關(guān)系是零和的、競(jìng)爭(zhēng)的，但從雙方互動(dòng)中共同維持民主系統(tǒng)的權(quán)力來(lái)看，權(quán)力關(guān)系是變和的、合作的。

綜上，我們從以上分析中可以得出權(quán)力的零和假設(shè)是一個(gè)“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”——如果一方僅從權(quán)力的零和性出發(fā)采取行動(dòng)，那么他就可以把整個(gè)博弈本身改造為純粹的零和博弈（因?yàn)閷?duì)方也會(huì)以同樣方法視之作為回應(yīng)）。因此，領(lǐng)導(dǎo)人在囚徒困境中對(duì)行動(dòng)策略的選擇本質(zhì)上而言是一種倫理選擇。

審校 | 王芷汀 趙怡雯

排版 | 殷晨浠 彭凌懿