法哲學(xué)之鏡映照下的福柯與哈貝馬斯

哈貝馬斯與?？碌臓幷摚畜w現(xiàn)在現(xiàn)代性這樣一個(gè)可以輻射多個(gè)領(lǐng)域、影響多個(gè)學(xué)科的主題上。從法哲學(xué)的角度來看，理解?？屡c哈貝馬斯之間的爭論，有助于透視法哲學(xué)的兩種進(jìn)路、兩種傳統(tǒng)。?？碌恼軐W(xué)與哈貝馬斯的哲學(xué)雖然都可以歸屬于歐陸哲學(xué)這個(gè)大的傳統(tǒng)，但是，如果進(jìn)一步細(xì)分，則可以看到，?？碌木裣闰?qū)主要是尼采，哈貝馬斯則延續(xù)了黑格爾的傳統(tǒng)。透過尼采與黑格爾的不同，我們可以體會(huì)哈貝馬斯與福柯之間的一個(gè)根本性的差異：哈貝馬斯可以歸屬于理性主義傳統(tǒng)，福柯則可以歸屬于反理性主義的傳統(tǒng)。這兩個(gè)傳統(tǒng)相互關(guān)聯(lián)，都很重要。

法哲學(xué)視域中的哈貝馬斯與?？轮疇?/span>

哈貝馬斯與?？聦Α癲iscourse”的理解不同，區(qū)別在于：是單向還是雙向？是獨(dú)白模式還是對話模式？在哈貝馬斯那里，“discourse”具有規(guī)范性，很大程度上也是理想型的，所以它是一種“對話”的樣式。然而在?？履抢铮癲iscourse”具有單向性和意識(shí)形態(tài)性。作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義和情境主義者，福柯沒有賦予話語任何規(guī)范性、理想性的含義，而是在一個(gè)“客觀的”描述性意義上來對其進(jìn)行定義。在《知識(shí)考古學(xué)》一書中，他第一次明確地使用“話語”一詞來指稱自己過去描述和分析的那些知識(shí)、觀念類型或者意識(shí)形態(tài)。從這以后，在他的“知識(shí)考古學(xué)”或者“譜系學(xué)”的歷史研究中，話語與知識(shí)幾乎是同義而交替出現(xiàn)的詞匯。

哈貝馬斯與?？拢涸谠捳Z與權(quán)力中尋求解放

“discourse”在福柯的理論中適合翻譯成“話語”，而哈貝馬斯的理論建立在主體間性的溝通哲學(xué)基礎(chǔ)上，所以“discourse”適合翻譯成“商談”，或者是翻譯成“討論”。這反映了兩種不同的社會(huì)理論在“discourse”這個(gè)問題上采取的不同角度和產(chǎn)生的不同認(rèn)識(shí)。

哈貝馬斯：“知其不可而為之”的后形而上學(xué)法社會(huì)理論

法的規(guī)范性或法的正當(dāng)性、合法性等命題是所有法哲學(xué)流派都要去回答的問題，而且已經(jīng)形成了法哲學(xué)中有關(guān)法規(guī)范性學(xué)術(shù)史的基本脈絡(luò)。在法的規(guī)范性或正當(dāng)性的問題上，爭論“是”與“應(yīng)當(dāng)”的自然法學(xué)和分析實(shí)證主義法學(xué)，以及跳出爭論的“外部觀察”——法社會(huì)學(xué)（廣義），形成了三個(gè)主要脈絡(luò)。

哈貝馬斯理論視域下的規(guī)范性與理性主義

在把哈貝馬斯和福柯等學(xué)者的理論拿來引入法學(xué)時(shí)，我們常常更傾向于哈貝馬斯的理論。這其實(shí)涉及了法學(xué)學(xué)者的思維方式以及這種思維方式和哪一種理論更有親和性的問題。以德國來說，在法學(xué)院談法哲學(xué)與在哲學(xué)系談法哲學(xué)是有所區(qū)別的。在法學(xué)院談法哲學(xué)，它必須和法律、法的實(shí)踐產(chǎn)生聯(lián)系。與?？孪啾?，哈貝馬斯的理論當(dāng)中更容易找到一些與法的實(shí)踐產(chǎn)生關(guān)系的內(nèi)容。哈貝馬斯在批判之后試圖去重建，這正符合法律人的思維特色：我們不能只是批判，而是要指出規(guī)范具有怎樣的要求。所以哈貝馬斯的觀點(diǎn)會(huì)比較容易借鑒，取之就能用；但是要把?？碌睦碚撃脕斫梃b，有時(shí)候比較困難，因?yàn)樗睦碚摳嘀辉谟谂小?strong>

現(xiàn)代性的另一面

福柯和哈貝馬斯都在挑戰(zhàn)現(xiàn)代性這個(gè)問題，都在試圖給現(xiàn)代性的一些病癥來問診，但他們可能回答的不是同一類問題。理解?？乱卮鸬膯栴}，還是要回到三個(gè)關(guān)鍵的文本。第一個(gè)文本是《什么是啟蒙》，以及它的姊妹篇《什么是批判》。第三個(gè)文本就是L’Archéologie du Savoir，即《知識(shí)考古學(xué)》。

法律的規(guī)范性來源——兼談哈貝馬斯的批判性重構(gòu)

當(dāng)我們在討論法律的有效性或效力的時(shí)候，存在兩種典型路徑，一種是法律現(xiàn)實(shí)主義的進(jìn)路，或者法律預(yù)測理論。這種理論認(rèn)為，法律是法官對于裁判結(jié)果的一種預(yù)測。如果我們從這樣一個(gè)角度去理解法律的話，其實(shí)沒有所謂的規(guī)范性的問題，但是依然可以去討論法律的效力問題。另外一個(gè)進(jìn)路可以稱為法本體論，或者法律形而上學(xué)的進(jìn)路。此觀點(diǎn)認(rèn)為法律是一種客觀化了的精神存在或理念實(shí)體，它本身就已經(jīng)包含了一種有效性，是一種有拘束力的秩序。但是這種進(jìn)路面臨的問題就是：怎樣在認(rèn)識(shí)論的層面證立這種客觀化了的精神存在？

從商談道德學(xué)到商談法哲學(xué)

——以哈貝馬斯與阿列克西等人的理想性之爭為切入點(diǎn)

哈貝馬斯的商談倫理學(xué)（Diskursethik）——或者更準(zhǔn)確地說，商談“道德”學(xué)（Diskursmoral）——被阿列克西改造成了一種商談法哲學(xué)（diskursive Rechtsphilosophie）。有鑒于此，哈貝馬斯在阿列克西的商談法哲學(xué)形成之后，又推出了自己的重磅著作《事實(shí)性與有效性》。在這本書中，哈貝馬斯試圖清理阿列克西在法律商談中提出的一些命題，他尤其要反對的是“特殊情形命題”。質(zhì)言之，在哈貝馬斯看來，法律商談并不足以成為道德商談的一部分，或者也不足以成為普遍實(shí)踐商談的特殊情形，至多停留在倫理商談（ethischer Diskurs）的層面；并且，法律商談并未進(jìn)入到證立性商談（Begründungsdiskurs），而是只停留在適用性商談（Anwendungsdiskurs）的層面。