作者：魏志強(qiáng) 苗雨鶴

#同類案件 #檢索#

★前言★

2021年11月13日，最高人民法院發(fā)布《統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》[法〔2021〕289號(hào)]，自2021年12月1日施行?！秾?shí)施辦法》明確了法院在審理過程中進(jìn)行類案檢索的情形和范圍，將類案檢索正式制度化，在法律界引起了巨大轟動(dòng)。有一些法律從業(yè)者將目光鎖定至“同判”，認(rèn)為我國司法領(lǐng)域終于建立了如判例法國家的“遵循先例”制度，諸多包含“同案同判”關(guān)鍵詞的媒體宣發(fā)橫空出世。

筆者需指出兩點(diǎn)，第一：“類案檢索”制度既非一蹴而就，也區(qū)別于普通法系的“遵循先例”制度，是多年來司法體制改革與統(tǒng)一法律適用工作的階段性目標(biāo)。第二：截至目前，類案檢索的平臺(tái)、類案的甄選標(biāo)準(zhǔn)、非類案的退出機(jī)制、是否允許“差異化判決”等問題，最高法院與各地高級(jí)人民法院尚在摸索建立的過程中。

故而，為正確把握這一制度的精神與操作模式，筆者對(duì)“類案同判”做了系統(tǒng)性研究，先將類案檢索制度構(gòu)建放在統(tǒng)一法律適用司法大背景下解讀，再重點(diǎn)探究類案制度本身的定義、運(yùn)作方式以及與案例法國家先例制度的差別，以期為法律實(shí)踐工作提供良好的借鑒。

此篇系第一階段的成果，梳理了近年來司法領(lǐng)域工作的過程，為大家在宏觀視角下解讀類案制度的孕育、發(fā)展與未來之路。

一、統(tǒng)一法律適用是近年來司法改革的重點(diǎn)工作

我國司法領(lǐng)域各項(xiàng)理論與制度的建設(shè)經(jīng)歷了漫長的過程，人民法院審判制度建設(shè)也經(jīng)歷了數(shù)個(gè)階段。從1999 年 10 月 20 日《人民法院五年改革綱要（1999-2003）》(法發(fā)[1999]28號(hào))開始，歷經(jīng)了第二、第三與第四個(gè)五年改革綱要，目前已經(jīng)進(jìn)行到《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》階段，每一階段有各自的改革目標(biāo)，如審判分離、司法透明化等。裁判文書上網(wǎng)、審判流程信息公開等制度，都是改革中引人矚目的成就，為優(yōu)化司法環(huán)境起到了不可磨滅的作用。

為最先把握法院對(duì)各類案件最新的審判思路，筆者自2011年就開始關(guān)注最高人民法院與各地高院的案例，重視裁判文書的及時(shí)性與前瞻性，著重分類梳理了施工合同糾紛案例，取得了較好的研究成果。

在階段性改革中，審判領(lǐng)域內(nèi)的統(tǒng)一法律適用工作始于2004年，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》首次提出“改革和完善審判指導(dǎo)制度與法律統(tǒng)一適用機(jī)制”，并將“建立和完善案例指導(dǎo)制度”規(guī)定為完善法律統(tǒng)一適用的手段，自此拉開了我國統(tǒng)一法律適用工作的序幕。

在這一宏偉的目標(biāo)要求下，截至目前，我國已經(jīng)建立了包括制定司法解釋或其他規(guī)范性文件、發(fā)布案例、落實(shí)類案檢索制度、專業(yè)法官會(huì)議制度等在內(nèi)的多項(xiàng)工作方式，并取得了可觀的成果。要理解 “類案同判”，就要將其放在統(tǒng)一法律適用工作的大背景下去研究。

二、創(chuàng)設(shè)專業(yè)法官會(huì)議制度，為合議庭適用法律提供咨詢

1954年的《人民法院組織法》就規(guī)定了我國法院審判案件實(shí)行合議制，并規(guī)定在各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，作為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)形式。

而專業(yè)法官會(huì)議制度，卻是2015年9月《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》的重大創(chuàng)新，類案檢索是現(xiàn)階段統(tǒng)一法律適用工作的重點(diǎn)舉措。

（一）專業(yè)法官會(huì)議是銜接合議庭評(píng)議與審判委員會(huì)評(píng)議的橋梁

1. 初步建立“咨詢”職能——為合議庭正確適用法律提供參考

2015年9月《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》[法發(fā)(2015)13號(hào)]首次提出法院可以建立民事、刑事、行政等領(lǐng)域的專業(yè)法官會(huì)議，功能定位是為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。

《意見》明確提出合議庭認(rèn)為案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一時(shí)，可提交專業(yè)法官會(huì)議研究討論；將審委會(huì)的職能明確為“統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)”，只討論“重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題”，但是沒有對(duì)二者的功能區(qū)分提出詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。

2. 最高院內(nèi)部試點(diǎn)——專業(yè)法官會(huì)議與審委會(huì)各司其職、前后配合

為解決前述問題，2017年《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見 (試行) 》[法發(fā)〔2017〕20號(hào)]開始在最高院層面試點(diǎn)，區(qū)分了專業(yè)法官會(huì)議與審判委員會(huì)討論案件的具體類型，并特別強(qiáng)調(diào)專業(yè)法官會(huì)議討論“合議庭擬作出裁判結(jié)果與本院同類生效案件裁判尺度不一致的案件”，審委會(huì)討論“法律規(guī)定不明確，存在法律適用疑難問題的案件”。

并對(duì)二者進(jìn)行分工：擬提交審委會(huì)討論的、需先由專業(yè)法官會(huì)議討論，專業(yè)法官會(huì)議討論后合議庭仍然難以決定的，必須提交審委會(huì)討論。此外，還試行規(guī)定了審委會(huì)也可以設(shè)置刑事審判、民事行政審判、執(zhí)行等專業(yè)委員會(huì)。

3. 正式建立工作機(jī)制——專業(yè)法官會(huì)議銜接合議庭評(píng)議與審委會(huì)討論，統(tǒng)一法律適用

試行之后，最高院在2018年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》[法發(fā)〔2018〕23號(hào)]，在各級(jí)法院推行專業(yè)法官會(huì)議制度。

《意見》第8條等規(guī)定要切實(shí)發(fā)揮專業(yè)法官會(huì)議提供法律咨詢的功能，“健全專業(yè)法官會(huì)議與合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論的工作銜接機(jī)制。判決可能形成新的裁判標(biāo)準(zhǔn)或者改變上級(jí)人民法院、本院同類生效案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論。合議庭不采納專業(yè)法官會(huì)議一致意見或者多數(shù)意見的……庭長、院長認(rèn)為有必要提交審判委員會(huì)討論的，應(yīng)當(dāng)按程序?qū)讣峤粚徟形瘑T會(huì)討論?！?/span>

4. 完善工作機(jī)制——確立為合議庭提供咨詢意見的地位，專業(yè)法官會(huì)議未解決的問題交由審委會(huì)討論

經(jīng)過幾年的實(shí)踐，2021年最高院專門針對(duì)專業(yè)法官會(huì)議發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院專業(yè)法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》[法發(fā)〔2021〕2號(hào)]，自2021年1月12日施行，這是專業(yè)法官會(huì)議真正制度化的標(biāo)志。自此，專業(yè)法官會(huì)議的組織形式、人員組成、討論范圍、召開程序、議事規(guī)則、銜接機(jī)制、配套保障等工作機(jī)制有規(guī)可循。

《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)了專業(yè)法官會(huì)議是提供咨詢意見的內(nèi)部工作機(jī)制，將討論范圍自法律適用問題擴(kuò)展到“與事實(shí)認(rèn)定高度關(guān)聯(lián)的證據(jù)規(guī)則適用問題”，規(guī)定獨(dú)任庭、合議庭有復(fù)議專業(yè)法官會(huì)議討論的結(jié)果之義務(wù)。會(huì)議沒有形成多數(shù)意見的、討論結(jié)果不被獨(dú)任庭、合議庭復(fù)議后采納的、獨(dú)任庭、合議庭仍對(duì)法律適用問題難以作出決定的，再層報(bào)院長提交審判委員會(huì)討論決定，并列舉了獨(dú)任庭、合議庭應(yīng)當(dāng)建議院庭長提交專業(yè)法官會(huì)議討論的幾種情形[1]，由此實(shí)現(xiàn)與審委會(huì)制度的銜接。

（二）法官會(huì)議的討論成果是統(tǒng)一法律適用的重要手段

《關(guān)于完善人民法院專業(yè)法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》[法發(fā)〔2021〕2號(hào)]第十四條規(guī)定：“相關(guān)審判庭室應(yīng)當(dāng)定期總結(jié)專業(yè)法官會(huì)議工作情況，組織整理形成會(huì)議紀(jì)要、典型案例、裁判規(guī)則等統(tǒng)一法律適用成果”。

事實(shí)上，最高法院早就以會(huì)議紀(jì)要的形式指導(dǎo)司法實(shí)踐，最為知名的當(dāng)屬2016年的八民紀(jì)要[2]與2019年的九民紀(jì)要[3]。最高法院各個(gè)審判庭、各巡回法庭也發(fā)布了各自的會(huì)議紀(jì)要。

三、配合專業(yè)法官會(huì)議建立類案檢索機(jī)制，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一法律適用

（一）類案檢索制度萌芽于指導(dǎo)案例制度

在2017年之前，法官的強(qiáng)制檢索義務(wù)僅限于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，可以說早起的類案檢索就是檢索指導(dǎo)性案例。而指導(dǎo)案例制度的建立經(jīng)歷了5年，實(shí)現(xiàn)了從原則化到制度化、從模糊化到可操作化，為后來的制度發(fā)展提供了寶貴的借鑒。

最早是《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》提出了“建立和完善案例指導(dǎo)制度”，以發(fā)揮“指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用?！?/span>

2010年11月26日， 《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》[法發(fā)〔2010〕51號(hào)]正式確立了指導(dǎo)性案例對(duì)司法審判的拘束作用，規(guī)定指導(dǎo)性案例要經(jīng)最高院審判委員會(huì)討論決定，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。

2012年1月11日，最高法院開始發(fā)布首批指導(dǎo)案例。截至目前，共發(fā)布了31批累計(jì)178個(gè)指導(dǎo)性案例，涉及民事、刑事、行政、執(zhí)行等領(lǐng)域。

2015年5月13日，最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》[法(2015)130號(hào)],明確指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)為：具有普遍指導(dǎo)意義，能夠起到統(tǒng)一法律適用作用；明確了法官參照適用指導(dǎo)性案例的方式：應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)、作為裁判理由引述，不作為裁判依據(jù)引用；規(guī)定了法官有主動(dòng)查詢指導(dǎo)案例的義務(wù)。

自此，指導(dǎo)案例制度日臻成熟。

（二）類案檢索的制度化發(fā)展

最高法院公布的指導(dǎo)性案例雖拘束力強(qiáng)，但數(shù)量少、涉及的范圍有限，而最高院發(fā)布的公報(bào)案例、典型案例等等也具有全國范圍內(nèi)的示范意義，地方高級(jí)人民法院、甚至中級(jí)、基層法院的判例的權(quán)威性與穩(wěn)定性也需要考量。所以，類案檢索范圍的擴(kuò)大是一個(gè)必然的趨勢。

1. “類案檢索”概念的提出

自2015年提出專業(yè)法官會(huì)議制度后，2017年《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見（試行）》[法發(fā)〔2017〕11號(hào)] 第六條首次要求各級(jí)人民法院在發(fā)揮專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)作用的同時(shí)，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。

2. 建立類案檢索制度，將檢索結(jié)果交由專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徫瘯?huì)討論

第一步：試行將類案檢索與法官會(huì)議討論制度項(xiàng)銜接

2017年8月起試行的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見 ( 試行) 》[法發(fā)〔2017〕20號(hào)]第39條規(guī)定承辦法官要對(duì)本院已審結(jié)或正在審理的類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告。

第40條規(guī)定，對(duì)于新案件擬作出的裁判結(jié)果將形成新裁判尺度的、擬作出的裁判結(jié)果將改變本院同類生效案件裁判尺度的、以及發(fā)現(xiàn)本院同類生效案件裁判尺度存在重大差異的，提交專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徫瘯?huì)討論決定。

第二歩：正式規(guī)定類案檢索→專業(yè)法官會(huì)議→審委會(huì)前后銜接

2018年，《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》[法發(fā)〔2018〕23號(hào)]第8條規(guī)定了：“健全專業(yè)法官會(huì)議與合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論的工作銜接機(jī)制?！?/span>

第9條規(guī)定各級(jí)人民法院必須建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，存在法律適用爭議或者“類案不同判”可能的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)制作檢索報(bào)告，交由合議庭評(píng)議或者專業(yè)法官會(huì)議討論。

第三歩：進(jìn)一步完善制度之間的配合與銜接

2020年7月，《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》[4][法發(fā)〔2020〕26號(hào)]正式規(guī)定了“類案檢索初步過濾、專業(yè)法官會(huì)議研究咨詢、審判委員會(huì)討論決定”的制度框架。

自此，三個(gè)制度各自工作又協(xié)同配合，構(gòu)成了現(xiàn)行司法領(lǐng)域的新型審判權(quán)力運(yùn)行體系。

從以上階段可見，類案檢索制度發(fā)軔晚于專業(yè)法官會(huì)議制度，但融合發(fā)展、最后同步趨于成熟。專業(yè)法官會(huì)議討論的重要內(nèi)容之一就是合議庭的類案檢索結(jié)果，只有把類案檢索放在整個(gè)制度發(fā)展的視角下理解，才能真正把握這一制度的妙用。

四、改革四級(jí)法院職能、改革再審制度，強(qiáng)化最高院統(tǒng)一法律適用的職能

前文講述了類案檢索制度對(duì)于法律統(tǒng)一適用的作用，除此外，近年來審判重心下沉、審級(jí)制度改革等，都發(fā)揮著統(tǒng)一適用法律的工具作用。

典型如2021年10月1日生效的《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》 [法〔2021〕242號(hào)]規(guī)定：對(duì)于高院二審的案件，除“具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的[5]”和上級(jí)或本級(jí)法院“三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧”幾類案件外，改革為高院再審，即最高院基本只會(huì)再審提審有統(tǒng)一法律適用必要的案件。

篇幅有限，不再贅述。

結(jié)語：

成文法有盡而社會(huì)關(guān)系無盡，在法律的穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展的多變需求之間，產(chǎn)生了一定空間，在這個(gè)空間之下，衍生出法官解讀法條、彌補(bǔ)法律漏洞與選擇法律適用等自由裁量的權(quán)利。為規(guī)范自由裁量權(quán)，確保類似案件的判決的差異在合理空間內(nèi)，進(jìn)而促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用，就產(chǎn)生了司法解釋等規(guī)范性文件、指導(dǎo)性案例等以發(fā)揮規(guī)范性作用，也產(chǎn)生了專業(yè)法官會(huì)議等以約束個(gè)案的裁量，而類案檢索制度，是統(tǒng)一法律適用工作中的不可或缺的一環(huán)。

下一期，我們將探究“案例檢索”的制度內(nèi)核，將重點(diǎn)放在類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)、類案的選擇適用與退出等方面。

[注]

[1]（一）獨(dú)任庭認(rèn)為需要提交討論的；

（二）合議庭內(nèi)部無法形成多數(shù)意見，或者持少數(shù)意見的法官認(rèn)為需要提交討論的；

（三）有必要在審判團(tuán)隊(duì)、審判庭、審判專業(yè)領(lǐng)域之間或者轄區(qū)法院內(nèi)統(tǒng)一法律適用的；（四）屬于《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定的“四類案件”范圍的；……

[2] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》的通知（法[2016]399號(hào)），2016年11月21日生效。

[3] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知，法〔2019〕254號(hào)，2019年11月8日生效。

[4] 最高院配套發(fā)布了理解與適用：《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》的理解與適用

[5] 第六條 本辦法所稱具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件，是指法律、司法解釋規(guī)定不明確或者司法解釋沒有規(guī)定，需要通過司法裁判進(jìn)一步明確法律適用的案件。

特別聲明：

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。