- 日期： 07-04 14:51
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：執(zhí)行中如何行使撤銷權(quán)
摘要2：
- 日期： 09-26 15:58
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【案號(hào)】浙江省湖州市中級(jí)人民法院民事判決書(2013)浙湖商終字第225號(hào)
【裁判摘要】關(guān)于涉案的財(cái)產(chǎn)抵押是否屬于破產(chǎn)法規(guī)定的應(yīng)予撤銷的問題。案件材料反映，爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押物系某某信用社的關(guān)聯(lián)部門即安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部于2010年9月28日為某某公司的融資借款，與奇頓公司簽訂的《最高額抵押合同》中約定的抵押物完全一致，該登記的抵押物期限至2013年9月25日。合同約定了發(fā)生幾種情形，無需抵押人同意，抵押人仍應(yīng)繼續(xù)履行其在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任，并載明：本合同所稱“本行（社），是指安吉縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社或農(nóng)村信用合作聯(lián)社及其轄屬營(yíng)業(yè)部、信用社（支行）?！?安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社系依法核準(zhǔn)登記的一級(jí)獨(dú)立企業(yè)法人，其下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部、某某信用社等均非獨(dú)立核算，人、財(cái)、物均由安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社統(tǒng)一管理，安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下設(shè)分支機(jī)構(gòu)的行為由安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。雖然安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社其下屬分支機(jī)構(gòu)可以作為不同的訴訟主體，但系同一的民事主體無疑。對(duì)安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部于2010年9月28日為某某公司的融資借款，與奇頓公司簽訂的《最高額抵押合同》中的約定，某某信用社認(rèn)為可溯及安吉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬的分支機(jī)構(gòu)與奇頓公司之間其后發(fā)生的融資借款提供的抵押擔(dān)保的辯稱，從抵押人和抵押物的同一和不同抵押權(quán)人之間的特定關(guān)聯(lián)分析，某某信用社的二次抵押行為，并非是新的抵押行為，而是延續(xù)性抵押行為，尚不完全符合破產(chǎn)法例舉的屬應(yīng)予撤銷的“對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！钡那樾?，從金融機(jī)構(gòu)的融資借貸通常要求借款人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的操作慣例來看，亦難以確認(rèn)某某信用社事先就存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或損害其他債權(quán)人的主觀動(dòng)機(jī)。某某信用社對(duì)此節(jié)的上訴理由，符合客觀事實(shí)，有一定的合理性，二審予以采納。鑒于破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)原則性較強(qiáng)，在部分具體問題的處理上尚存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)如何操作，破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定，基于此，從維護(hù)當(dāng)事人對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)預(yù)期和交易安全考量，不宜擴(kuò)大對(duì)偏頗清償撤銷權(quán)的行使條件，以平衡個(gè)別債權(quán)人和一般債權(quán)人的利益。
摘要2：
- 日期： 10-28 14:09
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【案號(hào)】最高人民法院（2015）民四終字第2號(hào)
【裁判要旨】撤銷權(quán)是我國(guó)合同法規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的內(nèi)容，撤銷權(quán)糾紛歸類于合同糾紛，債權(quán)人行使撤銷權(quán)主張撤銷債務(wù)人與第三人的民事行為，其目的是撤銷相關(guān)民事行為并恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的原狀，返還財(cái)產(chǎn)是行為撤銷所產(chǎn)生的必然后果。因此，債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛屬于財(cái)產(chǎn)案件。然而，本案的訴訟目的并非通過債務(wù)人的給付使債權(quán)人的債權(quán)得以清償，而只是為了恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，故以債權(quán)人的債權(quán)金額作為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛訴訟標(biāo)的金額不盡合理。債權(quán)人主張撤銷的合同的交易價(jià)格為人民幣14996099元，故本案糾紛爭(zhēng)議金額應(yīng)認(rèn)定為人民幣14996099元，未達(dá)到原審法院受理第一審民事案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。
摘要2：
- 日期： 11-08 22:07
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【案號(hào)】最高人民法院（2007）民一監(jiān)字第416-1號(hào)民事裁定書
【提示】顯失公平的協(xié)議應(yīng)依照《合同法》第55條計(jì)算行使撤銷權(quán)的期間。
【摘要】《民法通則》和《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)顯失公平的民事行為和合同享有撤銷權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的期間及起算點(diǎn)均未規(guī)定，《合同法》實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第55條的規(guī)定計(jì)算行使撤銷權(quán)的期間（包括所有可撤銷的民事行為）。
【要旨】民法通則和合同法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)顯失公平的民事行為和合同享有撤銷權(quán)。民法通則對(duì)當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的期間及起算點(diǎn)均未規(guī)定。雖然最高人民法院司法解釋對(duì)此有明確解釋，但與合同法的相關(guān)規(guī)定有重大差別。我們認(rèn)為，合同法實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)按照合同法的規(guī)定處理有關(guān)爭(zhēng)議，而不宜再適用原有的司法解釋。
摘要2：
- 日期： 11-08 23:01
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【摘要】表見代理中的相對(duì)人不應(yīng)享有撤銷權(quán)。
摘要2：
摘要1：評(píng)估價(jià)格與實(shí)際交易價(jià)格差異對(duì)企業(yè)出售資產(chǎn)行為的影響及交易合法性認(rèn)定——淮北市友誼汽車修理改裝廠為被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行淮北分行、原審被告安徽皖北礦業(yè)有限責(zé)任公司撤銷債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為糾紛案
【案號(hào)】最高人民法院（2004）民二終字第63號(hào)
【裁判要旨】《合同法》第74條撤銷權(quán)訴訟中的“合理價(jià)格”應(yīng)以交易發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)條件為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
【裁判規(guī)則】依法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)原則，法人以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。法人將實(shí)物資產(chǎn)通過有償轉(zhuǎn)讓變?yōu)樨泿刨Y產(chǎn)，買受人在公平交易基礎(chǔ)上給付對(duì)價(jià)后，法人財(cái)產(chǎn)僅從形態(tài)上發(fā)生變化，但其責(zé)任財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額并未減少。銀行債權(quán)落空是債務(wù)人未將出售實(shí)物資產(chǎn)所得價(jià)款用于償還銀行貸款所致，而非以明顯不合理低價(jià)出售資產(chǎn)的結(jié)果。從保護(hù)交易安全和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定出發(fā)，對(duì)已合法成立的資產(chǎn)交易，應(yīng)予維護(hù)。
摘要2：【來源：《評(píng)估價(jià)格與實(shí)際交易價(jià)格差異對(duì)企業(yè)出售資產(chǎn)行為的影響及交易合法性認(rèn)定——淮北市友誼汽車修理改裝廠為被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行淮北分行、原審被告安徽皖北礦業(yè)有限責(zé)任公司撤銷債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為糾紛案》，載《民商事審判指導(dǎo).案例分析》200501】
【解讀１】
（１）淮北建行于2001年1月3日知悉皖北礦業(yè)公司向友誼汽修廠轉(zhuǎn)讓煤礦，于2001年6月12日在其與皖北礦業(yè)公司、皖北鋁業(yè)公司借款保證合同糾紛案中向安徽省高級(jí)人民法院追加了訴訟請(qǐng)求，提出撤銷權(quán)主張，沒有超過法定期間。
（２）2001年11月17日，安徽省高級(jí)人民法院作出[2001]民二初字第10號(hào)民事判決，判令皖北礦業(yè)公司償還淮北建行貸款本金及利息共計(jì)4472萬元，皖北鋁業(yè)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決駁回了淮北建行關(guān)于確認(rèn)皖北礦業(yè)公司與友誼汽修廠簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》屬無效合同的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為此項(xiàng)請(qǐng)求與原訴訟請(qǐng)求是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能合并審理?；幢苯ㄐ锌梢粤硇衅鹪V，行使撤銷權(quán)。
（４）淮北建行于2002年4月12日提起本案訴訟，沒有超過法定除斥期間。故友誼汽修廠關(guān)于淮北建行起訴超過法定除斥期間的訴訟主張，本院不予支持。
（５）以上事實(shí)證明，淮北建行自知道撤銷事由之日起，就一直在主張權(quán)利，因此其提起的撤銷權(quán)之訴既未超過一年的期間，也未超過訴訟時(shí)效。故友誼汽修廠的辯解理由，不能成立，該院不予采信。
【解讀２】（１）資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格并不等于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，原審法院以資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（三個(gè)煤礦總資產(chǎn)共計(jì)１２６１９萬元）認(rèn)定煤礦價(jià)格的直接依據(jù)違背證據(jù)規(guī)則；（２）價(jià)格在不同的時(shí)期受使用價(jià)值和供求關(guān)系影響，圍繞價(jià)值軸線波動(dòng)；（３）綜合評(píng)價(jià)，可以確認(rèn)當(dāng)時(shí)以６０００萬元價(jià)格出售三個(gè)煤礦不屬于明顯不合理低價(jià)；（４）本案中資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格雖然是實(shí)際成交價(jià)格的兩倍多，但最高人民法院仍認(rèn)定不能構(gòu)成明顯低價(jià)，其原因就是在當(dāng)時(shí)情況下使用價(jià)值低于價(jià)值，不能形成市場(chǎng)價(jià)格。
- 日期： 01-01 10:08
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：鄧曉克等與張康瓊債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案——債務(wù)人放棄繼承危及債權(quán)的，債權(quán)人可行使撤銷權(quán)
【裁判要旨】繼承權(quán)的取得固然與債務(wù)人的個(gè)人身份有緊密聯(lián)系，但繼承一旦發(fā)生，則表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利相繼產(chǎn)生，放棄繼承就體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)處分關(guān)系。如果債務(wù)人放棄繼承的行為對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害，那么債權(quán)人可對(duì)此行使撤銷權(quán)。
【裁判規(guī)則】債務(wù)人在明知不能清償債務(wù)的情況下放棄繼承的財(cái)產(chǎn)，其放棄繼承行為直接指向的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，倘若因此損害債權(quán)人債權(quán)，債權(quán)人可依法行使撤銷權(quán)。
【案號(hào)】（2007）青羊民初字第1247號(hào)；（2008）成民終字第1129號(hào)
摘要2：
- 日期： 01-01 10:31
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：李大全與重慶市羅茨環(huán)保設(shè)備有限公司等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案——撤銷權(quán)行使條件與推定規(guī)則的運(yùn)用
【裁判要旨】債權(quán)人行使合同法第七十四條第一款所規(guī)定的撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人有無償或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以依據(jù)合同法第七十三條第一款的規(guī)定向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。
【裁判要旨】債權(quán)人以債務(wù)人與第三人簽訂合同未實(shí)際支付對(duì)價(jià)，可依法主張代位權(quán)，其主張撤銷權(quán)的應(yīng)予駁回。
【案號(hào)】（2008）銅民初字第2981號(hào)二審：（2009）渝一中法民終字第6410號(hào)
摘要2：
- 日期： 01-01 10:51
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：張敏與胡道群債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案——債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件和法律效果
【裁判要旨】判斷債務(wù)人與受讓人的房屋買賣行為是不是以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷為基準(zhǔn)，參考交易當(dāng)時(shí)交易地房管部門評(píng)估價(jià)，結(jié)合訴爭(zhēng)房屋價(jià)格、受讓人是否構(gòu)成善意取得、房屋交易行為是否對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害和房屋使用情況等進(jìn)行綜合分析予以確定。人民法院依法撤銷的財(cái)產(chǎn)或利益歸屬于全體債權(quán)人而非提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人。
【案號(hào)】（2009）新民一初字第2491號(hào) 二審：（2010）徐民終字第841號(hào)
摘要2：
- 日期： 01-06 21:05
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：債務(wù)人另案達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議可撤銷的條件——江蘇高院判決長(zhǎng)城公司南京辦事處訴副食品公司、射洪煙草公司撤銷權(quán)糾紛案
【裁判要旨】債權(quán)人對(duì)債務(wù)人在另案中已達(dá)成的和解協(xié)議行使撤銷權(quán)，必須符合債務(wù)人實(shí)施了一定的有害于債權(quán)人的債權(quán)處分行為這一客觀要件，以及債務(wù)人具有惡意這一主觀要件。
【裁判規(guī)則】對(duì)于債務(wù)人在另案訴訟中以放棄部分權(quán)利為代價(jià)達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人以自己的債權(quán)造成損害為由行使債權(quán)撤銷權(quán)，如該調(diào)解協(xié)議對(duì)債權(quán)人利益不構(gòu)成侵害，亦不能證明債務(wù)人與第三人存在惡意串通，應(yīng)認(rèn)定和解協(xié)議有效，債權(quán)人無權(quán)行使撤銷權(quán)。
摘要2：
- 日期： 01-10 20:42
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：陳香訴張廣禹撤銷權(quán)糾紛案——債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的裁判規(guī)則
【案號(hào)】（2005）九民一初字第620號(hào)
【裁判要旨】撤銷權(quán)的成立，要求債務(wù)人實(shí)施了放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)并對(duì)債權(quán)人造成損害的行為；或者是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且債務(wù)人與受讓人在行為時(shí)均具有惡意。撤銷的財(cái)產(chǎn)或利益歸屬于全體債權(quán)人，債權(quán)人不能在同一訴訟中既行使撤銷權(quán)又對(duì)被撤銷的財(cái)產(chǎn)或利益直接受償，但有權(quán)通過另案起訴債務(wù)人行使給付請(qǐng)求權(quán)并申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行勝訴判決以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。
摘要2：
摘要1：江蘇省方強(qiáng)農(nóng)場(chǎng)服裝廠與美嘉利服飾有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案——債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)清算期間從其抽逃出資股東處獲償?shù)男Я?br>
【裁判要旨】公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重虧損向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，如公司股東存在虛假出資或抽逃出資行為，利用公司獨(dú)立法人地位損害債權(quán)人利益的，人民法院在審理過程中應(yīng)追回股東出資，防止借企業(yè)破產(chǎn)之名達(dá)逃脫債務(wù)之實(shí)。人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，個(gè)別債權(quán)人從抽逃出資的股東處獲得清償行為的應(yīng)認(rèn)定無效，該部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)納入企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行重新分配。
【案號(hào)】（2008）港民破字第0001號(hào)
摘要2：【解讀】孫××因抽逃公司股權(quán)出資對(duì)公司負(fù)有返還出資的債務(wù)，作為公司的債務(wù)人及公司財(cái)產(chǎn)持有人孫××及其妻子孫××１，在法院受理公司破產(chǎn)清算案后，應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。而申請(qǐng)人方強(qiáng)服裝廠在公司破產(chǎn)清算期間仍然申請(qǐng)大豐市人民法院對(duì)生效判決進(jìn)行執(zhí)行，于2009年7月30日從孫××夫妻共同財(cái)產(chǎn)中受償債權(quán)40萬元，違反了企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，該清償行為無效。
- 日期： 02-20 11:24
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：李文淵與洪美良股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案——債權(quán)人撤銷權(quán)中債權(quán)成立時(shí)間的影響
【裁判要旨】一般認(rèn)為，基于合同法第七十四條，行使債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人需是因詐害行為而應(yīng)受其害的債權(quán)人，債權(quán)以在詐害行為之前成立為必要。但是若特定具體的債權(quán)在行使撤銷權(quán)時(shí)雖未發(fā)生，其發(fā)生的可能性非常高，為逃避將來會(huì)發(fā)生的債務(wù)的履行，債務(wù)人事先處分自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)同樣給予該準(zhǔn)債權(quán)人撤銷權(quán)的保護(hù)。
【案號(hào)】
一審：（2008）溫民二初字第3557號(hào) 二審：（2010）浙臺(tái)商終字第276號(hào)
第一次再審：（2011）浙臺(tái)商再字第1號(hào) 第二次再審：（2013）浙民再字第21號(hào)
摘要2：
摘要1：福建金石制油有限公司等與瑞士嘉吉國(guó)際公司惡意串通糾紛上訴案——惡意串通損害第三人利益的合同無效
【裁判要旨】本案中，債權(quán)人請(qǐng)求法院認(rèn)定債務(wù)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間關(guān)于債務(wù)人主要資產(chǎn)的買賣合同因構(gòu)成合同法第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形而無效，并要求返還原物、恢復(fù)原狀。債權(quán)人通過舉出充分的證據(jù)證明債務(wù)人確有損害其利益的行為，而且債務(wù)人與其財(cái)產(chǎn)受讓人惡意串通，即債務(wù)人與受讓人有故意損害債權(quán)人利益的主觀惡意和串通、勾結(jié)的客觀行為，從而獲得了人民法院的支持。
【裁判規(guī)則】債務(wù)人和第三人串通，使債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，影響到債權(quán)人債權(quán)正常實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)以債權(quán)人撤銷權(quán)制度對(duì)債權(quán)人予以救濟(jì)。并無必要以惡意串通、損害第三人利益（《合同法》第52條第（二）項(xiàng)）為由，主張債務(wù)人與第三人的合同無效?！逗贤ā返?9條（“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人?！保┮矡o法僅因存在惡意串通，損害第三人利益的情況而當(dāng)然適用，而應(yīng)當(dāng)在無效后在合同當(dāng)事人之間進(jìn)行返還。應(yīng)檢討《合同法》第52條第（二）項(xiàng)和第59條的合理性，避免適用于惡意串通的規(guī)定。
【案號(hào)】一審：（2007）閩民初字第37號(hào)；二審：（2012）民四終字第1號(hào)
摘要2：
摘要1：【案號(hào)】最高人民法院民事判決書(2005)民二終字第172號(hào)
【裁判要旨】債權(quán)人以債務(wù)人與第三人轉(zhuǎn)讓行為存在明顯不合理低價(jià)情形訴請(qǐng)撤銷的，應(yīng)對(duì)此充分舉證。賬面成本及低價(jià)轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)均不能作為判定整個(gè)資產(chǎn)交易行為構(gòu)成不合理低價(jià)的依據(jù)。僅判定轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的一項(xiàng)庫存商品存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為不能據(jù)此判定整個(gè)資產(chǎn)交易行為構(gòu)成明顯不合理的低價(jià)。
【裁判意見】債務(wù)人損害債權(quán)行為發(fā)生在《合同法》生效前，債權(quán)人在該法生效后提起撤銷權(quán)訴訟的，對(duì)“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”即撤銷權(quán)法定期間的起算問題上，應(yīng)作有利于積極主張權(quán)利的債權(quán)人的解釋。
【裁判摘要】本案資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于《中華人民共和國(guó)合同法》生效前，而相關(guān)訴訟發(fā)生于該法實(shí)施后。在2003年11月20日山東省高級(jí)人民法院作出的（2003）魯民二終字第321號(hào)民事判決中，該院在認(rèn)定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為可能存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓的情況下，判決駁回債權(quán)人關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為無效并要求受讓人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)告知債權(quán)人可提起撤銷權(quán)之訴。在債權(quán)人起撤銷權(quán)之訴后，該院又以撤銷權(quán)超過法定期間為由駁回訴訟請(qǐng)求的做法不當(dāng)。鑒于本案的實(shí)際情況，在撤銷權(quán)法定期間的起算問題上應(yīng)作出有利于積極主張權(quán)利的債權(quán)人的解釋。債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日應(yīng)為山東省高級(jí)人民法院作出（2003）魯民二終字第321號(hào)判決的2003年11月20日。債權(quán)人于2004年3月1日向原審法院提起撤銷權(quán)之訴沒有超過法定期間。
【解讀１】當(dāng)事人起訴要求認(rèn)定合同無效，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，同時(shí)告知其可以提起撤銷權(quán)之訴。當(dāng)事人提起撤銷權(quán)之訴后，法院又以撤銷權(quán)超過法定期間為由駁回其訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。在這種情況下，在撤銷權(quán)法定期間的起算問題上應(yīng)作出有利于積極主張權(quán)利的債權(quán)人的解釋，其知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日應(yīng)為法院告知其可以提起撤銷權(quán)之訴的判決作出之日。
摘要2：【解讀２】《民事訴訟法》第６４條第１款規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄睹袷伦C據(jù)規(guī)則》第２條第２款規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢袀鶛?quán)人主張債務(wù)人以不合理的低價(jià)向第三人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)其債權(quán)造成損害，要求人民法院撤銷該行為。根據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明債務(wù)人與第三人之間構(gòu)成以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，且應(yīng)證明經(jīng)過該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，債務(wù)人已無力以其資產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)。在沒有直接證據(jù)證明上述事實(shí)的情況下，債權(quán)人申請(qǐng)進(jìn)行司法審計(jì)和評(píng)估，但未按時(shí)交納審計(jì)評(píng)估費(fèi)用，應(yīng)視為其撤回司法審計(jì)評(píng)估申請(qǐng)，該債權(quán)人承擔(dān)舉證不能的法律后果。
- 日期： 03-05 23:22
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【案號(hào)】寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）寧民提字第34號(hào)
【提示】債務(wù)人在借款前將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，此時(shí)債權(quán)人尚未取得債權(quán)，不能認(rèn)定該贈(zèng)與行為損害了債權(quán)人的債權(quán)，不符合債權(quán)人撤銷權(quán)的行使條件，債權(quán)人不能要求撤銷債務(wù)人在借款前的贈(zèng)與行為。
摘要2：
- 日期： 03-08 16:29
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：京兆維電子（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢公司等撤銷權(quán)案（撤銷權(quán)及其除斥期間）
【裁判要旨】債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)已有效成立，且不具有無效或可撤銷的因素；同時(shí)，債權(quán)必須在債務(wù)人的處分行為發(fā)生前就已有效存在。
【判決書字號(hào)】
一審判決書：北京市朝陽區(qū)人民法院（2003）朝民初字第17914號(hào)
二審判決書：北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民終字第01440號(hào)
摘要2：
- 日期： 03-09 08:08
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【案號(hào)】最高人民法院民事裁定書(2006)民二終字第117號(hào)
【裁判要旨】實(shí)際承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)第三人可作為撤銷權(quán)主體——以脅迫和顯失公平主張撤銷權(quán)的當(dāng)事人，可以針對(duì)實(shí)際承擔(dān)合同權(quán)利、義務(wù)的第三人提出撤銷權(quán)主張。
【裁判規(guī)則】被代理人未委托代理人代其簽訂協(xié)議，但其主動(dòng)承擔(dān)協(xié)議的法律后果的行為，表明其實(shí)際認(rèn)可代理人的代理行為；因代理實(shí)務(wù)發(fā)生的糾紛的，可以以被代理人為被告提起訴訟。
摘要2：
- 日期： 03-09 10:03
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【要點(diǎn)提示】
債務(wù)人實(shí)施了有害于債權(quán)人債權(quán)的行為，從該行為成立或者生效時(shí)起，債權(quán)人就可以行使撤銷權(quán)。
具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的撤銷權(quán)因放棄而歸于消滅。
【摘要】債權(quán)人明確知道撤銷事由而向法院起訴主張撤銷權(quán)后又以書面形式撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，這是典型的“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)”之情形，其撤銷權(quán)因放棄而歸于消滅。同時(shí)從撤銷權(quán)的行使期間來看，根據(jù)《合同法》第七十五條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。撤銷權(quán)的行使期間是除斥期間，不適用訴訟時(shí)效的中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。債權(quán)人從2002年12月25日開始本案的訴訟其請(qǐng)求一直是主張合同無效，2003年8月在二審中法院行使了釋明權(quán)，但其仍堅(jiān)持要求確認(rèn)合同無效。而且在此次二審，上訴人在上訴狀和庭審中也自認(rèn)2002年12月25日起訴是要求確認(rèn)合同無效，未提起撤銷權(quán)之訴，直至2003年9月重審時(shí)才將訴請(qǐng)變更為行使撤銷權(quán)這已經(jīng)超過了法律規(guī)定的除斥期間。根據(jù)合同法的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，也導(dǎo)致撤銷權(quán)消滅。
【案件索引】
一審：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院[2003]伍民初字第494號(hào)（2004年2月10日）
二審：湖北宜昌市中級(jí)人民法院[2004]宜民終字第494號(hào)（2004年10月12日）
摘要2：
- 日期： 03-09 10:32
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【案號(hào)】江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2012）蘇民終字第0084號(hào)
【裁判摘要】債務(wù)人與債權(quán)人有關(guān)債務(wù)糾紛在人民法院作出終審判決前，債務(wù)人以抵債為名轉(zhuǎn)讓巨額房產(chǎn)給受讓人的，如受讓人不能舉證證明其與債務(wù)人之間存在真實(shí)債務(wù)，也未支付合理對(duì)價(jià)，可以認(rèn)定債務(wù)人與受讓人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，故意規(guī)避債務(wù)履行，該行為損害了他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本案中雖然債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求是要求撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其最終目的為了實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，法院經(jīng)審查認(rèn)定該協(xié)議無效的，可不以債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的請(qǐng)求為限，對(duì)該協(xié)議的效力可直接作出認(rèn)定。
摘要2：
- 日期： 03-09 10:57
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行漳平市支行訴漳平市雙洋供銷社等撤銷權(quán)、代位權(quán)案（撤銷權(quán)、代位權(quán)）
【裁判要旨】債務(wù)人對(duì)其享有的到期債權(quán)不但未積極催討，且與次債務(wù)人惡意串通簽訂以房抵債協(xié)議，實(shí)質(zhì)上變相放棄到期債權(quán)，債權(quán)人據(jù)此同時(shí)主張撤銷權(quán)和代位權(quán)的，應(yīng)予支持。
【判決書字號(hào)】
一審判決書：福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2001）巖經(jīng)初字第083號(hào)
二審判決書：福建省高級(jí)人民法院（2002）閩經(jīng)終字第290號(hào)
摘要2：
- 日期： 06-28 20:37
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
合并審理
摘要1：【案號(hào)】北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書(2008)海民初字32432號(hào)
【裁判摘要】依據(jù)王敏所訴事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求，雖均涉及到業(yè)主對(duì)其所在區(qū)域的業(yè)委會(huì)行使業(yè)主的相應(yīng)權(quán)利，但其訴訟請(qǐng)求涉及以下法律關(guān)系，一是業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)決議的撤銷權(quán)；二是業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)會(huì)議情況的知情權(quán)；三是業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)與案外人簽署合約的撤銷權(quán)；四是業(yè)主大會(huì)的召集權(quán)。結(jié)合太月園小區(qū)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，其各項(xiàng)權(quán)利的行使依據(jù)不同、各項(xiàng)權(quán)利行使的程序以及救濟(jì)途徑不同、各項(xiàng)請(qǐng)求所涉及的當(dāng)事人主體不同、當(dāng)事人之間所確定的權(quán)利義務(wù)不同、法律后果及責(zé)任承擔(dān)亦不同，故王敏在本案中將上述請(qǐng)求一并主張，不符合民事訴訟合并審理的條件。經(jīng)本院釋明后，王敏亦未就其請(qǐng)求事項(xiàng)作出明確選擇，故其提起本案訴訟不符合我國(guó)民事訴訟法“一案一訴”的基本原則。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(三)項(xiàng)、第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回起訴。
摘要2：
摘要1：【要旨】夫妻約定房產(chǎn)歸一方所有，要區(qū)分是該房產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如果是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則屬于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定”，即使房產(chǎn)未辦理過戶登記，另一方也不能行使贈(zèng)與撤銷權(quán)；如果該房產(chǎn)是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則屬于“房產(chǎn)贈(zèng)與”，在房產(chǎn)過戶或公證之前贈(zèng)與方具有任意撤銷權(quán)。
摘要2：
- 日期： 08-12 16:19
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【案號(hào)】吉林省吉林市中級(jí)人民法院民事判決書（2014）吉中民再終字第14號(hào)
【裁判摘要】債權(quán)人撤銷權(quán)所針對(duì)的是債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，即低價(jià)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，通常是已經(jīng)發(fā)生效力的法律行為。其法律效果是通過權(quán)利人的意思表示使該法律行為效力溯及既往的消滅，恢復(fù)債務(wù)人足以清償債務(wù)的資產(chǎn)能力。債權(quán)人作為撤銷權(quán)人，對(duì)債務(wù)人低價(jià)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，應(yīng)該承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。本案上訴人張某某并未舉證證明三名被上訴人間存在上述法律行為，故其主張的債權(quán)人撤銷權(quán)不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院無法支持。
摘要2：
- 日期： 02-26 08:38
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：最高法：公司決議撤銷權(quán)的除斥期間不得理解為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”決議作出之日起六十日
摘要2：無
摘要1：《稅收征收糾紛的民事訴訟解決機(jī)制及其限度 ——以稅務(wù)機(jī)關(guān)提起確認(rèn)合同無效之訴為視角》
【來源：《商事審判指導(dǎo)》2010年第1輯)(總第21輯)】
【提示】稅務(wù)機(jī)關(guān)通過民事訴訟程序解決稅務(wù)糾紛限于行使代位權(quán)和撤銷權(quán)的情形。
【裁判要旨】稅務(wù)征收而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不是平等主體之間的糾紛。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)此債權(quán)債務(wù)關(guān)系通過民事訴訟加以解決的，僅應(yīng)以《稅收征收管理法》第50條規(guī)定的情形為限，而不宜成為確認(rèn)合同無效之訴的主體。
摘要2：無
- 日期： 07-17 08:58
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【要旨】稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于欠繳稅款的納稅人可以根據(jù)《合同法》第七十三條、第七十四條之規(guī)定行使債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)，但稅務(wù)機(jī)關(guān)不宜根據(jù)《合同法》第五十二條之規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)納稅人與第三人簽訂的合同無效。
摘要2：無
摘要1：解答：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成賠償?shù)葏f(xié)議，如果存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或者存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無效；如果存在重大誤解或者顯失公平情形的，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求撤銷該協(xié)議。由于當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無效或者撤銷協(xié)議本身均不涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)體處理，民事案由應(yīng)為確認(rèn)合同無效糾紛或者債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
摘要2：
- 日期： 06-15 13:35
- 作者：陳其象律師
- 標(biāo)簽：
摘要1：【案號(hào)】最高人民法院執(zhí)行裁定書（2014）執(zhí)監(jiān)字第00030—1號(hào)
【裁判摘要】被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人如果認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)其債權(quán)造成損害，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依照《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，通過訴訟明確被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的協(xié)議以及申訴人占有案涉財(cái)產(chǎn)的行為是否合法有效，進(jìn)而明確能否繼續(xù)執(zhí)行案涉財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行程序上，對(duì)上述財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及占有行為無權(quán)作出裁定，依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟解決。
摘要2：最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見
14.引導(dǎo)申請(qǐng)執(zhí)行人依法訴訟。被執(zhí)行人怠于行使債權(quán)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院提起代位權(quán)訴訟。
被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。
摘要1：【裁判要點(diǎn)】
1. 債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2.受讓人未通知債權(quán)人，自行向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人將返還的財(cái)產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，致使債權(quán)人喪失申請(qǐng)法院采取查封、凍結(jié)等措施的機(jī)會(huì)，撤銷權(quán)訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)的，不能認(rèn)定生效判決已經(jīng)得到有效履行。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)受讓人執(zhí)行生效判決確定的財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
摘要2：
|
