2021年底，聶女士路過某商場買東西期間，將車輛放在停車場停了5分鐘，結(jié)果臨走的時(shí)候，停車場方面居然通知她繳納將近5000元的“天價(jià)停車費(fèi)”。

雙方就此爆發(fā)了激烈的矛盾。

而面對停車場的“無理挑釁”，聶女士不但拒絕繳納停車費(fèi)，甚至還要索要1000元的“精神損失金”。

這件事的始末究竟如何？這個(gè)“天價(jià)停車費(fèi)”到底是怎么回事呢？

“就這么多，少一分你都別想走”

2021年12月9號晚上9點(diǎn)左右，青島警方突然接到了一樁報(bào)案。

報(bào)案人聲稱自己被扣押在了某停車場內(nèi)，目前已被限制了人身自由，希望警方能夠盡快前往處理。

掛斷電話后，青島警方迅速趕往現(xiàn)場，抵達(dá)停車場后也見到了報(bào)案的聶女士以及該停車場的工作人員。

只是讓警方?jīng)]想到的是，在電話里委屈巴巴的聶女士，現(xiàn)實(shí)中卻是“兇得很”。

面對一幫體型健碩的保安，非但沒有絲毫怯懦，反而還激怒之下，上前打了保安幾巴掌。

“你們雙方都冷靜一下，有話好好說。”

在警方的勸阻下，雙方終于愿意停下來冷靜溝通，而之前激怒的聶女士，更是像受到了天大的委屈似的，直接一股腦地向警方倒起了苦水，

“我之前來商場買東西，買完立刻就走，全程不過5分鐘，按理說還屬于免費(fèi)停車的階段，可是停車場呢？居然索要我4960元，這是敲詐！”

聽到這話，警方也是愣了神，停車場的收費(fèi)一般都是有明確規(guī)則的，胡亂收費(fèi)屬于違法行為。

而這種“停車5分鐘，收費(fèi)5000元”的事情確實(shí)讓人匪夷所思，以至于警方都在懷疑這件事是真是假。

可令人沒想到的是，面對聶女士的“指控”，停車場負(fù)責(zé)人居然爽快的承認(rèn)了下來，甚至還氣憤的沖著聶女士說，

“沒錯(cuò)，就是4960元，今天就算少一分你都別想走！”

聽到這話，聶女士簡直氣極而笑。

在她看來，自己的時(shí)間非常寶貴，之前本應(yīng)該去接女兒的，就因?yàn)橥＼噲龅脑?，?dǎo)致自己的時(shí)間全被浪費(fèi)在了這里。

這種情況下非但不該她交錢，甚至停車場方面還應(yīng)該賠償她的損失，為此聶女士決定向停車場方面索要1000元的“精神損失金”。

聶女士的這番話，宛如導(dǎo)火索，直接就激化了剛剛才平復(fù)下來的矛盾。

一時(shí)間哪怕是有民警在場，聶女士和停車場工作人員也依舊在爭吵不休，最后民警沒辦法了，只能把雙方拉開，分別進(jìn)行問話。

首先被警方問話的就是停車場負(fù)責(zé)人，

“你們這4960元的收費(fèi)是怎么回事？”

聽到警方提及“天價(jià)停車費(fèi)”，停車場負(fù)責(zé)人非但一點(diǎn)不慌，反而也自覺冤枉。

也正是聽了他的一番抱怨，民警才了解到天價(jià)停車費(fèi)的來由。

“愛占小便宜的逃單女”

原來，根據(jù)停車場方面的記錄顯示，聶女士的車并不是最近才停進(jìn)來的，而是早在2021年7月3日就已經(jīng)停在了該停車場中。

距離當(dāng)時(shí)報(bào)警已經(jīng)過去了5個(gè)多月的時(shí)間，按照停車場的規(guī)則來計(jì)費(fèi)，的確是4960元。

好好的一輛車，怎么會放在商場的停車場里一停就是5個(gè)月呢？

再者說了，根據(jù)聶女士所說，車她是今天才開進(jìn)來的，一共只停了不到5分鐘。

那么聶女士和停車場方面究竟是誰在說謊？

通過對停車場規(guī)則的進(jìn)一步了解，民警才知道，原來聶女士這屬于特殊情況。

聶女士在2021年7月3日將車停進(jìn)停車場后，趁著停車場工作人員不注意，又偷偷把車開出去了。

并沒有繳納相關(guān)停車費(fèi)用，這才使得停車場系統(tǒng)中沒有這輛車的“出場記錄”，鬧了這么一個(gè)烏龍。

停車場方面還表示，如果只是偶然一次，那么這可能是誤會，他們也不會加以計(jì)較。

可是聶女士卻已是該停車場工作人員都已熟知的“慣犯”了。

為了貪圖小便宜，聶女士每次離開停車場的時(shí)候都會跟隨在其他車輛的后面，趁著攔路桿還沒落下，就加速駛離停車場。

聽完停車場工作人員的講述后，警方非常震驚，因?yàn)楦鶕?jù)停車場方面提供的錄像來看，事情的確與他們說得一般無二。

可如此一來，聶女士應(yīng)該是理虧的一方，那么她又怎么能理直氣壯地報(bào)警呢？

懷揣著這樣的疑惑，民警找到了聶女士，只不過當(dāng)他們問及“逃單”一事的時(shí)候，聶女士始終閃爍其詞，不愿意正面回答。

后來可能是惱羞成怒了，聶女士直接破罐子破摔地說道，

“停車場沒能及時(shí)收費(fèi)，那是停車場的問題，是他們管理上的錯(cuò)誤，我有什么錯(cuò)呢？我根本沒有錯(cuò)！”

聶女士這番話，可以說就是典型的“揣著明白當(dāng)糊涂”，那是不顧及絲毫顏面了。

警方雖然覺得頭痛，但是本著化解矛盾的想法，也只能就事論事地開導(dǎo)雙方。

聶女士多次逃單的行為固然可恥，但是從這次的時(shí)間來看，她的停車時(shí)間不到5分鐘，的確屬于免費(fèi)停車時(shí)段。

因此停車場方面想要收取4960元停車費(fèi)用的想法被駁回了。

聶女士如愿從另一個(gè)出口將車開離了停車場，不過針對聶女士所要索取的“1000元精神損失金”，警方也沒有搭理。

最終在當(dāng)晚11點(diǎn)左右，事情告一段落。

只不過，不太講道理的聶女士，似乎是覺得自己吃了虧，后來又找到了停車場方面要求他們盡快賠償1000元精神損失金，否則將不排除使用法律手段。

而停車場方面在回應(yīng)時(shí)態(tài)度也極為硬氣，

“要錢沒門，有本事你就去告！”

“不繳納停車費(fèi)被審判”

了解完聶女士的故事，想必很多人的心中都有這樣一個(gè)疑問，那就是違規(guī)逃單、不繳納停車費(fèi)，犯法嗎？

想要了解這方面的知識，我們不妨先看一個(gè)2019年的案例。

在2019年年底的時(shí)候，高某和劉某合資買了一輛小客車。

而因?yàn)橐恍┕ぷ魃系膯栴}，二人在2021年10月將車子停在了虹橋機(jī)場停車場。

原本想著很快就開走，卻不想這一停就是三個(gè)多月，光是車輛滯留產(chǎn)生的停車費(fèi)，就足足高達(dá)上萬元。

為了逃過這筆天價(jià)停車費(fèi)，高某和劉某想出了一個(gè)辦法，那就是強(qiáng)行闖關(guān)。

具體實(shí)施步驟與我們上文所提到的聶女士有異曲同工之妙，劉某開著一輛白色商務(wù)汽車，先行駛離停車場。

然后趁著過卡，欄桿還沒有放下來的時(shí)候，高某駕駛小客車緊隨其后沖了出去。

由于當(dāng)時(shí)停車場方面沒有準(zhǔn)備，所以高某和劉某得以順利實(shí)施計(jì)劃。

只不過他們沒想到的是，他們剛離開，停車場就不慌不忙地報(bào)了案，而警方根據(jù)車牌和監(jiān)控等線索，很快就鎖定了高某和劉某兩人。

并依法對他們進(jìn)行了逮捕，最終檢察院以“搶奪罪”對這兩個(gè)人提起了公訴。

這就意味著高某和劉某不僅要把欠下的停車款給補(bǔ)上，甚至還面臨著牢獄之災(zāi)。

實(shí)際上，像高某和劉某一樣，在停車費(fèi)這一塊抱有僥幸之心，結(jié)果慘遭法律制裁的人還有很多。

比如說一位多次偷停逃車費(fèi)的胡某，最終被判了盜竊罪。

一位多次以緊跟前車通過收費(fèi)口的方式來偷逃逃車費(fèi)的薛某，因?yàn)樯姘附痤~較大，同樣被一盜竊罪從嚴(yán)處理。

可以說在這類案件中，停車場那是一告一個(gè)準(zhǔn)， 凡是想貪小便宜的，最后都沒什么好下場。

那么這又是搶奪罪、又是盜竊罪，究竟是以什么為法律依據(jù)的呢？

我們先來看搶奪罪，法律上關(guān)于這條罪名的定義是，

“行為人帶著非法占有的主觀目的對公司財(cái)務(wù)實(shí)施暴力；同時(shí)這一包里可能會對財(cái)物的所有人或者占有人造成危險(xiǎn)”。

因此，法律規(guī)定搶奪公私財(cái)物數(shù)量較大的，或者次數(shù)較多的，會被管制拘役或三年以下有期徒刑。

至于那些涉案金額極其巨大，情節(jié)較為惡劣的，在判處三年以上10年以下有期徒刑。

如果是情節(jié)極為惡劣的，甚至?xí)刑?0年以上有期徒刑或者無期徒刑，除此之外，無論情節(jié)輕重都會處以罰金，最嚴(yán)重的會沒收財(cái)產(chǎn)。

至于盜竊罪也大抵如此，我們上文所提到的那些車主，為了不繳納停車費(fèi)，直接開車強(qiáng)行“闖關(guān)”。

這已經(jīng)給停車場方面造成了客觀損失，屬于是財(cái)產(chǎn)上的“盜竊”。

而且通常涉案金額都比較巨大，所以停車場方面進(jìn)行追究后，這些罪名一般都能得以成立。

尊重法律

既然我們上面所提到的這些車主都被停車場給訴訟了，那么商場停車場的負(fù)責(zé)人為什么不起訴聶女士呢？

這就要著重談一下兩者的區(qū)別了。

前者一般都是涉案金額較大或者涉案次數(shù)較多的，基本上給停車場方面造成的財(cái)產(chǎn)損失在萬元左右。

而聶女士雖然也多次從停車場逃單，但是累計(jì)造成的財(cái)產(chǎn)損失直接對她進(jìn)行訴訟很難成功。

一般來說面對這種車主，停車場方面都是直接“拉黑處理”，不允許他們再把車輛停進(jìn)去。

當(dāng)然，這也并不意味著聶女士可以掉以輕心，雖然因?yàn)樯姘附痤~較小，她不大可能會構(gòu)成盜竊罪。

但是如果她在闖過收費(fèi)閘機(jī)的欄桿時(shí)，正好撞上了欄桿，或者正好有停車場工作人員從外面進(jìn)行阻攔，并不幸被撞倒。

那么她可能會觸犯故意損壞財(cái)物罪、搶劫罪，有關(guān)這一點(diǎn)，在我國《刑法》第263條和269條中有明確規(guī)定。

至于這個(gè)“涉案金額大小”該如何判斷，我們一般采用最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋的第一條，

“搶奪公私財(cái)物價(jià)值1000元至3000元以上、3萬元至8萬元以上、20萬元至40萬元以上，分別被認(rèn)定為數(shù)額較大，數(shù)額巨大，以及數(shù)額特別巨大?！?/strong>

至于各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況以及社會治安狀況的不同，通常也會被納入各地法院以及檢察院的考量之中。

按理說，除非車輛在停車場中滯留的時(shí)間過長，否則產(chǎn)生的停車費(fèi)用根本就沒有多少，車主們基本上都負(fù)擔(dān)得起。

他們不應(yīng)該為一點(diǎn)蠅頭小利而鋌而走險(xiǎn)，可是實(shí)際上有很多人都不懂得尊重生命、遵紀(jì)守法，因?yàn)橐粫r(shí)糊涂而走上了不歸路。

至于停車場方面也是深感苦惱，平日里最不想碰到的就是這些“不知道該不該去攔”的老賴。

攔，雖然盡到了責(zé)任，但可能有危險(xiǎn)；不攔，多少有點(diǎn)玩忽職守的意味。

與停車場有著相同苦惱的，還有各類收費(fèi)站。

之前網(wǎng)上就曾經(jīng)報(bào)道過，在某國道收費(fèi)站上出現(xiàn)了事故，而原因就是一輛廂式卡車在路過收費(fèi)站的時(shí)候強(qiáng)行惡意闖關(guān)。

收費(fèi)站的交通協(xié)管員上前制止，卻不幸被卡車壓過，直接當(dāng)場身亡。

更離譜的是，根據(jù)收費(fèi)站副站長反映，這種闖欄現(xiàn)象早就已經(jīng)出現(xiàn)了，雖然每次他們都會報(bào)給交警部門，但這種事情依舊是屢禁不止。

甚至在治理結(jié)束后還會產(chǎn)生立馬反彈、闖關(guān)現(xiàn)象更為嚴(yán)重的情況，屬實(shí)是讓人傷透了腦筋。

某些暴躁的司機(jī)，往往還會遷怒于收費(fèi)站的收費(fèi)員，就以我們上面所提到的那個(gè)收費(fèi)站為例。

根據(jù)副站長反映，基本上每個(gè)收費(fèi)員都被打過2~3次，這簡直是讓人感到震驚。

從中我們根本就看不到那些司機(jī)對收費(fèi)員，以及其他工作人員的尊重，這就難怪，當(dāng)有人阻攔的時(shí)候，他們會視若無睹的沖過去。

只不過，妄圖踐踏法律的人必將遭到法律的嚴(yán)懲，雖然肇事者事后不承認(rèn)自己屬于故意行為。

但是經(jīng)過公安和交管方面技術(shù)鑒定后，依舊對他進(jìn)行了故意傷害以及交通肇事的指控，而那位肇事者也將為自己的罪行負(fù)責(zé)。

與生命的貴重相比，金錢不值一提，因此我們每個(gè)人都應(yīng)該做一個(gè)遵紀(jì)守法的好公民，保障自己與他人的生命安全，切不能夠?yàn)榱素潏D一時(shí)小利，而將他人置身于危險(xiǎn)之中，只有這樣，我們才能共建和諧家園。