題問：為IPO，男方起訴分割股份公司股權(quán)歸自己所有，稱雙方出資系其他公司支付且有司法鑒定佐證，法院如何處理？

（一）基本案情

藏京生與劉蜀靈（女）婚后生育一女。劉蜀靈于2017年10月24日訴至一審法院要求解除婚姻關(guān)系，一審法院作出（2017）川0107民初11XXX號民事判決后，劉蜀靈、藏京生均上訴至四川省成都市中級人民法院，后中院于2019年3月28日作出（2019）川01民終X號民事判決，維持原判，雙方據(jù)此判決離婚。

涉案西藏大計環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鞠狄患覕M上市股份公司。為厘清產(chǎn)權(quán)關(guān)系，同時劃分夫妻共同財產(chǎn)份額，故向法院起訴，要求確認(rèn)：

1.西藏大計公司中藏京生名下80.88%的股份為藏京生所有；2.工商登記在劉蜀靈名下的西藏大計公司中1.88%的股份歸藏京生所有并辦理工商變更登記至藏京生名下；3.劉蜀靈代持的西藏大計公司527000元的股份中50%歸藏京生所有，另外527000元的股份中的50%折價款歸劉蜀靈；...

（二）一審判決[1]

登記于藏京生名下的西藏大計環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?0.88%的股份、劉蜀靈名下的西藏大計環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?.88%的股份，由藏京生享有西藏大計環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?1.38%的股份，劉蜀靈享有西藏大計環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?1.38%的股份（即對半分割）。

（三）終審判決[2]

二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1.一審訴訟程序是否違法的認(rèn)定問題；2.分別登記在藏京生名下、劉蜀靈名下的西藏大計公司的80.88%、1.88%股份的性質(zhì)及如何分割的認(rèn)定問題；3.四川大計公司清算款中確定屬于劉蜀靈的2390184.84元是否分割的認(rèn)定問題。

就第一個爭議焦點(diǎn)，上訴人藏京生及原審第三人西藏大計公司認(rèn)為一審法院就劉蜀靈的反訴的受理、審理程序違法，本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，劉蜀靈提出依法分割西藏大計公司股份的主張，是訴訟中行使抗辯權(quán)的體現(xiàn)，并不構(gòu)成反訴。亦不屬于發(fā)回重審的法定事由。

就第二個爭議焦點(diǎn)，主要是涉及兩個方面內(nèi)容：1.西藏大計公司中分別登記在藏京生、劉蜀靈名下股份是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，即能否作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割的認(rèn)定；2.劉蜀靈是否存在變賣、轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)的行為而予以懲戒，即劉蜀靈是否應(yīng)少分或者不分夫妻共同財產(chǎn)的認(rèn)定。

（一）關(guān)于西藏大計公司股份的性質(zhì)問題。經(jīng)查，西藏大計公司成立于2002年，由四川大計公司占有95%的股份，由劉蜀靈占有5%的股份。藏京生于2011年5月收購了四川大計公司持有的西藏大計公司的股份，股東由四川大計公司變更為藏京生，藏京生又于2011年8月通過增資的方式增加了西藏大計公司的注冊資本；之后，西藏大計公司通過2011年12月的股改增加股份、2012年7月及2013年1月兩次未分配利潤轉(zhuǎn)增股份等方式，最終持有西藏大計公司80.88%的股份。劉蜀靈是西藏大計公司原始股東，持有5%股份，之后，隨著公司股改、未分配利潤轉(zhuǎn)增等方式，劉蜀靈持有的股份由5%稀釋為1.88%。同時根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及財務(wù)資料顯示，劉蜀靈亦參與了公司經(jīng)營。基于西藏大計公司成立于雙方結(jié)婚后、藏京生與劉蜀靈持有的股份均在雙方結(jié)婚后取得、劉蜀靈實(shí)際參與公司經(jīng)營等基本事實(shí)要素，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，藏京生、劉蜀靈在結(jié)婚后取得的西藏大計公司的股份均屬于夫妻共同財產(chǎn)。

上訴人藏京生主張其持有的西藏大計公司的股份來源于其婚前所有的大計投資公司對四川大計公司的投資，而藏京生、劉蜀靈的出資主要來源于四川大計公司，故藏京生認(rèn)為其與劉蜀靈在西藏大計公司的股份均屬于藏京生的婚前個人財產(chǎn)。對此，本院認(rèn)為，個人婚前財產(chǎn)不因婚后財產(chǎn)形態(tài)的變化而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)，但是對于婚前個人資金出資的情形，該出資金額應(yīng)明確、出資后流轉(zhuǎn)的路徑應(yīng)明確，即該出資具有特定化、可辨識的特征。本案中，藏京生主張其婚前出資轉(zhuǎn)化為西藏大計公司的資金，主要依據(jù)是四川大仁會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的司法會計鑒定報告，就該鑒定報告而言，可以反映出在雙方婚后，藏京生作為四川大計公司實(shí)際控制人，存在四川大計公司的銀行賬戶與藏京生、劉蜀靈的個人銀行賬戶之間相互轉(zhuǎn)賬的情形，故可以認(rèn)定由于財務(wù)制度不規(guī)范，藏京生與四川大計公司之間存在資金混同情形，加之藏京生、劉蜀靈共同經(jīng)營十幾年，導(dǎo)致無法對藏京生個人出資予以特定化，四川大仁會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司的司法會計鑒定報告中將個人資金的走向來源于四川大計公司，即認(rèn)定該資金的性質(zhì)為四川大計公司的出資，將資金的走向作為資金的性質(zhì)予以認(rèn)定，顯然于法無據(jù)，一審法院據(jù)此未采信該鑒定報告，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人藏京生主張（2019）川01民終X號民事判決已經(jīng)認(rèn)定西藏大計公司的注冊資本中有大量的四川大計公司的資金注入，該生效判決認(rèn)定的事實(shí)依法應(yīng)予采信。本院認(rèn)為，在本院審理的（2019）川01民終X號藏京生、劉蜀靈的離婚訴訟中，并未就西藏大計公司中藏京生、劉蜀靈的股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，也未處理本案爭議股權(quán)，對本案不發(fā)生既判力的法律效果，故藏京生的此項上訴主張，亦于法無據(jù)，本院不予支持。

（二）藏京生主張劉蜀靈存在轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)予以賠償和懲戒。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻一方轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等情形是分割夫妻共同財產(chǎn)時少分、或者不分的事實(shí)依據(jù)，即“轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)”是夫妻共同財產(chǎn)如何進(jìn)行分割時需要考量的因素，但藏京生并未明確如何賠償及懲戒提出具體訴求，也未在本次訴訟中提交有效證據(jù)證實(shí)劉蜀靈存在以上情形；加之，在（2019）川01民終X號民事判決中已經(jīng)對其此項請求予以駁回，一審法院未予支持藏京生此項請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十五條“夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中的股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不成或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配”之規(guī)定，一審法院認(rèn)定案涉股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)并根據(jù)數(shù)量按比例予以分割，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

就第三個爭議焦點(diǎn)，上訴人藏京生認(rèn)為四川大計公司系其個人婚前出資公司，劉蜀靈系借名股東，故劉蜀靈占有的清算款應(yīng)予返還。本院認(rèn)為，劉蜀靈是四川大計公司在冊股東，四川大計公司在注銷前履行了必要的清算程序，依照公司法的規(guī)定形成的具有法律效力《清算報告》對四川大計公司股東具有法律約束力，劉蜀靈作為四川大計公司的股東根據(jù)《清算報告》的結(jié)論按出資比例取得剩余公司財產(chǎn)，如相關(guān)股東認(rèn)為該《清算報告》侵害其股東權(quán)益引發(fā)爭議，顯然不屬于本案解決范疇，一審法院不予處理，符合法律規(guī)定。

二審法院判決如下：駁回上訴，維持成都市武侯區(qū)人民法院（2019）川0107民初40XX號民事判決，本判決為終審判決。

（四）服判執(zhí)行和解[3]

劉蜀靈：

本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的成都市武侯區(qū)人民法院(2019)川0107民初40XX號判決書，于2021年4月6日立案受理劉蜀靈申請執(zhí)行藏京生離婚后財產(chǎn)糾紛一案。在執(zhí)行過程中，雙方自愿達(dá)成和解并已履行完畢，現(xiàn)予以結(jié)案。

特此通知 

二〇二一年X月X日

（五）律師點(diǎn)評

涉案公司即將IPO，但股東離婚影響了上市。雙方采用了先離婚再處理公司股權(quán)的作法。之所以不能在離婚案件中一并處理，筆者根據(jù)經(jīng)驗猜測有兩種可能：其一，雙方均同意法院在離婚案件中不處理（離婚涉及股權(quán)分割較為復(fù)雜，拖延時間較長）；其二，一方主張涉案股權(quán)并非共同財產(chǎn)，或存在“代持”，雖然沒有另案訴訟，但法院可依裁量權(quán)酌情告知雙方當(dāng)事人，離婚后另案處理公司股權(quán)。

在離婚后，男方主動提起了公司股權(quán)分割。筆者猜測，因公司上市節(jié)奏拖延，男方壓力較大。若股權(quán)分割不解決，上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不清晰，存在爭議，是不可能過審的。因此，男方向法院提出了離婚后財產(chǎn)糾紛。

在此案件中，有一個重要的點(diǎn)，就是會計司法鑒定，已得出系爭公司出資來源于男方個人婚前出資公司、進(jìn)而得出系爭公司出資均為男方個人財產(chǎn)的結(jié)論，但法院未予采納，主要理由是：“但是對于婚前個人資金出資的情形，該出資金額應(yīng)明確、出資后流轉(zhuǎn)的路徑應(yīng)明確，即該出資具有特定化、可辨識的特征?！惫士梢哉J(rèn)定由于財務(wù)制度不規(guī)范，藏京生與四川大計公司之間存在資金混同情形，加之藏京生、劉蜀靈共同經(jīng)營十幾年，導(dǎo)致無法對藏京生個人出資予以特定化。法院認(rèn)為，將資金的走向作為資金的性質(zhì)予以認(rèn)定，顯然于法無據(jù)。該論點(diǎn)為本裁判文書的亮點(diǎn)所在。

既然認(rèn)定涉案股權(quán)為共同財產(chǎn)，依原婚姻法司法解釋（三）第十五條的規(guī)定，“夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中的股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不成或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配”，法院對涉案股權(quán)進(jìn)行了平均分割。

未上市股份公司的股權(quán)，不應(yīng)具有人合性特點(diǎn)，若企業(yè)內(nèi)部有“股票應(yīng)在企業(yè)員工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓流通”的決議，不應(yīng)具有法律效力。在筆者處理的一起浙江離婚案件中，一、二審法院都以“股份公司內(nèi)部有規(guī)定，股票在企業(yè)員工內(nèi)部流通，不能對外轉(zhuǎn)讓”為由，不予支持股票分割，只能以企業(yè)財報拿折價款。但最終，浙江省高級人民法院作出再審判決，認(rèn)定涉案股票是可以“按數(shù)量”分割，而不應(yīng)按折價款分割。該案從2017年啟動，一直到2020年再審結(jié)案，中間三年多的時間。因此，在司法實(shí)踐中，要注意是否存在重大案件“地域保護(hù)”的問題。

案例要旨：夫妻一方因繼承可能獲得股權(quán)，在股權(quán)因繼承析產(chǎn)分割之前，另一方不能以離婚為由要求直接分割尚未析產(chǎn)完畢的股權(quán)。

（一）基本案情

原告吳依依與被告劉富強(qiáng)于1975年3月18日登記結(jié)婚。2004年12月22日，被告母親取得了深圳市某股份公司0.4575%的股權(quán)份額，擁有該公司104496.73股的股權(quán)。2008年2月，被告母親逝世。2009年4月4日，被告與其另外兩名兄弟就母親逝世后遺留的深圳市某股份公司股權(quán)達(dá)成一協(xié)議，約定被告取得30%的份額即31349.02股的股權(quán)。2012年，原告向原審法院提起離婚訴訟，2013年9月16日，深圳市中級人民法院作出（2013）深中法民終字第12XX號民事判決書，判決原、被告離婚，并就雙方共同擁有的不動產(chǎn)作了財產(chǎn)分割。因原告當(dāng)時并未就上述股權(quán)提出明確的訴訟請求，故（2013）深中法民終字第12XX號民事判決書未對該股權(quán)作出處理。另查，被告繼承的其母親的股份份額現(xiàn)仍登記在其母親名下。

（二）一審判決[4]

原審法院認(rèn)為：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承了其母親遺留下來的深圳市某股份公司31349.02股份的股權(quán)，其取得的上述股權(quán)份額顯然系夫妻共同財產(chǎn)，原告要求享有被告劉富強(qiáng)所繼承股權(quán)份額的二分之一，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，確認(rèn)原告就其中的15674.51股享有股權(quán)。被告辯稱其至今未實(shí)際繼承母親的股權(quán)與原審法院查明的事實(shí)不符，原審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七第、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：原告享有被告繼承的其母親擁有的深圳市某股份公司31349.02股股權(quán)的二分之一份額（即對登記在被告母親名下的15674.51股享有股權(quán)）。案件受理費(fèi)291元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。

（三）二審判決[5]

本院認(rèn)為：本案為離婚后財產(chǎn)糾紛。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十五條規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為繼承人依法可以繼承的遺產(chǎn)，在繼承人之間尚未實(shí)際分割，起訴離婚時另一方請求分割的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在繼承人之間實(shí)際分割遺產(chǎn)后另行訴訟。本案中，被上訴人主張上訴人已經(jīng)實(shí)際繼承其母親在深圳市某股份公司的股權(quán)并要求分割，根據(jù)該公司章程規(guī)定，股權(quán)繼承須經(jīng)公司董事長審核同意后，按規(guī)定程序變更股權(quán)證和股東名冊方可有效，而涉案股權(quán)依然登記在上訴人母親名下，且其母親的繼承人身份亦未確定，故涉案股權(quán)并未實(shí)際分割完畢，被上訴人應(yīng)待繼承人之間實(shí)際分割遺產(chǎn)后再行訴訟。被上訴人主張分割前述已繼承的股權(quán)，條件未成就，依法應(yīng)駁回起訴。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2013）深龍法布民初字第2535號民事判決；二、駁回上訴人吳依依的起訴。

（四）律師點(diǎn)評

本案涉及到婚內(nèi)一方因繼承取得財產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)以及分割要求的起始點(diǎn)問題。根據(jù)本案判決，夫妻一方在婚內(nèi)，因法定繼承獲得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財產(chǎn)。但分割需要等到繼承的一方接受繼承并且完成析產(chǎn)才可以在夫妻內(nèi)部按一定條件析產(chǎn)。本案中，一審法院認(rèn)為，夫妻一方在婚內(nèi)法定繼承取得財產(chǎn)，必然是夫妻共同財產(chǎn)，直接予以判決分割，沒有考慮夫妻繼承一方是否放棄以及股權(quán)繼承析產(chǎn)完畢。二審法院予以糾正。如果夫妻因遺囑獲得繼承的財產(chǎn)，要看遺囑中，是否指定了繼承人個人所有，而排除繼承人配偶在內(nèi)的其他人。因此，遺囑撰寫對防止財富向姻親外溢是有重大作用的。

本案中，因有其他兄弟姐妹，故而男方如果在析產(chǎn)過程中，執(zhí)意放棄繼承權(quán)，女方也不能訴至法院勝訴認(rèn)定男方侵害其共同財產(chǎn)權(quán)益，因為男方只有繼承了父母的財產(chǎn)，才能進(jìn)一步成為夫妻共同財產(chǎn)。如果男方執(zhí)意放棄，而沒有成為夫妻共同財產(chǎn)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，如果男方放棄繼承權(quán)后，其他繼承人及財產(chǎn)權(quán)益人（如男方姐姐、姐夫）愿意指定贈與男方個人財產(chǎn)，也為男方婚內(nèi)個人財產(chǎn)。

[1] 參見四川省成都市武侯區(qū)人民法院（2019）川0107民初40XX號民事判決書。

[2] 參見四川省成都市中級人民法院（2020）川01民終13174號民事判決書。

[3] 參見四川省成都市武侯區(qū)人民法院（2021）川0107執(zhí)4011號執(zhí)行完畢通知書。

[4] 參見廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2013）深龍法布民初字第2535號民事判決書。

[5] 參見廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法民終字第1383號民事裁定書。