四

研究結(jié)論及對(duì)立法、司法的反思

（一）研究結(jié)論

基于以上實(shí)證研究，可以得出如下結(jié)論：

第一，在定罪規(guī)則方面，收買被拐賣的婦女罪與收買被拐賣的兒童罪的定罪影響因素有所不同，“不阻礙解救”和“組建家庭”對(duì)收買被拐賣的婦女罪認(rèn)定影響較大，“不阻礙解救”和“沒有虐待行為”對(duì)收買被拐賣的兒童罪影響較大。司法實(shí)踐中，《刑法》第13條但書成為主要的出罪理由，即滿足特定條件的，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，進(jìn)而出罪。除了但書之外，部分案件依據(jù)《刑法》第37條及《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定酌定不起訴。收買被拐賣的婦女、兒童行為的無罪率約為19.3%，明顯高于所有案件無罪率的均值（約12%），且都發(fā)生在審查起訴階段。這也表明，案件一旦進(jìn)入到審判階段，收買被拐賣的婦女、兒童行為將難以出罪。

第二，在量刑規(guī)則方面，輕刑化與非實(shí)刑化是收買被拐賣的婦女、兒童罪的兩大基本特征。之所以輕刑化，一方面是受立法配置影響，另一方面是由于司法實(shí)踐中傾向性認(rèn)為收買行為的危害性與可罰性較低，這導(dǎo)致本罪法定刑名為3年以下有期徒刑，實(shí)際量刑最高僅1年有期徒刑；之所以非實(shí)刑化，是因?yàn)楸咀锪啃讨写笠?guī)模適用從寬處罰情節(jié)，且只要有從寬處罰情節(jié)，幾乎必然適用緩刑或定罪免刑。

綜上所述，司法實(shí)踐中對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪的定罪與量刑都較為寬松，從寬處罰是本罪刑事司法政策的主要傾向。

（二）反思

1.以良法之治提高刑法的科學(xué)性

對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪的實(shí)證研究，不僅是為了反思司法問題，也在一定程度上揭示了立法問題?？茖W(xué)的法需形式完備、實(shí)質(zhì)良善，“法律的形體雖完備，而其實(shí)質(zhì)若不善良……其逞荼毒之害”?，F(xiàn)行《刑法》對(duì)拐賣與收買行為采取“一重一輕”的刑事立法政策，體現(xiàn)了立法對(duì)拐賣行為打擊的針對(duì)性與對(duì)收買行為打擊的附帶性，在特定時(shí)期具有積極意義。隨著收買行為的危害性顯現(xiàn)，刑事立法對(duì)此類行為不能僅采取附帶打擊的策略，而應(yīng)當(dāng)重新配置刑罰及對(duì)應(yīng)情節(jié)，優(yōu)化罪刑結(jié)構(gòu)。

刑法對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童行為的規(guī)制，經(jīng)歷了從非犯罪到犯罪化的發(fā)展歷程。1979年《刑法》只規(guī)定了拐賣人口罪，并沒有規(guī)定收買行為構(gòu)成相關(guān)犯罪，換言之，此時(shí)的收買行為尚未被犯罪化。1997年《刑法》通過后，“考慮到拐賣男子屬于罕見的情況，況且直接規(guī)定拐賣婦女、兒童罪具有懲治的針對(duì)性，有助于提高立法的威懾力”，故將拐賣人口罪修改為拐賣婦女、兒童罪。而對(duì)于收買被拐賣的婦女、兒童行為，直到1991年9月4日全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第3條中才首次予以犯罪化。立法將收買被拐賣的婦女、兒童行為犯罪化，當(dāng)然有嚴(yán)密刑事法網(wǎng)之考量，而對(duì)于收買行為處罰較輕，則與當(dāng)時(shí)的立法認(rèn)知密切相關(guān)。立法者認(rèn)為，之所以處罰收買行為，是因?yàn)椤鞍殡S著拐賣、綁架婦女、兒童犯罪的出現(xiàn)，一些地區(qū)由于法治觀念淡薄，收買被拐賣、綁架的婦女、兒童的情況比較突出，為拐賣婦女、兒童提供了市場(chǎng)”?！胺ㄖ斡^念淡薄”與“為拐賣婦女、兒童提供了市場(chǎng)”是立法理由所表達(dá)的兩個(gè)關(guān)鍵詞：由于本罪是法制觀念淡薄所致，因而對(duì)行為人的處罰不能過于嚴(yán)厲；又由于收買行為的危害性主要是為拐賣行為提供市場(chǎng)，因而在處罰上應(yīng)當(dāng)較之拐賣行為輕微，處罰收買行為不過是打擊拐賣行為的附帶結(jié)果。以上立法認(rèn)知，與早期立法僅打擊拐賣而不打擊收買行為的刑事政策立場(chǎng)，以及當(dāng)時(shí)背景下我國的現(xiàn)實(shí)因素有關(guān)。受此影響，刑法將收買被拐賣的婦女、兒童罪設(shè)定為輕罪，并配置了明顯輕于拐賣婦女、兒童罪的法定刑，由此形成了拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪“一重一輕”的立法格局。

然而，立足于良法之治的立場(chǎng)，刑法對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪的立法規(guī)定總體較為粗糙，對(duì)本罪的法益侵害性欠缺充分認(rèn)知，法定刑配置偏輕，亦未能結(jié)合關(guān)聯(lián)情節(jié)設(shè)置科學(xué)的刑罰梯度，因此，1997年《刑法》將收買行為犯罪化雖然嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，但是其具體規(guī)則仍然存在優(yōu)化空間。

首先，收買行為與拐賣行為的法益侵害具有同質(zhì)性。基于法益保護(hù)主義，犯罪的本質(zhì)是行為侵害或威脅法益，刑罰的配置應(yīng)當(dāng)與行為的法益侵害性相當(dāng)。因此，立法的基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)著眼于被害人，而不是行為人，行為對(duì)被害人的法益侵害嚴(yán)重時(shí)，法定刑配置要重；反之，行為對(duì)被害人的法益侵害輕微時(shí)，則相應(yīng)法定刑配置要輕。雖然刑罰配置的整體趨勢(shì)是去重刑化，但在個(gè)罪中仍然存在刑罰配置過于輕微的問題，有必要適度提升。有關(guān)收買被拐賣的婦女、兒童罪，刑法理論認(rèn)為，本罪的法益是被害婦女、兒童的人身自由、人格尊嚴(yán)，與拐賣婦女、兒童罪同質(zhì)。既然如此，收買被拐賣的婦女、兒童罪在法定刑配置邏輯上應(yīng)當(dāng)與拐賣婦女、兒童罪形成基本呼應(yīng)。拐賣婦女、兒童罪的法定刑有三檔，第一檔為“五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，第二檔即情節(jié)嚴(yán)重的為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”，第三檔即情節(jié)特別嚴(yán)重的為“死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。據(jù)此，即使認(rèn)為收買行為較之拐賣行為輕微，可以在法定刑設(shè)置上輕一些，但是基于法益的同質(zhì)性，以及兩罪對(duì)向犯的特征，也宜參酌拐賣行為設(shè)置三檔法定刑。

科學(xué)的刑事立法必須基于中國現(xiàn)實(shí)，基于此，收買被拐賣的婦女、兒童罪應(yīng)當(dāng)是重罪而不是輕罪。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所造成的法益侵害性相匹配，這是著眼于被拐賣的婦女、兒童的法益保護(hù)所作出的理論預(yù)判。刑事立法必須經(jīng)由中國話語凝練，立足于中國現(xiàn)實(shí)，如此才能體現(xiàn)其本土科學(xué)性。我國之所以對(duì)拐賣人口犯罪深惡痛絕，不僅在于其行為侵害了婦女、兒童的合法權(quán)益，更大的原因在于“血濃于水”的親情關(guān)系，“為人父母天下至善，為人子女天下大孝”的觀念根植于國人內(nèi)心，亦是社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)。對(duì)拐賣及收買行為，不能僅視為對(duì)婦女、兒童的侵害，而應(yīng)當(dāng)延伸至中國傳統(tǒng)文化的親情關(guān)系中，視為對(duì)親屬合法權(quán)益的侵害，立法只有將此考慮進(jìn)來，才能在中國刑法話語中尋找到合適的解決方案。例如，對(duì)于收買被拐賣的兒童的行為，有的收買者是基于真實(shí)收養(yǎng)目的，事實(shí)上也將被拐賣的兒童從“人販子”手中買下，這樣看來，收買行為似乎對(duì)兒童而言有時(shí)是有益的，是一種解救行為。然而，收買婦女、兒童背后存在深層次的侵害，尤其表現(xiàn)為對(duì)婦女、兒童親屬的侵害，無數(shù)尋親者的經(jīng)歷表明，兒童、婦女被拐賣被收買，對(duì)親屬的傷害無疑更大，而這一點(diǎn)收買者明知。因此，此類犯罪的真正的被害人不僅限于被拐賣、被收買者，還應(yīng)該包括其親屬的情感法益，這正是其特殊性之所在。如果僅考慮對(duì)被害人法益侵害本身，而不考慮對(duì)親屬的實(shí)質(zhì)侵害，就不可能充分認(rèn)識(shí)到收買行為的危害性。更何況，被收買的婦女往往淪為“生育工具”，被收買的兒童常常成為“傳宗接代工具”，而這種侵害在婦女、兒童被收買后長期持續(xù)存在。

其次，現(xiàn)行立法對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪刑罰配置的輕緩化，事實(shí)上造成了處罰的不合理。一方面，由于收買被拐賣的婦女、兒童罪被立法設(shè)置為輕罪，對(duì)應(yīng)的刑罰是“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，同時(shí)還特別規(guī)定了從輕或者減輕處罰情節(jié)，這導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果：一是緩刑的大量適用。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，我國歷年的總體緩刑適用率約為30%。而緩刑適用的實(shí)質(zhì)要件即無再犯危險(xiǎn)，由于欠缺可操作性，事實(shí)上主要取決于法官的自由裁量。在此情況下，緩刑是否適用，受司法實(shí)踐中對(duì)犯罪本身的認(rèn)知影響很大。根據(jù)《刑法》第72條的規(guī)定，對(duì)被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，可以適用緩刑。據(jù)此，收買被拐賣的婦女、兒童罪完全符合緩刑的前提條件，由此，立法傳遞的信號(hào)是，該罪屬于輕罪，可以較為普遍地適用緩刑。結(jié)合司法實(shí)踐中行為人認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪率極高的現(xiàn)實(shí)情況，本罪的真實(shí)緩刑率超過90%。二是無罪率偏高。實(shí)證分析表明，對(duì)于收買被拐賣的婦女、兒童行為，雖然審判階段并無無罪判決，但在審判之前的審查起訴階段存在大量的不起訴文書，綜合無罪率達(dá)到19.3%，遠(yuǎn)超無罪率均值12%左右。除此之外，司法實(shí)踐中還存在大量由于經(jīng)過5年追訴時(shí)效而不追訴，以及由于受害人與行為人組成了長期穩(wěn)定的家庭關(guān)系而沒有進(jìn)入刑事程序的案件。例如，有關(guān)被拐賣婦女起訴離婚的案件，“中國裁判文書網(wǎng)”可以檢索到17例不予離婚的判決。判決不予離婚，意味著案件只被視為民事糾紛，自然在事實(shí)上也沒有作為犯罪處理。此類案件，應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)上沒有作為犯罪處理，應(yīng)當(dāng)計(jì)入到真實(shí)的無罪率之中。因此，收買被拐賣的婦女、兒童行為的真實(shí)無罪率可能更高。另一方面，此類犯罪存在大量的犯罪黑數(shù)。收買與拐賣是對(duì)向行為，因此，從拐賣婦女、兒童罪的案發(fā)數(shù)量及行為人供述，可以初步確認(rèn)收買犯罪的大致數(shù)量。以“拐賣婦女罪”“拐賣兒童罪”“拐賣婦女、兒童罪”為關(guān)鍵詞在“中國裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行交叉檢索，將其他檢索條件設(shè)定為“刑事案由”“判決書”，在篩除重復(fù)、無效的文書之后，得到3210份有效判決書。對(duì)以上判決書涉及到的拐賣情節(jié)進(jìn)行逐個(gè)分析，統(tǒng)計(jì)出被販賣的婦女、兒童數(shù)量合計(jì)為19117名，由此可得出的初步結(jié)論是，一定有19117個(gè)涉嫌收買被拐賣的婦女、兒童的犯罪事實(shí)存在。然而，已公布的判決書中關(guān)于收買行為只有568個(gè)有罪判決，與拐賣婦女、兒童罪判決書所呈現(xiàn)的情況相差約32.7倍，如此巨大的差距，除了由于經(jīng)過追訴時(shí)效而不追訴以及在審查起訴階段做出不起訴決定的之外，無疑是犯罪黑數(shù)大量存在所致。

最后，收買行為還隱藏了許多其他的犯罪行為，刑法對(duì)作為源頭行為的收買行為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)從重打擊。收買被拐賣的婦女、兒童罪，是很多其他犯罪的源頭。比如，收買被拐賣的婦女的，可能引發(fā)強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣淫罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪等；收買被拐賣的兒童的，可能引發(fā)故意傷害罪、組織殘疾人、兒童乞討罪等。這些犯罪的源頭正是收買行為，從源頭治理以及打擊核心犯罪的角度分析，應(yīng)當(dāng)對(duì)收買行為從嚴(yán)從重打擊。而立法上對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪的輕刑化配置，可能在一定程度上放縱了犯罪。例如，收買被拐賣的婦女之后，極有可能觸犯強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、強(qiáng)迫賣淫罪等犯罪，然而，在實(shí)踐中，被認(rèn)定為收買被拐賣的婦女罪之后，又被認(rèn)定為其他關(guān)聯(lián)犯罪進(jìn)而數(shù)罪并罰的卻只有6例，而沒有被追究強(qiáng)奸罪等關(guān)聯(lián)犯罪的行為人，往往是因?yàn)楸皇召I的婦女與行為人已經(jīng)組建家庭。再如，收買被拐賣的兒童常常伴隨著虐待、故意傷害等行為，同樣存在幾乎不處罰關(guān)聯(lián)犯罪的問題。面對(duì)這種情況，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)“上調(diào)收買被拐賣的兒童罪的法定最低刑，新增加重的犯罪構(gòu)成”。預(yù)防犯罪是現(xiàn)代刑法的基本功能，所謂預(yù)防性立法應(yīng)當(dāng)回溯至犯罪的源頭，對(duì)源頭犯罪從嚴(yán)打擊。在此意義上說，提升收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑，使之成為重罪是必要的。

綜上分析，無論是從立法邏輯還是保護(hù)法益抑或源頭治理的角度分析，刑法都應(yīng)當(dāng)重新配置、適度提升收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑。既然收買與拐賣是對(duì)向犯、兩種行為侵害的法益具有同質(zhì)性以及兩種行為都屬于實(shí)質(zhì)意義上的“上游犯罪”，因此，兩種犯罪的法定刑配置應(yīng)當(dāng)相似?？紤]到收買行為較之拐賣行為的危害性較輕，可以將收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑重設(shè)如下：收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

此處的“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”，可以參照拐賣婦女、兒童罪，根據(jù)實(shí)踐中高發(fā)的關(guān)聯(lián)犯罪行為予以類型化，如收買婦女后有強(qiáng)制猥褻、侮辱或者奸淫行為的、收買兒童后有虐待、故意傷害等行為的。按照以上邏輯設(shè)置三檔法定刑，維持了本罪的基準(zhǔn)刑為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，同時(shí)參照拐賣行為并兼顧實(shí)踐狀況規(guī)定加重情節(jié)，整體上實(shí)現(xiàn)了刑罰配置的科學(xué)化。

2.以嚴(yán)格司法釋放刑罰的有效性

無罪率高與非實(shí)刑率高是收買被拐賣的婦女、兒童罪的兩大司法傾向，其中也暗示了本罪在刑事司法方面的問題。2015年9月16日最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)維護(hù)公共安全的若干意見》提出要從嚴(yán)打擊收買被拐賣的婦女、兒童犯罪，但是從本罪高無罪率和高非實(shí)刑率的司法現(xiàn)實(shí)來看，從寬顯然更加契合刑事司法政策邏輯。這也印證了前文的理論分析，即我國事實(shí)上形成了“以處罰拐賣行為中心”的打擊人口買賣犯罪的刑事司法政策，對(duì)收買行為的打擊力度偏輕，司法矛盾由此凸顯。

一方面，刑法對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童行為幾乎沒有實(shí)質(zhì)威懾力。雖然《刑法》規(guī)定，犯收買被拐賣的婦女、兒童罪，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，但事實(shí)上，只要收買者與被拐賣的婦女組成家庭、生育子女，對(duì)被拐賣的兒童沒有虐待行為，一般都適用緩刑，疊加認(rèn)罪認(rèn)罰、被害婦女自愿留在當(dāng)?shù)氐纫蛩氐?，甚至可以免除處罰。刑法的威懾性首先來源于刑罰，當(dāng)刑罰不再被嚴(yán)格執(zhí)行時(shí)，刑法的一般預(yù)防功能將極大受阻。

從司法邏輯分析，本罪之所以存在高無罪率和高非實(shí)刑率現(xiàn)象，固然源于立法將本罪設(shè)置為輕罪，但在另一個(gè)層面，司法上過多考慮法外因素，是產(chǎn)生以上現(xiàn)象的重要原因。在有些案件中，當(dāng)收買行為完成后，又實(shí)施其他犯罪的，明顯能夠表明收買行為情節(jié)惡劣，卻仍然僅對(duì)行為人判處1年以下有期徒刑，對(duì)本不應(yīng)當(dāng)從輕處罰的行為人事實(shí)上從輕處罰，體現(xiàn)了司法上的認(rèn)知誤區(qū)，即不區(qū)分情形，一律認(rèn)為收買行為屬于輕罪，應(yīng)當(dāng)判處較為輕微的刑罰，這與量刑的一般規(guī)則相抵牾。

根據(jù)2021年6月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，量刑的首要原則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，決定判處的刑罰”，在“常見量刑情節(jié)的適用”第17條規(guī)定：“對(duì)于犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪的嚴(yán)重程度等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下”。婦女和兒童，當(dāng)然屬于刑法中的弱勢(shì)群體，對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童行為，原則上應(yīng)當(dāng)從重，或者即使不從重至少也應(yīng)當(dāng)采取中間線標(biāo)準(zhǔn)。在不考慮其他情節(jié)的情況下，本罪將基準(zhǔn)刑至少確定為1年6個(gè)月有期徒刑，再根據(jù)“同向相加、逆向相減”的量刑規(guī)則，對(duì)犯收買被拐賣的婦女、兒童罪又對(duì)該婦女或兒童實(shí)施其他犯罪的行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為性質(zhì)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重，進(jìn)而從重處罰，如此才符合量刑規(guī)范化的基本要求。

另一方面，司法上對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪行為打擊不力。前文表明，對(duì)犯收買被拐賣的婦女、兒童罪的行為人，司法機(jī)關(guān)大多僅判行為人構(gòu)成一罪，而很少數(shù)罪并罰，這也在一定程度上表明了當(dāng)前的刑事司法傾向，即很少處罰收買者實(shí)施的關(guān)聯(lián)犯罪。與之相對(duì)，拐賣婦女、兒童的行為人經(jīng)常一并被判處強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣淫罪或故意傷害罪等犯罪。這種現(xiàn)象與其說是收買者很少犯關(guān)聯(lián)犯罪，毋寧說是由于收買者與被拐賣的婦女、兒童組建了家庭，司法權(quán)不愿意干涉“家庭內(nèi)部糾紛”的錯(cuò)誤觀念使然。例如，行為人如果收買的是精神病婦女，由于精神病婦女欠缺性的自我防御能力，則與該婦女發(fā)生性行為的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但是司法實(shí)踐中，行為人與精神病婦女組建家庭并生育子女的，要么僅認(rèn)定收買被拐賣的婦女罪，要么沒有作為犯罪處理，沒有任何一例因此被判強(qiáng)奸罪。司法上的這種認(rèn)知錯(cuò)誤，導(dǎo)致了司法的不作為，有放縱違法犯罪之嫌疑。

法是“一種強(qiáng)制秩序”，有效的法應(yīng)當(dāng)對(duì)違反法秩序施加必要的強(qiáng)制制裁，“不附制裁的法律義務(wù)”或者制裁的強(qiáng)度與行為對(duì)法秩序的侵害程度不對(duì)應(yīng)，都可能耗損、削弱強(qiáng)制規(guī)范的效力。刑罰是對(duì)犯罪附加的刑事制裁，面對(duì)收買被拐賣、婦女兒童罪輕緩化與非實(shí)刑化的整體態(tài)勢(shì)，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加大對(duì)收買行為及關(guān)聯(lián)犯罪的打擊力度，提高本罪的實(shí)刑率，以強(qiáng)化刑罰對(duì)此類行為制裁的實(shí)效性。

結(jié)語

收買被拐賣的婦女、兒童不是單純法律問題，倫理因素、社會(huì)因素乃至經(jīng)濟(jì)因素都極大影響著行為人的決策行動(dòng)。行為人收買婦女、兒童，也許基于“成婚需求”，或許為了“傳宗接代”，或許還有更深層次的“生存決策”。然而，當(dāng)一個(gè)群體的利益獲取以犧牲他人權(quán)益為代價(jià)時(shí)，這樣的利益維護(hù)將從根本上喪失意義。因?yàn)槿祟惞泊娴那疤崾菍?shí)現(xiàn)自我利益的同時(shí)尊重他人的自由權(quán)利，并適度忍受來自他人的冒犯，為彼此留下必要生存空間，而不是相反。收買被拐賣的婦女、兒童罪侵害了人之為人最核心的法益即人性尊嚴(yán)，當(dāng)刑事立法將該罪設(shè)定為輕罪，同時(shí)刑事司法對(duì)該罪全面從寬之時(shí)，刑法對(duì)此類行為的威懾力將被實(shí)質(zhì)削弱。