|
——以“十三五”時(shí)期廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)案件為例 原文刊載于《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2021年第5期 文章注釋從略，完整原文請見《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》紙質(zhì)版。 作者 | 朱文彬 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院那本來可能發(fā)生的和已經(jīng)發(fā)生的，
指向一個(gè)終結(jié)，終結(jié)永遠(yuǎn)是現(xiàn)在。
足音在記憶中回響，
沿著我們不曾走過的那條通道，
通往我們不曾打開的那扇門，
進(jìn)入玫瑰園。
—— [英]艾略特：《四個(gè)四重奏》，裘小龍譯，沈陽出版社1999年版，第176頁
本文以“十三五”時(shí)期廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)案件為例，從要件審判、維度思考、經(jīng)驗(yàn)借鑒和邏輯運(yùn)用等方面對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件的審理思路進(jìn)行思考和歸納。其中，要件審判以法律關(guān)系的構(gòu)成要件和法律效果為核心，旨在法律適用；維度思考除了法律適用以外，兼顧市場、技術(shù)和觀念三種維度的考量；經(jīng)驗(yàn)借鑒指的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所具有的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)屬性促使經(jīng)濟(jì)分析等方法在審判中借鑒運(yùn)用；邏輯運(yùn)用的關(guān)鍵在于探討要件審判、維度思考和經(jīng)驗(yàn)借鑒如何在鏡面邏輯運(yùn)用體系中融會(huì)貫通、靈活運(yùn)用。【關(guān)鍵詞】廣州知產(chǎn)法院；著作權(quán)侵權(quán)案件；要件審判；維度思考；經(jīng)驗(yàn)借鑒；鏡面邏輯運(yùn)用體系 著作權(quán)侵權(quán)案件是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中最為常見的案件類型之一。以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，通過“中國裁判文書網(wǎng)”搜索，將審理法院設(shè)定為“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”、裁判日期設(shè)定為2016年1月1日至2020年12月31日、案由設(shè)定為“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”，搜索結(jié)果顯示共有15265篇裁判文書；將審理法院、裁判日期的設(shè)定值不變，案由改設(shè)為“著作權(quán)權(quán)屬糾紛”，搜索結(jié)果顯示共有102篇裁判文書，即2016年至2020年期間“中國裁判文書網(wǎng)”上廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的著作權(quán)侵權(quán)案件超過15000件。面對(duì)大量的著作權(quán)侵權(quán)案件，對(duì)其審理思路進(jìn)行研究，有利于破解審判疑難，提升審判質(zhì)效，進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。以下，筆者主要結(jié)合2016年至2020年“十三五”時(shí)期廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)侵權(quán)的部分典型案件，從要件審判、維度思考、經(jīng)驗(yàn)借鑒和邏輯運(yùn)用等方面對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件的審理思路進(jìn)行歸納整理。要件審判以法律關(guān)系的構(gòu)成要件和法律效果為核心進(jìn)行展開。例如源自德國民法的“請求權(quán)基礎(chǔ)探尋”方法，根據(jù)當(dāng)事人的請求，依據(jù)理論歸納的契約請求權(quán)、締約過失請求權(quán)、無因管理請求權(quán)、物上請求權(quán)、侵權(quán)和不正得利請求權(quán)等民法上請求權(quán)基礎(chǔ)的檢視順序確定預(yù)選的請求權(quán)規(guī)范，既而將案件事實(shí)涵攝于請求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件之下，并結(jié)合考慮抗辯以及請求權(quán)競合、聚合等內(nèi)容進(jìn)行法律適用推演的方法和模式。又如鄒碧華法官針對(duì)民商事審判提出的“要件審判九步法”：固定權(quán)利請求、識(shí)別權(quán)利請求基礎(chǔ)、識(shí)別抗辯權(quán)基礎(chǔ)（又稱識(shí)別對(duì)立規(guī)范）、基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件分析、審查當(dāng)事人訴訟主張是否完備（訴訟主張的檢索）、爭點(diǎn)整理、要件事實(shí)的證明（舉證指導(dǎo)及心證公開）、要件事實(shí)的認(rèn)定、要件歸入并作出裁判，也屬于類似要件審判的歸納。著作權(quán)侵權(quán)行為區(qū)分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，《著作權(quán)法》（2010年）第十條規(guī)定的17項(xiàng)“專有權(quán)利”均屬于消極權(quán)利，其目的并非確認(rèn)著作權(quán)人有從事某種行為的自由，而是使著作權(quán)人得以控制他人的特定行為，他人一旦實(shí)施了這些行為即構(gòu)成直接侵權(quán)；而間接侵權(quán)以教唆和幫助侵權(quán)行為為典型，在民事責(zé)任上與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。要件審判關(guān)于認(rèn)定著作權(quán)直接侵權(quán)的一般思路如下：“一是確定原告所主張的作品類型以及根據(jù)不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性要求認(rèn)定是否構(gòu)成作品；二是根據(jù)署名等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定原告對(duì)于涉案作品是否享有著作權(quán)，以及享有的具體權(quán)項(xiàng)是哪些；三是對(duì)被告提出的權(quán)屬抗辯的不同情形進(jìn)行審查；四是根據(jù)證據(jù)確定被告所實(shí)施的具體行為；五是根據(jù)“接觸可能性”加“實(shí)質(zhì)相似”原則，進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)并認(rèn)定被告是否構(gòu)成侵權(quán)；六是特殊抗辯事由，包括合理使用、合法來源抗辯等；七是關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)?！逼渲斜容^常見的爭議焦點(diǎn)集中在作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定、侵權(quán)比對(duì)中“接觸可能性”加“實(shí)質(zhì)相似”原則的適用、合法來源抗辯等部分。以下結(jié)合美術(shù)作品侵權(quán)的相關(guān)案件予以闡釋。在孫利娟訴綾致時(shí)裝（天津）有限公司等侵害著作權(quán)案中，首先涉及美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，該案原告的美術(shù)作品是在參考處于公有領(lǐng)域的cano鹿頭攝影作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，采用了描繪的方法在鹿頭輪廓中填充花紋、圖形等元素。生效判決認(rèn)定原告美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)包括cano鹿頭攝影作品中已有的“鹿頭外部輪廓”、也不應(yīng)包括創(chuàng)作方法，而在于二次創(chuàng)作的表達(dá)即“通過以鹿頭、鹿臉、鹿脖子等的形狀分割為不同部分，并在各部分填充花紋、桃心、花邊等圖案和三角形、圓形、方形等幾何圖形，所有填充圖案、圖形等均未使用彩色，而形成的特有鹿頭畫面的構(gòu)圖”。以上內(nèi)容認(rèn)定了涉案作品構(gòu)成以及原告享有著作權(quán)的權(quán)利范圍。依據(jù)原告的訴請，原告的具體權(quán)項(xiàng)主張主要是復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)；根據(jù)“接觸可能性”加“實(shí)質(zhì)相似”原則，進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)并認(rèn)定被告是否構(gòu)成侵權(quán)。該案中，被訴侵權(quán)作品也是參考cano鹿頭攝影作品進(jìn)行的二次創(chuàng)作，同樣采用描繪填充的創(chuàng)作方法，但被訴侵權(quán)作品所填充的元素與原告美術(shù)作品相比具體到鹿的雙角、雙耳、額頭、眼皮、鼻梁、鼻子、腮、脖子等各部位填充的元素和色彩不一樣，從而形成整個(gè)鹿頭畫面的構(gòu)造和明暗色彩不一樣，兩者存在較大差別。故生效判決認(rèn)定被訴侵權(quán)作品具有自己的獨(dú)創(chuàng)性，與原告美術(shù)作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，駁回了原告的訴訟請求。掃描上方二維碼， 獲取(2017)粵73民終336號(hào)裁判文書全文 從該案可以看出，認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“思想與表達(dá)二分法”原則，國際上較早體現(xiàn)該原則的成文法如美國著作權(quán)法第102條（b）款“在任何情況下，對(duì)作者獨(dú)創(chuàng)作品的版權(quán)保護(hù)，不得擴(kuò)大到思想、程序、方法、系統(tǒng)、運(yùn)算方式、概念、原理或表現(xiàn)，無論作品以何種形式對(duì)其加以描述、解釋、說明或者體現(xiàn)”的規(guī)定；鄭成思先生認(rèn)為，“思想與表達(dá)”這對(duì)概念旨在回答著作權(quán)領(lǐng)域受保護(hù)對(duì)象是什么這個(gè)問題，他進(jìn)一步指出思想或理論、處于公有領(lǐng)域的作品、法律規(guī)定不受保護(hù)的作品等應(yīng)排除在著作權(quán)保護(hù)之外。在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)”，也明確了作品保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”，暗含與思想?yún)^(qū)分的意蘊(yùn)。具體到該案中，所涉的“描繪填充”創(chuàng)作方法屬于思想范疇，其中與cano鹿頭攝影作品一致的部分則屬于公有領(lǐng)域的作品，在認(rèn)定作品構(gòu)成時(shí)均應(yīng)排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外，才能框定具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是什么，據(jù)此作為權(quán)利范圍與被訴作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)相似的比對(duì)。（二）特殊情形：字庫軟件運(yùn)行產(chǎn)生的單字是否構(gòu)成美術(shù)作品關(guān)于字庫軟件運(yùn)行產(chǎn)生的單字是否構(gòu)成美術(shù)作品的問題，在中國法院類案檢索與裁判規(guī)則專項(xiàng)研究所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判規(guī)則中有所涉及，第2條裁判規(guī)則內(nèi)容為“屬于計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列的計(jì)算機(jī)字庫，可以認(rèn)定為計(jì)算機(jī)軟件作品，受著作權(quán)法保護(hù)”；第3條裁判規(guī)則內(nèi)容為“計(jì)算機(jī)字庫軟件運(yùn)行產(chǎn)生的單字，具有獨(dú)創(chuàng)性符合審美意義的，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)”。在張某訴華美公司侵害著作權(quán)案中，張某主張構(gòu)成美術(shù)作品的是張某銳諧體計(jì)算機(jī)字庫中的八個(gè)漢字。生效裁判認(rèn)為鑒于字庫字體同時(shí)兼具審美與實(shí)用工具的雙重特性，作為美術(shù)作品保護(hù)時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美要求，應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體；否則的話，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)過低有可能造成混亂狀況，妨礙公眾對(duì)已有字體工具的正常使用，阻礙文化的傳播。該案中所涉單字表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字筆畫相比不具有鮮明的特色，不構(gòu)成美術(shù)作品。綜上，整體字庫是作為軟件作品保護(hù)的，而字庫軟件運(yùn)行產(chǎn)生的單字有獨(dú)創(chuàng)性的可以作為美術(shù)作品保護(hù)。正因如此，對(duì)于單字構(gòu)成美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具備較高的獨(dú)特審美要求。具體審查單字中的線條、色彩或者能以其他方式體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。掃描上方二維碼， 獲取(2019)粵73民終5603號(hào)裁判文書全文 萊斯格（Lessig）教授在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法的討論中提出了維度思考。他指出，網(wǎng)絡(luò)行為在四種維度上受到規(guī)制：法律、社群規(guī)范（習(xí)俗）、市場和架構(gòu)，如版權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為施加事后懲罰的威脅，在網(wǎng)絡(luò)上的討論發(fā)言受到一套普遍認(rèn)可的規(guī)則約束，市場價(jià)格結(jié)構(gòu)約束限制著網(wǎng)絡(luò)接入，網(wǎng)絡(luò)自身的架構(gòu)（構(gòu)成要素）即代碼也在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)行為，以上四種維度相互作用。借鑒此種維度思考的方式，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中同樣存在四種維度的思考：法律、市場、技術(shù)和觀念。具體來講，一是要件審判的法律適用以法律規(guī)范為基本依據(jù)。二是市場機(jī)制及其效果既影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值和侵權(quán)損害賠償數(shù)額，最高人民法院在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與市場價(jià)值研究（廣東）基地正是為了研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值與損害賠償；也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍產(chǎn)生直接影響，例如商標(biāo)權(quán)屬于一種“注冊宣示權(quán)利產(chǎn)生、使用決定保護(hù)范圍”的彈性權(quán)利，商標(biāo)在市場中因商業(yè)使用所產(chǎn)生的知名度決定著商標(biāo)的價(jià)值、禁用權(quán)的范圍、與其他權(quán)利沖突時(shí)在先權(quán)利的認(rèn)定等方面。三是技術(shù)的發(fā)展和創(chuàng)新既會(huì)影響侵權(quán)方式和取證方法等，如著作權(quán)侵權(quán)的時(shí)間戳取證；同時(shí)技術(shù)本身也直接構(gòu)成專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的技術(shù)調(diào)查官順應(yīng)產(chǎn)生。四是觀念對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判有舉足輕重的作用，既涉及權(quán)利的產(chǎn)生、侵權(quán)比對(duì)的相同或近似等內(nèi)容，例如著作權(quán)產(chǎn)生的作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，作品的實(shí)質(zhì)性相似、商標(biāo)的近似混淆等，就屬于結(jié)合相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)能力、觀念習(xí)俗等進(jìn)行個(gè)案判斷的問題；也涉及司法政策的落實(shí)，政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一的考量等方面，如關(guān)于著作權(quán)的司法保護(hù)政策導(dǎo)向“大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，妥善處理保障民事權(quán)益與維護(hù)國家文化安全及公共道德的關(guān)系，注重法律評(píng)價(jià)和道德評(píng)價(jià)的有機(jī)結(jié)合，充分發(fā)揮著作權(quán)審判對(duì)于優(yōu)秀文化的引領(lǐng)和導(dǎo)向功能”。上述法律、市場、技術(shù)、觀念四種維度并非要將其他三者與法律要件維度割裂開來獨(dú)立看待，而是通過其他三種維度的思考進(jìn)一步明晰、豐富法律要件的審查要素、審查標(biāo)準(zhǔn)等，因此，這四種維度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中既應(yīng)全面考量，在具體個(gè)案中也可以各有側(cè)重。以下結(jié)合著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)案件加以闡述。如前所述，對(duì)于作品創(chuàng)作完成即產(chǎn)生權(quán)利的著作權(quán)而言，觀念維度在其權(quán)利產(chǎn)生及其保護(hù)等方面都有重大意義。在冠以美公司訴新族公司侵害著作權(quán)案中，原告主張其美妝一體柜是實(shí)用藝術(shù)作品。生效裁判認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品是有實(shí)用功能的藝術(shù)品，在對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)要將實(shí)用性和藝術(shù)性分離，只保護(hù)藝術(shù)表達(dá)，不保護(hù)實(shí)用功能，對(duì)于在物理或觀念上無法分離實(shí)用性和藝術(shù)性的實(shí)用藝術(shù)品不能得到著作權(quán)法保護(hù)，否則無異于保護(hù)思想，違背了著作權(quán)法的立法目的；同時(shí)由于實(shí)用藝術(shù)品可以申請外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，而外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于著作權(quán)保護(hù)期限，如果實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷所涉的獨(dú)創(chuàng)高度過低，將導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利制度形同虛設(shè)，故要求實(shí)用藝術(shù)作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。掃描上方二維碼， 獲取(2017)粵73民終537號(hào)裁判文書全文 從上述案件可以看出，在要件審判的第一步——關(guān)于作品構(gòu)成的審查上，實(shí)用藝術(shù)作品產(chǎn)生的前提首先要求其實(shí)用功能和藝術(shù)表達(dá)在物理或觀念上能夠予以分離，其次是藝術(shù)表達(dá)必須獲得較高的獨(dú)創(chuàng)高度，以上“哪些屬于藝術(shù)性”“藝術(shù)表達(dá)的高度是多少”等屬于觀念評(píng)價(jià)的審查。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，如專利權(quán)、商業(yè)秘密等技術(shù)性較強(qiáng)的糾紛審理更側(cè)重于“法律”加“技術(shù)”的維度，技術(shù)復(fù)雜且本身屬于權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，確權(quán)和侵權(quán)糾紛中裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一更顯必要，這也是設(shè)立最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的考慮之一。在著作權(quán)侵權(quán)中，這種側(cè)重于技術(shù)維度的審查首先體現(xiàn)于計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件。在長園共創(chuàng)公司訴平智公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案中，平智公司一審經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，僅書面答辯且未提交任何證據(jù)；鑒于此，長園共創(chuàng)公司在本案中不主張進(jìn)行軟件的源代碼比對(duì)，且由于涉案軟件表現(xiàn)為EXE執(zhí)行程序故主張通過運(yùn)行程序進(jìn)行比對(duì)；長園共創(chuàng)公司展示了其享有著作權(quán)的軟件，該軟件運(yùn)行后，主界面左上角顯示有“CYG共創(chuàng)”字樣，右上角顯示“e匙通開鎖管理系統(tǒng)”，頁面中間左下方有“長園局共創(chuàng)變”字樣以及四個(gè)智能鑰匙圖標(biāo)。而被訴軟件運(yùn)行后，程序?qū)傩灾械氖鹈麨樵?，軟件界面與長園共創(chuàng)公司軟件基本一致，但界面左上角并非顯示長園共創(chuàng)公司的“CYG共創(chuàng)”署名標(biāo)識(shí)，而是顯示為“杭州平智”“PZHangzhouPingZhi”，同時(shí)被訴軟件界面的左下角的圖標(biāo)及內(nèi)容也有部分改變。因此，法院認(rèn)為軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且平智公司的股東王紅偉、楊海明曾在長園共創(chuàng)公司任職，平智公司具備掌握涉案軟件的修改權(quán)限、接觸涉案軟件并對(duì)其進(jìn)行修改的條件；在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定平智公司修改了長園共創(chuàng)公司的軟件，侵害了長園共創(chuàng)公司就涉案軟件享有的署名權(quán)和修改權(quán)。掃描上方二維碼， 獲取(2020)最高法知民申2號(hào)裁判文書全文 在司法實(shí)踐中，軟件侵權(quán)案件的比對(duì)包括以下幾種情形：源代碼（源程序）比對(duì)、目標(biāo)程序比對(duì)、軟件運(yùn)行界面比對(duì)、其他輔助比對(duì)等。雙方當(dāng)事人能提交軟件源代碼（源程序）、目標(biāo)程序比對(duì)的，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)調(diào)查官、司法鑒定等方式查明涉案軟件作品與被訴軟件之間是否存在實(shí)質(zhì)性相似；在無法進(jìn)行軟件源代碼（源程序）、目標(biāo)程序比對(duì)的情況下，法院應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則審查上述情形產(chǎn)生的原因如本案是由于被告放棄舉證，再考慮是否依據(jù)軟件運(yùn)行界面比對(duì)的結(jié)論，以及是否存在其他輔助證據(jù)如本案中軟件程序?qū)傩缘氖鹈麅?nèi)容，對(duì)侵權(quán)比對(duì)的實(shí)質(zhì)相似性問題作出認(rèn)定。這種軟件比對(duì)的思路在長遠(yuǎn)公司訴耀星公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案、廣凌公司訴群輝公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案等計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案中也予以適用。在暴雪公司等訴七游公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴中禁令（行為保全）案中，法院認(rèn)為，暴雪公司是《魔獸世界》系列游戲計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人，同時(shí)上述游戲在中國具有很高的市場知名度。被訴游戲的上線勢必?cái)D占暴雪公司游戲的市場份額，而且網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短、傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)，給暴雪公司等造成的損害難以計(jì)算和量化，并結(jié)合其他考慮，法院支持暴雪公司等要求被訴游戲整體下線的申請，效力維持至案件判決生效日止，禁令期間不影響為被訴游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。上述禁令（行為保全）裁定在法律規(guī)定的要件“被訴行為的侵權(quán)可能性”“不頒發(fā)禁令是否給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害”“頒發(fā)禁令是否損害社會(huì)公共利益”基礎(chǔ)上，充分考慮了被訴游戲?qū)τ谠嬗螒虻氖袌鲇绊?，并結(jié)合游戲商品及服務(wù)在市場商業(yè)活動(dòng)中所具有的生命周期短、傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)，在一定程度上照顧了市場玩家用戶的個(gè)體利益即允許被訴游戲玩家在禁令期間可以享有查詢余額和退費(fèi)等服務(wù)，通篇體現(xiàn)了“法律”加“市場”維度的考量。掃描上方二維碼， 獲取(2015)粵知法著民初字第2-1號(hào)裁判文書全文 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，法律、市場、技術(shù)、觀念四種維度往往需要全面考量，各種維度都對(duì)審判結(jié)論產(chǎn)生影響、相互作用。例如在適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則條款對(duì)被訴不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行司法審查時(shí)，最高人民法院相關(guān)司法政策就包括這四種維度的思考：“從嚴(yán)把握原則條款的適用條件，對(duì)于法律沒有明確規(guī)定的競爭行為，要綜合運(yùn)用道德評(píng)價(jià)、效能競爭、比例原則、競爭效果評(píng)估等方法，從多個(gè)角度對(duì)競爭行為的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估，避免因'泛道德化’而過度限制競爭自由；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競爭的判斷，既要注意審查被訴競爭行為是否符合法律明文列舉的行為類型，又要注意綜合評(píng)估該行為對(duì)競爭的積極和消極效果，妥善處理好技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護(hù)、競爭者利益保護(hù)與消費(fèi)者福利改善的關(guān)系?！?/section>又如上海松田公司、林龍彪訴味魔師公司侵害著作權(quán)案，上海松田公司、林龍彪主張，關(guān)于在先權(quán)利，林龍彪曾在20余年前以涉案櫻花圖申請過商標(biāo)，足以證明其享有在先的美術(shù)作品著作權(quán)；關(guān)于侵權(quán)比對(duì)，既然在另外商標(biāo)侵權(quán)案中法院認(rèn)定上海松田公司使用的被訴櫻花商標(biāo)與第3286109號(hào)櫻花注冊商標(biāo)構(gòu)成相似，那么依據(jù)相同的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，本案中林龍彪享有在先著作權(quán)的涉案櫻花圖與第3286109號(hào)櫻花注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)更加相似，因此味魔師公司使用的第3286109號(hào)櫻花注冊商標(biāo)侵害了林龍彪涉案櫻花圖的美術(shù)作品著作權(quán)。該案實(shí)質(zhì)是上海松田公司在味魔師公司為原告的商標(biāo)侵權(quán)案敗訴后，以在先美術(shù)作品著作權(quán)反過來針對(duì)味魔師公司的注冊商標(biāo)提起的侵權(quán)訴訟。掃描上方二維碼， 獲取(2019)粵73民終6457號(hào)裁判文書全文 該案涉及兩個(gè)核心問題：一是被訴注冊商標(biāo)是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品；二是著作權(quán)實(shí)質(zhì)性相似與商標(biāo)近似混淆比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。以上問題，從法律要件維度分析，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查；至于商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、訴爭商標(biāo)申請日之前的著作權(quán)登記證書等證據(jù)進(jìn)行審查。從市場維度分析，第一，商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的客體與市場聯(lián)系存在明顯區(qū)別。著作權(quán)的客體是令觀眾得以學(xué)習(xí)、體會(huì)和欣賞的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，商標(biāo)權(quán)的客體是在市場商業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮識(shí)別商品來源功能具有顯著性的商標(biāo)，后者客體相比前者無論從構(gòu)成要件、功能作用、特性均與市場有更密切的聯(lián)系。第二，商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的權(quán)利范圍受市場因素影響不同，注冊商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限，商標(biāo)禁用權(quán)也只是擴(kuò)展至符合其市場知名度大小的近似商標(biāo)和類似商品的范圍內(nèi)，只有在商標(biāo)的市場知名度非常高、達(dá)到馳名程度時(shí)，才存在跨商品類別保護(hù)的可能，商標(biāo)權(quán)范圍受市場因素的影響很大；而著作權(quán)對(duì)于作為作品傳播載體的商品或服務(wù)的類別在一般情況下沒有加以限定，著作權(quán)范圍受市場因素的影響很小。第三，商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)的保護(hù)限制受市場因素影響不同，例如注冊商標(biāo)三年內(nèi)在市場商業(yè)活動(dòng)中不使用有相應(yīng)的“撤三”制度約束其保護(hù)效力，注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被訴侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；而著作權(quán)則在復(fù)制、傳播、使用等方面沒有相應(yīng)的權(quán)利約束和限制。因此，鑒于著作權(quán)相對(duì)于商標(biāo)權(quán)具有保護(hù)客體、權(quán)利范圍、保護(hù)限制均存在受市場因素影響較小等特性，當(dāng)主張著作權(quán)作為商標(biāo)權(quán)的在先權(quán)利時(shí)，要考慮認(rèn)定結(jié)果對(duì)于已形成的市場秩序和相關(guān)公眾對(duì)于商標(biāo)品牌已形成的歷史認(rèn)知等方面的影響，確定相對(duì)嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)著作權(quán)的保護(hù)范圍施以合理限制，不應(yīng)使在先著作權(quán)獲得接近甚至超過馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度，避免違背商標(biāo)法依法、嚴(yán)格、有限保護(hù)在先權(quán)利的立法本意。從觀念維度分析，主要涉及著作權(quán)實(shí)質(zhì)性相似與商標(biāo)近似混淆比對(duì)的區(qū)分，第一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，具有審美意義的同一個(gè)平面造型藝術(shù)設(shè)計(jì)如圖形或圖文組合，本身有可能構(gòu)成美術(shù)作品，用于工業(yè)應(yīng)用并經(jīng)申請授權(quán)后可能構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利，經(jīng)使用成為有一定影響的商品裝潢后則可能獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，同時(shí)在其作為圖形商標(biāo)或圖文組合商標(biāo)申請核準(zhǔn)注冊后也可能屬于注冊商標(biāo)；正因?yàn)樵诓煌R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭仿冒混淆認(rèn)定中都存在相同或近似比對(duì)的問題，因此在面對(duì)可能存在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同一對(duì)象的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)上，可能存在誤以為對(duì)象同一則比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)同一的錯(cuò)誤觀念和認(rèn)識(shí)誤區(qū)。第二，本案所涉的著作權(quán)實(shí)質(zhì)性相似與商標(biāo)近似混淆比對(duì)的區(qū)別，根源在于前述市場因素對(duì)于權(quán)利客體、范圍、限制等影響，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于這兩種權(quán)利的觀念認(rèn)知存在偏差所致。作品實(shí)質(zhì)性相似是指作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)實(shí)質(zhì)相似，一般而言應(yīng)將不屬于著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的思想和公知領(lǐng)域的部分予以排除，再將具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分進(jìn)行對(duì)比判斷，在上述觀念評(píng)價(jià)的過程中不以市場因素為必要要件；而商標(biāo)近似混淆則包括“標(biāo)”與“商”兩方面的考慮，既要從“標(biāo)”的角度考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要從“商”即市場的角度考慮商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)類似程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素。因此上海松田公司等主張本案著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)與前案商標(biāo)侵權(quán)比對(duì)采取相同判斷標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立。綜上所述，在多種維度綜合考量后作出認(rèn)定，更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判規(guī)律。霍姆斯法官關(guān)于普通法的論述?法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而非邏輯”，對(duì)于大陸法系和普通法系通過TRIPs協(xié)議等國際條約在世界范圍內(nèi)形成高度融合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，具有不可忽視的意義。正視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所具有的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)屬性，意味著在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中,應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)法學(xué)研究方法之譜系，在法教義學(xué)之外重視法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法律實(shí)證研究等方法的運(yùn)用；同時(shí)加強(qiáng)審判中的類案檢索和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，這對(duì)于著作權(quán)審判也同樣如此。以下將以經(jīng)濟(jì)分析對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的啟發(fā)借鑒為例加以闡述。美國學(xué)者威廉·M.蘭德斯與理查德·A.波斯納在其著作《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》中，使用經(jīng)濟(jì)分析的方法研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，其中第2-6、8-10章都主要以著作權(quán)為對(duì)象進(jìn)行展開；研究的基本立場是“它們在經(jīng)濟(jì)意義上是否有效率；如果不是，可以如何改變它們，以使之有效率”，從而以效率為標(biāo)準(zhǔn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供一種符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋方法。上述法律的經(jīng)濟(jì)分析方法在國內(nèi)也不鮮見，例如學(xué)者蘇力在關(guān)于“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀中,對(duì)此娓娓道來。蘇力認(rèn)為，海瑞定理Ⅱ可歸納為：“在經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的兩可案件中,無法明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)配置給經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)缺乏的人（定理ⅡA）；以及文化資產(chǎn)的兩可案件中，無法明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)配置給文化資產(chǎn)豐裕的人（定理ⅡB）”；對(duì)于定理ⅡA，結(jié)合邊際效用相關(guān)理論認(rèn)為“對(duì)于比爾·蓋茨來說，1000元的額外收益給他帶來的邊際效用幾乎為零；而對(duì)于一位進(jìn)城打工的中國農(nóng)民，其邊際效用會(huì)相當(dāng)大”，因此法官在以金錢給付為典型的兩難經(jīng)濟(jì)糾紛中選擇將財(cái)產(chǎn)分配給有較大邊際效用的弱勢方，符合效率標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到追求社會(huì)財(cái)富最大化的結(jié)果；對(duì)于定理ⅡB，蘇力認(rèn)為，“不應(yīng)在個(gè)體層面上理解文化資產(chǎn)，文化資產(chǎn)是社會(huì)對(duì)個(gè)體所屬的群體的看法”“從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，文化資產(chǎn)節(jié)省了人們在自愿交易中發(fā)現(xiàn)和甄別潛在交易對(duì)象的搜尋費(fèi)用或信息費(fèi)用，其功能有點(diǎn)類似于商標(biāo)”“個(gè)體的名譽(yù)仍然不可能在海瑞提到的'爭言貌’案件中直接通過判決轉(zhuǎn)移，只是會(huì)令至少是一方的名譽(yù)受損”，因此，“在涉及權(quán)利無法轉(zhuǎn)讓的兩可案件中，司法應(yīng)選擇社會(huì)損失最小的判決”，達(dá)到追求社會(huì)損失最小化的經(jīng)濟(jì)學(xué)效果。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審判中，上述法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析以及海瑞定理的相關(guān)結(jié)論也有一定的啟發(fā)借鑒意義。例如涉及《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵權(quán)疑難案件時(shí)，在兩難情況下適用“海瑞定理ⅡA”保護(hù)弱勢方似乎更為可??；而涉及作品知名度較高例如熱門影視作品的著作權(quán)權(quán)利歸屬糾紛、或者在相關(guān)公眾中已產(chǎn)生較高知名度和顯著性的商標(biāo)權(quán)歸屬糾紛這類疑難案件時(shí)，在兩難情況下“海瑞定理ⅡB”保護(hù)優(yōu)勢方的原理和分析值得深思。又如著作權(quán)侵權(quán)中的合理使用抗辯，我國2020年修訂的《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的要件是：屬于法定的例外情形、不影響作品的正常使用、不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益、應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱和作品名稱；并且在法定例外的十三項(xiàng)情形中，除第（八）項(xiàng)“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、文化館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”和第（十三）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”外，其他均限定為已發(fā)表的作品。那么，對(duì)于未發(fā)表作品是否可以根據(jù)上述第（八）項(xiàng)規(guī)定適用合理使用抗辯？支持者認(rèn)為“鼓勵(lì)使用者基于教育、研究、批評(píng)、新聞、館藏、編寫史書等社會(huì)公共利益目的合理使用他人的作品，增加人類知識(shí)總量，豐富人們的文化生活”；反對(duì)者認(rèn)為“版權(quán)的正當(dāng)性在于法律認(rèn)可作者對(duì)其勞動(dòng)產(chǎn)品的自然權(quán)利或人權(quán)”“作品是作者意志和人格的體現(xiàn)，作者思想的表達(dá)、作者人格的延伸，作品發(fā)表與否應(yīng)當(dāng)由作者決定”。這個(gè)問題如果從經(jīng)濟(jì)分析的角度而言，威廉·M.蘭德斯與理查德·A.波斯納認(rèn)為，對(duì)于沒有發(fā)表意圖的未發(fā)表作品而言，受合理使用限制不給予著作權(quán)保護(hù)并不會(huì)令權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)回報(bào)產(chǎn)生太大的變動(dòng)；但對(duì)于那些意圖發(fā)表但尚未發(fā)表的作品而言，情況恰好相反，受合理使用限制就有可能會(huì)對(duì)權(quán)利人應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)回報(bào)產(chǎn)生較大影響并影響后續(xù)創(chuàng)作，因此合理使用制度應(yīng)適用于前者而不適用于后者。上述經(jīng)濟(jì)分析的思路，在要件審判和維度思考之外另辟蹊徑，暗合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)中功利主義激勵(lì)理論的要旨。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國著作權(quán)法第一條規(guī)定的“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，在某種程度上也屬于激勵(lì)論思想在法律上的確認(rèn)。因此，在著作權(quán)疑難案件中有必要重視法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法律實(shí)證研究等經(jīng)驗(yàn)法學(xué)方法的運(yùn)用，也許殊途同歸能獲得別開生面的啟示和借鑒。邏輯運(yùn)用的部分，探討的是著作權(quán)侵權(quán)審判中如何將要件審判、維度思考與經(jīng)驗(yàn)借鑒這些方面按照邏輯脈絡(luò)融合在一起的問題。學(xué)者胡波提出了一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律論證的理論模型稱之為“鏡面模型”（具體如圖1）：鏡面模型的左區(qū)，S是查明的案件事實(shí)，X系列是可能考慮適用的法律規(guī)范，Z系列是案件可能的裁判結(jié)果，例如X1→S→Z1；鏡面模型的右區(qū)，C是法律規(guī)范體系之外可能對(duì)案件審判產(chǎn)生影響的各種因素，包括倫理道德、社會(huì)觀念、生活常識(shí)、政策考量等等，C作用于查明的事實(shí)S形成關(guān)于案件如何處理的判斷Z’，即C→S→Z’；當(dāng)左區(qū)的Z1與右區(qū)的Z’比照，二者產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖突，則裁判結(jié)果Z1可能嚴(yán)重違背常識(shí)常理，轉(zhuǎn)而考慮X2等其他新的法律規(guī)范，此過程多次回復(fù)往返，直至找到適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范Xn，此時(shí)得到的裁判結(jié)果Zn與Z’基本吻合，法律發(fā)現(xiàn)和法律推理的過程才結(jié)束。
筆者認(rèn)為，上述鏡面模型的理論架構(gòu)整體上基本符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的規(guī)律，但適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐時(shí)，仍存在需要調(diào)整和拓展之處，主要是X、S和C這幾部分，調(diào)整之后形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判邏輯運(yùn)用體系可稱之為“鏡面邏輯運(yùn)用體系”。詳細(xì)闡述如下：1.關(guān)于X法律規(guī)范基礎(chǔ)。第一，X系列為可能考慮適用的法律規(guī)范，若將論證主體設(shè)定為當(dāng)事人、代理人或案外研究學(xué)者，從X1到X2直至Xn這個(gè)多次回復(fù)往返、尋找選擇恰當(dāng)法律規(guī)范的過程是合理的；但主體若為審判者，在原告確定了其選擇主張的請求權(quán)基礎(chǔ)、法律關(guān)系及相應(yīng)法律依據(jù)X1后，雖然法官內(nèi)心也許會(huì)對(duì)規(guī)范基礎(chǔ)有上述回復(fù)往返的假設(shè)與思考，但原則上不能主動(dòng)另考慮其他請求權(quán)基礎(chǔ)X2去處理案件，而只能就原告訴訟請求作出成立與否的裁判，主動(dòng)往返回復(fù)尋找恰當(dāng)規(guī)范基礎(chǔ)的過程不符合法官的審判思維邏輯。在非常例外的情形下，例如原告主張撤銷或解除著作權(quán)許可合同，但法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該合同存在應(yīng)當(dāng)無效的情形，也應(yīng)當(dāng)先向雙方當(dāng)事人釋明可能出現(xiàn)的合同無效結(jié)果，讓當(dāng)事人對(duì)此發(fā)表意見后，法院才能作出合同無效的裁判。第二，在當(dāng)事人選擇了其主張適用的規(guī)范基礎(chǔ)后，當(dāng)事人的理解和認(rèn)識(shí)X1與法院對(duì)于該規(guī)范基礎(chǔ)的理解和適用X1’仍然可能會(huì)有出入，此時(shí)法院應(yīng)在裁判論證中對(duì)當(dāng)事人的理解作出評(píng)價(jià)，指出其中X1和X1’的理解偏差，并依法作出裁判結(jié)論。例如在人事出版社訴搏達(dá)教育公司侵害著作權(quán)案中，原告根據(jù)著作權(quán)人的授權(quán)許可作為出版社享有專有出版權(quán)，但原告認(rèn)為專有出版權(quán)已包含復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，故主張被告的復(fù)制、發(fā)行行為侵害其專有出版權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)；法院生效裁判則認(rèn)為，原告享有的專有出版權(quán)已包含禁止他人出版發(fā)行作品的內(nèi)容，被告的行為侵犯了原告的專有出版權(quán)并應(yīng)停止侵權(quán)、賠償損失；但是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)屬于著作權(quán)人享有的權(quán)利而非原告所享有的權(quán)利，不予支持。掃描上方二維碼， 獲取(2019)粵0106民初第2337號(hào)裁判文書全文 第三，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域，原告在一個(gè)案件中可能出現(xiàn)主張多項(xiàng)法律規(guī)范基礎(chǔ)的情形，例如網(wǎng)易公司訴思鋒公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，網(wǎng)易公司對(duì)于游戲產(chǎn)生的糾紛提出了侵害美術(shù)作品、文字作品等著作權(quán)侵權(quán)以及構(gòu)成仿冒混淆在內(nèi)等不正當(dāng)競爭行為的主張，因此在同一個(gè)案件中既包括侵害不同類型作品的著作權(quán)之訴，也包括不正當(dāng)競爭之訴，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的法律規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行審查。換言之，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，基于同一事實(shí)可能存在不同的權(quán)利基礎(chǔ)和法律規(guī)范，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中可能存在X1、X2甚至更多規(guī)范基礎(chǔ)同時(shí)主張的情形，對(duì)于審判者而言，它們之間并非多次回復(fù)往返、選擇適用的關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)分別予以審查的并列關(guān)系。掃描上方二維碼， 獲取(2017)粵73民終1094號(hào)裁判文書全文 2.關(guān)于S法律事實(shí)。第一，在民事案件審判過程中，查明的法律事實(shí)是通過證據(jù)證明的，查明步驟如下：首先通過證據(jù)真實(shí)性的審查形成了第一層次的法律事實(shí)S’，其次基于X法律規(guī)范基礎(chǔ)中構(gòu)成要件和法律效果的需要通過證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查形成第二層次的法律事實(shí)S，因此查明的法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分為S’和S，并且S’涵蓋的查明事實(shí)應(yīng)當(dāng)大于或等于S。第二，當(dāng)X系列中存在X1、X2等不同的規(guī)范基礎(chǔ)時(shí)，雖然基于證據(jù)真實(shí)性審查形成的法律事實(shí)S’是相同的，但根據(jù)不同規(guī)范基礎(chǔ)的需要查明的相關(guān)聯(lián)事實(shí)S可能呈現(xiàn)不同的面孔，當(dāng)然也不排除一致的可能性。關(guān)于規(guī)范基礎(chǔ)X的選擇會(huì)影響法律事實(shí)S的認(rèn)定這一點(diǎn)，學(xué)者胡波在其著作中也有所提及，并據(jù)此提出鏡面模型的另一種形態(tài)，將圖1中的S調(diào)整為與X系列對(duì)應(yīng)的S系列（S1、S2……Sn）；但他沒有關(guān)注到S’的存在以及揭示S’和S的聯(lián)系與區(qū)別，且筆者考慮到鏡面左區(qū)和右區(qū)中的查明事實(shí)S應(yīng)當(dāng)具有對(duì)應(yīng)性（而非左區(qū)為S1、S2……Sn，而右區(qū)為S）才能發(fā)揮鏡面的對(duì)照功能，因此本文仍以圖1為參照展開討論，只是在此指出法律事實(shí)S可能存在變化的特性。第三，應(yīng)當(dāng)注意查明事實(shí)S具有時(shí)間性的特征，在不同的訴訟進(jìn)程中，例如一審、二審、再審的階段，查明事實(shí)S可能因證據(jù)的變化呈現(xiàn)不同內(nèi)容，并對(duì)法律規(guī)范和裁判結(jié)論產(chǎn)生影響。3.關(guān)于法律規(guī)范體系外可能對(duì)案件審判產(chǎn)生影響的各種因素C。根據(jù)前述維度思考和經(jīng)驗(yàn)借鑒的內(nèi)容，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中C的因素應(yīng)該包含維度和經(jīng)驗(yàn)法學(xué)研究方法這兩種視角。但是，這并非意味著市場、技術(shù)、觀念等維度以及經(jīng)濟(jì)分析等方法只是在“鏡面邏輯運(yùn)用體系”的右方C處起作用，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下兩種情況分別看待：第一，若法律規(guī)范X已包含市場、技術(shù)、觀念等維度的內(nèi)容作為要件，例如前述著作權(quán)侵權(quán)維度思考中提及的側(cè)重于“法律加觀念”、側(cè)重于“法律加技術(shù)”、側(cè)重于“法律加市場”等情形，又如認(rèn)定商標(biāo)禁用權(quán)的范圍時(shí)必然要以市場維度予以審查的情況，此時(shí)該部分維度思考應(yīng)當(dāng)屬于廣義的法律規(guī)范體系內(nèi)（而非規(guī)范體系外）應(yīng)當(dāng)考量的因素、出現(xiàn)在X的位置而非C的位置；對(duì)于方法而言亦如此，例如對(duì)于濫用市場支配地位的壟斷糾紛，相關(guān)市場的界定、市場支配地位等問題的認(rèn)定可能涉及經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)容，該部分經(jīng)濟(jì)分析也不應(yīng)作為規(guī)范體系外的其他因素出現(xiàn)在C的位置。第二，只有當(dāng)市場、技術(shù)、觀念等維度思考以及經(jīng)濟(jì)分析等經(jīng)驗(yàn)方法屬于法律規(guī)范基礎(chǔ)X以外的內(nèi)容時(shí)，它們才屬于C的構(gòu)成要素，對(duì)它們綜合考量后作用于查明事實(shí)S，即通過C→S→Z’形成關(guān)于案件處理的判斷Z’才能更接近于“良心”“社會(huì)公認(rèn)的常識(shí)、常理、常情”的要求。綜上所述，經(jīng)過調(diào)整后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件“鏡面邏輯運(yùn)用體系”（具體如圖2），要件審判、維度思考、經(jīng)驗(yàn)借鑒等方面均可嵌入其中恰當(dāng)?shù)奈恢冒l(fā)揮作用，鏡面的左區(qū)主要以要件審判為根基，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范要件可能會(huì)包含部分維度和方法的內(nèi)容；而鏡面的右區(qū)主要結(jié)合維度思考和經(jīng)驗(yàn)法學(xué)方法借鑒等綜合考慮社會(huì)觀念、市場影響、常識(shí)常理等方面，通過鏡面左區(qū)和右區(qū)對(duì)照最終獲得公平正義的裁判。
（二）關(guān)于鏡面邏輯運(yùn)用體系的實(shí)例分析在網(wǎng)易公司訴華多公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案中，網(wǎng)易公司主張其為“夢幻西游”“夢幻西游2”的網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人，認(rèn)為華多公司組織主播人員以直播等方式在直播平臺(tái)上傳播游戲畫面的行為侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償1億元。華多公司則主要辯稱游戲直播畫面并非由游戲設(shè)計(jì)者確定，而是程序算法與大量玩家互動(dòng)產(chǎn)生的瞬間結(jié)果，不符合著作權(quán)法規(guī)定的作品確定性的構(gòu)成要件，不構(gòu)成法律規(guī)定的任何一種作品類型；用戶非盈利性地直播游戲行為屬于著作權(quán)法的個(gè)人合理使用行為。 掃描上方二維碼， 獲取(2018)粵民終137號(hào)裁判文書全文 在這個(gè)案件中，涉及網(wǎng)絡(luò)游戲直播糾紛多個(gè)具有開創(chuàng)性的問題：涉案多人在線角色扮演類游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面（整體畫面）是否屬于具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的作品，具體屬于哪種作品類型，該種作品的著作權(quán)是否屬于網(wǎng)易公司享有，被訴網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的定性即其是否在著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)項(xiàng)的規(guī)制范圍之內(nèi)，被訴網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是否成立合理使用抗辯，被訴網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，以及被訴網(wǎng)絡(luò)游戲直播的獲利應(yīng)當(dāng)如何分配等問題。在案件審理中，要件審判、維度思考和經(jīng)驗(yàn)借鑒在鏡面邏輯運(yùn)用體系里交織發(fā)揮作用。 例如關(guān)于被訴網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的定性。首先，生效裁判認(rèn)定直播是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)公開傳播行為，因此從要件角度逐一分析了與“公開傳播權(quán)”有關(guān)的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)包括展覽權(quán)、放映權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的要件，論證游戲直播行為均不屬于上述權(quán)利的法律構(gòu)成要件。其次，從觀念維度分析了著作權(quán)人與社會(huì)公眾的利益界限，指出由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)交互式傳播對(duì)著作權(quán)人和社會(huì)公眾的利益影響更大，因此舉重以明輕，屬于網(wǎng)絡(luò)非交互式傳播的游戲直播當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)規(guī)制；并且，從條約義務(wù)的角度進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)論證了我國著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)包含規(guī)制非交互式傳播行為的權(quán)項(xiàng)。再次，從技術(shù)維度分析，直播是隨著網(wǎng)絡(luò)和文化產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的新興的作品傳播方式，在著作權(quán)法立法時(shí)尚未大規(guī)模出現(xiàn)，因此案件處理時(shí)適用《著作權(quán)法》(2010年修訂）第十條關(guān)于權(quán)項(xiàng)的兜底條款對(duì)于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以規(guī)范是合理的。 又如關(guān)于華多公司的合理使用抗辯。第一，關(guān)于要件審判方面，根據(jù)《著作權(quán)法》（2010年修訂）第二十二條的規(guī)定，由于游戲直播行為不屬于該條明文規(guī)定的12種合理使用情形的任何一種，且該條不存在兜底條款，因此從要件而言游戲直播行為不應(yīng)屬于合理使用。 第二，從觀念維度對(duì)游戲直播行為是否屬于合理使用進(jìn)行價(jià)值判斷，結(jié)合合理使用制度的法理基礎(chǔ)，論證被訴游戲直播基于商業(yè)營利目的，使用了涉案游戲的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且使用比例超出合理限度，不符合合理使用的價(jià)值追求。 第三，從市場維度考察被訴游戲直播行為對(duì)涉案游戲潛在市場或價(jià)值的影響，指出網(wǎng)絡(luò)游戲市場與游戲直播市場之間的關(guān)系，論證游戲著作權(quán)人的權(quán)利能夠延伸至游戲直播市場，認(rèn)定未經(jīng)許可的游戲直播將擠占游戲著作權(quán)人在游戲潛在市場的份額空間、影響市場收益，不能認(rèn)定為合理使用行為。 第四，從技術(shù)維度分析游戲直播是隨著科技進(jìn)步而新興的產(chǎn)業(yè)，結(jié)合具體游戲制作過程、表現(xiàn)形式及游戲玩家操作貢獻(xiàn)等方面的因素，認(rèn)定游戲直播與游戲本身二者均對(duì)游戲直播產(chǎn)業(yè)價(jià)值創(chuàng)造作出了必要的貢獻(xiàn)；因此雖然游戲直播不屬于合理使用行為，但關(guān)于游戲直播的獲利分配應(yīng)當(dāng)兼顧雙方的貢獻(xiàn)度，不應(yīng)作出被訴游戲直播行為侵害著作權(quán)成立、則全部直播獲利均應(yīng)賠償給游戲著作權(quán)人的裁判。 綜上所述，以上第一點(diǎn)是從鏡面邏輯運(yùn)用體系的左區(qū)進(jìn)行法律維度的要件審判，而第二至第四點(diǎn)關(guān)于觀念、市場、技術(shù)等維度的分析，更多是從鏡面邏輯運(yùn)用體系的右區(qū)進(jìn)行考量，與左區(qū)要件審判的結(jié)論進(jìn)行對(duì)照驗(yàn)證，并且得出了游戲直播的獲利分配應(yīng)當(dāng)兼顧雙方貢獻(xiàn)度的附帶結(jié)論，進(jìn)而影響該案的侵權(quán)賠償，最后將游戲直播獲利約4000萬元剔除涉案游戲之外對(duì)直播獲利的價(jià)值貢獻(xiàn)部分，判定華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2000萬元。 在上述維度分析之外，該案的合理使用抗辯中還可以看到經(jīng)濟(jì)分析的身影。華多公司運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法進(jìn)行抗辯，提交了經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告，該報(bào)告包括《SSI調(diào)查問卷》《SSI調(diào)查問卷結(jié)果統(tǒng)計(jì)概覽》等附錄，共設(shè)置了19個(gè)問題并進(jìn)行相應(yīng)統(tǒng)計(jì)（1596名受訪者）；報(bào)告得出“游戲直播的合理使用對(duì)于降低交易成本、建立合理的市場激勵(lì)機(jī)制、保持游戲直播產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展、保護(hù)消費(fèi)者利益等多個(gè)方面都有很大的重要性”的結(jié)論。針對(duì)此，網(wǎng)易公司也運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法予以反駁，指出了華多公司經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告所附的調(diào)查問卷的問題設(shè)計(jì)、樣本選擇、統(tǒng)計(jì)分析等方面存在的各種問題，并認(rèn)為游戲與直播之間的關(guān)系既存在互補(bǔ)效應(yīng)，同時(shí)也存在替代效應(yīng)，至于最后的凈效應(yīng)是正是負(fù)，屬于實(shí)證問題。二審法院分析了雙方的報(bào)告，既指出了華多公司經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告在調(diào)查對(duì)象、問題設(shè)置上所存在的問題，也指出了網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告缺乏對(duì)被訴游戲直播行為與涉案游戲進(jìn)行實(shí)證分析的不足，同時(shí)又對(duì)雙方報(bào)告能達(dá)到共識(shí)的部分“游戲直播對(duì)于游戲本身呈現(xiàn)促進(jìn)效應(yīng)還是替代效應(yīng)是一個(gè)實(shí)證問題”予以肯定，通過分析得出結(jié)論為：即便游戲直播對(duì)游戲有促進(jìn)作用以及游戲直播價(jià)值相當(dāng)程度來源于游戲主播，也不能否定游戲著作權(quán)人基于游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面?zhèn)鞑ザ碛袡?quán)益。 本文雖然主要以著作權(quán)侵權(quán)案件為例對(duì)要件審判、維度思考、經(jīng)驗(yàn)借鑒、邏輯運(yùn)用等方面形成的鏡面邏輯運(yùn)用體系展開闡述，但是該體系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中理應(yīng)存在更廣闊的適用空間。例如在商標(biāo)侵權(quán)案件中，市場知名度決定著商標(biāo)的價(jià)值、禁用權(quán)的范圍、與其他權(quán)利沖突時(shí)在先權(quán)利的認(rèn)定等方面，市場維度的若干要素進(jìn)一步豐富了法律維度的要件內(nèi)容；又如專利侵權(quán)案件中，法官在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，對(duì)于權(quán)利要求中的功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式來審查確定，因此對(duì)功能性特征的解釋就是對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的限定，技術(shù)維度所蘊(yùn)含的問題本身就是法律維度中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。至于鏡面邏輯運(yùn)用體系在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的運(yùn)用及如何改善，在日后的審判實(shí)踐與研究中再予以進(jìn)一步的探討。
|
