1. 對小區(qū)內(nèi)建造的房屋發(fā)生權(quán)屬爭議時(shí)，在開發(fā)商已將該房屋建設(shè)成本分?jǐn)偟綐I(yè)主的情況下，如開發(fā)商無充分證據(jù)證明該房屋為其所有的，應(yīng)認(rèn)定屬小區(qū)全體業(yè)主所有

【《宜興市新街街道海德名園業(yè)主委員會(huì)訴宜興市恒興置業(yè)有限公司、南京紫竹物業(yè)管理股份有限公司宜興分公司物權(quán)確認(rèn)糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2018年第11期】 

裁判要旨：開發(fā)商與小區(qū)業(yè)主對開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)建造的房屋發(fā)生權(quán)屬爭議時(shí)，應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)舉證責(zé)任。如開發(fā)商無充分證據(jù)證明該房屋系其所有，且其已將該房屋建設(shè)成本分?jǐn)偟匠鍪劢o業(yè)主的商品房中，則該房屋應(yīng)當(dāng)屬于小區(qū)全體業(yè)主所有。開發(fā)商在沒有明確取得業(yè)主同意的情況下，自行占有使用該房屋，不能視為業(yè)主默示同意由開發(fā)商無償使用，應(yīng)認(rèn)定開發(fā)商構(gòu)成侵權(quán)。業(yè)主參照自該房屋應(yīng)當(dāng)移交時(shí)起的使用費(fèi)向開發(fā)商主張賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 

2. 根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的基本原則，對當(dāng)事人的確權(quán)請求應(yīng)視動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)而區(qū)別對待

【《大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第6期】 

裁判要旨：在物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的基本原則，對于當(dāng)事人依據(jù)受讓合同提出的確權(quán)請求應(yīng)當(dāng)視動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別予以對待。人民法院對于已經(jīng)交付的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬可以予以確認(rèn)。對于權(quán)利人提出的登記于他人名下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸其所有的確權(quán)請求，人民法院不宜直接判決確認(rèn)其權(quán)屬，而應(yīng)當(dāng)判決他人向權(quán)利人辦理登記過戶。 

3. 在一方當(dāng)事人怠于履行合同報(bào)批義務(wù)的情況下，相對方可以自行履行

【《王某訴大連油脂化學(xué)廠、大連非凡拍賣有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載《人民法院案例選》2017年第10輯】 

裁判要旨：按照國務(wù)院規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批拍賣劃撥土地上的房屋的合同行為，依法成立但尚未生效。合同報(bào)批義務(wù)是合同中的法定義務(wù)，不受合同是否生效的限制，報(bào)批義務(wù)獨(dú)立于合同的生效，對于一方當(dāng)事人怠于履行報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批行為，相對方可以自行履行，必要時(shí)可以訴請怠于履行一方協(xié)助履行。因合同具有特殊性而不適宜繼續(xù)履行的合同，不予支持辦理報(bào)批手續(xù)。 

4. 房屋中介在未了解房屋現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及人員居住的情況下，與賣房人簽訂《房屋買賣合同》，不構(gòu)成善意取得

【《黃某濤訴顧某英等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載《人民司法.案例》2017年第17期】 

裁判要旨：善意取得，指無權(quán)處分其占有物的動(dòng)產(chǎn)占有人將該物轉(zhuǎn)讓給他人，善意受讓人依法及時(shí)取得該物的所有權(quán)或者其他物權(quán)。一般而言，作為房屋買賣的職業(yè)中介人，應(yīng)當(dāng)具備與業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)背景和交易常識(shí)，熟知交易風(fēng)險(xiǎn)，更應(yīng)出于交易安全考慮實(shí)地查看房屋，詳細(xì)了解房屋位置、結(jié)構(gòu)，對所購房屋信息應(yīng)盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)。職業(yè)中介人在未能了解房屋的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及人員居住的情況下，就與賣房人簽訂《房屋買賣合同》，未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，其受讓案涉房屋，不構(gòu)成善意取得。

5. 農(nóng)民與非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員在宅基地上共建住宅時(shí)，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以取得共建房屋分得份額的所有權(quán)

【《陳某進(jìn)與楊某志農(nóng)村宅基地房屋產(chǎn)權(quán)歸屬糾紛上訴案》，載《人民司法.案例》2010年第22期】 

裁判摘要：農(nóng)民與非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員在宅基地上共建住宅時(shí)，往往約定房屋產(chǎn)權(quán)分配份額。但由于政策禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員取得宅基地使用權(quán)及地上房屋，共建人中只有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員一方能取得宅基地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證，但法律并未禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員取得宅基地上房屋，因此，此類共建合同應(yīng)認(rèn)定合法有效，其應(yīng)能取得共建房屋分得份額的所有權(quán)。 

6. 基于拆遷安置而共同取得居住權(quán)，共同居住的他人取得該房屋的所有權(quán)后，不能排除其他居住人占有、使用的權(quán)利

【《周某訴周某某等物權(quán)確權(quán)糾紛案》，載《人民司法.案例》2011年第10期】 

裁判要旨：一方依據(jù)拆遷政策與他人共同取得安置房屋的居住權(quán)，即使共同居住的他人已取得該房屋的所有權(quán)，也不能排除其對房屋享有占有、使用的權(quán)利，即享有居住權(quán)。在一方居住權(quán)人另行購買或租賃房屋并自動(dòng)遷出安置房屋后，其居住權(quán)歸于消滅，但其享有向房屋所有權(quán)人主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。 

7. 案外人認(rèn)為已履行完畢的和解協(xié)議未確定執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬，且無法通過執(zhí)行異議之訴救濟(jì)的，其可以提起另案確權(quán)之訴

【最高人民法院（2015）民提字第233號(hào)】 

裁判要旨：執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，案外人無權(quán)再提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行程序當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議，其本身并不具有公法上確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)利歸屬的效力。在確認(rèn)和解協(xié)議履行完畢的執(zhí)行裁定對標(biāo)的物權(quán)利歸屬未進(jìn)行認(rèn)定，且執(zhí)行案外人無法通過執(zhí)行異議之訴救濟(jì)亦無過錯(cuò)的情況下，應(yīng)賦予其提起另案確權(quán)訴訟的權(quán)利。 

8. 當(dāng)事人不具有真實(shí)的房屋買賣意思，為獲取住房公積金貸款而簽訂房屋買賣合同行為的無效

【《王某英訴吳某宇等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載《天津市高級(jí)人民法院公報(bào)》2010年第2輯】 

裁判要旨：意思表示真實(shí)是民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的基本條件之一，雙方當(dāng)事人沒有買賣標(biāo)的物的真實(shí)意思，而為實(shí)現(xiàn)其他目的如獲取住房公積金貸款而相互串通簽訂虛假買賣合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。而無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，該案被告辯稱其取得訟爭房屋的權(quán)屬證書來源合法的意見，沒有法律依據(jù)，不予采納。其應(yīng)配合原告王某英將訟爭房屋的權(quán)屬登記恢復(fù)回王某英名下。 

9. 以物抵債中所抵之物價(jià)值明顯超過基礎(chǔ)性債權(quán)的，抵債行為不發(fā)生法律效力

【《胡某健等與鹽城市路路現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2015年第2輯】 

裁判要旨：債務(wù)已屆清償期的以物抵債法律關(guān)系中，前提在于當(dāng)事人之間是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若基礎(chǔ)性債的關(guān)系不存在或所抵之物與被抵之債在價(jià)值上嚴(yán)重失衡，則以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的以物抵債行為，亦當(dāng)然不發(fā)生法律效力。同時(shí)鑒于以物抵債系實(shí)踐性法律行為，故亦應(yīng)審查當(dāng)事人是否已履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。如果所抵之物的價(jià)值明顯超過基礎(chǔ)性債權(quán)額且只有合意而未實(shí)際履行的，該以物抵債協(xié)議不應(yīng)受到法律保護(hù)。