|
作者： 王潔（北京市社會科學(xué)院法治研究所副所長，副研究員，法學(xué)博士）
來源：《人民法院報》2022年3月31日第5版 近年來，我國一直堅持“綠水青山就是金山銀山”的生態(tài)文明理念。刑法呼應(yīng)憲法和環(huán)境政策的要求，強化對生態(tài)環(huán)境的保護；人民法院充分發(fā)揮刑事審判職能，嚴厲打擊各類危害生態(tài)環(huán)境犯罪。最高人民法院和最高人民檢察院于2013年出臺了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境解釋》），2016年又對此解釋進行了修改，明確非法排放、傾倒、處置危險廢物的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪的司法認定標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，對于非法排放、傾倒行為，不存在爭議；但是對于非法處置行為，爭議較大。理論與實踐中，對于“非法處置”存在兩種不同的理解：形式解釋的觀點認為，行為人在沒有危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，只要實施了形式上符合司法解釋的行為，處置危險廢物達到司法解釋規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，就可以認定為非法處置，無需進一步判斷有無造成環(huán)境污染。而實質(zhì)解釋的觀點則認為，判斷行為人是否存在非法處置行為，不能簡單根據(jù)行為人是否有危險廢物經(jīng)營許可證，是否達到司法解釋規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而是要判斷其行為是否嚴重污染環(huán)境。筆者贊同實質(zhì)解釋的觀點，理由如下：《環(huán)境解釋》第六條第一款規(guī)定：“無危險廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動，嚴重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰?！钡诙钜?guī)定：“實施前款規(guī)定的行為，不具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可以認定為非法經(jīng)營情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。”很明顯，這兩款強調(diào)，“非法處置”的入罪要件是行為“嚴重污染環(huán)境”。第十六條也有類似規(guī)定：“無危險廢物經(jīng)營許可證，以營利為目的，從危險廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，并具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的行為，應(yīng)當(dāng)認定為'非法處置危險廢物’?！庇纱丝梢?，《環(huán)境解釋》強調(diào)從實質(zhì)角度分析“非法處置”行為，注重研判行為人的處置行為是否對環(huán)境造成嚴重污染。從體系解釋的角度出發(fā)，該解釋中所有的“非法處置”，均應(yīng)作同一解釋。污染環(huán)境罪的成立，以違反“國家規(guī)定”為前提，最重要的前置性行政規(guī)范之一為固體廢物污染環(huán)境防治法，因此刑法對污染環(huán)境罪“處置”含義的判斷，應(yīng)該嚴格依照固體廢物污染環(huán)境防治法（液態(tài)廢物的污染防治亦適用該法）的規(guī)定進行。該法第一百二十四條第九項規(guī)定：“處置，是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護規(guī)定要求的填埋場的活動?！备鶕?jù)反面推論，所謂“非法處置”，就是沒有合法資質(zhì)，沒有采取能夠改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成分的行為，以及沒有能夠?qū)⒐腆w廢物最終置于符合環(huán)境保護規(guī)定要求的填埋場的行為。很明顯，這些行為都是具有造成嚴重環(huán)境污染危險的行為。在某些地區(qū)，存在一些未取得經(jīng)營許可證而從事處置危險廢物活動的企業(yè)和個人。部分司法機關(guān)以未取得經(jīng)營許可證為由，將這些企業(yè)和個人的處置行為直接認定為“非法處置危險廢物”，而不考慮其是否真正造成了環(huán)境污染。問題在于，當(dāng)前有資質(zhì)機構(gòu)的處置能力有限，不少企業(yè)又不愿承擔(dān)昂貴的處理成本。如果不讓這些無資質(zhì)者“走街串巷”地收集與處理危險廢物，部分企業(yè)產(chǎn)生的危險廢物可能會被直接排放、傾倒到外部環(huán)境中，造成環(huán)境污染。在此意義上，形式化地認定無資質(zhì)者的行為一律屬于“非法處置”而進行刑罰打擊，不但不能有效地保護環(huán)境，反而可能適得其反。從刑事規(guī)制的角度來看，對于具有處置危險廢物能力，但沒有取得經(jīng)營許可證的企業(yè)和個人，只要其處置行為沒有造成環(huán)境污染，不宜一律禁止。這既適應(yīng)了我國對危險廢物的處置能力現(xiàn)狀，也有利于從刑事政策上實現(xiàn)對污染環(huán)境犯罪的精細治理。總而言之，對污染環(huán)境罪中“非法處置”的司法認定，宜采取實質(zhì)解釋，即以實際造成環(huán)境污染作為必備的構(gòu)成要件要素。不符合“國家規(guī)定”處置危險廢物但沒有造成環(huán)境污染的，至多構(gòu)成行政違法而不是刑事違法。唯有如此，才能搭建寬嚴相濟刑事政策與污染環(huán)境罪刑罰適用的融通路徑，建構(gòu)污染環(huán)境行為的多元化處理機制，實現(xiàn)對污染環(huán)境犯罪的精細化司法治理，從而達到政治效果、法律效果和社會效果三者有機統(tǒng)一。
|
