【原】美國的政治制度是否有自我糾錯的能力？

探為觀指 2022-05-17 發(fā)布于江蘇

展開全文

美國的體制在一定程度上具有自我糾錯的能力，但是美國體制無法糾正他們最重要的根本問題，那就是財富分配的問題。

首先，之所以說美國體制在一定程度上具有糾錯能力，那是因為美國的建立者們，在最初的時候，就已經設計了一整套嚴密的體制來防止整個體制的失控。并且，美國在過去兩百多年的時間里，也在不斷地改進其體制，使其更加適應社會的發(fā)展。

談到美國的體制，很多人第一時間想到的是兩樣東西：三權分立和兩派競選。三權分立就是行政權、司法權、立法權三大核心權力的分開，使其相互制約，達到一個平衡狀態(tài)。兩派競選也是一種制約和平衡。這其實就是體現(xiàn)了我們五千年文明的終極智慧：平衡。

任何事物能夠達到平衡的狀態(tài)，就是相對安全和穩(wěn)定的。當某一個方面出現(xiàn)變動和誤差的時候，因為制衡的存在，其他方面會促使或者迫使出現(xiàn)問題的那一方面進行調整，使其回歸正軌，達到整體的再次平衡。

舉個例子，行政權就是美國大統(tǒng)領所率領的那個官方的權力，這個權力是非常巨大且廣泛的，因為它影響到社會和民眾生活的方方面面。但是這個權力有一個巨大的制衡：你只能在一定的規(guī)則范圍內行使權力，而不能超越這個范圍。那么，大統(tǒng)領作為行政權的最大擁有者，如果想做的某件事，規(guī)則不允許，他能不能改變游戲規(guī)則呢？

很顯然，三權分立讓他沒辦法改。因為在三權分立的角度上，大統(tǒng)領是行政游戲里面的運動員，立法權的行使者也就是國會，是游戲規(guī)則的制定者，司法權的行使者也就是最高法，則是游戲里面的裁判。這樣各司其職，美國的這個體系就具備了自我糾錯的能力。

有人會問，如果裁判瞎判怎么辦？誰來制衡裁判？首先，美國大法官是由大統(tǒng)領提名的，這一點就在源頭上確保了大法官不可能是完全不靠譜的人去當?shù)?。其次，大法官如果真的被懷疑胡來，國會是可以彈劾大法官的，就像國會可以彈劾大統(tǒng)領一樣。那么國會議員如果胡來怎么辦？也沒問題，美國法律第14修正案是可以解除參議員資格的，還能永久禁止某個人的競選資格。

這樣一看，美國在頂層權力的設計上，已經做到了非常嚴密的制約與平衡，任何人只要敢胡來，都有一套體系能夠制止。這就是美國體制最大的自我糾錯的機制。

但是，開頭就說了，美國再好的三權分立、兩派競選，都完美地繞過了最重要的根本性問題，那就是財富分配。可以說，無論是行政權、立法權、司法權，還是兩派競選，從根本上都是在保護合法私人財產的創(chuàng)造過程與被擁有的狀態(tài)。只要美國的有錢人的掙錢過程是合法的，擁有財富的狀態(tài)也是合法的，那么無論他們賺多少錢，都要受到美國這套體系的保護。

但是，馬太效應讓財富聚集，而信息時代的社會發(fā)展速度，讓財富聚集的效率提升了幾個數(shù)量級。目前，美國已經發(fā)展到富人錢多得不知道能夠怎么花，而基層民眾需要依靠一輪又一輪的大統(tǒng)領紓困計劃里面的全民發(fā)錢來過日子。美國官方也沒有“扶貧”這個概念，因為扶貧本身在美國是不正確的：你怎么能拿其他納稅人繳納的稅款，去幫助那些或許因為自身不努力而導致貧窮的人呢！

這句話看似很有道理，但是卻忽略了一個核心問題：無產人士太多，貧富差距太大，會導致嚴重的社會不穩(wěn)定，最終一旦動亂，受傷害的是每一個社會成員，無論你是首富還是大統(tǒng)領，都不可幸免。除非你移民了。疫情期間，美國已經上演了好多次我們原來只能在中東戰(zhàn)場的新聞畫面里，才會看到的場景。美國富人們難道要聘請一個軍隊的保鏢來保護自己的安全嗎？這樣的生活很自由嗎？有質量嗎？

所以說，美國的體制具備一定程度的自我糾錯能力，但卻無法糾正美國目前面臨的最大錯誤。這一點恐怕不是哪位大統(tǒng)領能夠解決的?；蛟S美國社會貧富分化到某個極點的時候，分家可能是最好的解決辦法了。