麻嬋娟　江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院

2014年10月8日，南京銀行與A公司簽訂了一份《人民幣流動(dòng)資金借款合同》，約定A公司向南京銀行貸款1500萬(wàn)元，用于補(bǔ)充流動(dòng)資金。同日，南京銀行與B公司簽訂一份《抵押合同》，約定B公司以其名下的一幢房產(chǎn)為A公司上述借款提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。

此后，因A公司未履行到期債務(wù)致使成訴，且未履行生效判決確定的義務(wù)，故法院拍賣了B公司用于抵押的房產(chǎn)，成交價(jià)為1423.15萬(wàn)元。南京銀行已就上述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的全部行使了擔(dān)保物權(quán)，但其貸款合同項(xiàng)下的債權(quán)未全額受償。

現(xiàn)A公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，B公司向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，認(rèn)為其在已承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，有權(quán)在實(shí)際清償?shù)姆秶鷥?nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但管理人認(rèn)為其不符合申報(bào)債權(quán)的條件。

破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，但擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，是否可以在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)？以及申報(bào)債權(quán)的范圍如何確定？上述問題在實(shí)務(wù)中有著較大爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，可以在破產(chǎn)程序中在其承擔(dān)的擔(dān)保范圍內(nèi)申報(bào)債權(quán)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第1款規(guī)定，“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)?！薄睹穹ǖ洹返?00條規(guī)定，“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！薄稉?dān)保制度司法解釋》第二十條規(guī)定，“人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定”。故債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)的情況下，擔(dān)保人有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人提供的擔(dān)保物范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人未能全額清償債權(quán)人的債權(quán)情況下，擔(dān)保人不能代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》第23條的規(guī)定，“擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還?！?/span>

擔(dān)保人僅清償部分債務(wù)、債權(quán)人在擔(dān)保人處未獲得全部清償?shù)那闆r下，雖然擔(dān)保人依法享有追償權(quán)，但根據(jù)《民法典》第700條關(guān)于保證人行使追償權(quán)不得損害債權(quán)人利益的規(guī)定（注：擔(dān)保制度司法解釋第二十條明確第三人提供物的擔(dān)保適用民法典關(guān)于保證合同的規(guī)定），保證人不得就清償部分代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。此外，因債權(quán)人向管理人全額申報(bào)了債權(quán)，為避免債權(quán)重復(fù)申報(bào)，同時(shí)貫徹?fù)?dān)保人追償權(quán)不得損害債權(quán)人利益的精神，此時(shí)擔(dān)保人無(wú)權(quán)就清償部分代替?zhèn)鶛?quán)人進(jìn)行申報(bào)并受償，只能待債權(quán)人超額受償結(jié)果出現(xiàn)后，要求債權(quán)人返還額外的受償金額。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條、第101條、第124條的規(guī)定，保證人或其他連帶債務(wù)人仍需對(duì)債權(quán)人未獲清償部分繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。但基于破產(chǎn)程序的特殊性，此時(shí)擔(dān)保人的追償權(quán)受到限制。

具體而言，我國(guó)破產(chǎn)程序包含破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解程序，破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，企業(yè)主體消滅，故不存在擔(dān)保人追償?shù)膯栴}。但在破產(chǎn)重整與和破產(chǎn)和解程序中，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條、第106的規(guī)定，按照重整計(jì)劃或者和解協(xié)議減免的債務(wù)，自重整計(jì)劃或者和解協(xié)議執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。也就是說，對(duì)應(yīng)的債務(wù)人的該部分債務(wù)將實(shí)際獲得免責(zé)。

婚姻　房地　檢索　九章　審判研究