|
近年來，隨著建筑業(yè)人工材料成本的提高，加之建設(shè)單位違約情況嚴(yán)重，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)清償中的優(yōu)先順位成為了又一個(gè)實(shí)務(wù)問題。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，在承包人的優(yōu)先受償權(quán)的對象和其范圍內(nèi)，承包人的優(yōu)先受償權(quán)將與職工債權(quán)和稅款債權(quán)等享有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生沖突，繼而導(dǎo)致權(quán)利行使順位問題。本文主要就享有優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款與破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)、有擔(dān)保的債權(quán)、職工債權(quán)、稅款債權(quán)在破產(chǎn)程序的清償順位問題從現(xiàn)行法律規(guī)定上簡要分析。 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)概念及權(quán)利屬性 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其初始法源在合同法第二百八十六條。是指建設(shè)工程施工合同中的承包人按照合同約定對建設(shè)工程進(jìn)行施工后，發(fā)包人未按照合同約定期限給付工程款，承包人依法享有就承包工程折價(jià)或拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性我國相關(guān)法律未明確優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性，理論界及實(shí)務(wù)界爭議較大，目前主要體現(xiàn)為法定抵押權(quán)與法定優(yōu)先權(quán)之爭： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上為法定抵押權(quán)。梁慧星教授認(rèn)為該觀點(diǎn)為合同法立法小組成員共識，如其所述：“從立法過程可知，合同法第二百八十六條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直到正式通過，始終是指法定抵押權(quán)。在歷次專家討論會(huì)上，未有人對此表示異議，未有任何人提出過規(guī)定承包人優(yōu)先權(quán)的建議?！痹诖箨懛ㄏ狄恍﹪矣辛⒎ɡ系闹С?，也為大陸地區(qū)部分法院采納。如江蘇高院《指南》即認(rèn)為：建設(shè)工程款有限受償權(quán)屬于法定抵押權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上為法定優(yōu)先權(quán)。主要理由有：一是優(yōu)先權(quán)是法律為維護(hù)社會(huì)公平和社會(huì)秩序的需要，直接賦予某些特種債權(quán)的債權(quán)人享有優(yōu)先于普通債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該制度主要用于解決現(xiàn)階段日益嚴(yán)重的拖欠工程款及農(nóng)民工工資問題，是法律基于社會(huì)正義對社會(huì)利益的直接衡量和分配，符合優(yōu)先權(quán)制度設(shè)定的目的和價(jià)值。二是我國《物權(quán)法》中只有約定抵押權(quán)的規(guī)定，沒有法定抵押權(quán)的規(guī)定，如果將承包人權(quán)利定性為法定抵押權(quán)，不符合物權(quán)法定的基本原則，也無法解決抵押物的登記公示及約定抵押權(quán)的順位問題。三是我國一些特別法中有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。如《海商法》和《民用航空法》分別規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)，并且上述優(yōu)先權(quán)不需要辦理登記公示即可發(fā)生效力，與《合同法》第286條規(guī)定性質(zhì)相同。越來越多的共識認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)上屬于不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，是法律直接賦予特定權(quán)利人享有優(yōu)先于其他權(quán)利人受償?shù)臋?quán)利，是法律基于立法政策和保護(hù)特定利益的需要為特定權(quán)利人設(shè)定的特權(quán)，無須登記即發(fā)生法律效力。 建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位問題 破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，需要體現(xiàn)《破產(chǎn)法》公平公正的原則，而涉及建設(shè)工程的破產(chǎn)程序要達(dá)到公平公正的價(jià)值目的，則需要解決建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)程序中的定位和實(shí)現(xiàn)問題。 享有優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款 與破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的清償順位 我國法律并未直接規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款與破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的清償順位。但對于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)與有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)清償順位，承包人有限受償權(quán)與抵押權(quán)的行使順位有明確規(guī)定。相關(guān)法律如下：
《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用或者共益?zhèn)鶆?wù)的，按照比例清償。《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定，對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(二)第3條規(guī)定，債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)消滅或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的剩余部分，在破產(chǎn)程序中可用以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，有擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)清償。最高院《優(yōu)先權(quán)批復(fù)》第一條規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第286條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)考慮到破產(chǎn)制度的正義價(jià)值和秩序?qū)?，法律在調(diào)整民商事活動(dòng)時(shí)，其規(guī)則應(yīng)具有可期待性，因此，該意見在破產(chǎn)規(guī)則中仍具有可適用性。根據(jù)上述規(guī)定，承包人優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。享有優(yōu)先受償權(quán)的 建設(shè)工程價(jià)款與職工債權(quán)的清償順位 在破產(chǎn)法第一百一十三條的規(guī)則下，職工薪酬也是破產(chǎn)程序中優(yōu)先的債權(quán)之一，僅次于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。根據(jù)上文推理，實(shí)際施工人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)為建筑物的添附部分，并可優(yōu)先于別除權(quán)人受償，而職工債權(quán)的優(yōu)先性并非指向特定財(cái)產(chǎn)，其效力并無建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)越。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)較之職工薪酬位次靠前。享有優(yōu)先受償權(quán)的 建設(shè)工程價(jià)款與稅款的清償順位 《稅收征收管理法》第45條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。該條款與《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條、第113條規(guī)定似存在矛盾。溫州中院第（2017）浙03民終4844號認(rèn)為，《稅收征收管理法》與企業(yè)破產(chǎn)法兩部法律的位階相同，《稅收征收管理法》第45條應(yīng)屬于一般規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條、第113條應(yīng)屬于特別規(guī)定。故在兩者規(guī)定不一致的情況下，破產(chǎn)程序中的清償順序問題應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條、第113條來確定。在破產(chǎn)法第一百一十三條所設(shè)的規(guī)則下，基于對勞動(dòng)報(bào)酬類債權(quán)的保障性考量，職工薪酬較之破產(chǎn)人欠繳的其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和稅款，可以居前位受償，這是破產(chǎn)法的社會(huì)本位意義和人文關(guān)懷考慮。據(jù)此分析，實(shí)際施工人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)既然優(yōu)先于職工債權(quán)，自然也應(yīng)優(yōu)先于債務(wù)人欠繳的稅款和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。從另一個(gè)角度而言，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)立是基于立法對社會(huì)公共利益之考量，較之稅收債權(quán)所保護(hù)的國家財(cái)政利益，其權(quán)利客體更具有保護(hù)的必要性。因此，承包人優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于稅款債權(quán)。1、最高院（2014）民一終字第50號認(rèn)為，認(rèn)可一審法院重慶高院的案款分配方案：“一、優(yōu)先支付：共益費(fèi)用。對案件訴訟，執(zhí)行過程中，所發(fā)生的的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估拍賣費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的共益費(fèi)用，在所得價(jià)款中優(yōu)先支付。二、第一清償順位：欠繳的劃撥土地收益金以第一順位清償。三、第二清償順位：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)部分。對被執(zhí)行人的司法處置房產(chǎn)涉及的建設(shè)施工單位，享有的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)部分以第二順位進(jìn)行清償。四、第三清償順位：抵押優(yōu)先權(quán)受償。對債權(quán)人應(yīng)其抵押物所有享有的優(yōu)先受償權(quán)以第三順位清償。五、第四清償順位：一般債權(quán)?！?/span>2、南通中遠(yuǎn)2018年發(fā)布的《2012-2017年南通法院破產(chǎn)審判典型案例》中，崇川法院在某公司破產(chǎn)清算一案中確定了分配順位，破產(chǎn)費(fèi)用最為優(yōu)先，其次是共益?zhèn)鶆?wù)，然后優(yōu)先權(quán)遞減的權(quán)利分別是：被拆遷人權(quán)利，購房債權(quán)，工程價(jià)款請求權(quán)，抵押權(quán)，職工勞動(dòng)債權(quán)，稅收債權(quán)，普通債權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是我國立法上的一項(xiàng)特殊權(quán)利，由于其突破了合同相對性和債權(quán)的平等性，將其置于破產(chǎn)程序中將使債權(quán)人之間的天平變得失衡，而破產(chǎn)程序的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值使其必須綜合考慮所有利益主體，并在各種沖突中尋求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的效益最大化。如何在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)建筑工程款優(yōu)先權(quán)問題，在能夠保護(hù)承包人權(quán)益的基礎(chǔ)上不損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，現(xiàn)有的法律、司法解釋還有許多不完善之處需要進(jìn)一步的完善，還有許多實(shí)踐問題需要法律人士進(jìn)行深入研究和探討。 *本文觀點(diǎn)僅代表筆者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表「建緯長沙律師事務(wù)所」立場，不作為針對任何個(gè)案的法律意見。
|
