文/付佃強(qiáng) 重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院法官；張嬌東 重慶市第五中級(jí)人民法院法官。

注：本文原載于《人民司法》2021年第26期，已取得作者轉(zhuǎn)載授權(quán)。

主持人按：當(dāng)事人分別向有管轄權(quán)的法院先后提起相反的訴訟請(qǐng)求，后訴法院應(yīng)審查是否構(gòu)成反訴，并將符合條件的反訴移送先訴法院管轄，而不應(yīng)簡(jiǎn)單以重復(fù)起訴為由，直接駁回起訴。

【裁判要旨】

同一合同法律關(guān)系下，當(dāng)事人依據(jù)協(xié)議管轄約定分別向有管轄權(quán)的法院起訴提出相反的訴訟請(qǐng)求，后訴案件只要符合反訴成立條件應(yīng)予以允許，人民法院不應(yīng)以后訴案件的訴訟請(qǐng)求否定先訴案件的訴訟請(qǐng)求為由，認(rèn)定另行起訴的后訴案件為重復(fù)起訴而駁回。因另行起訴的后訴案件構(gòu)成對(duì)先訴案件的反訴，應(yīng)依據(jù)移送管轄規(guī)定，將構(gòu)成反訴的后訴案件移送至先訴案件管轄法院，與作為本訴的先訴案件合并審理。

【案情】

原告：重慶印務(wù)公司。

被告：河北設(shè)備公司、賈某。

重慶印務(wù)公司與河北設(shè)備公司簽訂設(shè)備銷售合同，約定河北設(shè)備公司將一臺(tái)膠印機(jī)出售給重慶印務(wù)公司，河北設(shè)備公司負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，設(shè)備驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為保障設(shè)備正常印刷。合同約定的糾紛處理方式為雙方可向各自住所地的人民法院起訴。合同簽訂后，重慶印務(wù)公司根據(jù)合同約定按期支付了部分合同款項(xiàng)，河北設(shè)備公司按時(shí)將設(shè)備運(yùn)到指定地點(diǎn)，但河北設(shè)備公司未能將設(shè)備安裝調(diào)試好而不能正常印刷。后賈某作為保證人，與重慶印務(wù)公司、河北設(shè)備公司共同簽訂銷售合同補(bǔ)充協(xié)議，約定因膠印機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，由河北設(shè)備公司進(jìn)行維修，期限3個(gè)月；若到期未維修好，河北設(shè)備公司自愿解除合同，退還已支付的設(shè)備款，賈某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因河北設(shè)備公司在維修期內(nèi)未將設(shè)備安裝調(diào)試達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，重慶印務(wù)公司于2019年8月23日以設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題為由起訴至重慶市九龍坡區(qū)人民法院，請(qǐng)求解除與河北設(shè)備公司簽訂的銷售合同；河北設(shè)備公司返還已支付的設(shè)備款及資金占有損失；賈某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。答辯期內(nèi)，河北設(shè)備公司提起管轄異議，認(rèn)為就其與重慶印務(wù)公司簽訂的銷售合同所生糾紛，其已向河北省香河縣人民法院起訴，案件正在審理中，請(qǐng)求將本案移送河北香河法院審理。

另查明，河北設(shè)備公司因與重慶印務(wù)公司簽訂設(shè)備銷售合同，認(rèn)為其公司已按合同約定將設(shè)備運(yùn)送至重慶印務(wù)公司，并已完成安裝調(diào)試，重慶印務(wù)公司至今仍有60萬(wàn)元設(shè)備款未付，遂于2019年8月15日起訴至河北香河法院，請(qǐng)判令重慶印務(wù)公司繼續(xù)履行合同，支付設(shè)備貨款60萬(wàn)元。重慶印務(wù)公司向河北香河法院提出管轄權(quán)異議，河北香河法院于2019年9月10日裁定駁回重慶印務(wù)公司提出的管轄權(quán)異議。重慶印務(wù)公司不服一審裁定，提起上訴。河北省廊坊市中級(jí)人民法院于2019年11月21日裁定駁回上訴，維持原裁定。該案件正在河北香河法院審理中。

【審判】

重慶九龍坡法院認(rèn)為，重慶印務(wù)公司與河北設(shè)備公司簽訂的銷售合同約定可向各自住所地的人民法院起訴，重慶印務(wù)公司住所地在重慶市九龍坡區(qū)，重慶九龍坡法院具有管轄權(quán)，遂裁定駁回了河北設(shè)備公司提出的管轄權(quán)異議。

河北設(shè)備公司對(duì)一審裁定不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。重慶五中院認(rèn)為，涉案銷售合同約定爭(zhēng)議解決方式為向起訴方所在地法院提起訴訟，符合民事訴訟法第三十四條協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。河北設(shè)備公司和重慶印務(wù)公司按照銷售合同的約定向各自住所地的河北香河法院和重慶九龍坡法院起訴，兩個(gè)法院對(duì)各自受理的案件分別具有管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第36條的規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。根據(jù)已查明的事實(shí)，兩個(gè)案件均為案涉銷售合同的履行發(fā)生爭(zhēng)議，屬因同一事實(shí)、同一法律關(guān)系引發(fā)的兩個(gè)訴訟，河北香河法院受理起訴立案在先，故重慶九龍坡法院后受理的本案應(yīng)當(dāng)移送河北香河法院處理。重慶五中院裁定：撤銷一審民事裁定，本案移送河北香河法院處理。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是當(dāng)事人依雙方合同約定的“可向各自所在地法院起訴”的協(xié)議管轄條款，基于同一合同法律關(guān)系，分別向各自所在地人民法院起訴提出相反訴訟請(qǐng)求，各自所在地法院已分別先后立案，后訴案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴以及后訴案件審理法院的確定問(wèn)題。對(duì)該爭(zhēng)議問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)中存在較大分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案重慶印務(wù)公司的后案起訴屬于重復(fù)起訴，立案法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。《民訴法解釋》第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！币蛑貞c印務(wù)公司提起的后訴與河北設(shè)備公司提起的前訴當(dāng)事人相同，而《民訴法解釋》的規(guī)定并未限定當(dāng)事人訴訟地位必須相同，重慶印務(wù)公司提起的后訴實(shí)質(zhì)系以否定前訴為目的，可能構(gòu)成對(duì)前訴裁判結(jié)果的否定，故重慶印務(wù)公司另行起訴的后訴案件屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案當(dāng)事人合同約定雙方可分別向各自所在地法院起訴，該約定不違反法律對(duì)案件管轄的規(guī)定，因此立案法院對(duì)重慶印務(wù)公司提起的后訴案件具有管轄權(quán)，可繼續(xù)進(jìn)行實(shí)體審理。即使重慶印務(wù)公司另行提起的后訴案件構(gòu)成對(duì)河北設(shè)備公司先訴案件的反訴，但因本訴和反訴系兩個(gè)訴訟，按照雙方合同“可分別向各自所在地法院起訴”的管轄約定，本訴和反訴兩案依法可由有管轄權(quán)的人民法院分別立案、分別審理、分別裁判。因此，重慶印務(wù)公司提起的后訴案件可由立案法院繼續(xù)審理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案重慶印務(wù)公司的后訴構(gòu)成對(duì)河北設(shè)備公司先訴案件的反訴，反訴應(yīng)當(dāng)移送至本訴管轄法院合并審理?！睹裨V法解釋》第233條第2款規(guī)定：“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！睹裨V法解釋》第233條第3款規(guī)定：“反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由無(wú)關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴?！敝貞c印務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求與河北設(shè)備公司先訴案件的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系，具有因果關(guān)系，具有牽連關(guān)系，只要不違反專屬管轄的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)與本訴合并審理，但因重慶印務(wù)公司的反訴已另行起訴并被立案受理，因此，可根據(jù)《民訴法解釋》有關(guān)移送管轄的規(guī)定，應(yīng)將重慶印務(wù)公司提起的后訴案件移送本訴管轄法院合并審理。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，重慶印務(wù)公司另行提起的后訴案件不屬于重復(fù)起訴?；谔嵘痉ㄐ省⒈苊庠V訟負(fù)累與防止矛盾判決的考慮，人民法院應(yīng)禁止屬于重復(fù)起訴的另案起訴，裁定不予受理或駁回起訴。本案中，雖然重慶印務(wù)公司提起的后訴與河北設(shè)備公司的前訴案件訴訟標(biāo)的相同，當(dāng)事人亦只是訴訟地位互換但當(dāng)事人相同，重慶印務(wù)公司的后案訴訟請(qǐng)求亦可能否定河北設(shè)備公司前訴裁判結(jié)果，但不能因此認(rèn)定其屬于重復(fù)訴訟。因?yàn)橹貞c印務(wù)公司另行提起的后訴案件訴訟請(qǐng)求“解除與河北設(shè)備公司簽訂的銷售合同、河北設(shè)備公司返還已支付的設(shè)備款及資金占有損失”構(gòu)成對(duì)河北設(shè)備公司前訴案件訴訟請(qǐng)求“重慶印務(wù)公司繼續(xù)履行合同，支付設(shè)備貨款60萬(wàn)元”的反請(qǐng)求。當(dāng)事人有權(quán)提起反訴，在另行起訴的后訴案件對(duì)前訴案件構(gòu)成反訴的情況下，為保障當(dāng)事人的反訴權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定屬于重復(fù)訴訟而駁回起訴。

其次，重慶印務(wù)公司的后訴案件應(yīng)移送本訴管轄法院合并審理。依據(jù)《民訴法解釋》第233條的規(guī)定，符合條件的反訴，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。因重慶印務(wù)公司的后訴案件構(gòu)成對(duì)河北設(shè)備公司先訴案件的反訴，因此，后訴案件受理法院應(yīng)適用移送管轄有關(guān)規(guī)定，將案件移送先訴案件管轄法院合并審理。雖本案當(dāng)事人合同中約定了“可各自向所在地法院起訴”的管轄條款，依據(jù)合同約定，河北設(shè)備公司所在地法院和重慶印務(wù)公司所在地法院對(duì)兩案分別具有管轄權(quán)，但因兩案件屬于本訴與反訴關(guān)系，應(yīng)依據(jù)《民訴法解釋》第233條的規(guī)定合并審理。司法實(shí)踐中，多有本訴被告故意不在本訴中提出反訴，而選擇另行起訴。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確禁止本訴被告的另行反訴行為，但依據(jù)《民訴法解釋》第233條的規(guī)定，應(yīng)否認(rèn)本訴被告另案提起反訴的訴訟系屬。雖然本案因協(xié)議管轄約定，重慶印務(wù)公司的后訴立案法院具有管轄權(quán)，但應(yīng)適用《民訴法解釋》有關(guān)移送管轄規(guī)定，將案件移送至本訴管轄法院，進(jìn)而將重慶印務(wù)公司的反訴在本訴法院的同一訴訟程序中得以合并審理解決。

最后，通過(guò)對(duì)重慶印務(wù)公司反訴案件的移送，反訴與本訴通過(guò)同一訴訟程序合并審理，可以節(jié)約訴訟成本、提高審判效率。我國(guó)民事訴訟法無(wú)論是禁止重復(fù)起訴的規(guī)定，亦或是本訴與反訴合并審理的規(guī)定，均具有便利當(dāng)事人訴訟、避免浪費(fèi)司法資源、提高訴訟效率等司法功能。通過(guò)構(gòu)建此種將反訴移送本訴法院管轄更為開(kāi)放包容的訴的合并以及反訴制度，吸納這些后訴主張進(jìn)入原審程序合并審理，可謂對(duì)當(dāng)事人另行提起重復(fù)訴訟“堵”與“疏”結(jié)合，借助對(duì)民事訴訟法禁止重復(fù)起訴的認(rèn)定規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人只能在前訴中向前訴法院主張后訴并由前訴法院合并審理，當(dāng)事人就會(huì)被誘導(dǎo)性地提起訴的追加性變更或反訴這樣的“訴訟內(nèi)之訴”，盡可能促使后訴主張?jiān)谇霸V中一并審判解決，促進(jìn)糾紛一次性解決，乃是平衡訴權(quán)保障與司法效率的兩全之策。