2

秋天的景象：蘭克范式的科學(xué)歷史學(xué)

 撰文/徐波

現(xiàn)代意義上的歷史學(xué)建制化并不僅僅關(guān)涉職業(yè)地位，而且涉及到形成一個(gè)良好的文化氛圍（ethos），彼得·諾維克在其關(guān)于美國史學(xué)的著作中將其稱之為追求客觀性的理想。在1824年，蘭克在他《拉丁和條頓民族史》一書的序言中表達(dá)了后來職業(yè)歷史家的信條。他拋棄了從前賦予歷史寫作的“判斷過去，教育今人，嘉惠于未來”的功能，而堅(jiān)持歷史家的任務(wù)僅僅是“如實(shí)直書”。他本人相信，這只能依據(jù)原始材料，即回憶錄、書信、日記、外交官報(bào)告和親歷者的敘述來達(dá)成。從這種觀點(diǎn)來看，歷史學(xué)的職業(yè)化是與其轉(zhuǎn)變成為德語意義上的科學(xué)學(xué)科同時(shí)發(fā)生的。德語的科學(xué)定義比英美的定義更寬泛，英美的定義只涉及自然科學(xué)，追求的是抽象的公式和定律，科學(xué)研究的規(guī)范性。蘭克及其以后的職業(yè)歷史家所理解的歷史學(xué)顯然不是這樣一種科學(xué)。蘭克區(qū)分了兩種獲取關(guān)于人類事物的知識(shí)的途徑，即對(duì)特殊事物的感知覺和抽象概念，“這兩種知識(shí)之源是判然有別的”。后來的歷史理論家，如德羅伊森、狄爾泰和馬克斯·韋伯都這樣來把自然科學(xué)與文化科學(xué)區(qū)別開來。歷史學(xué)屬于文化科學(xué)，其實(shí)需要考量人類事物中的意義和意圖的研究方法，這是自然科學(xué)中所沒有的。以蘭克范式為代表的科學(xué)歷史方法是伴隨著許多新因素（如民族國家的發(fā)展、資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的確立，社會(huì)科學(xué)學(xué)科的產(chǎn)生，以及歷史學(xué)的職業(yè)化，等等）產(chǎn)生而確立起來的，然而，蘭克史學(xué)本質(zhì)上是政治史學(xué)，具有濃厚的古典色彩，是文藝復(fù)興時(shí)期人文主義者面對(duì)民族國家的實(shí)際，開始的復(fù)興古典古代史學(xué)，繼而改造古代城邦公民政治史學(xué)成為民族國家公民史學(xué)這一過程的結(jié)果。因此，如果說文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義史學(xué)是該過程的春天，那么，蘭克史學(xué)則是秋天的景象，既碩果累累，也秋色斑斕。

一、科學(xué)歷史方法的源流

蘭克范式的科學(xué)歷史學(xué)方法最早淵源可追溯到文藝復(fù)興時(shí)期，例如，瓦拉的所開創(chuàng)文獻(xiàn)研究的語文學(xué)方法，16、17世紀(jì)西歐各國民族歷史編纂的實(shí)踐，包括英國的卡姆登、塞爾登；法國的德·圖；德國的雷納努斯、弗蘭克，以及新教歷史家斯萊丹，等等，他們?cè)诰帉憵v史的過程中，對(duì)檔案材料的處理和利用。當(dāng)然，最直接的源則是18世紀(jì)的哥廷根學(xué)派。

德國哥廷根大學(xué)創(chuàng)建于1734年。哥廷根大學(xué)一度是“新史學(xué)”的中心之一，彼得·伯克在《失落的范式》一文中把哥廷根大學(xué)為中心的“新史學(xué)”描述為社會(huì)和文化史范式。伯克認(rèn)為，社會(huì)文化史范式可概括為四個(gè)要點(diǎn)：首先，戰(zhàn)爭史（尤其是戰(zhàn)役史）在這時(shí)候似乎逐漸受到質(zhì)疑。其次，戰(zhàn)役、戰(zhàn)爭和政治史被關(guān)注風(fēng)俗習(xí)慣的歷史，以及關(guān)注社會(huì)及其發(fā)展階段的歷史所取代。第三，社會(huì)文化史范式傾向于以關(guān)注文化史來補(bǔ)充對(duì)社會(huì)的關(guān)注。第四點(diǎn)是，這一新的社會(huì)文化史充分利用了各類文獻(xiàn)資料，同時(shí)，在某種程度上也利用了物質(zhì)文化材料，對(duì)博學(xué)傳統(tǒng)給予了充分重視，用類似于吉本的方法把它吸收進(jìn)了歷史敘述。

彼得·伯克認(rèn)為，這一范式之所以會(huì)如此成功，是因?yàn)?/span>對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣史的興趣的興起顯然與日益增長的關(guān)于歐洲以外世界的知識(shí)，以及隨之而來的在哲學(xué)家中關(guān)于文化差異的爭論的興起有關(guān)。我們所謂社會(huì)史的興起的一個(gè)更加重要的條件是18世紀(jì)社會(huì)變遷的加速，這就使學(xué)者及其他們的讀者越來越意識(shí)到他們業(yè)已失去的世界或他們正在喪失的世界。另外，在德國，社會(huì)史與資產(chǎn)階級(jí)不斷增長的自我意識(shí)相關(guān)，尤其與職業(yè)階層相關(guān)，大多數(shù)歷史家產(chǎn)生自這一階層。

二、科學(xué)歷史方法的歷史背景

所謂蘭克科學(xué)歷史學(xué)是三種發(fā)展趨勢的共同結(jié)果：浪漫主義運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)、西歐各民族國家證明其存在理由的需要，以及一個(gè)重視受教育程度的中產(chǎn)階級(jí)的興起。相信理性能夠確保社會(huì)不斷完善的啟蒙運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了一種批判性研究過去的方法的產(chǎn)生。研究歷史被認(rèn)為是為了揭露和譴責(zé)那些根植于過去社會(huì)中的不利于理性勝利的障礙。辨別過去的腐敗之物是為了最終將其清除出去。然而，在法國大革命期間及其之后的時(shí)期，理性的勝利似乎只是導(dǎo)致了恐怖、戰(zhàn)爭、異化和社會(huì)混亂，于是，過去對(duì)于浪漫想象來說似乎是一個(gè)安全港和或者一種靈感啟示。為啟蒙思想家所指控的習(xí)慣和傳統(tǒng)現(xiàn)在通過“同情理解”來接近和頌揚(yáng)。在啟蒙運(yùn)動(dòng)看到普遍的、超歷史的、自然的法則的地方，歷史家卻在尋求個(gè)性、特殊性和偶然性。這種新的方法包含在蘭克關(guān)于歷史研究意圖的綱領(lǐng)性陳述中，他認(rèn)為歷史研究是要恢復(fù)和理解，尤其是要如實(shí)地?cái)⑹鲞^去。過去的政治事件，及其參與者和制度要根據(jù)其當(dāng)時(shí)的條件和具體語境來理解。這就是所謂歷史主義的歷史研究方法。然而，矛盾的是歷史主義的產(chǎn)生也表明了浪漫主義訴求的局限，以及它真正受惠于啟蒙運(yùn)動(dòng)的地方，啟蒙思想家為之辯護(hù)的東西被拋棄了不少，但啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響依然存在。

三、蘭克與科學(xué)歷史研究范式

蘭克一生的研究主要是利用維也納、意大利、普魯士、巴黎和倫敦的檔案資料來進(jìn)行的。與傳統(tǒng)的傳達(dá)知識(shí)信息的講授相比，他所主持的討論會(huì)聚集了一撥經(jīng)過挑選的學(xué)生，組成一個(gè)研究小組。這撥人通常在蘭克家中，在他的指導(dǎo)下對(duì)原始資料進(jìn)行批判性研究。從1837年起，他的學(xué)生開始出版《薩克森王朝時(shí)期的帝國編年史》。

賦予歷史學(xué)以及別的文化科學(xué)以科學(xué)性的是它們對(duì)嚴(yán)格的方法的要求。在這種意義上，音樂學(xué)、藝術(shù)和文學(xué)研究、語言學(xué)、宗教學(xué)都能被認(rèn)為是科學(xué)。蘭克堅(jiān)持，歷史學(xué)（這也適用于別的文化科學(xué)）不應(yīng)該被看作為是一個(gè)“巨大的事實(shí)積累”，而“最好的歷史科學(xué)應(yīng)該通過研究和思考特殊事物來達(dá)致關(guān)于歷史事件的普遍觀點(diǎn)，以及對(duì)歷史事件之間既有的客觀關(guān)系的認(rèn)識(shí)。”

蘭克沿著尼布爾開辟道路，借鑒圣經(jīng)批判研究、語文學(xué)和比較語言學(xué)的理論和方法，提出了一套系統(tǒng)的原始資料，尤其是檔案資料考證方法，因?yàn)樗难芯抗ぷ饕揽慷际蔷S也納、意大利、普魯士、巴黎和倫敦的檔案。我們之所以說蘭克是科學(xué)歷史研究范式的創(chuàng)立者，是因?yàn)椋?/span>1）他通過借鑒成功而富有成效的，具有理論基礎(chǔ)的圣經(jīng)批判學(xué)、古典語文學(xué)以及比較語言學(xué)來創(chuàng)立科學(xué)歷史學(xué)，他所依靠的這些學(xué)科的理論和方法都有廣泛而異質(zhì)的群體的認(rèn)同。2）在這些理論和方法的指導(dǎo)下，他及其追隨者發(fā)現(xiàn)了重建歷史的新證據(jù)（檔案資料），取得了令人驚訝的成效。3）雖然有記載表明蘭克講課很糟，不過他通過舉辦研討會(huì)，從而形成了一個(gè)科學(xué)歷史家群體，后來他的這些追隨者又將這一研究范式傳播到世界各地。

考慮到蘭克對(duì)科學(xué)歷史方法的特殊貢獻(xiàn)，我們可以用蘭克來命名這一不同于18世紀(jì)社會(huì)文化史范式的新的歷史研究范式。然而，使用“蘭克范式”這一術(shù)語還應(yīng)該考慮如下一些因素，首先，對(duì)歷史資料的批判性研究并不開始于蘭克。早在17世紀(jì)比利時(shí)耶穌會(huì)士和法國玻蘭達(dá)斯修會(huì)和摩爾修會(huì)的僧侶就開始了對(duì)資料的批判性研究，他們用這一方法來考證圣徒傳記。盧多維科·穆拉托里在18世紀(jì)開始出版中世紀(jì)意大利文獻(xiàn)，后來有1819開始的《日耳曼歷史文獻(xiàn)匯編》、基佐于1833年發(fā)起的《法國歷史文獻(xiàn)匯編》、1860年代開始的《英國歷史文獻(xiàn)集成》，以及別的類似文獻(xiàn)集成。其次，在蘭克任教柏林大學(xué)之前，研討會(huì)方法就已經(jīng)運(yùn)用于古典語文學(xué)教學(xué)中了。到19世紀(jì)世紀(jì)中期，實(shí)際上所有的大學(xué)，首先是在新教大學(xué)，隨后在德語世界的天主教地區(qū)都采用了柏林大學(xué)的教學(xué)方式。因此，蘭克個(gè)人對(duì)科學(xué)歷史方法的貢獻(xiàn)應(yīng)該充分肯定，但不應(yīng)過度宣揚(yáng)蘭克使歷史學(xué)確立為一個(gè)專業(yè)學(xué)科。

彼得·伯克認(rèn)為，要使用“蘭克范式”這一短語，我們顯然有必要對(duì)其加以界定。首先，在狹義上或準(zhǔn)確的意義上來說，這一短語或許指蘭克的自覺的追隨者的研究方法，他們稱為“新蘭克學(xué)派”。其次，在廣義上來理解這一術(shù)語，我們可以將許多沒有受教于他，或與他沒有直接聯(lián)系的學(xué)者都可以因?yàn)樽鸪缣m克和蘭克方法而被認(rèn)為屬于蘭克學(xué)派。蘭克范式因而可以非常廣義地描述為有條理的所謂“客觀”歷史觀點(diǎn)，并與這樣一種認(rèn)識(shí)相聯(lián)系，即認(rèn)為歷史的真正主題必定是民族國家的政治。

為了使這一關(guān)于蘭克范式的描述更具體，伯克用四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的假設(shè)來概括它：首先，歷史寫作能夠而且應(yīng)該是無偏見的，甚至是客觀的。第二，這種歷史寫作被認(rèn)為是基于檔案材料的。換言之，這就意味著蘭克學(xué)派的歷史著作是以官方材料為基礎(chǔ)寫成的。第三，這種新史學(xué)被認(rèn)為是批判性的，不僅是對(duì)以前歷史家的批判，而且是對(duì)其史料的批判。最后，歷史的主題主要是政治的，即民族國家的歷史，是從政治家、外交官和官員的視角來看的歷史，國家檔案館中這些人留下的文字最多。

根據(jù)蘭克范式寫作的歷史著作被認(rèn)為是“科學(xué)的”。赫伯特·亞當(dāng)斯稱蘭克為“歷史科學(xué)之父”，雖然“科學(xué)”這一術(shù)語在此語境中語義模糊，它常常被用來指有條理的知識(shí)，以及聲稱或者試圖遵循或借鑒自然科學(xué)方法的人文研究，但是，它既不同于同時(shí)代自然科學(xué)的科學(xué)概念，也不同于后來馬克斯·韋伯等人的歷史社會(huì)學(xué)的科學(xué)概念。然而，當(dāng)時(shí)人們往往把蘭克的歷史科學(xué)方法與同樣語義不清的是“實(shí)證主義”一詞相混淆，即所謂“歷史實(shí)證主義”。這些術(shù)語常常被用來指經(jīng)驗(yàn)主義，即對(duì)“歷史事實(shí)”的追求，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)所謂歷史和文明發(fā)展的“法則”的歸納。

四、蘭克范式的科學(xué)歷史學(xué)的古典色彩

按照沃勒斯坦的說法，一般說來，我們從三個(gè)方面把知識(shí)加以區(qū)分和劃定界限：在學(xué)術(shù)上分為學(xué)科，在組織上分為學(xué)術(shù)團(tuán)體，而在文化上分為共享某些基本前提的學(xué)界。19世紀(jì)的歷史學(xué)界共享基本前提如下：歷史事實(shí)的實(shí)在性、歷史過程的階段性、歷史發(fā)展的連續(xù)性、歷史知識(shí)的個(gè)別描述性以及歷史著作的民族敘事性等。這些基本前提為現(xiàn)代大多數(shù)歷史家所吸收消化，而且大體上作為公認(rèn)的前提在起作用。正是基于這些假設(shè)，歷史學(xué)才成其為獨(dú)立的學(xué)術(shù)學(xué)科，區(qū)別于其他相鄰學(xué)科，如文學(xué)、修辭學(xué)、政治學(xué)等。這就是西方的“歷史學(xué)文化”，是19世紀(jì)歷史學(xué)的基本遺產(chǎn)。這些遺產(chǎn)源遠(yuǎn)流長，既有力也脆弱，從其產(chǎn)生之初批評(píng)之聲就不曾停息，而且，歷史學(xué)也并不因?yàn)閾碛羞@些假設(shè)就完全捋清與文學(xué)和政治的關(guān)系，達(dá)到了真正的客觀性。所謂蘭克史學(xué)其實(shí)具有濃厚的古典色彩。

 首先，蘭克早就認(rèn)識(shí)到歷史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)，作為藝術(shù)它必須要“詩意地再現(xiàn)主題，不是要發(fā)明新東西，而是要反映其真實(shí)特性?！比欢?，他堅(jiān)持認(rèn)為，學(xué)術(shù)的或科學(xué)的歷史學(xué)與價(jià)值判斷之間的界限一定要嚴(yán)格維護(hù)。歷史家一定要公正無私，即不加價(jià)值判斷，如實(shí)地觀察過去。他相信，存在著精神或道德特性的客觀因素在歷史中起作用。在歷史的多樣性之上，存在著“上帝之手”。因此，我們很難將蘭克歸入“蘭克學(xué)派”，而且，歷史學(xué)專業(yè)文化應(yīng)有之歷史學(xué)與文學(xué)之間的分離從來沒有完成。自早期19世紀(jì)以來專業(yè)歷史家的偉大著作都把學(xué)術(shù)與文學(xué)結(jié)合起來。

      其次，除了歷史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系外，在19世紀(jì)的職業(yè)化過程中各國的歷史研究表現(xiàn)出越來越政治化和意識(shí)形態(tài)化的趨勢。職業(yè)學(xué)術(shù)的興起以及由此引起的新的科學(xué)歷史學(xué)的興起與強(qiáng)烈的民族主義思潮緊密相關(guān)。蘭克把民族主義看作19世紀(jì)歐洲的驅(qū)動(dòng)因素，使其形成一種歐洲強(qiáng)國體制，該體制的出現(xiàn)是蘭克歷史著作關(guān)注的中心。對(duì)歐洲和北美的民族國家的過去的巨大興趣大大促進(jìn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的確立，如開始搜集匯編中世紀(jì)原始資料；由于新開放的檔案材料引發(fā)檔案研究的高漲，以及大量民族歷史著作的大量涌現(xiàn)。這一運(yùn)動(dòng)不局限于德國，而是世界范圍的運(yùn)動(dòng)。朱爾·米什勒的職業(yè)生涯是檔案研究與民族神話構(gòu)想相互融合的具體實(shí)例。各地的檔案研究都與政治議程攜手并進(jìn)，把民族主義目的與維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)秩序結(jié)合起來。

職業(yè)化絕不能取消政治義務(wù)。正如蘭克的學(xué)生聚貝爾那樣的歷史家們公開承認(rèn)的，所有歷史都具有研究和寫作歷史的歷史家們政治觀點(diǎn)的色彩。聚貝爾，以及德羅伊森、特賴奇克所歸屬的所謂普魯士學(xué)派歷史家自稱是職業(yè)歷史家，然而他們又公開宣稱，他們的學(xué)術(shù)服務(wù)于政治目的，追求一個(gè)強(qiáng)大的德意志民族國家。歷史似乎很難擺脫與政治的關(guān)系，因?yàn)樗坪醣仨毷?/span>“我們的”歷史，一部無人認(rèn)領(lǐng)的歷史是無意義的，同時(shí)，一部“有溫度”的歷史很難做到價(jià)值中立，科學(xué)客觀。這可能就是現(xiàn)今作為社會(huì)科學(xué)學(xué)科的歷史學(xué)所面臨的困境。

雖然蘭克范式的史學(xué)標(biāo)榜科學(xué)，實(shí)際上其與之后出現(xiàn)的是實(shí)證主義史學(xué)，以及現(xiàn)代西方作為社會(huì)科學(xué)學(xué)科的歷史學(xué)是截然不同的。斯圖爾特·休斯（Stuart Hughes）將蘭克史學(xué)歸入舊唯心主義史學(xué)（相對(duì)于狄爾泰和克羅齊等人的唯心主義）。他指出：“舊唯心主義立場意味著一種'對(duì)過去的各種獨(dú)創(chuàng)性東西的非常同情、非常靈活、非常虔誠的態(tài)度’。它意味著想通過'直覺接近’的方法來尋求'上帝之手’。對(duì)于蘭克及其門徒，研究歷史完全不是分析，而是沉思，是'不可言說的甜蜜和生命之源’。認(rèn)知和崇拜是一回事，是同樣的經(jīng)歷?！?/span>

實(shí)際上，蘭克史學(xué)帶有濃厚的古典哲學(xué)和古典史學(xué)的色彩。如果說15世紀(jì)意大利人文主義者開始復(fù)興了古希臘、羅馬城邦公民史學(xué)，那么，在16世紀(jì)后半期的法國，隨著歷史學(xué)方法思考的深入，歷史資料整理和研究的發(fā)展，民族歷史觀的日益成熟，民族歷史的寫作提上了日程。當(dāng)時(shí)法國人文主義者突破傳統(tǒng)人文主義李維-布魯尼城邦政治史范式，逐漸在民族國家的范圍內(nèi)，將城邦公民的歷史轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄌm西民族的歷史，將城邦的歷史轉(zhuǎn)變?yōu)閲业臍v史，將表現(xiàn)城邦愛國主義和公民共和美德（virtu）的歷史轉(zhuǎn)變?yōu)楸憩F(xiàn)民族愛國主義和民族精神的歷史。換言之，歷史寫作的主題改變了，歷史寫作的范圍擴(kuò)大了，然而，傳統(tǒng)政治史維持不變。蘭克史學(xué)是文藝復(fù)興以來，經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)和浪漫主義運(yùn)動(dòng)的洗禮，在新的語境之下復(fù)興古希臘、羅馬公民政治史學(xué)，創(chuàng)立民族國家公民史學(xué)的集大成，本質(zhì)上與古典古代史學(xué)一樣，是政治史學(xué)。正如施特勞斯所指出的：“政治史學(xué)的主題是重大公共性主題。政治史學(xué)要求這一重大的公共性主題喚起一種重大的公共性回應(yīng)。政治史學(xué)屬于一種許多人參與其中的政治生活?！币虼?，古典古代史學(xué)的主題是城邦政體，蘭克范式的科學(xué)史學(xué)的主題是民族國家及其相互之間的關(guān)系。就其本質(zhì)上是政治史學(xué)來說，它的出現(xiàn)是秋天的景象，既是之前一個(gè)漫長史學(xué)發(fā)展過程的集大成，也區(qū)別于20世紀(jì)初以來逐漸成形，以社會(huì)和文化的變遷為主題，作為社會(huì)科學(xué)學(xué)科的西方現(xiàn)當(dāng)代歷史學(xué)。

至于蘭克范式在當(dāng)今的命運(yùn)，我從來不認(rèn)為它已經(jīng)為西方現(xiàn)代歷史學(xué)所取代，不復(fù)存在了，而是要重申我一貫的觀點(diǎn)：在人文學(xué)科中，一個(gè)范式的興起，另一個(gè)范式的衰落，并非是一個(gè)消滅另一個(gè)，另一個(gè)不復(fù)存在，而是一個(gè)取代另一個(gè)中心位置，另一個(gè)被邊緣化。我們可以根據(jù)沃爾夫?qū)ひ辽獱栍^點(diǎn)，區(qū)分自然科學(xué)的硬理論和人文學(xué)科的軟理論，按照這一理路來看待蘭克范式的消長。

伊瑟爾認(rèn)為，在自然科學(xué)中，我們看到的是一系列理論，依據(jù)它們對(duì)自然現(xiàn)象進(jìn)行預(yù)測中取得的成就來對(duì)它們進(jìn)行評(píng)判；而在人文科學(xué)中，我們擁有一群理論，每個(gè)理論都試圖把握或開發(fā)人文學(xué)科不可窮盡的潛力。因而，在人文學(xué)科中沒有必要對(duì)理論進(jìn)行“重新改進(jìn)”，因?yàn)槿宋膶W(xué)科意在把對(duì)象概念化，其顯而易見的特征就是理論多重化。因此，“失敗之后改進(jìn)工具與眾多工具相互競爭——這種對(duì)立再一次標(biāo)志著自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的差異?！币痪湓挘匀豢茖W(xué)理論如果不再能夠經(jīng)受住檢驗(yàn)，就會(huì)被拋棄；而人文科學(xué)理論的消長則是興趣變更所致。

參考文獻(xiàn)：

1.  Lloyd Kramer and Sarah Maza（ed.）, A Companion to Western Historical Thought, Blackwell Publishers, 2002.

2. 伊曼紐爾.沃勒斯坦：《所知世界的終結(jié):二十一世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版出版，2002。

3. 施特勞斯：《古典政治理性主義的重生》，華夏出版社于2011年。

4. 沃爾夫?qū)ひ辽獱枺骸对鯓幼隼碚摗?，南京大學(xué)出版社2008年。