“道可道，非常道，名可名，非常名?！备呱钅獪y，云山霧罩的《道德經(jīng)》到底說了些什么？楊照的《老子：南方的智慧》認為，《老子》并不玄妙幽深，至少沒有《莊子》那么玄妙幽深；《老子》書中呈現(xiàn)的道理也沒有那么多轉(zhuǎn)折變化，甚至沒有《孟子》那么多轉(zhuǎn)折變化。

　　《老子》其實就說了三件事。

　　第一：有一個先于一切的道，管轄統(tǒng)領(lǐng)所有的事物，而道之所以能如此管轄統(tǒng)領(lǐng)，因為它本身無法被歸納、被掌握。

　　第二：要理解道，必須用后退的方式，尤其是去除分別的后退。分別都是相對的：長，是因為有短；高，是因為有下；善，是因為有惡?？吹椒謩e，我們就該往后退，看到分別之前，相對出現(xiàn)之前的混同；道，就是一切分別升起之前的大混同。

　　第三：如何依照道更正確而有效地處世。這部分《老子》的說理對象，是主、君王，是領(lǐng)導者，教已經(jīng)擁有權(quán)力的人如何運用權(quán)力，延伸出去連帶解釋如何取得更多、更高的權(quán)力，并讓權(quán)力不至于喪失。

　　五千言，基本上就是繞著這三件事反反復復地說著。

　　曾經(jīng)迷失于《老子》的字句迷宮里，一些朦朧的困惑受楊照的高度概括的啟發(fā)，我有種類似破除迷信式的心靈解放感。

　　楊照的重要點撥，還在于他指出了《老子》的文本特點。

　　“與《論語》相比，《老子》沒有問答對話，只有答案；而且《老子》沒有說話的情境，意味著他彰示的是普遍的準繩，不受情境變化影響。與《孟子》《莊子》相比，《老子》也沒有辯，不曾假設(shè)有別的立場、別種態(tài)度的人，可能從什么方向提出質(zhì)疑，因而必須有攻守來往?！?/p>

　　“《老子》不辯論，只宣說。其風格背后的姿態(tài)是take it or leave it。我告訴你道理就是如此，愛信不信。這種風格在先秦其實極為少見，同樣采取宣說體的《荀子》《韓非子》都還習慣性地放入些假想的反對意見，再進行批駁?！保钫眨?/p>

　　這非但與同時期的諸子百家大異其趣，更昭示了東西方思維源頭的巨大差異。

　　PHILOSOPHY，哲學的詞源學本意就是愛索菲亞，索菲亞就是智慧女神。與老子同時期（哈貝馬斯所謂的人類軸心時代）的古希臘哲學的主流認為哲學本身不是智慧之學。蘇格拉底認為智慧屬于雅典娜，自己唯一篤定的事情就是“知道自己不知道”，因為不知道，所以才要靠近智慧，熱愛智慧，無限逼近卻永遠達不到，哲學就是抵近智慧的方法和過程。在古希臘，真正的“智者”是帶有貶義的，被稱為詭辯派。

　　《論語》是對話式的，同樣記錄述而不作的蘇格拉底言行的《理想國》也是對話模式。不同的是，蘇格拉底沒有真理在握式的諄諄教誨，而是以一個無知者的謙虛態(tài)度，不斷挖坑，誘敵深入，進而窮追猛打，不獲全勝決不罷休，邏輯思辨，有跡可循，知其然也知其所以然。

　　如果說，中國古代也有哲學的話——哲學是我們從日本借用而來的，日本人最初用的是“愛智學”，這更接近希臘哲學的本意——此哲學不同于彼哲學。

　　宇宙萬物的本質(zhì)，物質(zhì)第一性還是精神第一性，以及人類認知能力的限度等等，這是西方哲學的母題，而中國人心目中的哲學則是為人處世、權(quán)謀機變、治國平天下，更接近心靈雞湯和成功學，充滿了功利色彩。

　　搞清這種差異，就明白黑格爾為什么對于包括《老子》在內(nèi)的中國傳統(tǒng)哲學評價不高了，他甚至認為中國古代沒有哲學。依照西方哲學標準，體現(xiàn)了先秦智慧之蒙昧與樸素的《老子》是相當混雜的，如果說一定有“哲學”，那就是“道”，是“無與用”的“玄之又玄”，形式上比較接近古希臘本體論自然哲學。

　　從什么樣的角度看，就有什么樣的評價。司馬遷寫“老子韓非列傳”，將老子和韓非子放在一起，是因為他們都是講權(quán)術(shù)的，算是合并同類項。

　　而對于玩弄權(quán)術(shù)者來說，態(tài)度又不一樣?！笆且允ト酥?，虛其心實其腹，弱其志，強其骨。常使民無知無欲，使夫智者不敢為也。為無為，則無不治”——秦末戰(zhàn)亂，民生凋敝，對統(tǒng)治者來說《老子》仿佛量身定制。于是，老子和黃帝擺在一起成為黃老，強調(diào)無為清靜，遂有文景之治。

　　帝王之術(shù)和普通老百姓又有何干？魏晉以降，政治黑暗，郁悶至極的士大夫?qū)で缶窠饷?，老子和莊子結(jié)合，成為老莊，似成一體，但依舊不同。

　　老子，老謀深算，故弄玄虛，精蕪混雜；莊子，亦莊亦諧，濁世自清，視名利為腐鼠，有機會自當展翅扶搖九萬里，不得志寧可在污泥里撒歡打滾，率真率性，自由自在。

　　如果讓你選，你更喜歡誰呢。

　　凌琪