按：執(zhí)行異議之訴，系衍生于執(zhí)行程序的一種新類型訴訟，因提起的主體不同而分為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴和案外人執(zhí)行異議之訴兩種類型。因兩種類型的執(zhí)行異議之訴在本質(zhì)上是否涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不但涉及該類型案件原告訴訟目的實(shí)現(xiàn)的問題，而且涉及到案件受理費(fèi)的確定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的問題。在本文中，筆者討論的僅限于申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人而形成的訴訟；不包括案外人執(zhí)行異議之訴。本文中，除根據(jù)上下文文義或有特別說明，本文中的申請(qǐng)人執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴均簡稱為執(zhí)行異議之訴。

一、問題的提出

近期，筆者收到一份執(zhí)行異議之訴案件受理費(fèi)繳納通知書，按說，律師收到此類繳費(fèi)通知屬很平常的事情，通知委托人按期、足額繳納即可。但是，這份繳費(fèi)通知仍引起筆者的一個(gè)疑問，也就是執(zhí)行異議之訴的案件受理費(fèi)是按照財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)還是按照非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)。為減輕委托人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，筆者就案件受理費(fèi)和承辦法官溝通的基礎(chǔ)上遞交了書面異議意見，希望能獲取其認(rèn)可并依據(jù)非財(cái)產(chǎn)案件確定案件受理費(fèi)。

在本文中，筆者以原告董家康與被告潘思英、被告北京富達(dá)晟基金管理有限公司申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴糾紛案（下稱“潘思英案”，案號(hào)（2020）京0105民初50083號(hào)）為分析對(duì)象，對(duì)執(zhí)行異議之訴案件是否屬于非財(cái)產(chǎn)案件進(jìn)行分析，并基于此來確定案件受理費(fèi)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

（一）案情概述

筆者代理的案件被告為被執(zhí)行人的股東，認(rèn)繳被執(zhí)行人出資280萬元，因被執(zhí)行人未能清償委托人的債務(wù)，筆者代理原告向執(zhí)行法院申請(qǐng)追加本案被告為被執(zhí)行人，經(jīng)執(zhí)行程序后，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議之訴，要求追加被告為被執(zhí)行人并要求其在未繳納出資的范圍就被執(zhí)行人對(duì)原告未清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。執(zhí)行法院受理案件后，向原告發(fā)出案件受理費(fèi)交納通知書，載明案件受理費(fèi)金額為29200元。因筆者亦代理原告其他及其類似案件，若按此標(biāo)準(zhǔn)繳納，原告要交納的案件受理費(fèi)將超過10萬元。筆者認(rèn)為這些費(fèi)用確實(shí)有點(diǎn)高，隨手在中國裁判文書網(wǎng)上一查，發(fā)現(xiàn)對(duì)于此類案件的案件受理費(fèi)，不同地區(qū)法院、同一地區(qū)不同法官均有不同的處理方式，有例為證：

在潘思英案中，朝陽區(qū)法院判決：“一、追加被告潘思英為（2017）京0105執(zhí)16168號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；二、被告潘思英在5600萬元范圍內(nèi)對(duì)（2016）京0105民初67463號(hào)民事判決書所確定的被告北京富達(dá)晟基金管理有限公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回原告董家康的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2770元、公告費(fèi)260元，均由被告潘思英、被告北京富達(dá)晟基金管理有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）?！?/span>

在潘思英案中，若將判項(xiàng)第二項(xiàng)5600萬元作為本案訴訟標(biāo)的額，按照財(cái)產(chǎn)案件，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定計(jì)算，案件受理費(fèi)金額為321800元，但是朝陽區(qū)法院判決決定收取的案件受理費(fèi)金額為2770元。若按照其他非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)確定案件受理費(fèi)，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（二）項(xiàng)第3目規(guī)定，案件受理費(fèi)70元至100元。

在潘思英案中，朝陽區(qū)法院收取2770元的案件受理費(fèi)，顯然，既不是按照非財(cái)產(chǎn)案件按件收取案件受理費(fèi)，也不是嚴(yán)格按照財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟標(biāo)的額來收取案件受理費(fèi)。

以北京地區(qū)為例，據(jù)筆者檢索，在北京高院(2021)京民終888號(hào) 、北京三中院（2021）京03民終20135號(hào)、（2022）京03民終361號(hào)、（2022）京03民終3914號(hào)、（2022）京03民終4054號(hào)、北京二中院（2022）京02民終3683號(hào)、（2022）京02民終3317號(hào)、（2022）京02民終3680號(hào)、（2022）京02民終3337號(hào)、（2022）京02民終3336號(hào)、（2022）京02民終2811號(hào)、北京一中院(2022)京01民終31號(hào)、豐臺(tái)區(qū)法院（2021）京0106民初30064號(hào) 、（2021）京0106民初23982號(hào)、大興區(qū)法院（2021）京0115民初15484號(hào)、海淀區(qū)法院（2021）京0108民初17706號(hào) 朝陽法院（2021）京0105民初1337號(hào) 等案件中，案件受理費(fèi)均為70元。

而在北京二中院（2021）京02民終17544號(hào)、大興區(qū)法院（2021）京0115民初21517號(hào)、海淀區(qū)法院（2021）京0108民初37443號(hào)、(2021)京0108民初37149號(hào)、（2021）京0108民初51340號(hào)、朝陽區(qū)法院（2021）京0105民初62018號(hào)案中案件受理費(fèi)從幾百到幾千均有。

在北京以外地區(qū)，據(jù)筆者檢索，上海二中院（2021）滬02民終9309號(hào)、上海一中院（2021）滬01民終6011號(hào)、杭州中院（2020）浙01民終4121號(hào)、寧波中院（2021）浙02民初1825號(hào)、蘇州吳江法院(2021)蘇0509民初7472號(hào)、昆山法院（2020）蘇0583民初16690號(hào)、蘇州中院（2020）蘇05民終5862號(hào)、無錫中院（2021）蘇02民終5785號(hào)等案件案件受理費(fèi)金額從幾百到幾千的均有。而衢州中院（2021）浙08民終586號(hào)、廣州中院（2022）粵01民終2421號(hào)、（2022）粵01民終2419號(hào)、深圳寶安法院（2019）粵0306民初38073號(hào)等案件案件受理費(fèi)均不高于100元。

筆者通過對(duì)包括上述案例在內(nèi)的裁判文書的閱讀發(fā)現(xiàn)，對(duì)于執(zhí)行異議之訴案件，不同地區(qū)法院、同一地區(qū)不同法院、同一法院不同法官、同一法官的不同時(shí)間作出的案件受理費(fèi)金額均不相同，可謂亂像紛呈。特別是在潘思英案中，案件受理費(fèi)的確定標(biāo)準(zhǔn)，如果按照財(cái)產(chǎn)案件計(jì)費(fèi)，也不是嚴(yán)格按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，也不是按照非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)。

（二）有關(guān)規(guī)定

據(jù)筆者檢索，關(guān)于執(zhí)行異議之訴的案件受理費(fèi)的確定，最高法院及北京、吉林等地方高院做了相關(guān)規(guī)定，摘錄如下：

最高法院在《關(guān)于安徽省高級(jí)人民法院<關(guān)于對(duì)執(zhí)行異議之訴案件如何收取案件受理費(fèi)的請(qǐng)示>的答復(fù)》[（2014）民立他字第29號(hào)]中指出:……。執(zhí)行異議之訴是人民法院對(duì)執(zhí)行過程中當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系爭議適用審判程序予以裁決的一種實(shí)體裁判制度。此類案件當(dāng)事人的請(qǐng)求涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，屬于財(cái)產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收案件受理費(fèi)。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于立案審判適用法律若干問題的解答（二）》（2019年11月20日發(fā)布實(shí)施）第28條規(guī)定：執(zhí)行異議之訴案件如何收取訴訟費(fèi)？執(zhí)行異議之訴案件中，若當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求既要求停止執(zhí)行，又要求判決確認(rèn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于財(cái)產(chǎn)案件，應(yīng)按照訴訟請(qǐng)求金額計(jì)算訴訟費(fèi)。如果當(dāng)事人僅要求停止執(zhí)行或許可執(zhí)行的，不請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于非財(cái)產(chǎn)案件，可按件收取訴訟費(fèi)

《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干疑難問題的解答（一）》問題二：立案部門應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)收取執(zhí)行異議之訴的案件受理費(fèi)？立案部門受理執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，如果案件當(dāng)事人的請(qǐng)求涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收案件受理費(fèi)。

（三）問題

筆者認(rèn)為，根據(jù)上述案例及最高法院、北京高院、吉林高院的規(guī)定及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條規(guī)定，在執(zhí)行異議之訴糾紛案件中案件受理費(fèi)的收費(fèi)亂像，實(shí)系根源對(duì)執(zhí)行異議之訴是否屬于財(cái)產(chǎn)案件的判定不準(zhǔn)確，進(jìn)而導(dǎo)致案件受理費(fèi)的收費(fèi)亂象。

二、執(zhí)行異議之訴概述

執(zhí)行異議之訴，系衍生于執(zhí)行程序的一種新類型訴訟，因提起異議之訴的當(dāng)事人不同而具有不同的目的。

案外人提起執(zhí)行異議之訴的目的是在于通過訴訟排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，因此案外人的主張一般是認(rèn)為法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行侵害了其實(shí)體上的權(quán)利，如所有權(quán)或其他實(shí)體權(quán)利，因此，案外人提出的異議也是實(shí)體上的異議，異議請(qǐng)求一般也是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張肢體權(quán)利，并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行。

申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的目的與案外人提起執(zhí)行異議之訴的目的則相反，申請(qǐng)執(zhí)行人提起訴訟旨在恢復(fù)對(duì)異議標(biāo)的的執(zhí)行，其訴訟請(qǐng)求在本質(zhì)上可以概括為請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的許可執(zhí)行。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴主要是解決申請(qǐng)人執(zhí)行人與案外人就執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行的爭議。

通過上述分析可知，在案外人執(zhí)行異議之訴中首先是確認(rèn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否存在實(shí)體上權(quán)利，并據(jù)此享有排除執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行；而申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴則是就執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行并由執(zhí)行法院作出許可執(zhí)行與否裁判。

三、執(zhí)行異議之訴并非涉及實(shí)體權(quán)利確認(rèn)的訴訟，而是一種許可性質(zhì)訴訟，因此執(zhí)行異議之訴屬于非財(cái)產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)按件以70元至100元范圍內(nèi)案件受理費(fèi)。

（一）申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人股東之間并無實(shí)體上權(quán)利義務(wù)爭議。

在執(zhí)行異議之訴中，從當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)爭議來講，在原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）和被告（被執(zhí)行人股東）之間并不存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議。

就被執(zhí)行人和被告而言，二者是公司和股東之間的關(guān)系，股東對(duì)公司認(rèn)繳出資額及認(rèn)繳出資額的繳納問題，均屬于二者基于公司法規(guī)定而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，就股東是否履行實(shí)繳出資問題而言，即使有爭議也是公司和股東之間的爭議，與申請(qǐng)執(zhí)行人無涉。

（二）從執(zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果上分析，執(zhí)行法院作出的裁判是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人許可申請(qǐng)的確認(rèn)或否認(rèn)，而不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議的確認(rèn)。

在執(zhí)行異議之訴中，申請(qǐng)執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求一般為兩項(xiàng)，即追加被告為某某執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，并要求被告在未出資金額范圍內(nèi)對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。與此相對(duì)應(yīng)的，執(zhí)行法院作出的判決，在支持申請(qǐng)執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求的情況下，法院判決主文的第一、二項(xiàng)分別為：一、追加被告為某某執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。二、被告在某某金額內(nèi)對(duì)（執(zhí)行依據(jù)）確定的所確定的被告(即被執(zhí)行人）的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任（見潘思英案）。反之，執(zhí)行法院則作出駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求。

從申請(qǐng)執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求角度上分析，申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)屬于一項(xiàng)許可申請(qǐng)，從執(zhí)行法院的裁判角度上分析，執(zhí)行法院作出的裁判屬于許可與否的裁決，即許可——支持申請(qǐng)執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求或不與許可——駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求。

另外，如上所述，被執(zhí)行人和其股東之間有關(guān)認(rèn)繳出資和實(shí)繳出資的問題與申請(qǐng)執(zhí)行人無涉，當(dāng)然也不涉及到確認(rèn)申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人股東之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題。

綜上所述，執(zhí)行異議之訴案件屬于非財(cái)產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)確定案件受理費(fèi)用，即案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為70元至100元。而各地法院按照財(cái)產(chǎn)案件確定執(zhí)行異議之訴的案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，顯然是對(duì)執(zhí)行異議之訴案件的性質(zhì)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。