一、 實行標準工時制用人單位的加班認定

實踐中，標準工時制是運用最為普遍的工時制度。在《勞動法》第四章、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》中均有詳細規(guī)定。實行標準工時制的用人單位在勞動者存在加班的情況下，通常負有承擔支付加班費的責任。以下案例的司法認定進一步解讀了上述規(guī)則。

1、與加班相關(guān)的規(guī)章制度若觸及法律紅線，發(fā)生爭議時企業(yè)需承擔相應(yīng)責任

最高法典型案例一：

某企業(yè)規(guī)章制度規(guī)定，“工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天?！睆埬吃谠囉闷谄陂g，因拒絕加班而被企業(yè)以不符合錄用條件為由解除勞動合同。張某對此請求企業(yè)支付違法解除勞動合同賠償金。仲裁委以該規(guī)定屬于違法延長工作時間上限為無效規(guī)定而支持了張某訴求。

最高法典型案例八：

某企業(yè)員工手冊規(guī)定，“21:00之后起算加班時間；加班需由員工提出申請，部門負責人審批”，并主張18:00至21:00為員工休息時間。法院以18:00下班后休息時間長達3小時不具合理性為由，并結(jié)合考勤記錄、工作系統(tǒng)記錄等證據(jù)確定了員工常某加班事實并支持了其要求企業(yè)支付加班費的訴求。

2、侵害勞動者合法權(quán)益為基礎(chǔ)的合意不能作為企業(yè)規(guī)避責任的擋箭牌

最高法典型案例二：

張某在與某企業(yè)簽訂的“奮斗者計劃協(xié)議”中對放棄加班費進行過簽字確認。后張某辭職并主張企業(yè)承擔支付加班費責任。仲裁委以該協(xié)議為企業(yè)免除自己法定責任、排除勞動者權(quán)利、存在顯失公平情形為由，支持了張某訴求。

最高法典型案例九：

肖某在離職文件中簽字確認加班費已結(jié)清后，主張該行為非出于其真實意思表示而請求企業(yè)支付加班費。法院結(jié)合肖某提供的員工離職原因、員工確認表述存在矛盾等證據(jù)，認定企業(yè)在終止勞動合同相關(guān)手續(xù)中存在顯失公平情形，支持了肖某訴求。

3、未履行內(nèi)部制度規(guī)定的加班費認定程序不能作為企業(yè)拒付加班費的理由

最高法典型案例三：

某企業(yè)規(guī)章制度規(guī)定，“加班需提交加班申請單，按程序?qū)徟?。未?jīng)審批，不認定為加班，不支付加班費”。仲裁委在員工吳某雖未獲審批，但提供了足以證明其所主張的加班為“用人單位安排”，屬于“法定標準工作時間以外工作”的證據(jù)而支持了其關(guān)于加班費的訴求。

4、 以主張的加班費發(fā)生時間距提起仲裁時超過一年為由提出的時效抗辯可能無效

最高法典型案例十：

張某在離職后一年內(nèi)，請求企業(yè)就包含離職之日起一年前的加班費進行支付。企業(yè)以勞動爭議申請仲裁時效超過一年進行抗辯。案件后續(xù)訴至法院，法院結(jié)合《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條，支持了張某訴求。

二、 實行不定時工作制用人單位的加班認定

根據(jù)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第4條、《工資支付暫行規(guī)定》第13條規(guī)定，企業(yè)對高管、外勤、推銷人員等工作無法按標準工作時間衡量的員工可實行不定時工作制，且無需在不同法定情形下按150%、200%或300%支付工資。故，對于實行不定時工作制的用人單位，通常情況下企業(yè)不涉及支付加班費的問題。

但需要注意的是，若結(jié)合員工實際工作時長折算工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，需補充支付。

1、發(fā)生加班費爭議時，勞動者可能無法得到司法支持，但工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的除外

北京一中院典型案例五：

某企業(yè)總經(jīng)理葛某在與企業(yè)解除勞動關(guān)系后因加班費爭議訴至法院。法院以葛某為企業(yè)高管，且實行了不定時工作制為由，未支持葛某訴求。

最高法典型案例四：

某企業(yè)與員工周某約定實行包薪制。周某離職時主張企業(yè)承擔支付加班費責任。仲裁委結(jié)合周某實際工作時間與當?shù)刈畹凸べY標準，以該企業(yè)未達到當?shù)刈畹凸べY標準支付周某法定標準工作時間的工資、未依法足額支付加班費為由，支持了周某訴求。

三、 實行綜合計算工時工作制用人單位的加班認定

綜合計算工時工作制適用于因工作情況特殊、受自然條件限制等原因，需要安排職工連續(xù)作業(yè)從而無法實行標準工時制的企業(yè)。經(jīng)勞動保障行政部門批準后，可依周、月、季、年等周期實行綜合工時制。超時加班安排在法定休假日的，企業(yè)按300%工資標準支付加班費，其余超過部分按150%支付加班費。

在趙某與漢堡王勞動爭議案（案號（2022）津01民終1188號）中，趙某對與其實行綜合工時制的企業(yè)主張支付休息日加班工資。法院以企業(yè)實行綜合工時制經(jīng)過了勞動保障行政部門審批，且與趙某在勞動合同中約定了實行綜合工時制為由，對于趙某超過法定標準工作時間的部分，法院認定應(yīng)視為延時加班，而非休息日加班，進而對趙某要求支付休息日加班費未予支持。

作者：郝云峰 法學(xué)碩士 北京普然律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人

戴萌 管理學(xué)碩士 北京普然律師事務(wù)所律師助理