“我就靠手藝賣點(diǎn)粽子，買家就要我賠35400元！”廣東佛山，一女子在網(wǎng)上賣出13盒粽子，對方收到貨后立即以購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，告上法庭，要求賣家退回貨款3540元，并賠償35400元。

（案例來源：廣東佛山法院）

彭女士是廣東肇慶人，因?yàn)閺男≡趮寢尠兆訒r(shí)，幫她打下手，自然而然就學(xué)會了這門手藝，而且彭女士包出來的粽子還特別好吃。這一點(diǎn)彭女士還在讀大學(xué)時(shí)，由于經(jīng)常給同學(xué)們帶自己親手包的粽子，就已經(jīng)深受同學(xué)們的好評。

彭女士大學(xué)畢業(yè)參加后，偶爾也會應(yīng)親戚、朋友、同學(xué)以及同事們的請求，幫忙包些粽子。當(dāng)然，彭女士也會適當(dāng)收取一些手工費(fèi)、材料費(fèi)。

就這樣，彭女士的出品因真材實(shí)料、口碑好，慢慢也有了一群穩(wěn)定的顧客，尤其是端午節(jié)前后，彭女士都會忙不過來。

后來在同學(xué)的提議下，彭女士就索性辭去了本來自己就不是很喜歡的工作，把它當(dāng)成一門生意來經(jīng)營。為了打開銷路，彭女士順應(yīng)潮流，開始網(wǎng)上接單。

剛開始，這種經(jīng)營模式還是很有成效的，這也讓彭女士的創(chuàng)業(yè)增添了很大的信心?？墒钱?dāng)彭女士接到一個(gè)大單后，卻讓她現(xiàn)在想起來都后怕。

事情是這樣的，對方網(wǎng)上聯(lián)系到彭女士，隨即下單并支付了3540元購買13盒粽子。彭女士收到訂單后次日，便按照對方的要求發(fā)貨。

可不曾想，對方收貨后，一個(gè)口也沒嘗一下，就直接以購買到“三無食品”為由，將彭女士告上了法庭，并主張“退一賠十”。

對方的操作，讓從來沒有吃過官司的彭女士，真的是一臉懵圈，外加措手不及，但既然對方已經(jīng)告上法庭，彭女士也只能硬著頭皮，到法院去應(yīng)訴了。

這起訴訟是買家發(fā)起的，根據(jù)《民事訴訟法》誰主張誰舉證的原則，舉證責(zé)任在買家一方。

在法庭上，買家舉證稱，他收到的13盒粽子，每個(gè)粽子都是用簡易真空包裝的，而包裝袋上既沒有產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)日期，也沒有保質(zhì)期等相關(guān)信息，即屬于俗稱的“三無食品”。

《食品安全法》第68條規(guī)定，食品包裝上必須標(biāo)有產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等相關(guān)信息。

食品包裝上沒有執(zhí)行上述規(guī)定的，視為“三無食品”，即不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

據(jù)此，買家主張彭女士需“退一賠十”，即退回貨款3540元，并賠償35400元。

《食品安全法》第148條規(guī)定，銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的，消費(fèi)者主張商家支付價(jià)款十倍賠償金時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

對于買家的指控，彭女士并沒有否認(rèn)，但彭女士同時(shí)認(rèn)為，其行為是因?yàn)樽约簞倓?chuàng)業(yè)、法律意識淡薄等原因所導(dǎo)致，事實(shí)上其行為也并沒有造成危害，而且買方是職業(yè)打假，并非法律意義上的消費(fèi)者，因此本案中并不適用“以一退十”的法律規(guī)定。

需要強(qiáng)調(diào)的是，彭女士的觀點(diǎn)是有依據(jù)的。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定，主張“以一退十”這一懲罰性賠償?shù)闹黧w限定為消費(fèi)者。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。如果購物不是為了生活需要，不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。

也就是說，如果本案的買家，不被認(rèn)定為消費(fèi)者的話，彭女士無需賠償買家。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在買方不能舉證其系為生活需要，而大量購買粽子的情況下，其需承擔(dān)不利的后果，即不能認(rèn)定其為消費(fèi)者，故不能支持其十倍賠償?shù)闹鲝垺?/p>

最終，一審法院判定彭女士需退回買家貨款3540元，買家則需退回13盒粽子給彭女士。

一審宣判后，買家不服，還想試一下，故提出上訴，但二審法院認(rèn)可一審觀點(diǎn)，故駁回買家上訴，維持一審判決。

最后，關(guān)于職業(yè)打假的存在，飽受爭議。有人認(rèn)為他們的存在能夠起到彌補(bǔ)、監(jiān)督的作用。但同時(shí)亦有人認(rèn)為，這種以牟利為目的的行為，不可取。

對此，大家有什么不同的看法么？歡迎大家討論！