【裁判要旨】

刑事案件的受害人因犯罪行為導(dǎo)致傷殘，另行提起民事訴訟主張賠償?shù)模P(guān)于殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損失的范圍問題，受害人因犯罪行為遭受殘疾，勞動能力必然下降，生活成本增加，變相減少物質(zhì)收入，故參加賠償金屬于物質(zhì)損失范疇，應(yīng)予賠償。

【最高法公報案例】

2019年3月最高人民法院公報案例尹某訴顏某健康權(quán)身體權(quán)糾紛案

【簡要案情】

一、2012年，尹某與顏某因小區(qū)菜地問題發(fā)生爭執(zhí)，顏某持刀將尹某捅成輕傷，顏某被以故意傷害罪判處有期徒刑1年3個月。

二、2014年，尹某另行提起民事訴訟，主張顏某賠償，并申請傷殘鑒定。經(jīng)鑒定為十級傷殘，尹某主張殘疾賠償金等。

【裁判結(jié)果】

一、一審法院認(rèn)為，殘疾賠償金、精神撫慰金等不屬于我國法律規(guī)定的犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失，不予支持。

二、尹某上訴，二審法院認(rèn)為，殘疾賠償金屬于物質(zhì)損失范疇，撤銷一審判決，改判支持殘疾賠償金等。

【裁判理由】

一、關(guān)于精神撫慰金。二審法院認(rèn)為，顏某已因犯罪行為被判處刑罰，對尹某來說是一種精神撫慰，且精神撫慰金不屬于物質(zhì)損失的范疇，故不予支持。

二、關(guān)于殘疾賠償金。

首先從事實和法律規(guī)定來看，顏某故意傷害導(dǎo)致尹某遭受十級傷殘，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定侵權(quán)人因同一行為承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為造成受害人殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。故尹某的殘疾賠償金的訴求，有事實和法律依據(jù)。

其次，從公平的角度，受害人因純粹民事侵權(quán)行為支持殘疾賠償金的訴求，卻因更為嚴(yán)重的犯罪行為卻賠償更少，對受害人不公平。

最后，從殘疾賠償金性質(zhì)上，受害人因遭受殘疾，必然造成勞動能力下降，生活成本增加，變相地減少物質(zhì)收入，故殘疾賠償金屬于物質(zhì)損失的范圍，予以支持。

【律師小結(jié)】

一、司法實踐中，除駕駛機(jī)動車犯罪以外，多數(shù)法院判決不支持刑事案件受害人主張殘疾賠償金或死亡賠償金、精神撫慰金等，受害人或近親屬應(yīng)有正確的心理預(yù)期。

筆者摘取本文公報案例，正是因為其在諸多法院判決中，少數(shù)支持刑事案件受害人主張殘疾賠償金的案例。在現(xiàn)行的相關(guān)法律司法解釋規(guī)定，2021年施行的《刑訴法司法解釋》繼續(xù)沿用了之前的規(guī)定，對刑事案件受害人的索賠范圍未做改變。

現(xiàn)行的規(guī)定，主要考慮刑事案件中被告人和受害人矛盾不易化解，如果再行規(guī)定較高的賠償，被告人不能給予相應(yīng)或較高的賠償時，勢必會加大矛盾化解的難度。刑事訴訟中有能力的被告人能夠利用和解、諒解給予受害人一定的經(jīng)濟(jì)賠償，能在一定程度上化解矛盾，如果規(guī)定較高金額的賠償，則抬高受害人或近親屬的預(yù)期，不利于矛盾化解。另一方面，判處刑罰加之賠償，也不符合“打了不罰、罰了不打”的一般觀念。

二、作為受害人或近親屬，應(yīng)當(dāng)把握刑事諒解機(jī)會，合理確定賠償金額。對于被告人不予主動賠償?shù)模皶r啟動刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟。刑事附帶民事訴訟一般無需繳納訴訟費，另行啟動民事訴訟需要繳納相應(yīng)金額的訴訟費，或可主張殘疾賠償金等。