（一）返還原物請求權(quán)應(yīng)受時效規(guī)制　　

民法總則制定前，我國主流學(xué)說認(rèn)為返還原物請求權(quán)不適用訴訟時效（本文中訴訟時效與消滅時效為同一概念），民事審判亦普遍認(rèn)定返還原物請求權(quán)不受訴訟時效影響。民法總則生效后，仍有學(xué)者和判決固守該立場。由于我國未規(guī)定取得時效，前述認(rèn)識將導(dǎo)致返還原物請求權(quán)不受任何時效限制。然而，返還原物請求權(quán)不受時效限制是否正當(dāng)？

綜觀各國學(xué)者論述，時效的功能可歸納為以下幾個方面：（1）實(shí)現(xiàn)安寧與和平。即保護(hù)義務(wù)人免受不能預(yù)見（不知權(quán)利人何時行使請求權(quán)）或單純危懼（權(quán)利人事實(shí)上不再行使請求權(quán)）之請求的困擾，實(shí)現(xiàn)其內(nèi)心的安寧，減少未來的不確定性，增進(jìn)義務(wù)人個人和社會之福祉。（2）促進(jìn)效率。一方面，法院認(rèn)為時效完成后的陳舊請求并無價(jià)值，從而以簡明的程序取代復(fù)雜的實(shí)體判斷，以務(wù)實(shí)的“功利主義”超越法律邏輯，直接將其阻卻于法律救濟(jì)大門外，以減輕自身負(fù)擔(dān)。另一方面，從“相關(guān)性”角度看，權(quán)利人對權(quán)利客體漠不關(guān)心，與該客體的利害關(guān)系相當(dāng)稀薄，而義務(wù)人對權(quán)利客體熱情有加，與該客體存在實(shí)質(zhì)利害關(guān)系，將系爭客體之利益歸屬于義務(wù)人能更大程度地實(shí)現(xiàn)資源價(jià)值。（3）保護(hù)信賴。權(quán)利人長期不行使權(quán)利，不僅將使義務(wù)人產(chǎn)生其不會再要求自己清償債務(wù)或返還財(cái)產(chǎn)的信賴，而且會呈現(xiàn)出該權(quán)利并不存在的假象，不特定第三人將基于該權(quán)利不存在之信賴對義務(wù)人進(jìn)行信用評價(jià)進(jìn)而與其實(shí)施相應(yīng)民事活動。通過對義務(wù)人和不特定第三人信賴之保護(hù)，社會交易安全和公共利益也得以維持。（4）敦促權(quán)利人行使權(quán)利。法律不保護(hù)“權(quán)利上的休眠者”，怠于行使權(quán)利者不能抱怨法律對他的懈怠。（5）方便義務(wù)人舉證。如果沒有時效限制，權(quán)利人將刻意留存相關(guān)證據(jù)以備隨時起訴，而對毫無戒備的義務(wù)人而言，伴隨時光流逝，取證機(jī)會逐漸消逝，取證難度日漸加大甚或陷入舉證不能，將時效完成作為義務(wù)人已履行義務(wù)或取得權(quán)利之“法定證據(jù)”進(jìn)而免除其舉證義務(wù)，可防止（請求權(quán)已不存在的）權(quán)利人憑借難以被證偽的古舊證據(jù)提出欺詐性訴訟，確保義務(wù)人免受傷害。

上述前四項(xiàng)功能系對“權(quán)利消減”的時效制度（即時效期間屆滿后，非權(quán)利人取得權(quán)利，義務(wù)人免除義務(wù)）的詮釋；第五項(xiàng)功能系對“權(quán)利推定”的時效制度（即時效期間屆滿后，推定債務(wù)人已經(jīng)清償債務(wù)，占有人已經(jīng)取得權(quán)利，除非債務(wù)人或占有人自認(rèn)，不允許權(quán)利人以證據(jù)推翻該推定）的詮釋。筆者曾撰文指出，證成“權(quán)利消減”時效制度的四項(xiàng)理由均不能成立，唯有第五項(xiàng)功能及其所證成的“權(quán)利推定”的時效制度，始能去除時效的反道德性。但筆者前述主張并未獲得學(xué)界支持，且招致了“無任何證據(jù)證明，利于義務(wù)人的證據(jù)較利于權(quán)利人的證據(jù)更快滅失”， “為避免義務(wù)人的舉證困難，就犧牲權(quán)利人利益，緣何厚此薄彼”等尖銳批評。由于時效之功能并非本文重點(diǎn)，本文不再糾結(jié)于前述各項(xiàng)功能成立與否之爭論，而是綜合前述各項(xiàng)功能立論。同時，考慮到信賴保護(hù)特別是不特定第三人信賴保護(hù)被越來越多的學(xué)者視為時效最為實(shí)質(zhì)甚至唯一的功能，且已發(fā)展為我國民法學(xué)界的“有力說”，故后續(xù)相關(guān)論證主要圍繞第三人信賴保護(hù)展開。

應(yīng)當(dāng)說，立足于時效制度前述諸功能，返還原物請求權(quán)斷無不適用時效之理。這是因?yàn)椋加腥瞬恢獧?quán)利人何時要求返還或權(quán)利人本就無意要求返還時，時效可使占有人免受“不能預(yù)見”或“單純危懼”的陳舊請求困擾，以維持占有的安寧與和平；陳舊的返還原物請求權(quán)也應(yīng)被阻卻于司法保護(hù)大門之外以減輕法院壓力；權(quán)利人對系爭物漠不關(guān)心，與該物利害關(guān)系相當(dāng)稀薄，而占有人與該物存在實(shí)質(zhì)利害關(guān)系，時效讓占有人確定地取得物之利益，也能更大程度地實(shí)現(xiàn)資源價(jià)值；權(quán)利人長期不要求返還原物，不僅使占有人產(chǎn)生其不會再要求返還的信賴，而且使不特定第三人產(chǎn)生不存在返還請求權(quán)之信賴，時效能有效保護(hù)占有人以及不特定第三人之信賴，維護(hù)交易安全；與債權(quán)人一樣，返還原物請求權(quán)人也不能在“權(quán)利上休眠”，法律也應(yīng)敦促其盡快行使返還請求權(quán)；時效完成后“推定”占有人已經(jīng)取得權(quán)利，可免除其舉證義務(wù)，防止“權(quán)利人”憑借難以被證偽的古舊證據(jù)提出欺詐性訴訟。

一些學(xué)者以占有人處于持續(xù)侵害所有權(quán)之狀態(tài)，只要有對所有權(quán)的侵害發(fā)生，返還原物請求權(quán)就會像潮水般涌現(xiàn)出來，不特定第三人通過善意取得和物權(quán)行為無因性理論已獲得充分保護(hù)，再無以時效制度保護(hù)之必要等理由，將返還原物請求權(quán)排除于時效制度之外。筆者認(rèn)為，這些理由均難以成立。債務(wù)人不履行債務(wù)也一直處于持續(xù)狀態(tài)，但并不妨礙債權(quán)請求權(quán)適用時效，返還原物請求權(quán)緣何因此不適用時效？善意取得制度和物權(quán)行為無因性理論固然能保護(hù)受讓系爭標(biāo)的物的第三人，但并不能保護(hù)因信賴返還原物請求權(quán)不存在而對返還義務(wù)人信用進(jìn)行積極評價(jià)的一般債權(quán)人，這些債權(quán)人仍只能期待時效制度的保護(hù)。

（二）返還原物請求權(quán)的時效規(guī)制模式　

　　我國民法典第196條第2項(xiàng)沿襲民法總則同條項(xiàng)，規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)和登記動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時效，對此進(jìn)行反對解釋，則未登記動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，立法官員也明確認(rèn)同該結(jié)論。由于民法典未規(guī)定取得時效，則返還原物請求權(quán)只能適用訴訟時效而無法適用取得時效。這是否意味著民法典也選擇了吸收模式？筆者認(rèn)為，通過后文對民法典第192條第2項(xiàng)及相關(guān)條款的解釋，能夠證成民法典以訴訟時效吸收了所有權(quán)取得時效的效力和要件。而且，民法典不僅以訴訟時效吸收了所有權(quán)取得時效，也否認(rèn)了用益物權(quán)之取得時效。這是因?yàn)?，我國法上的劃撥建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、居住權(quán)以及采礦權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)在主體身份、設(shè)立目的和程序方面的特殊要求，決定其不可能時效取得；出讓建設(shè)用地使用權(quán)“寸土寸金”，本無閑置可能，即便閑置也有嚴(yán)格的無償收回制度，取得時效全無用武之地；土地承包經(jīng)營權(quán)受制于農(nóng)業(yè)用途管制，也為時效取得設(shè)置了層巒疊嶂；而地役權(quán)甚少發(fā)生且?guī)缀鯗S為單純的“規(guī)范權(quán)利”，時效取得的必要性也大有疑問。故相對于英美時效法“吸收模式+用益物權(quán)取得時效”之立法表達(dá)，我國民法典采取了堪稱更為徹底的吸收模式。

（一）返還原物請求權(quán)訴訟時效完成后消除“權(quán)利空檔”的必要性

如前所述，取得時效在沿革上先于訴訟時效，《十二表法》最初確立的取得時效從屬于權(quán)利轉(zhuǎn)讓范疇，旨在克服物權(quán)變動時的形式缺陷和權(quán)限瑕疵，而后世裁判官令確立的訴訟時效適用于債權(quán)請求權(quán)，旨在債權(quán)人和債務(wù)人之間配置權(quán)利，具有消滅權(quán)利的功能，彼時取得時效和訴訟時效確為不同的制度。但自優(yōu)帝以降，取得時效不再從屬于權(quán)利轉(zhuǎn)讓，其已轉(zhuǎn)化為與訴訟時效同質(zhì)的制度，薩維尼指出這種新的取得時效吸收了此前訴權(quán)消滅時效（訴訟時效）之精神，可理解為訴訟時效完成之反射效果。即從所有權(quán)本體角度看為取得時效，從訴權(quán)角度看為返還原物請求權(quán)的訴訟時效，二者并無本質(zhì)區(qū)別。日本學(xué)者我妻榮據(jù)此認(rèn)為，訴訟時效和取得時效毫無疑問是共通的制度，而瑞士學(xué)者施皮羅也統(tǒng)一解讀訴訟時效和取得時效的功能，在規(guī)范構(gòu)造上統(tǒng)一實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)，使取得時效和訴訟時效相融合，直接賦予訴訟時效消滅和取得所有權(quán)的功能是完全可能的。然而，后世大陸法系民法仍執(zhí)拗于早期羅馬法的古舊概念，篤信唯有取得時效才能發(fā)生消滅和取得所有權(quán)的效果。可以說，“訴訟時效不能消滅權(quán)利，權(quán)利消滅或取得只能通過取得時效完成”，乃大陸法系迷戀古羅馬法概念，因循守舊、作繭自縛并最終陷入概念迷宮和邏輯怪圈的結(jié)果。與此相反，英美法受古羅馬法概念體系影響相對較少，其正視了時效取得所有權(quán)與時效消滅債權(quán)之同質(zhì)性，認(rèn)為時效取得所有權(quán)也是訴訟時效的一種表現(xiàn)形式，英國1833年不動產(chǎn)時效法即直接將返還原物請求權(quán)納入訴訟時效的適用范圍，規(guī)定所有權(quán)因訴訟時效抗辯而消滅，同時占有人基于反向占有而取得所有權(quán)。我國也很早就有學(xué)者主張?jiān)V訟時效和取得時效“并軌”，與英美法的吸收模式不謀而合，民法典第196條第2項(xiàng)正是對該學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的積極回應(yīng)。

返還原物請求權(quán)人的所有權(quán)因占有人的訴訟時效抗辯而消滅，該物瞬間淪為無主財(cái)產(chǎn)，而就在其淪為無主財(cái)產(chǎn)之瞬間，其仍處于該占有人的占有之中，占有人又旋即因先占取得其所有權(quán)，所有權(quán)之喪失與取得無縫銜接。然而，大陸法系傳統(tǒng)立法和學(xué)說認(rèn)為，先占取得所有權(quán)以自主占有為前提，若占有人基于無效買賣等旨在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的法律行為從所有權(quán)人處取得占有，或者以買賣等旨在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的法律行為從承租人、受托人等處取得占有（且不滿足善意取得之要件），因其占有為自主占有，所有權(quán)因訴訟時效抗辯而消滅時，占有人先占取得所有權(quán)固無疑問。但在承租人、受托人等他主占有情形，大陸法系民法普遍規(guī)定，除非占有人向讓自己占有的人（如出租人、委托人等）轉(zhuǎn)換占有名義（如否認(rèn)出租人、委托人的所有權(quán)而為相反主張），或者通過新的法律行為（如買賣）而開始自主占有，則其他主占有性質(zhì)維持不變。依此規(guī)定，在租賃、委托期限屆滿后，若所有權(quán)人未在訴訟時效期間內(nèi)要求占有人返還原物，其所有權(quán)因訴訟時效抗辯而消滅，由于占有性質(zhì)仍為他主占有，占有人不能先占取得所有權(quán)，如此必將出現(xiàn)“權(quán)利空檔”。若為消除“權(quán)利空檔”而讓他主占有人取得所有權(quán)，則占有人并無“據(jù)為己有”的意思，法律卻主動奉送所有權(quán)，實(shí)在荒謬。出現(xiàn)如此窘境似乎皆因訴訟時效僅關(guān)注權(quán)利人不積極行使權(quán)利的消極事實(shí)，無法囊括占有人自主占有之要件，但問題在于，自主占有要件是否真的必要，或真的無法被訴訟時效所吸收？

其實(shí)，自主占有人方能時效取得所有權(quán)這一命題并非先驗(yàn)性“鐵律”，更非當(dāng)世法律的不二選擇。有學(xué)者指出，時效取得所有權(quán)之所以堅(jiān)持自主占有要件，皆因自主占有具備對所有權(quán)人的“報(bào)警”功能，無異于向所有權(quán)人“開戰(zhàn)”。但自主占有顯然并非向所有權(quán)人“開戰(zhàn)”的不可或缺的要素，占有的“敵對性”（即違背所有權(quán)人意志）本身即足以達(dá)到向所有權(quán)人“宣戰(zhàn)”的效果。故英美時效法要求反向占有具有“敵對”性，至于占有人必須具備何種主觀心理狀態(tài)，則存在不同標(biāo)準(zhǔn)。美國少數(shù)州的零星判決堅(jiān)持“故意侵入標(biāo)準(zhǔn)”（intentional trespass test），相當(dāng)于大陸法系取得時效中的自主占有要件。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，只有占有人積極地意圖從所有權(quán)人處奪取財(cái)產(chǎn)，才能通過訴訟時效取得占有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而善意占有人反而不受保護(hù)，如此顯然既不公平也不符合邏輯，無異于鼓勵“陸上海盜行為”。該標(biāo)準(zhǔn)受到一致批評而正在走向消亡。美國多數(shù)而且越來越多的州遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)，僅要求占有人在訴訟時效期間內(nèi)將其占有的財(cái)產(chǎn)視為其他人都不能侵奪的財(cái)產(chǎn)，而不要求具有對占有財(cái)產(chǎn)的任何權(quán)利意圖。

即便堅(jiān)持自主占有人才能時效取得所有權(quán)，由于“琢磨占有人的心理狀態(tài)，從最好方面看，是一種猜測練習(xí)；從最壞方面看，是根本不可能的事情”，也不得不對自主占有的意思進(jìn)行推定。問題在于，如何設(shè)定推定自主占有的條件？對此，傳統(tǒng)大陸法系民法普遍規(guī)定，只要證明占有人一開始為他主占有，則不能推定為自主占有。筆者認(rèn)為，該規(guī)定不僅僵化保守，也并不符合事實(shí)與邏輯。誠然，在約定的租賃、委托期限內(nèi)，除非占有的基礎(chǔ)發(fā)生變化或占有人向所有權(quán)人轉(zhuǎn)換占有名義，占有人只可能構(gòu)成他主占有，推定自主占有明顯與事實(shí)不符。但約定的租賃、受托期限屆滿后，占有人不再以這些法律關(guān)系為權(quán)源，其繼續(xù)占有淪為無權(quán)占有。既為無權(quán)占有，則本不存在判定其占有意思之權(quán)源，而已經(jīng)消滅的權(quán)源與占有的意思也不再發(fā)生法律上的關(guān)聯(lián)。無權(quán)占有人占有他人之物而不返還，除非其明確表示繼續(xù)他主占有（如請求所有權(quán)人延長租期）或者以行為表明繼續(xù)他主占有（如繼續(xù)繳納租金），依經(jīng)驗(yàn)判斷，其顯然有“據(jù)為己有”的意思，故將權(quán)源消滅后的無權(quán)占有推定為自主占有，不僅無任何邏輯障礙，也與客觀事實(shí)更為吻合。如果占有人明示或者通過行為表明其繼續(xù)他主占有，則構(gòu)成對返還原物請求權(quán)人所有權(quán)之承認(rèn)，如果此刻訴訟時效期間尚未屆滿，則發(fā)生訴訟時效中斷之效果；如果訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，則表明其放棄訴訟時效完成之抗辯，訴訟時效期間重新起算。也就是說，在他主無權(quán)占有，訴訟時效要么因中斷而未完成，要么因占有人放棄時效抗辯而重新起算，即他主無權(quán)占有人本就無法援引訴訟時效抗辯，自主占有要素完全可以融入返還原物請求權(quán)訴訟時效的構(gòu)成之中，因此出現(xiàn)“權(quán)利空檔”或向他主無權(quán)占有人“主動奉送”所有權(quán)之擔(dān)心，純屬杞人憂天。

有學(xué)者擔(dān)心，賦予訴訟時效消滅和取得實(shí)體權(quán)利的效力，將很難解釋訴訟時效完成后義務(wù)人實(shí)際履行或承諾履行的效力。若實(shí)體權(quán)利因訴訟時效完成而消滅，則原權(quán)利人不僅不能要求義務(wù)人清償債務(wù)或返還原物，即便義務(wù)人已經(jīng)清償債務(wù)或返還原物，原權(quán)利人也必須返還不當(dāng)?shù)美?。這一擔(dān)心完全多余，訴訟時效期間經(jīng)過并不直接導(dǎo)致權(quán)利消滅，在義務(wù)人援用訴訟時效抗辯前，權(quán)利人仍然享有完整的權(quán)利。義務(wù)人實(shí)際履行或承諾履行表明其放棄了訴訟時效抗辯，權(quán)利人當(dāng)然可以基于其權(quán)利保有義務(wù)人實(shí)際履行的利益，也當(dāng)然有權(quán)要求義務(wù)人兌現(xiàn)繼續(xù)履行的承諾。即便義務(wù)人援用訴訟時效抗辯消滅原權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，之后再向原權(quán)利人實(shí)際履行或承諾履行，法律上也能進(jìn)行合理的解釋。就實(shí)際清償和返還而言，義務(wù)人對原權(quán)利人的清償系基于完全真實(shí)意思進(jìn)行的非債清償，義務(wù)人之清償意思可構(gòu)成原權(quán)利人受領(lǐng)的法律上原因，民法典第985條第3項(xiàng)也據(jù)此規(guī)定，明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ａx務(wù)人向原權(quán)利人“返還原物”，系對原權(quán)利人之贈與且實(shí)際交付了標(biāo)的物，自然不能再要求返還。而且，前述義務(wù)人的實(shí)際清償或返還，也可解釋為民法典第985條第1項(xiàng)規(guī)定的為履行道德義務(wù)而進(jìn)行的給付，從而也無需返還。誠如學(xué)者所言，法院不得依職權(quán)援用時效系屬良心規(guī)范，是否援用時效留待義務(wù)人的良心決定。義務(wù)人“昧著良心”援用時效抗辯消滅原權(quán)利人權(quán)利后，法律義務(wù)雖然了結(jié)但“情”未了結(jié)，在良心的驅(qū)使和道德的召喚下，義務(wù)人期待通過對原權(quán)利人的實(shí)際清償或返還，以完成其良心上的救贖，其實(shí)際清償或返還顯然構(gòu)成為履行道德義務(wù)而進(jìn)行的給付。至于義務(wù)人在對方權(quán)利消滅后仍承諾清償或返還，也可理解為向原權(quán)利人贈與金錢或特定物，原權(quán)利人要求“履行”表明其接受贈與，義務(wù)人承諾“贈與”同樣也具有道德義務(wù)性質(zhì)。根據(jù)民法典第658條，贈與人不得任意撤銷具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同。這與英美合同法中履行道義上義務(wù)之允諾，盡管欠缺新的對價(jià)支持，也可強(qiáng)制執(zhí)行之法理，如出一轍。

以訴訟時效吸收取得時效后，只要權(quán)利人未在訴訟時效期間內(nèi)要求搶劫、搶奪、脅迫等暴力占有人返還，似乎仍有訴訟時效之適用空間，并在權(quán)利人和暴力占有人之間似乎也會發(fā)生權(quán)利消滅或取得之效果，訴訟時效似乎很難吸收傳統(tǒng)取得時效的和平占有要件。然而，暴力占有之物真能適用訴訟時效嗎？由于暴力占有之物屬于盜贓物，包括我國民法典在內(nèi)的很多國家和地區(qū)的民法，對盜贓物、遺失物的返還請求權(quán)作了特別規(guī)定，故暴力占有物是否適用訴訟時效，從屬于盜贓物、遺失物是否適用訴訟時效之問題。

請求返還盜贓物、遺失物是否受一定期間限制，各國法律有不同的制度安排。（1）吸收模式下，澳大利亞法要求權(quán)利人在訴訟時效期間內(nèi)訴請盜竊者或受讓人（無論其善意或惡意）返還被盜動產(chǎn)。英國時效法則規(guī)定請求盜竊者及惡意受讓人返還不受訴訟時效限制，請求善意買受人返還應(yīng)適用6年訴訟時效期間。（2）重疊模式下，德國民法典對盜贓物、遺失物的善意受讓人適用10年取得時效期間，而對盜竊者、拾得人及惡意受讓人則不適用取得時效，但可適用30年長期訴訟時效。（3）搭橋模式下，荷蘭民法典對盜竊者、拾得人及惡意受讓人不適用取得時效，但適用訴訟時效，且訴訟時效完成后占有人可根據(jù)搭橋條款取得盜贓物所有權(quán)。（4）平行模式下，法國民法典規(guī)定權(quán)利人可隨時請求盜竊者、拾得人及惡意受讓人返還，但只能在被盜或遺失之日起3年內(nèi)要求善意買受人返還，瑞士民法典、日本民法則分別將該期限規(guī)定為5年或2年。前述立法例的區(qū)別在于：第一，對盜竊者、拾得人及惡意受讓人的返還請求權(quán)是否受時效期間限制？第二，對善意買受人的返還請求權(quán)受何種期間限制？我國民法典第196條第2項(xiàng)未直接規(guī)定盜贓物、遺失物是否適用訴訟時效，民法典第312條規(guī)定權(quán)利人可隨時要求拾得人返還遺失物，也可自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起2年內(nèi)要求其返還。民法典前述條款秉承了何種立場，在解釋論上又應(yīng)如何展開？

盡管在德國、荷蘭、澳大利亞，盜竊者、拾得人及其惡意受讓人的返還請求權(quán)也受時效期間限制，但時效制度允許占有人拒不返還他人財(cái)產(chǎn)并取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，本就與人類的道德情操和樸素的正義觀念有所悖逆，若盜搶者及其惡意受讓人也能享受時效利益，似乎挑戰(zhàn)了文明社會的道德底線，故現(xiàn)代英國法將盜竊者及惡意受讓人不能主張?jiān)V訟時效作為其公共政策之一環(huán)。“二戰(zhàn)”末期，德國聯(lián)邦政府所有并由哥薩市政府占有的畫作《神圣家族》（The Holy Family）被盜，1992年一家巴拿馬公司（Cobert）委托蘇富比（Sotheby）拍賣行拍賣該畫，德國聯(lián)邦政府和哥薩市政府在英國訴請返還，被告以德國民法典規(guī)定的30年訴訟時效屆滿為由抗辯。法官認(rèn)為，德國民法典規(guī)定對盜竊者及惡意受讓人也適用訴訟時效，所有權(quán)人淪為盜竊者及惡意受讓人占有的犧牲品，違背了英國的公共政策，最終拒絕適用德國民法典的時效規(guī)范，判決巴拿馬公司返還該畫。在拾得遺失物之情形，雖然對拾得人的倫理非難與盜竊者有所差別，但拾得人妄圖將拾得物據(jù)為己有時，其可責(zé)難性也不算低，故不少國家規(guī)定對拾得人也不適用時效。

就返還原物請求權(quán)自體而言，占有委托物的返還請求權(quán)乃基于所有權(quán)人自身行為而生的“主動性”權(quán)利，所有權(quán)人對該狀態(tài)的出現(xiàn)具有“歸責(zé)性”；而盜贓物、遺失物為占有脫離物，其返還請求權(quán)乃基于盜搶或遺失等偶然事件而生的“被動性”權(quán)利，所有權(quán)人對該狀態(tài)的出現(xiàn)不具有“歸責(zé)性”。正因?yàn)槿〉谜加兄蚝退袡?quán)人“歸責(zé)性”之差異，占有委托物返還請求權(quán)適用時效，盜贓物、遺失物返還請求權(quán)不適用時效，似乎具有正當(dāng)性。但若對比返還原物請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，則前述分析就顯得太過牽強(qiáng)。雖然盜竊或拾得遺失物后拒不返還在倫理上具有很強(qiáng)的可非難性，但其可非難程度未必強(qiáng)于故意剝奪他人生命、損害他人健康等人格侵權(quán)行為，此等人格侵權(quán)損害賠償請求權(quán)尚且適用時效，盜贓物、遺失物返還請求權(quán)適用時效在道德上也就未必那么不堪。而且，侵權(quán)損害賠償之債系侵權(quán)行為導(dǎo)致的“被動性”權(quán)利，債權(quán)人對該狀態(tài)的出現(xiàn)通常不具有“歸責(zé)性”，但侵權(quán)損害賠償之債仍適用訴訟時效?？梢姡埱髾?quán)是否受時效限制，其決定性因素并不在于請求權(quán)的發(fā)生原因，也不在于義務(wù)人的可非難性和權(quán)利人的“歸責(zé)性”。那么，對盜竊者、拾得人及惡意受讓人的返還請求權(quán)不適用時效而侵權(quán)損害賠償請求權(quán)適用時效的原因究竟何在？筆者認(rèn)為，這只能從返還原物請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)之性質(zhì)的角度進(jìn)行解釋。在債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)人請求給付的標(biāo)的本就屬于債務(wù)人，債務(wù)人將該標(biāo)的移轉(zhuǎn)給第三人為有權(quán)處分，不涉及債權(quán)人與第三人針對特定財(cái)產(chǎn)的利益平衡問題。但在返還原物請求權(quán)，所有權(quán)人請求返還之財(cái)產(chǎn)本非占有人所有，占有人將其移轉(zhuǎn)給第三人構(gòu)成無權(quán)處分，必然涉及所有權(quán)人與第三人針對該特定財(cái)產(chǎn)的利益衡量問題。善意買受人雖不能基于善意取得制度取得盜贓物、遺失物之所有權(quán)，但出于實(shí)質(zhì)利益衡量和交易安全的考慮，法律不應(yīng)剝奪善意買受人取得盜贓物、遺失物所有權(quán)的一切機(jī)會，故英國時效法、法國民法典、日本民法等都規(guī)定善意買受人可在一定期間屆滿后取得盜贓物、遺失物所有權(quán)。對惡意受讓人而言，若剝奪其取得盜贓物、遺失物所有權(quán)的全部機(jī)會，將有助于遏制盜贓物、遺失物交易，最終抑制盜竊或遺失物侵占行為。既然要剝奪惡意受讓人取得盜贓物、遺失物所有權(quán)的全部機(jī)會，則所有權(quán)人對該惡意受讓人的返還請求權(quán)就不應(yīng)受任何期間限制。既然對盜贓物、遺失物惡意受讓人的返還請求權(quán)不受任何期間限制，則對盜竊者、侵占遺失物的拾得人的返還請求權(quán)也當(dāng)然不應(yīng)受任何期間限制。

如前所述，出于實(shí)質(zhì)利益衡量和交易安全的考慮，法律對盜贓物、遺失物的善意買受人給予一定程度的保護(hù)，允許其在一定期間屆滿后取得盜贓物、遺失物的所有權(quán)。關(guān)于該期間的性質(zhì)，存在時效期間和除斥期間兩種選擇。英國時效法第4條明確規(guī)定為訴訟時效期間；德國民法典第937條明確規(guī)定為動產(chǎn)取得時效期間；法國民法典第2276條形式上也規(guī)定為“動產(chǎn)取得時效”，該條第1款“動產(chǎn)占有即等于所有權(quán)證書”系對占有委托物的善意買受人“即時善意取得”之規(guī)定，第2款系以但書方式規(guī)定盜贓物、遺失物的善意買受人“延期善意取得”。雖然法國理論界確有“瞬間時效”的說法，但一般認(rèn)為“即時善意取得”并非“瞬間”取得時效，與此相對應(yīng)，“延期善意取得”中的期限也并非時效期間而是除斥期間。瑞士民法典第934條、日本民法第193條在立法體例上與時效絕緣，各自緊隨其第933條、第192條“即時善意取得”之規(guī)定，作為動產(chǎn)善意取得之例外情形，買受人“延期善意取得”之期間為除斥期間更無爭議。面對時效期間和除斥期間兩條可供選擇的路徑，善意買受人“延期善意取得”盜贓物、遺失物的期限，究竟應(yīng)設(shè)定為時效期間或除斥期間？筆者認(rèn)為，由于在“延期善意取得”盜贓物、遺失物時，善意買受人滿足了動產(chǎn)善意取得的全部要件（僅標(biāo)的物非占有委托物），相對于不滿足善意取得要件的其他善意占有人，例如誤將他人林木作為自己林木采伐者（非基于法律行為而占有）、誤將他人之物作為被繼承人財(cái)產(chǎn)繼承者（非基于交易行為而占有）、從無權(quán)處分人處無償受讓他人財(cái)產(chǎn)者（非以合理對價(jià)取得占有）、基于有瑕疵的法律行為從無權(quán)處分人處受讓他人財(cái)產(chǎn)者（非基于有效行為而占有），可“延期取得”盜贓物、遺失物所有權(quán)的善意買受人具備更高的保護(hù)價(jià)值。既然不滿足善意取得要件的其他善意占有人可受時效制度保護(hù)（其實(shí)系以保護(hù)此等善意占有人為手段，保護(hù)可能與此等占有人發(fā)生法律關(guān)系的不特定第三人關(guān)于“針對占有人的返還請求權(quán)不存在”之信賴），則盜贓物、遺失物的善意買受人顯然應(yīng)獲得較時效更為優(yōu)越的保護(hù)（即直接保護(hù)善意買受人本人，而非保護(hù)可能與善意買受人發(fā)生法律關(guān)系的不特定第三人關(guān)于“針對該善意買受人的返還請求權(quán)不存在”之信賴）。由于除斥期間通常短于時效期間，且不存在中止、中斷等問題，以其保護(hù)盜贓物、遺失物的善意買受人，能最有效地實(shí)現(xiàn)盜贓物、遺失物的善意買受人與其他不滿足動產(chǎn)善意取得要件的善意占有人之間的利益均衡。

民法典第312條位于規(guī)定善意取得構(gòu)成要件、法律后果的兩個條文（民法典第311條和第313條）之間，且其規(guī)定“受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用”，可知該條中的受讓人應(yīng)僅限于善意買受人，不包括惡意受讓人和無償?shù)纳埔馐茏屓耍摋l實(shí)質(zhì)為遺失物可“善意取得”，但需受2年期間限制。這與法國民法典第2276條、瑞士民法典第934條、日本民法第193條如出一轍，該2年期限為除斥期間而非訴訟時效。有學(xué)者曾認(rèn)為，隨著民法總則生效，返還原物請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效（民法總則第196條第2項(xiàng)），但對于遺失物的善意買受人，仍應(yīng)首先適用2年的“善意取得”期間（原物權(quán)法第107條），若權(quán)利人未在該期間內(nèi)請求返還，則買受人“善意取得”所有權(quán)而不再適用訴訟時效。若受讓人惡意，則直接適用返還原物請求權(quán)的訴訟時效。該學(xué)者進(jìn)一步指出，由于惡意受讓人也可合并計(jì)算對拾得人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟時效期間（下文詳述），權(quán)利人要求其返還時，剩余的訴訟時效期間可能短于2年，善意買受人因此失去了相對于惡意受讓人的優(yōu)勢，從而出現(xiàn)了明顯的法律漏洞。為彌補(bǔ)該漏洞，建議民法典要么將返還原物請求權(quán)重新排斥于訴訟時效外，要么大幅延長返還原物請求權(quán)的訴訟時效期間以凸顯善意買受人特有的2年期間的價(jià)值，要么刪除原物權(quán)法第107條并對善意和惡意受讓人適用同樣的時效期間。然而，民法典并未采納其任何一項(xiàng)建議。這是因?yàn)?，結(jié)合民法典第312條“所有權(quán)人或其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物”、第314條“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人”之規(guī)定以及前文之分析，權(quán)利人請求拾得人和惡意受讓人返還原物本就不受任何期間限制，斷不會出現(xiàn)權(quán)利人已不能要求惡意受讓人返還，卻仍可要求善意買受人返還的不均衡現(xiàn)象。值得思考的是，民法典第312條并未限定權(quán)利人請求善意買受人返還的方式，通過訴訟請求返還或在訴訟外要求返還均無不可。若權(quán)利人在訴訟外要求善意買受人返還，且善意買受人并未返還，則權(quán)利人后續(xù)要求善意買受人返還是否受期間限制以及受何種期間限制？筆者認(rèn)為，考慮到占有委托物的惡意占有人及其惡意受讓人尚且可援引訴訟時效（后文詳述返還原物請求權(quán)訴訟時效不以善意占有為要件），若權(quán)利人后續(xù)要求善意買受人返還不受期間限制，則對善意買受人明顯過苛，故可借鑒保證期間與保證債務(wù)訴訟時效的銜接關(guān)系，一旦權(quán)利人在訴訟外要求善意買受人返還，則民法典第312條規(guī)定的2年期間失去效力，并開始起算返還原物請求權(quán)的訴訟時效。此外，權(quán)利人要求無償?shù)纳埔馐茏屓朔颠€雖不受民法典第312條規(guī)定的2年除斥期間限制，但無償善意受讓人畢竟不同于惡意受讓人，考慮到與其他可主張?jiān)V訟時效的善意乃至惡意受讓人利益之均衡，應(yīng)解釋為權(quán)利人對無償取得遺失物的善意受讓人的返還請求權(quán)也受訴訟時效限制。

盜贓物與遺失物同為占有脫離物，物權(quán)法草案第三次審議稿曾針對權(quán)利人要求善意買受人返還盜贓物作了與遺失物相同的規(guī)定，但物權(quán)法第107條最終刪除了有關(guān)盜贓物的規(guī)定。民法典以及我國其他民事立法也均未涉及盜贓物，結(jié)合民法典立法進(jìn)程中的變化以及對盜贓物的倫理評價(jià)比遺失物更低之事實(shí)，民法典的立法意圖是盜贓物占有人不能享受與遺失物占有人同樣的法律待遇，解釋上應(yīng)認(rèn)為權(quán)利人要求盜竊人或受讓人返還均不受訴訟時效限制，即便要求善意受讓人返還，也不受類似于民法典第312條除斥期間的限制，即權(quán)利人可隨時要求盜竊人或受讓人返還被盜之物。

綜上，通過將盜贓物排除于訴訟時效適用范圍之外，訴訟時效巧妙地吸收了傳統(tǒng)取得時效的和平占有要件。

若動產(chǎn)被不同人先后占有，則在計(jì)算時效期間時，后續(xù)占有人能否要求合并計(jì)算前手占有人的占有期間？民法典對此未設(shè)明文，英國時效法第3條規(guī)定，若權(quán)利人回復(fù)占有前動產(chǎn)被他人再次侵占，只要從首次被侵占之日起6年訴訟時效期間屆滿，權(quán)利人就不得針對后續(xù)侵占人提起返還動產(chǎn)之訴，澳大利亞各州法律亦與此同。然而，對動產(chǎn)的每次侵占均為獨(dú)立的侵權(quán)行為，而且前一侵占人因動產(chǎn)被再次侵占失去占有后，對該侵占人已經(jīng)計(jì)算的訴訟時效期間也失去意義。更為關(guān)鍵的是，在后續(xù)侵占行為發(fā)生前，權(quán)利人對后續(xù)侵占人并無訴權(quán)，后續(xù)侵占人合并對前一侵占人已經(jīng)計(jì)算的訴訟時效期間對權(quán)利人也很不公平，故針對后續(xù)侵占人的訴訟時效期間應(yīng)獨(dú)立起算。值得注意的是，若前一侵占人在民法典第462條規(guī)定的1年除斥期間內(nèi)請求后續(xù)侵占人返還原物且最終回復(fù)占有，則其侵占維持同一性，已經(jīng)計(jì)算的訴訟時效期間不受影響。若前一侵占人未在1年除斥期間內(nèi)請求后續(xù)侵占人返還動產(chǎn)，即便其日后重新取得對同一動產(chǎn)之占有，返還原物請求權(quán)的訴訟時效也應(yīng)重新起算。侵占人自動放棄占有后重新占有該動產(chǎn)，亦與此同。關(guān)于重新起算的性質(zhì)，大陸法系民法典多將其定性為（取得）時效期間的中斷。民法典雖然以訴訟時效吸收了取得時效，但第195條關(guān)于訴訟時效中斷的規(guī)定顯然仍以債權(quán)請求權(quán)為想定對象，并未考慮到返還原物請求權(quán)適用訴訟時效后特有的中斷事由。由于該條對中斷事由進(jìn)行了封閉的列舉式規(guī)定，訴訟時效因再次取得占有重新起算不屬于該條列舉的情形，故無將該重新起算解釋為時效期間中斷之余地。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)大陸法系民法將其定性為中斷本不正確，因?yàn)橹袛嘞滇槍ν徽埱蠖?，但侵占人自動放棄占有或未?年除斥期間內(nèi)要求回復(fù)占有，即便日后又取得對同一動產(chǎn)之占有，該占有與先前的占有也不具有同一性和繼續(xù)性，而構(gòu)成對權(quán)利人的新的侵占行為，權(quán)利人要求占有人返還，也是一個新生的獨(dú)立的請求權(quán)，訴訟時效期間當(dāng)然要重新起算。

雖然后續(xù)侵占人不能合并對前手侵占人已經(jīng)計(jì)算的訴訟時效期間，但若后續(xù)占有人通過權(quán)利承受的方式從前手處取得占有，無論是法定承受或約定承受、概括承受或特定承受，也無論約定承受行為有效或無效、存續(xù)或已解除，更無論后續(xù)占有人有償或無償、善意或惡意，后續(xù)占有都處于前手占有的延長線上，而不構(gòu)成新的侵占行為，權(quán)利人請求后續(xù)占有人返還，與請求前手返還屬于同一請求權(quán)，后續(xù)占有人可以依照法律規(guī)定或者與前手之約定承繼前手的法律地位，故可主張合并對前手已經(jīng)進(jìn)行的時效期間。唯應(yīng)注意的是，后續(xù)占有人因權(quán)利承受而取得的占有雖與前手之占有具有同一性和繼續(xù)性，但在占有移轉(zhuǎn)后，權(quán)利人事實(shí)上只能對后續(xù)占有人提出返還請求，若權(quán)利人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道后續(xù)占有人，其請求權(quán)遭遇事實(shí)上的障礙，繼續(xù)計(jì)算時效期間對權(quán)利人并不公平，解釋上可將此作為民法典第194條第5項(xiàng)“其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的障礙”，只要權(quán)利人在訴訟時效最后6個月內(nèi)仍不知道且不應(yīng)當(dāng)知道后續(xù)占有人，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)中止，權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道后續(xù)占有人后，中止事由消除，權(quán)利人應(yīng)在6個月內(nèi)請求后續(xù)占有人返還原物。

推薦閱讀

- 向上滑動，查看完整目錄 -

《法學(xué)研究》2022年第2期目錄

【馬克思主義法學(xué)專論】

1.憲法功能轉(zhuǎn)型的社會機(jī)理與中國模式

李忠夏

2.紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)監(jiān)督的規(guī)范化與制度構(gòu)建

楊建軍

3.改革型地方立法變通機(jī)制的反思與重構(gòu)

王建學(xué)

4.誠信原則修正功能的個案運(yùn)用

——以最高人民法院“華誠案”判決為分析對象

于飛

5.返還原物請求權(quán)如何適用訴訟時效

——民法典第196條第2項(xiàng)的解釋論

孫鵬

6.抵銷預(yù)期的發(fā)現(xiàn)及其價(jià)值

——以保證金的破產(chǎn)抵銷為線索

婁愛華

7.訴訟外鑒定的類型化及其司法審查

曹志勛

8.中國特色民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)理論的構(gòu)建

胡開忠

9.公司機(jī)會規(guī)則的反思與體系建構(gòu)

袁崇霖

10.反不正當(dāng)競爭法架構(gòu)下的區(qū)別性原則

吳峻

11.已公開個人信息的刑法保護(hù)

王華偉

12.電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真

謝登科

《法學(xué)研究》為中國社會科學(xué)院主管、法學(xué)研究所主辦的法律學(xué)術(shù)刊物。《法學(xué)研究》堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，堅(jiān)持精品意識，實(shí)行“雙百方針”，重視基本理論的研究，致力于反映我國法學(xué)研究的最新成果和最高學(xué)術(shù)水平，建立、完善和更新我國法學(xué)各學(xué)科的理論體系。提倡研究方法的創(chuàng)新，鼓勵實(shí)證研究，扶持弱勢學(xué)科、新興學(xué)科和交叉學(xué)科，培養(yǎng)和扶持年輕作者，開展學(xué)術(shù)批評，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范?！斗▽W(xué)研究》1999年獲中國社會科學(xué)院首屆優(yōu)秀期刊獎、中華人民共和國新聞出版署首屆中國期刊獎提名獎、第二屆全國百種重點(diǎn)社科期刊獎，2002年和2006年，再獲中國社會科學(xué)院優(yōu)秀期刊獎。