本文來源于哲學(xué)門

論康德的建構(gòu)性與范導(dǎo)性之劃分

陸心宇

作者簡介：陸心宇，北京大學(xué)哲學(xué)系助理研究員。

原發(fā)期刊：《哲學(xué)分析》第 10 卷 第 1 期2 0 1 9 年 2 月

摘要：建構(gòu)性與范導(dǎo)性之劃分表明：對于理念 X，“X 存在”并非“X 有意義”

的必要條件；X 之意義是啟迪實踐，而非斷言事實。在自然科學(xué)中，整體自然觀與目的論都是范導(dǎo)性的理念，它們激勵著人們在經(jīng)驗研究中提出假說和實驗，具體地為自然尋求統(tǒng)一和完整的解釋。在道德實踐中，理念激勵著人們?nèi)プ裱赖路▌t，就好像理念存在似的。在形而上學(xué)中，在建構(gòu)性與范導(dǎo)性之間的混淆構(gòu)成了傳統(tǒng)形而上學(xué)的先驗幻相。在超驗領(lǐng)域，理性之建構(gòu)性原則失敗了，但是范導(dǎo)性的原則繼續(xù)承擔(dān)著表象之根基（作為物自身）與實踐之指引（作為理想）的雙重作用?？梢哉f，在康德的建構(gòu)性—范導(dǎo)性之劃分里留存著一種現(xiàn)代的希望：理性是不死 的。

關(guān)鍵詞：康德；建構(gòu)性—范導(dǎo)性；先驗辨證論；理念；物自身

本文撰寫于筆者在北京大學(xué)哲學(xué)系做博士后期間，得到了合作導(dǎo)師韓水法教授的指導(dǎo)，也得到了尚新建教授與周程教授的支持，特此鳴謝。

在康德哲學(xué)中，建構(gòu)性—范導(dǎo)性之劃分與眾多議題有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。然而，它受到的重視程度遠(yuǎn)不及其他康德式的二分法（諸如，現(xiàn)象—本體、直觀—概念、形式—質(zhì)料）。那么，什么是建構(gòu)性—范導(dǎo)性之劃分？任何一種簡化的回答都有著誤讀的風(fēng)險。弗朗茨（Stanley French）是最早重視該劃分的學(xué)者之一。他認(rèn)為，建構(gòu)性命題描述感官世界，并且可由經(jīng)驗證據(jù)來驗證。范導(dǎo)性命題并非描述事實，而是規(guī)定（prescribe）規(guī)范，即我們應(yīng)當(dāng)如何思考和行為。范導(dǎo)性命題都是非指稱的（nondenotative）和不可證實的（unverifiable）?！皩τ谠S多當(dāng)代哲學(xué)家而言，一個關(guān)鍵問題在于如何理解那些由非指稱性語言所建構(gòu)的并且不可證實的斷言。人們很少提及，康德也注意到了這個問題。而我認(rèn)為，這就是建構(gòu)性—范導(dǎo)性之界別的要義所在。”①弗朗茨的問題在于：他把建構(gòu)性等同為對事實的描述，但是鑒于在康德的哥白尼式轉(zhuǎn)向里，建構(gòu)性主要指向認(rèn)知能力；他把范導(dǎo)性理解為不可證實的，但在自然科學(xué)中理性之范導(dǎo)性的運用（即預(yù)設(shè)自然作為整體的合目的性）恰恰是為了設(shè)定有待證實的研究目標(biāo)。盡管如此，弗朗茨有其獨到見地，即試圖為建構(gòu)性—范導(dǎo)性提供一種非康德行話的解釋，并且展現(xiàn)它與分析哲學(xué)（譬如吉爾伯特·賴爾的工作）之間的相通 性。

鑒于弗朗茨的得失，筆者試圖綜合而具體地描繪建構(gòu)性—范導(dǎo)性在康德語境中與主要問題之間的關(guān)聯(lián)。概括地說，在這些語境里，建構(gòu)性—范導(dǎo)性之語用形式為：“X 是范導(dǎo)性的，而非建構(gòu)性的?！痹诔烆I(lǐng)域，當(dāng)理性的應(yīng)用是范導(dǎo)性的而非建構(gòu)性的，則它是正當(dāng)?shù)?；反之，?dāng)建構(gòu)性與范導(dǎo)性之關(guān)系顛倒，它是越界的，為理性之誤用。在這個劃分里，康德表達(dá)了對理念的雙重態(tài)度：借助對建構(gòu)性原則之否定，他否認(rèn)理念之實在性，拒絕承認(rèn)一個與現(xiàn)實世界相平行的柏拉圖式的洞外世界；借助范導(dǎo)性原則，他承認(rèn)理念之理想性，并借此鼓勵柏拉圖式的轉(zhuǎn)身。對此，康德寫道：“這里表現(xiàn)出在同一個預(yù)設(shè)那里思維方式的一種差別，這種差別相當(dāng)細(xì)微，盡管如此，在先驗哲學(xué)中卻十分重要。我可以有充足的根據(jù)相對地假定某種東西（suppositio relative），但卻沒有權(quán)限絕對地假定它（suppositio absoluta）。如果所涉及的是一條范導(dǎo)性的原則，這種區(qū)分是對的；我們雖然認(rèn)識它就自身而言的必然性，但卻根本不認(rèn)識這種必然性的源泉，而我們假定一個至上的根據(jù)，僅僅是為了與——例如——當(dāng)我把一個與純?nèi)欢蚁闰灥睦砟钕鄳?yīng)的存在者設(shè)想為實存著的時候相比，更為確定思維原則的普遍性?！?②簡言之，該劃分表明：“X 存在”并非“X有意義”的必要條件。作為理念，X 之意義在于它作為實踐的啟迪，而非關(guān)于事實的斷言。

一、信念作為理性之范導(dǎo)性應(yīng)用

康德哲學(xué)的基本問題匯聚于理性的三個興趣：“（1）我能夠知道什么？（2）我應(yīng)當(dāng)做什么？（3）我可以希望什么？”③建構(gòu)性—范導(dǎo)性之劃分與它們?nèi)肯嚓P(guān)。就知識而言，第一批判的基本問題是探討：“知性和理性脫離開一切經(jīng)驗?zāi)軌蛘J(rèn)識什么、認(rèn)識多少？而不是：思維的能力自身是如何可能的？”④由此，康德試圖對傳統(tǒng)形而上學(xué)之可能性或不可能性，及其在人類理性能力中的起源、范圍、界限加以界定。⑤這項工作的特征可概括為一段著名的話，即限制知識，從而為信念留出地盤。⑥然而，這是一段極其容易引發(fā)誤讀的話。一方面，作為限制對象的知識不是科學(xué)知識，而是形而上學(xué)的獨斷論，“即認(rèn)為無需純粹理性的批判就在形而上學(xué)中前進(jìn)的成見”⑦。它在本質(zhì)上把道德實踐所需的公設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)轱@象。這種轉(zhuǎn)變的本質(zhì)是把理性的范導(dǎo)性偷換為建構(gòu)性。另一方面，康德的信念概念不同于通俗意義上的宗教信仰，其本質(zhì)是理性的范導(dǎo)性原則。綜合來看，康德把信念置于意見與知識之間。意見（Meinen）是在主觀和客觀上皆不具有充分根據(jù)的判斷；知識（Wissen）則在兩方面皆有充分根據(jù)。相比之下，“如果視之為真只是在主觀上充分，同時又被視為客觀上不充分的，那它就叫做信念（Glaube）”⑧。

①Stanley G. French，“Kant’s Constitutive-Regulative Distinction”，The Monist，Vol.51. No.4，1967，pp.623—639. b

② KrV B 704. 本文對《純粹理性批判》的引用一般以 B 版頁碼為準(zhǔn)，除專屬 A 版者。鑒于中譯本在頁邊也標(biāo)注了學(xué)院版頁碼，對康德其余著作的引用則以“學(xué)院版卷數(shù) + 頁碼”為格式。本文采用李秋零譯本。康德：《純粹理性批判》，李秋零譯，北京：中國人民大學(xué)出版社 2011 年版，第 458 頁。

③ KrV B 833.d

④ KrV A XVII.

⑤ KrV A XII.

⑥ KrV B XXX

⑦ Ibid

⑧KrV B 850

具體而言，康德區(qū)分了三種信念。實用信念是為日常生活之行動奠基的信念，并且它的有效性是偶然的，比如臨床醫(yī)學(xué)中的診斷。①學(xué)理信念是在主客體關(guān)系之中“實踐判斷的類似物”②，它是寓于思想之中的行動，比如：關(guān)于自然在整體上的系統(tǒng)性與合目的性是一個學(xué)理信念，它可以激勵科學(xué)研究具體地去證明它：面向具體的問題建立假說并且實驗驗證。但是，如果人們把自然的目的論當(dāng)作自然本身的屬性，那么他們實際上就是把有待證明的結(jié)果當(dāng)作原因。這構(gòu)成了理性的誤用。康德指出：“把自然的系統(tǒng)統(tǒng)一性的范導(dǎo)性原則當(dāng)作一個建構(gòu)性的原則，并且實體性地把僅僅在理念中被奠定為理性的一致應(yīng)用之基礎(chǔ)的東西預(yù)設(shè)為原因，這就叫做使理性混亂?！雹墼诖藢W(xué)理性的信念是理性的范導(dǎo)性應(yīng)用，它適用于自然科學(xué)。弗朗茨認(rèn)為范導(dǎo)性是不可證實的。然而，雖然自然的合目的性不可能一勞永逸地被證實，但是它在個案中可能具體地得到驗證。并且，就科學(xué)史的成就而言，這種可能性是有擔(dān)保的。道德信念是指在實踐理性的法則與意圖之間建立關(guān)聯(lián)的公設(shè)。并且，它們是“純粹理性的信念，因為惟有純粹的理性（不僅在其理論應(yīng)用上，也在其實踐應(yīng)用上）才是這種信念由以產(chǎn)生的源泉”④。就德性與幸福之間的統(tǒng)一而言，它只能是基于公設(shè)的信念，而非確信的知識。這意味著：一方面，它之實存缺乏完全的確定性；另一方面，它仍然是可能的，并且這種可能性對道德有著一種消極的助益，即既然人們無法確定地否認(rèn)德福統(tǒng)一的可能性，這種可能性本身就“雖然并不造成道德性和善的意向，但畢竟能夠造成它們的類似物，也就是說，能夠有力地遏制惡的意向的發(fā)作”⑤。

① KrV B 852

② KrV B 853

③ KrV B 721—722.

④ V 126.（Kritik der praktischen Vernunft）康德：《道德哲學(xué)文集》，李秋零譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2016 年版，第 196 頁。哲學(xué)分析 2019 年第 1 期

⑤ KrV B 858.

由此可見，無論學(xué)理信念抑或道德信念，它們都源自理性的范導(dǎo)性應(yīng)用。事實上，康德認(rèn)為信念本身就是源于理念的指導(dǎo)。他寫道：“信念一詞僅僅關(guān)涉一個理念給予我的指導(dǎo)，關(guān)涉對我的理性行動之促進(jìn)的主觀影響，這種促進(jìn)使我堅守這個理念，盡管我在思辨方面沒有能力對它做出解釋?！雹贌o論是出于對信念的解釋，抑或?qū)Ψ秾?dǎo)性的探究，我們都有必要進(jìn)一步考察什么是康德意義上的“理 念”。

二、物自身與理念

康德的物自身概念對應(yīng)于柏拉圖傳統(tǒng)中的理念。在康德視閾里，理念即理想，或者說，理念之合理性在于它是指導(dǎo)行動的理想，亦即理性之范導(dǎo)性應(yīng)用?？档聦懙溃骸啊说睦硇圆粌H包含理念，而且也包含理想，這些理想雖然不像柏拉圖的理想那樣具有創(chuàng)造性的力量，但畢竟（作為范導(dǎo)性的原則）具有實踐的力量，并且為某些行動的完善性的可能性奠定了基礎(chǔ)?！雹诹硗猓硐肫查_了寓于理念之中的實體性。“對我們來說是一個理想的東西，對柏拉圖來說就是一個屬神知性的理念，是這種知性的純粹直觀中的一個個別的對象，是任何一種可能的存在者的最完善者，是顯象中一切摹本的原型?！雹?這種實體性的因素則歸咎于理性之建構(gòu)性的應(yīng)用?？档聦Υ砟钆c理想的雙重態(tài)度寓于其物自身的思想，并且在終極意義上理想即物自身。

并且，在嚴(yán)格意義上，物自身即理想，并且“它也是人類理性所能有的唯一真正的理想”④ 。物自身是一切實存的基礎(chǔ)和根據(jù)。它是“可能性的至上的和完備的質(zhì)料條件”⑤。若沒有它，那么“就會從中得出荒謬的命題：沒有某種在此顯現(xiàn)的東西卻有顯象”⑥ ?？档乱晕镒陨頌楸硐笾鶕?jù)，并且借以避免貝克萊式觀念論。關(guān)于現(xiàn)象與物自身的二元論，皮平（Robert Pippin）指出，康德的立場是雙重的：一方面他否認(rèn)思辨理性能夠直接達(dá)到物自身，另一方面他要求至少能夠就物自身而思維（think about）。這牽涉關(guān)于康德哲學(xué)的古老爭論：既然我們無法認(rèn)識物自身，那么又如何可能設(shè)想它之存在乃至各種規(guī)定性？事實上，在康德的批判哲學(xué)里，至少有兩類關(guān)于物自身的規(guī)定性：其一是先驗分析論以物自身為表象之原因或根基的論斷，其二則是先驗辯證論以范導(dǎo)性的原則設(shè)定先驗理念的體系。對此，皮平給出了三點解釋。首先，在物自身的問題上，康德訴諸反思而非認(rèn)識。反思是純粹形式的，因而不包含任何朝向超越現(xiàn)實的形而上學(xué)跳躍。其次，在反思之中，物自身是范導(dǎo)性的而非建構(gòu)性的理念。再次，物自身的概念是否定性的概念。

① KrV B 855. 黑體為筆者所加。

② KrV B 597.

③ KrV B 596.

④KrV B 604.

⑤ Ibid.

⑥ KrV B XXVI.論康德的建構(gòu)性與范導(dǎo)性之劃分

范導(dǎo)性的觀念在確立物自身概念中起到關(guān)鍵作用。皮平指出：正是基于對表象的“范導(dǎo)性”思考，才促使康德斷言表象必然有其超感官的根基，從而物自身可以被設(shè)想為現(xiàn)象的智性基礎(chǔ)（the intellectual substrate of phenomena）。物自身是不可認(rèn)識的，但卻可以被思維，并且這種思維是范導(dǎo)性的。

在康德的批判體系中，物自身的概念有著兩重意蘊(yùn)：其一是作為表象的根據(jù)，其二是作為道德實踐的指導(dǎo)。（事實上，這也是柏拉圖式理念的雙重意義。在《論尼采之言：“上帝死了”》一文中，海德格爾認(rèn)為“上帝”是指柏拉圖式感性—非感性的二分法中的非感性的理念，并且把這個二分法界定為歐洲形而上學(xué)傳統(tǒng)的基本結(jié)構(gòu)。）作為表象的根據(jù)，物自身是思想所確立的邏輯可能性。它尚非現(xiàn)實的，因為物自身是不可認(rèn)識的。然而，作為實踐的指導(dǎo)，物自身則在道德決斷中獲得現(xiàn)實性。“但是，要賦予這樣一個概念以客觀有效性（實在的可能性，因為前面那種可能性僅僅是邏輯的可能性），就要求某種更多的東西。但這種更多的東西恰好不需要在理論的知識來源中尋找，它也可能存在于實踐的知識來源之中?！?/p>

然而，純粹理性在實踐意圖中的擴(kuò)展并不擴(kuò)展思辨知識的范圍。也就是說，雖然道德實踐可以達(dá)到物自身的理想領(lǐng)域，但不能擴(kuò)展知識。這是康德所謂“限制知識，為信念留出地盤”的道德含義。建構(gòu)性—范導(dǎo)性的劃分則在存在論的層面刻畫了思想的這一狀況：理性之范導(dǎo)性應(yīng)用使得實踐遵循理想，就好像理念世界存在似的；但是，這些理念本身并沒有客體和實在性，它們僅僅是為指導(dǎo)行動而設(shè)置的理論可能性?？档聦Υ嗣鞔_寫道：“……因此，純粹理論理性必須把上述知識的增長僅僅歸功于它的純粹實踐能力，而對它來說，所有那些理念都是超驗的，都沒有客體。在純粹實踐能力這里，它們都成為內(nèi)在的和建構(gòu)性的，因為它們都是使純粹實踐理性的必要客體（至善）成為現(xiàn)實的那種可能性的根據(jù)，除此之外，它們就是超驗的，是思辨理性的純?nèi)环秾?dǎo)性原則，這些原則責(zé)成思辨理性的事情，并不是超出經(jīng)驗之外去假定一個新的客體，而僅僅是使它在經(jīng)驗中的運用接近完備。”

基于上述初步分析，建構(gòu)性—范導(dǎo)性是涉及康德如何理解理念、本體、物自身等超驗領(lǐng)域的一對重要劃分。一方面，他避免獨斷論，為此拒絕理念之實在并否認(rèn)一個與現(xiàn)實世界相平行的理念世界；另一方面，他也避免懷疑論，為此保留理念之理想，并且承認(rèn)理念在知識與價值中的指引作用。簡要地說，在這對劃分里，康德的基本觀點可概述為：“X 存在”并非“X 有意義”的必要條件。具體地說，它涉及康德對形而上學(xué)批判、道德實踐、自然科學(xué)等不同語境中的問題。接下來我們依次考察。

三、理念之批判

對于康德而言，理念既有其積極的意義，又是形而上學(xué)批判的標(biāo)的。就積極的意義而言，理念是啟迪，它能夠指引科學(xué)研究和道德實踐。就批判而言，理念誘惑著理性逾越經(jīng)驗的界限，乃至進(jìn)入無條件和無限的物自身的領(lǐng)域之中?？档陆栌媒?gòu)性與范導(dǎo)性之劃分來維持這兩者之間的平衡：理念是范導(dǎo)性的，而非建構(gòu)性 的。

理念是科學(xué)研究與道德實踐中的啟迪?？档聦懙溃骸耙赃@樣的方式，理念真正說來只是一個啟迪性的概念，而不是一個明示性的概念，它所說明的不是一個對象有什么性狀，而是我們應(yīng)當(dāng)如何在它的引導(dǎo)下去尋找一般經(jīng)驗的對象的性狀和聯(lián)結(jié)?！本推淅碚搼?yīng)用而言，理念是自然研究中的范本，它激勵人們?nèi)ゾ唧w地驗證對自然的整體性、合規(guī)律性、合目的性等假設(shè)?！熬拖窭砟钐峁┮?guī)則一樣，理想在這樣的場合也可以用做摹本無一例外的規(guī)定的原型……”就其實踐應(yīng)用而言，理念是純粹德性的原型?！暗滦幸约鞍殡S它的人類智慧，在其完全的純粹性上，就是 理念?！?/p>

作為啟迪，理念是有意義的，但這并不意味著理念存在。用通俗的話來說，理念是作為“就好像”而有啟迪意義的：它促進(jìn)人們的自然研究與道德實踐就好像它們存在似的。理念并非實體，因為理念是越界的，而我們無法認(rèn)識其實存。但它可以作為范導(dǎo)性原則?？档聦懙溃骸袄砟顚τ谖覀兊睦碚撜J(rèn)識能力來說是越界的，但在這方面卻絕不是無用的或者可以缺少的，而是用做范導(dǎo)性的原則……”

康德用建構(gòu)性—范導(dǎo)性之劃分明確強(qiáng)化這一點?！皳?jù)此我斷言：先驗理念絕不具有建構(gòu)性的應(yīng)用，以至于某些對象的概念會由此被給予，而且如果人們這樣來理解它們，它們就純?nèi)皇切氲模ㄞq證的）概念。與此相反，它們具有一種杰出的、對于我們來說不可或缺的必然的范導(dǎo)性應(yīng)用，也就是說，使知性指向一個目標(biāo)，知性的一切規(guī)則的方向都參照這一目標(biāo)而匯聚于一點，盡管這個點只是一個理念（focus imaginarius），知性的概念實際上并不是從它出發(fā)的，因為它完全處在可能經(jīng)驗的界限外面，盡管如此，它仍然被用來給知性概念帶來一種與最大的擴(kuò)展相伴的最大統(tǒng)一?！?/p>

在建構(gòu)性與范導(dǎo)性之間的混淆構(gòu)成了傳統(tǒng)形而上學(xué)的先驗幻相。根據(jù)艾美里克斯（Karl Ameriks）的詮釋，在傳統(tǒng)形而上學(xué)里，其思維模式的特點是尋求無條件者的理念，它源于條件序列之完備性的訴求。但是，它的謬誤在于把“主觀的必然性”當(dāng)作物自身的“客觀的必然性”。實際上，康德把物自身的規(guī)定性等同為無條件者，并且無條件的主體的理念具體化為三個理念，即靈魂、宇宙、上帝。對于第三個理念，艾美里克斯寫道：“……思想之無條件起源的觀念轉(zhuǎn)變?yōu)榱?一切存在者之存在’的理念，即上帝?！?/p>

具體而言，康德的形而上學(xué)批判指向三個理念：靈魂、宇宙和上帝。靈魂的概念是一個關(guān)于理智對顯象具有統(tǒng)一性的范導(dǎo)性概念的圖型，從而只是好像現(xiàn)實的存在者?！皩嶓w的那種單純性等應(yīng)當(dāng)只是這種范導(dǎo)性原則的圖型，不是被預(yù)設(shè)得好像它是靈魂屬性的現(xiàn)實根據(jù)似的?！弊鳛榉秾?dǎo)性概念，靈魂是表象之統(tǒng)一性，“把一切規(guī)定視為在一個唯一的主體之中的，把一切力量盡可能地視為從一個唯一的基本力量派生的，把一切變遷視為屬于同一個持久的存在者的各種狀態(tài)的，并且把空間中的一切顯象表現(xiàn)為完全有別于思維的行動的”。但是，靈魂只是“好像是一個實在的存在者”f，而非現(xiàn)實的實體。換言之，當(dāng)靈魂從作為統(tǒng)一性的能力轉(zhuǎn)變?yōu)榱藛我粚嶓w，這就構(gòu)成了一種誤讀，其實質(zhì)是把范導(dǎo)性原則替換為建構(gòu)性原則。

理性的第二個范導(dǎo)性概念是世界。它是一個具有完備性的理念，但是這種完備性并非經(jīng)驗所給予，也無法在經(jīng)驗中完全實現(xiàn)。作為一個整體的世界是范導(dǎo)性的原則，它設(shè)定世界作為完備的一些序列。但是，這并非現(xiàn)實的，或者說“不是仿佛建構(gòu)性地設(shè)定這樣一些序列的一個現(xiàn)實的總體性”。

理性的第三個范導(dǎo)性概念是上帝，“作為一切宇宙論序列的唯一的和極為充足的原因”。它是認(rèn)識論上的假定。人們據(jù)此把世界看作一個合規(guī)律的、合目的的、有著充足原因的整體。但是，“在這一理念之下沒有隱藏著任何其針對可能經(jīng)驗的應(yīng)用的建構(gòu)性原則”b。也就是說，它的意義并不蘊(yùn)含著存在。人們只是按照“就好像它存在”的方式來思考世界作為一個合理的整體。康德寫道：“僅僅依據(jù)理性概念的那種最高的形式統(tǒng)一性，是事物的合目的的統(tǒng)一性，而且理性的思辨旨趣使得有必要如此看待世界上的一切安排，就好像它出自一個至高無上的理性的意圖似的”，以及“就好像這個世界作為最高的理智按照最智慧的意圖是一切事物的原因似的，來達(dá)到最高的系統(tǒng)統(tǒng)一性”d。就這個范導(dǎo)性概念的作用而言，它在自然研究中激勵理性去探索目的和原因?！啊覀冇幸环N目的論聯(lián)結(jié)的系統(tǒng)統(tǒng)一性的范導(dǎo)性原則，但我們并不事先規(guī)定這種聯(lián)結(jié)，而只可以在對這種聯(lián)結(jié)的期待中按照普遍的規(guī)律追尋自然機(jī)械論的聯(lián)結(jié)?！?/p>

根據(jù)蓋伊（Paul Guyer）與伍德（Allen Wood），如果人們把“先驗辯證論”的結(jié)論看作完全否定性的，那么這就是一種誤讀?！霸谵q證論之附錄里，康德開始有限地恢復(fù)傳統(tǒng)形而上學(xué)的理念，為此論證：理性的各種理念在自然科學(xué)的活動中有著重要的功能，如果它們被范導(dǎo)性地（regulatively）理解……”f 這意味著：理性的理念不再被用于證明形而上學(xué)實體之存在，而是被看作理性在探索和形成知識過程中指示“目的與方向”（goals and directions）的路標(biāo)。于是，在范導(dǎo)性的應(yīng)用下，“靈魂”的理念指向?qū)y(tǒng)一心理學(xué)的追求；“宇宙”的理念指向?qū)茖W(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)張；“上帝”的理念則指向世界在成因上是理性的，從而使人在經(jīng)驗知識中力圖最大化秩序與連續(xù)性。不僅如此，“先驗方法論”還表明：理念之范導(dǎo)性應(yīng)用有助于增強(qiáng)道德的根基。

四、先驗辯證論的兩面

從上述回顧可以看出，建構(gòu)性—范導(dǎo)性起著批判傳統(tǒng)形而上學(xué)的作用。但是，它又在范導(dǎo)性的原則里部分地保留了這種形而上學(xué)的傾向的合理性。可以說，在康德的批判里，形而上學(xué)的合理性被保存為理性之范導(dǎo)性，而其謬誤則歸咎于建構(gòu)性。在此，我們將詳加論 述。

康德借助范導(dǎo)性概念部分地保留形而上學(xué)的合理性，因為它是一種源于理性本身的傾向?？档旅鞔_指出：“凡是在我們的力量的本性中有其根據(jù)的東西，都必定是合目的的，并且與我們的力量的正確應(yīng)用一致，只要我們能夠防止某種濫用，并找到它們的真正方向?！痹谡Z境里，先驗理念一方面是理性越界所造成的幻相，另一方面則在理性本身之中有其合理性的根源。換言之，幻相并非源自理性本身，而只是歸咎于理性的誤用。

在先驗幻相上，理性之誤用的本質(zhì)是建構(gòu)性與范導(dǎo)性能力之間的顛倒和混淆?？档逻M(jìn)一步指出：“所以，一開始似乎僅僅向我們許諾把知識擴(kuò)展到經(jīng)驗的一切界限之外的純粹理性，如果我們正確地理解它，所包含的就無非是范導(dǎo)性的原則……但如果人們誤解了它們，把它們視為超驗知識的建構(gòu)性原則，就通過一種雖然燦爛奪目但卻騙人的幻相而造成臆信和自負(fù)的知識，但由此也造成永恒的矛盾和爭執(zhí)?！眀這會造成兩類錯誤：其一，理性之怠惰，即人們把作為行動原則的理想轉(zhuǎn)化為作為實體原則的理念，從而消除了理性之于行動的激勵作用?！坝扇藗儾粌H范導(dǎo)性地，而且（這是與一個理念的本性相悖的）建構(gòu)性地使用一個最高的存在者的理念所產(chǎn)生的第一個錯誤就是怠惰的理性（ignava ratio）?！逼涠袄硇灾嵉埂保╬erverse ratio），即理性“預(yù)設(shè)了本來應(yīng)當(dāng)證明的東西”，乃至陷入循環(huán)論證。d比如，自然之整體的概念是一個激勵人們在具體的經(jīng)驗研究中去逐個驗證其合規(guī)律性與合目的性的理想，但是當(dāng)它被當(dāng)作建構(gòu)性原則乃至實體化為自然的形而上學(xué)屬性，那么這就是把有待證明的結(jié)果當(dāng)作了現(xiàn)成的理由。正如康德所言：“……這樣一種系統(tǒng)的統(tǒng)一性的原則也是客觀的，但卻以不確定的方式是客觀的［principium vagum（不確定的原則）］；不是作為建構(gòu)性的原則，使人就它的直接對象而言規(guī)定某種東西，而是作為純?nèi)环秾?dǎo)性的原則和準(zhǔn)則。”e要言之，在自然的統(tǒng)一性上，當(dāng)它是范導(dǎo)性，它是合理的；當(dāng)它是建構(gòu)性，它是荒謬的。

從建構(gòu)性到范導(dǎo)性的轉(zhuǎn)換為二律背反提供了和解。以第四組二律背反（關(guān)于第一原因）為例，范導(dǎo)性原則意味著：一方面，感官世界是經(jīng)驗而有條件的，并且對原因的回溯不會止步于任何一個經(jīng)驗的部分，乃至把它當(dāng)作絕對獨立自主的；另一方面，這并不否認(rèn)“整個序列可能依據(jù)某個理知的存在者（einem intelligibelen Wesen） （這個理知的存在者因此而沒有任何經(jīng)驗性的條件，毋寧說包含著所有這些顯象的可能性的根據(jù)）”。這里涉及康德關(guān)于“經(jīng)驗性的性質(zhì)”（empirischen Charakter）與“理知的性質(zhì)”（intelligibelen Charakter）之間的界別：前者是指在感官世界中的主體是自然序列中的一個環(huán)節(jié)，處在廣泛的聯(lián)系之中；后者是指主體本身有著獨立于一切感性條件或獨立于表象的部分，它被稱作自在之物自身。

當(dāng)代康德詮釋者亦特別強(qiáng)調(diào)先驗辯證論的上述兩面。艾美里克斯指出，康德對傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判集中于《純粹理性批判》的先驗辯證論：“辯證論的要義在于揭露理性心理學(xué)、理性宇宙論、理性神學(xué)的具體謬誤，而對形而上學(xué)的批判和對反思與理性之運作的一般討論則導(dǎo)向了終結(jié)的原則：理論理性的一切超越單純內(nèi)在時空領(lǐng)域（a merely immanent spatiotemporal field）的主張都應(yīng)當(dāng)被放棄?！钡?，康德的批判又認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)是一種根植于理性之中的普遍思維模式，它是“自然而不可避免的幻相”。蓋伊與伍德則認(rèn)為，康德的先驗辯證論有兩個意圖：其一是揭示傳統(tǒng)形而上學(xué)之失敗，即思辨理性在嘗試逾越經(jīng)驗之界限時注定陷入謬誤；其二是展示形而上學(xué)的問題意識本身或者說它的吸引力卻有著在理性之中的根源。就后者而言，當(dāng)人們對理性的形而上學(xué)傾向善加引導(dǎo)利用，則它會有助于科學(xué)與道德。這個觀念構(gòu)成了康德在科學(xué)和道德領(lǐng)域中對理性作范導(dǎo)性應(yīng)用的理論基礎(chǔ)。接下來，我們將具體考察這兩方面。

五、自然科學(xué)視閾里的建構(gòu)性—范導(dǎo)性

范導(dǎo)性是康德科學(xué)哲學(xué)中的一個關(guān)鍵概念。從先驗辯證論可見，理性之超驗應(yīng)用在本質(zhì)上是把范導(dǎo)性原則替換為了建構(gòu)性原則，乃至把作為行動原則的理想轉(zhuǎn)變?yōu)榱俗鳛閷嶓w的理念。然而，當(dāng)理性得到恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用，那么它還是可以作為理想而繼續(xù)充當(dāng)啟迪。正如康德所言：“就這些原則而言值得注意且我們也唯一探討的是：它們看起來是先驗的，而且雖然它們所包含的是供理性的經(jīng)驗性應(yīng)用遵循的純?nèi)焕砟?，理性的?jīng)驗性應(yīng)用只能仿佛是漸近線狀地，也就是說僅僅接近地遵循它們，永遠(yuǎn)也達(dá)不到它們，但它們作為先天綜合命題還是有客觀的，但不確定的有效性，并且充當(dāng)可能經(jīng)驗的規(guī)則，也實際上在加工經(jīng)驗時被用做啟迪性的原理而取得很大的成功，但人們畢竟不能完成對它們的一種先驗的演繹，如上面所證明，這在理念方面任何時候都是不可能的。”

它為理性在經(jīng)驗領(lǐng)域里提供了理想，并且體現(xiàn)為經(jīng)驗之統(tǒng)一性?？档聦懙溃骸啊凑者@樣一種原則在自然中尋找秩序的那種方法，以及把自然中的這樣一種秩序——雖然在何處以及在多大程度上尚不確定——在根本上視為有根有據(jù)的那種準(zhǔn)則，當(dāng)然是理性的一條合法的和杰出的范導(dǎo)性原則，但它作為這樣一條原則卻比經(jīng)驗或者觀察能夠與它比肩行走的遠(yuǎn)得多，它畢竟沒有規(guī)定某種東西，而是給理性指明了達(dá)到系統(tǒng)的統(tǒng)一性的道路?！盿自然的統(tǒng)一性是范導(dǎo)性的，而非建構(gòu)性的，這意味著：“……如果嚴(yán)格地做出判斷，它們并不具有由此得出作為假設(shè)被假定的普遍規(guī)則的真理性的性質(zhì)……”b它并非關(guān)于自然的結(jié)論，而是理想。

對于自然的統(tǒng)一性理想首先體現(xiàn)為主體的認(rèn)知能力上的統(tǒng)一性，即理性為知性在自然領(lǐng)域中的各種應(yīng)用提供統(tǒng)一的指導(dǎo)。它細(xì)分為同類性、特殊性、連續(xù)性等三類原則?？档聦懙溃骸耙虼?，理性為知性準(zhǔn)備了行動領(lǐng)域：第一，通過在較高的屬下面雜多的東西具有同類性的原則；第二，通過在較低的種下面同類的東西具有差異性的原理；而為了完成系統(tǒng)的統(tǒng)一性，它還附加上第三，一切概念有親和性的規(guī)律，這條規(guī)律要求通過差異的逐步增加而從一個種連續(xù)地過渡到另一個種。我們可以把它們稱為形式的同類性、特殊性和連續(xù)性的原則（die Principien der Homogenit?t，der Specification und der Continuit?t）?！弊匀恢B續(xù)性的秩序是源于“理性的一條合法的和杰出的范導(dǎo)性原則”，它并不現(xiàn)實地對自然本身做出規(guī)定，而是為自然研究指出一條尋求系統(tǒng)性和統(tǒng)一性的道路。

與主體的統(tǒng)一性相應(yīng)的是客體的統(tǒng)一性，即作為整體的世界與自然?？档碌摹笆澜纭备拍钍侵副硐笤跀?shù)學(xué)上的整體性；而“自然”則是表象在力學(xué)上的整體性。它們構(gòu)成了先驗宇宙論的兩個方面。前者引出了世界之邊界與可分性問題，構(gòu)成了第一和第二組二律背反；而后者則引出了因果關(guān)系的類型與第一原因的問題，構(gòu)成了第三和第四組二律背反。在先驗宇宙論中，建構(gòu)性原則把理性活動當(dāng)作現(xiàn)成給予的實體，比如，把對原因序列的追溯轉(zhuǎn)變?yōu)榈谝辉颍环秾?dǎo)性原則排除了這種實體化的傾向，而強(qiáng)調(diào)理性活動之過程性?！八荒苷f客體是什么，而是說應(yīng)當(dāng)如何著手進(jìn)行經(jīng)驗性的回溯以便達(dá)到客體的完備概念?！辈⑶?，這個完備的概念是永遠(yuǎn)不可及的，或者說回溯的序列是“一個永遠(yuǎn)不能完備的綜合”、“一種無限的回溯”。從而，宇宙論的總體性原理是把對序列之極大值的追求當(dāng)作“應(yīng)負(fù)有的任務(wù)”，而非“給予”的東西。i客體的統(tǒng)一性具體體現(xiàn)為目的論。它并不屬于客體，而是作為研究客體的范導(dǎo)性原則，從而 “就好像它是一條客觀的原則那樣”。對于康德而言，目的論是“與人類知性相適合地作為范導(dǎo)性原則來引導(dǎo)對世界上的事物的評判”。自然的目的論是內(nèi)在目的論，即“自然的一個有機(jī)產(chǎn)品就是在其中一切都是目的并且交互地也是手段的那種產(chǎn)品。在它里面，沒有任何東西是白費的、無目的的，或者應(yīng)歸于一種盲目的自然機(jī)械作用的”。這種目的是人對自然事件所作的判斷。不過，這種判斷又是以先天原則為基礎(chǔ)的，因而并非主觀任性，而有著主體間的客觀性。這種原則存在于作為范導(dǎo)性而非建構(gòu)性原則的自然理念之中，它被康德稱作“評判有機(jī)存在者的內(nèi)在合目的性的準(zhǔn)則”。

因而，在康德視閾里，目的論或自然物體的合目的性，并非屬于自然本身的客觀規(guī)定，而是在自然理想指導(dǎo)下的判斷。更具體地說，目的論是一個關(guān)于自然的假設(shè)，它在研究中有著啟迪的作用，而它的有效性則取決于經(jīng)驗的具體求證?？档轮赋觯骸啊覀冇幸环N目的論聯(lián)結(jié)的系統(tǒng)統(tǒng)一性的范導(dǎo)性原則，但我們并不事先規(guī)定這種聯(lián)結(jié)，而只可以在對這種聯(lián)結(jié)的期待中按照普遍的規(guī)律追尋自然機(jī)械論的聯(lián)結(jié)。”這意味著自然目的并非建構(gòu)性的概念，它不屬于自然本身。“……因為自然目的的概念在其客觀實在性上是根本不能通過理性來證明的（也就是說，對于規(guī)定性的判斷力來說它并非是建構(gòu)性的，而只是對于反思性的判斷力來說是范導(dǎo)性的）。”換言之，自然的目的只有通過理性的范導(dǎo)性應(yīng)用才能界定。他寫道：“所以一個事物，作為就自身而言的自然目的，其概念并不是知性或者理性的任何建構(gòu)性概念，但畢竟是一個對反思性判斷力來說的范導(dǎo)性概念……”

當(dāng)代學(xué)者對康德的自然觀與科學(xué)哲學(xué)中的范導(dǎo)性原則也有著廣泛的討論。蓋伊認(rèn)為，對于康德而言，自然科學(xué)之體系性是范導(dǎo)性而非建構(gòu)性的?！半m然，在語義形式上，他認(rèn)定體系性的原則必定是先驗原則，而非僅僅是邏輯原則，但是康德同樣堅持認(rèn)為它是范導(dǎo)性的，而非建構(gòu)性的?！県并且，“該原則在內(nèi)容上是先驗的，但在效力上是范導(dǎo)性的”i。這意味著，人們只是在研究過程中把自然當(dāng)作就好像是有體系性的，從而把為自然提供完整而徹底的解釋樹立為目標(biāo)，而不是把體系性當(dāng)作自然本身的必然結(jié)構(gòu)，乃至把研究目標(biāo)誤認(rèn)為結(jié)論。

瓦滕貝格（Thomas E. Wartenberg）指出，范導(dǎo)性使得康德的科學(xué)更側(cè)重經(jīng)驗，而非先天的建構(gòu)。在科學(xué)活動里，理性有三個功能：同類性（genera），建立一條普遍法則以統(tǒng)攝各類經(jīng)驗的法則；差異性（specification），以具體的觀察為普遍法則尋找細(xì)分的差異；親和性（affinity），認(rèn)為在同類概念中的差異是有著漸變連續(xù)性的。它們是建構(gòu)科學(xué)知識的三個原則，并且都屬于理性的范導(dǎo)性應(yīng)用?！斑@三條原則——同類性（genera）、差異性（specification）、親和性（affinity）——綜合地構(gòu)成了康德對自然知識所追求的體系結(jié)構(gòu)的刻畫。綜合起來，它們具體展現(xiàn)了所謂'完全而充分的科學(xué)知識’的理念。它堪稱理念，因為它用三根主軸在知識中設(shè)定了一種完備性，足以刻畫理想的科學(xué)研究之結(jié)果?！痹趯嶋H的科學(xué)活動里，它們具體化為各種科學(xué)實驗。雖然康德在認(rèn)識論上刻畫了知識的先天性側(cè)面，但是他的科學(xué)觀仍然注重經(jīng)驗和實驗。對康德而言，科學(xué)是“一項持續(xù)地自我修正的事業(yè)，在其中經(jīng)驗有著至關(guān)重要的作用”。

麥克納爾迪（Michael Bennett McNulty）借助康德的范導(dǎo)性原則拓展出一種“觀念型”（ideational）的自然法則，以解釋那些不適用于因果必然性的非物理法則?？档聲r代的化學(xué)法則（比如波義耳定律）奠基于元素的理念，而化學(xué)家通過實驗把各種現(xiàn)象還原為元素及其組合。雖然元素的理念本身超越于經(jīng)驗的可能性，但是它們又是為滿足理性的理論目的而必要的預(yù)設(shè)。這些預(yù)設(shè)是范導(dǎo)性的。麥克納爾迪寫道：“根據(jù)康德，對理性的范導(dǎo)性（regulative）應(yīng)用（它主要見于先驗辯證論之附錄）本質(zhì)上包含著對各種原理提出假設(shè)和測試，而這些原理又統(tǒng)一著經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的各種規(guī)律性（regularities）。當(dāng)人們提出一條原理，它最大限度地統(tǒng)一著這些規(guī)律性，并且它本身并非具有嚴(yán)格普遍和必然性的更高原則的衍生物。源自該原則的規(guī)律性帶著必然性，并且由此成為法則?！痹谧匀豢茖W(xué)中，理性的范導(dǎo)性應(yīng)用包含著提出假說和實驗。理性的目的也是范導(dǎo)性的，亦即，在科學(xué)的認(rèn)知中尋求統(tǒng)一和完整的解 釋。

六、道德視閾里的建構(gòu)性—范導(dǎo)性

作為理性的理想，范導(dǎo)性原則也有著道德實踐的意義，具體表現(xiàn)為：至善、根本惡、自由意志與歷史。

在康德的道德學(xué)說中，至善的概念關(guān)聯(lián)于他對上帝概念的認(rèn)識論批判。他在認(rèn)識論層面上否定關(guān)于上帝存在的任何一種證明，即宇宙論證明、目的論證明、本體論證明。盡管如此，與先驗辯證論對理性之超驗傾向表現(xiàn)出雙重態(tài)度一脈相承，康德也同意上帝的概念源自人類理性的自然需求。這種需求既是思辨的，即為自然在整體上預(yù)設(shè)一個理智的原因，也是實踐的，即作為道德動機(jī)的基 礎(chǔ)。

康德的上帝概念是范導(dǎo)性的而非建構(gòu)性的理念?？档峦ㄟ^對本體論證明的批判否定了本體論證明為此概念所賦予的實存，而這標(biāo)志著它作為建構(gòu)性理念的瓦解。伍德認(rèn)為，康德的上帝概念源自理性所尋求的無條件的整體的理念。在道德哲學(xué)里，它對應(yīng)著至善的概念?？档轮赋觥爸辽啤钡母拍钣袃蓚€義項：幸?；蜃匀坏纳疲滦曰虻赖碌纳?。在理想狀態(tài)下，完善的德行匹配于應(yīng)得的幸福。但是，這種匹配是沒有保證的，尤其因為它們各自隸屬兩套因果秩序。上帝的概念是確保兩者一致的公設(shè)，它維護(hù)著人們對道德的基本信念。

康德的道德神學(xué)實際上把關(guān)于存在的信念轉(zhuǎn)變?yōu)榱岁P(guān)于行動的希望，即奉行道德法則，就好像上帝存在一樣。在《實踐理性批判》里康德把“上帝存在”當(dāng)作一條“公設(shè)”（postulate），即“在實踐上有用的假定”。對此，伍德指出：“也許這種用法表明康德意識到他的實踐論證，并不會實際產(chǎn)生信念，并且表明（至少暗示）它們導(dǎo)向某種較弱的東西。如果'公設(shè)’'假定’'預(yù)設(shè)’等暗指缺乏信念，那么'公設(shè)’'上帝存在’就在某種意義上相當(dāng)于希望上帝存在，或者說仿佛相信上帝存在那樣去行動。”

然而，為什么康德的道德觀需要這樣一個“就好像”呢？這與他的人性論中的根本惡概念相關(guān)，并且它本身也是一個范導(dǎo)性原則?？评眨∕arkus Kohl）認(rèn)為，康德關(guān)于人性之根本惡的觀念是范導(dǎo)性的，它意味著人在道德上的不完善狀態(tài)和偏離理性的傾向。然而，如果根本惡是一個事實陳述，那么它就放縱了道德獨斷論，在對人類整體的本性作斷言時越過了知識的界限。不僅如此，它也矛盾于作為道德條件的意志自由的公設(shè)。但是，把它當(dāng)作范導(dǎo)性的原則卻可以避免上述問題。雖然我們無法認(rèn)識人類在整體上究竟是善是惡，但是當(dāng)?shù)赖轮黧w預(yù)設(shè)在自身之中有著作為障礙的惡，這會有助于促進(jìn)道德進(jìn)步和培育德性?？评諏懙溃骸皢栴}的關(guān)鍵在于，在我們對'我們是惡的’這一命題的承認(rèn)里有一種道德興趣，它源于我們追求道德完善的客觀義務(wù)，并且在道德禁欲主義的語境里它把一種范導(dǎo)性的指令奠基于我們的惡的本性之中，即，去追求道德完善?！?/p>

實踐理性的第三個范導(dǎo)性原則是自由。自由的概念不是建構(gòu)性的。它并非關(guān)于世界的形而上學(xué)斷言，也不是基于觀察的事實陳述。作為概念，自由只是一種可能性，并且這種可能性有益于道德。人并不能認(rèn)識自由，即“不能憑借思辨理性（更不能憑借經(jīng)驗性的觀察）認(rèn)識我的靈魂，從而也不能認(rèn)識作為一個我將感官世界的效果歸因于它的存在物的屬性的自由”，但是“畢竟可以思維自由”，從而為道德學(xué)說保留地盤。a基于上述兩點，它是一個范導(dǎo)性的理念。

除了《純粹理性批判》，康德在《實踐理性批判》和《判斷力批判》中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)這點?！啊驮摯嬖谡叩囊磺行袆佣际秋@象而言把它們視為物理上有條件的，同時卻又就這個行動著的存在者是一個知性存在者而言把這些行動的因果性視為物理上無條件的，并如此使自由的概念成為理性的范導(dǎo)性原則，這并不自相矛盾?！币约?，“……只要我們能夠根據(jù)我們的理性的性狀去設(shè)想它，畢竟是被用做一條普遍的范導(dǎo)性原則，這條原則不是客觀地規(guī)定作為因果性形式的自由的性狀，而是確切地說按照那個理念使這些行動的規(guī)則對每個人都成為命令，其有效性并不亞于假如做出那種規(guī)定的話”。

在道德實踐領(lǐng)域，范導(dǎo)性原則與建構(gòu)性原則之間的劃分又有著統(tǒng)一性?？档轮赋?，當(dāng)我們遵循理性之范導(dǎo)性原則而實踐時，那么實踐本身就把理想建構(gòu)為理念。在人的道德行動中，道德理念進(jìn)入實存。他寫道：“但是，如果問題在于實踐的東西，那么，這樣一種（對于明智和智慧來說的）范導(dǎo)性原則，即把某種按照我們認(rèn)識能力的性狀只能被我們以某種方式設(shè)想為可能的東西當(dāng)作目的，根據(jù)它來行動，就同時是建構(gòu)性的……”

最后，作為人類實踐之整體，康德的歷史概念同樣也是范導(dǎo)性的。他試圖從總體的視角研究歷史，但普遍歷史的理念是范導(dǎo)性的。在范導(dǎo)性的原則下，總體的歷史概念并非把所有具體的經(jīng)驗實踐納入一條因果鏈之中，乃至為未來提供預(yù)測。相反，它引入了對歷史的理性主義信念：人類的歷史在總體上呈現(xiàn)出特定的秩序與合目的性。然而，歷史的合目的性只是范導(dǎo)性的，而不是建構(gòu)性的。面對當(dāng)代歷史哲學(xué)對宏大敘事的解構(gòu)，康德的范導(dǎo)性原則卻能為總體的歷史觀留出空間?？巳R因戈爾德（Pauline Kleingeld）認(rèn)為，康德在理性的范導(dǎo)性運用里提出了人類歷史作為整體的理念，而這個歷史概念既有深闊的意蘊(yùn)，又“在認(rèn)識論地位上是謙虛而容錯的”?！八噲D拓展這樣一種范導(dǎo)性的理念，即，人類歷史如何可能被視作人類理性能力之逐漸發(fā)展的過程。并且，他希望歷史學(xué)家的確可以把這個模型當(dāng)作撰寫'普遍歷史’的指引理念?！?/p>

七、結(jié)論：重讀康德，重估理性

康德哲學(xué)業(yè)已引發(fā)了兩百余年的爭論，它關(guān)切著對于人類自主性和理性的評價。正如皮平所言：“康德的名字就是自主性。”海德格爾對“上帝之死”的詮釋指向歐洲形而上學(xué)傳統(tǒng)的破產(chǎn)，即上帝的概念在哲學(xué)上不是一個宗教名稱，而是理念的代名詞；它的死亡意味著超感官世界不再是表象的根據(jù)，也不再為實踐提供指引。海德格爾把它最終引向?qū)硇员旧淼呐校骸爸钡轿覀兝斫饬藬?shù)世紀(jì)以來備受稱頌的理性恰是思想的最頑固的敵人，直到此前，思想不會開始?！碑?dāng)海德格爾以上帝之死來探討理性之死，黑格爾則把它引向哲學(xué)之死。這個通常被歸于尼采的議題源自黑格爾的《信仰與知識》：“純粹的概念或無限是那淹沒一切存在的虛無的深淵，而它必定有著無限的痛苦，這痛苦曾經(jīng)在形態(tài)上和情感上僅僅是歷史的，它是新近時代的宗教所依賴的情感：上帝自身死了（Gott selbst ist tot）……”

在《信仰與知識》里，“上帝之死”的實質(zhì)是“哲學(xué)之死”（Tod der Philosophie），而它源自康德的先驗辯證論。蓋伊指出，黑格爾把康德哲學(xué)界定為“主觀觀念論”（subjective idealism），并且黑格爾的不滿在于：康德式的客觀性是關(guān)于事物向主體的顯現(xiàn)在主體間的一致性，而不是屬于物自身。d在兩者的語境里，物自身即理念世界。在黑格爾看來，在康德關(guān)于現(xiàn)象與本體二分法下，理念之彼岸性構(gòu)成了一個理性不可觸碰的領(lǐng)域，宣告信仰高于理性，宣告理性本身不能觸及世界的真相。

然而，從范導(dǎo)性與建構(gòu)性的劃分，我們可以看出，這個評斷對于康德是不公正的。在建構(gòu)性原則失敗后，理性之范導(dǎo)性的原則繼續(xù)承擔(dān)著表象之根基（作為物自身）與實踐之指引（作為理想）的雙重作用?？梢哉f，在康德的建構(gòu)性—范導(dǎo)性之劃分里留存著一種現(xiàn)代的希望：理性是不死 的。

a Robert Pippin，Modernism as a Philosophical Problem：On the Dissatisfaction of European Culture， New York：

Blackwell，1999，p.12.b

Martin Heidegger，Off the Beaten Track， translated by Julian Young，Kennith Haynes，Cambridge：Cambridge

University Press，2002，p.199.c

Hegel，“Glauben und Wissen oder Reflexionsphilosophie der Subjektivit?t in der Vollst?ndigkeit ihrer Formen

als Kantische，Jacobische und Fichtesche Philosophie”，in Georg Wilhelm Friedrich Hegel Werke 2， Main：

Suhrkamp，1986，p.432.d

Paul Guyer，“Absolute Idealism and the Rejection of Kantian Dualism”，in The Cambridge Companion to German I

dealism，edited by Karl Ameriks，Cambridge：Cambridge University Press，2000，pp.37—56. ·197·

Abstracts and Key Words

points out that the dichotomy of “rational-social” is caused by misunderstanding of the concept of knowledge,

and that the four social norms come from the image of science itself. Compared with the enactivism approach

in cognitive science, critical contextual empiricism mainly focuses on the process of scientific inquiry, which is

related to science about public knowledge. As realism, both critical contextual empiricism and practical realism

reject the possibility of the eye of god, but there are still differences on metaphysics and normative issues.

Key words: critical contextual empiricism; norms; interaction

● Analyses and Improvements of Feng Youlan’s Four Groups of Metaphysical

Propositions: From the Point of View of Language Philosophy CHEN Xiaoping

Abstract: Feng Youlan approved the rejection of traditional metaphysics by logical empiricism, but

not the rejection of all metaphysics. Therefore, he proposed a kind of metaphysics that is logically analytical

and irrelevant to the reality, which mainly includes four groups of propositions and four relevant concepts: Li

(Principle), Qi (Matter), Dao Body and Big Whole. The linguistically analytic metaphysics created by Feng

Youlan has its important theoretical significance, but there are some defects in its arguments and some problems

unsolved. This paper will make some supplements and improvements for the four groups of propositions and their

arguments one by one. The key measure is to distinguish the language world from the empirical world , thereby

let the four concepts of Li, Qi, Dao Body and Big Whole exist in the language world. In this way, the metaphysics

related only to the language world is insulated from the empirical world, and hence the “l(fā)inguistic turn” is

realized in the metaphysics.

Key words: Feng Youlan; metaphysics; logical empiricism; linguistic turn; ontological commitment

● The Metaphysical Dimension of Kant’s Concept of Personhood JIANG Lu

Abstract: This papers points out the necessity of a clear distinction between “person” and “personhood”

in Kant’s philosophy. Based on Kant’s texts, it gives a definition and explanation of both concepts. The purpose

is to show from the perspective of the discussion about the reality of personhood how this concept offers a

metaphysical foundation for core ethical concepts like obligation, morality and accountability.

Key words: Kant; personhood; practical philosophy; meta-ethics

● On the Constitutive-Regulative Division in Kant LU Xinyu

Abstract: The constitutive-regulative division concerns fundamental problems of Kant. The transcendental

dialectics proclaims the bankruptcy of traditional metaphysics, but it also indicates that the metaphysical

tendency rooted in reason is legitimate as the ideal of reason. If an ideal (say, the unity of presentation) is

mistaken as a constitutive principle, it shall generate a metaphysical entity (correspondingly, the idea of soul),

which is the transcendental illusion of reason. However, if it is taken as a regulative principle, then it shall

guide the application of understanding and moral practices. The basic structure in preserving the rationality in

metaphysics is to turn a Platonic idea into an ideal. According to Kant, the thing in itself is the solely true ideal

for human reason.

Kant is known for limiting knowledge in order to make room for belief. Noticeably, the knowledge is

specifically metaphysics, and the Kantian belief is ideal, which is the direction by an idea for understanding and

actions of the subject, even though the idea itself is inexplicable. Both theoretical belief (doctrinalen Glauben) ·198·

Philosophical Analysis Vol.10，No.1，2019

in scientific research and moral belief (moralischer Glaube) are the regulative application of reason. In sciences,

the concept of nature in its totality and teleology is regulative idea, which enlightens researchers to concretely

discover comprehensive and coherent explanations for various phenomena by hypotheses and experiments. In

moral practices, ideas motivate human to follow the law of reason, as if the ideas exist.

In sum, in the division, for an idea X, “X exists” is not a necessary condition for “X is meaningful”.

The meaning of X is to enlighten and motivate praxis, rather than to describe facts. The confusion between

constitutive and regulative principles leads to various transcendental illusions in metaphysics. After the failure

of constitutive principles of reason in transcendental realm, regulative principles function as the ground for

appearance (as thing in itself) and the guidance of morality (as ideals). There remains a hope of modernity in the

Kantian constitutive-regulative division, namely: reason is not mortal.

Key words: Kant; constitutive-regulative; transcendental dialectics; idea; thing in itself

● Discussion on Methodology of Social Science with Chinese Characteristics in the

Context of Modern Complex Society and Globalization ZHANG Qingxiong

Abstract: The methodology of social science with Chinese characteristics has developed under the

background of modern complex society and globalization. The discussion that practice is the test of truth was

significant at the beginning of reform and opening-up 40 years ago. It started the voyage for the development of

the methods of social science with Chinese characteristics in the new era. From the perspective of methodology

concerning social sciences, this is the result of the combination of realistic attitude and revolutionary idealism.

Social practice includes two aspects: ideal and reality. The ideal must be combined with the reality, and the

theory must be combined with practice. Therefore, we must follow the objective logic of social development and

constantly reflect on the problems in social practice. This is the key point of the methodology of social science

with Chinese characteristics. There are also very complex situations and difficulties on our way forward. Keeping

this in mind, in order to achieve more great achievements of the construction of the socialism with Chinese

characteristics, we must make a systematic analysis of the complexity of modern society, and further study the

relation between the idea of community of shared destiny by mankind and the objective logic of globalization.

Key words: practice tests；rational reflection；modern complex society；globalization; methodology

● The Idea of a Global History of Philosophy Gunnar Skirbekk

Abstract: As which is delimited to those who raise some epistemic claims, some validity claims, to the

extent that they operate with some degree of a “give and take” of arguments, of reasons of some kind, our

restrictive definition of philosophy, emphasizing the importance of epistemic claims, leads toward a broadened

conception of the history of philosophy. In short, in addition to seeing each thinker alone, according to his or

her own approach and presuppositions, it is also worthwhile looking at references and argumentations between

various thinkers. Moreover, philosophers also relate to epistemic claims raised by the various sciences and

humanities, some epistemic claims inherent in political ideologies or in religious and cultural convictions, and

respond to, various challenges and events in human history. That is, a history of philosophy should at the same

time be conceived as argumentative and situated. In our contemporary world, This kind of philosophy is a broad

history of philosophy, a global history of philosophy, that rightly can be seen as a history of global modernization，

with its focus on the development of various forms for reason and rationality and their historical and institutional

原標(biāo)題：《論康德的建構(gòu)性與范導(dǎo)性之劃分》